En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie.

Ce qui est surtout impressionnant avec Federer et Nadal, c'est que ce sont deux joueurs d'exception qui arrivent chacun à battre des records de longévité et de succès, tout en étant dans un cadre extrêmement compétitif.

Autrement dit, bien que toutes les victoires de Sébastien Loeb soient impressionnantes, il n'a pas eu de rival à sa hauteur. Dans ces conditions, c'est plus facile de gagner coup sur coup. Federer et Nadal, par contre ont chacun réussi à battre des records de succès, en devant chaque fois disputer les titres l'un contre l'autre. Ce qui ne fait que les magnifier encore plus.

Missira a écrit : En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'elle a joué une bonne partie de sa carrière avant l'ère Open. Cette période débute en 1968 et autorise les joueurs professionnels à participer aux tournois du Grand Chelem et à la Coupe Davis (étant en contrat avec des promoteurs pour un salaire il était jugé que leurs conditions de vie à priori supérieurs fausseraient la compétition). On ne comptabilise donc généralement pas les records d'avant l'ère Open, car tous les meilleurs joueurs du monde ne s'affrontaient pas, c'était pas la même opposition et donc, en théorie, moins glorieux de remporter un tournoi à l'époque que maintenant.
Pour en revenir à Margaret Court elle a quand même remporté 11 tournois du Grand Chelem sous l'ère Open et est l'une des deux seules joueuses à avoir remporté le Grand Chelem (fait de remporter les 4tournois du Grand Chelem consécutivement). Elle a également donné son nom au deuxième court de l'Open d'Australie (l'équivalent de Susanne Lenglen) donc l'oubli dont vous parlez est tout relatif

Ah ouais quand même !

En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie.

C'est en son hommage que l'on dit un COURT de tennis...
Nan je déconne, ça doit sûrement venir du jeu de paume ça aussi ;)

Elle devait sûrement avoir des bras de fer cette chère Margaret !

Ce qui est surtout impressionnant avec Federer et Nadal, c'est que ce sont deux joueurs d'exception qui arrivent chacun à battre des records de longévité et de succès, tout en étant dans un cadre extrêmement compétitif.

Autrement dit, bien que toutes les victoires de Sébastien Loeb soient impressionnantes, il n'a pas eu de rival à sa hauteur. Dans ces conditions, c'est plus facile de gagner coup sur coup. Federer et Nadal, par contre ont chacun réussi à battre des records de succès, en devant chaque fois disputer les titres l'un contre l'autre. Ce qui ne fait que les magnifier encore plus.

Ce n'est pas cette dame, qui à récemment fait parler d'elle suite à ses propos homophobes ?

Wè enfin, ce qui est étrange surtout c'est que le top 9 féminin ont toutes PLUS que le meilleur homme.... étrange, non ?

Missira a écrit : En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'elle a joué une bonne partie de sa carrière avant l'ère Open. Cette période débute en 1968 et autorise les joueurs professionnels à participer aux tournois du Grand Chelem et à la Coupe Davis (étant en contrat avec des promoteurs pour un salaire il était jugé que leurs conditions de vie à priori supérieurs fausseraient la compétition). On ne comptabilise donc généralement pas les records d'avant l'ère Open, car tous les meilleurs joueurs du monde ne s'affrontaient pas, c'était pas la même opposition et donc, en théorie, moins glorieux de remporter un tournoi à l'époque que maintenant.
Pour en revenir à Margaret Court elle a quand même remporté 11 tournois du Grand Chelem sous l'ère Open et est l'une des deux seules joueuses à avoir remporté le Grand Chelem (fait de remporter les 4tournois du Grand Chelem consécutivement). Elle a également donné son nom au deuxième court de l'Open d'Australie (l'équivalent de Susanne Lenglen) donc l'oubli dont vous parlez est tout relatif

Certes a écrit : Wè enfin, ce qui est étrange surtout c'est que le top 9 féminin ont toutes PLUS que le meilleur homme.... étrange, non ? Plus de quoi ?

Missira a écrit : En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie. Il me semble que son nom est entré dans la postérité grâce à l'expression:

"Les balles les plus Court sont les meilleures"

Si si, je suis presque sur que c'est bien ça

Leododo a écrit : C'est en son hommage que l'on dit un COURT de tennis...
Nan je déconne, ça doit sûrement venir du jeu de paume ça aussi ;) il y avait effectivement le jeu court et le jeu long, comme, aussi, à la pelote

Missira a écrit : En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie. Tu sais ce que les mots "paradoxe" et "futilité" signifient ? Ou tu les as calés là pour le compte triple ?

citizen a écrit : Il faut aussi prendre en compte le fait qu'elle a joué une bonne partie de sa carrière avant l'ère Open. Cette période débute en 1968 et autorise les joueurs professionnels à participer aux tournois du Grand Chelem et à la Coupe Davis (étant en contrat avec des promoteurs pour un salaire il était jugé que leurs conditions de vie à priori supérieurs fausseraient la compétition). On ne comptabilise donc généralement pas les records d'avant l'ère Open, car tous les meilleurs joueurs du monde ne s'affrontaient pas, c'était pas la même opposition et donc, en théorie, moins glorieux de remporter un tournoi à l'époque que maintenant.
Pour en revenir à Margaret Court elle a quand même remporté 11 tournois du Grand Chelem sous l'ère Open et est l'une des deux seules joueuses à avoir remporté le Grand Chelem (fait de remporter les 4tournois du Grand Chelem consécutivement). Elle a également donné son nom au deuxième court de l'Open d'Australie (l'équivalent de Susanne Lenglen) donc l'oubli dont vous parlez est tout relatif Afficher tout En plus elle a gagné 11 fois l'Open d'Australie, et est donc la seule personne avec Nadal à avoir gagné 10 fois ou plus un Grand Chelem en simples, même si 7 d'entre eux étaient avant l'ère Open.

Je voudrais rappeler ici que pour les amateurs de tennis ce n'est pas vraiment une inconnue... elle à récemment fait parler d'elle (juste avant le coup d'envoi de Roland Garros) pour des propos odieux sur le tennis actuel qui serait plein de lesbiennes et d'autres propos sur l'homosexualité en général!!! Il faut dire que madame est pasteur pentecôtiste. Une grande championne qui est également une grande imbécile!!!!!

Un lien sur ses déclarations: www.google.fr/amp/s/m.lequipe.fr/Tennis/amp/Maragaret-court-vivement-critiquee-pour-ses-propos-sur-l-homosexualite/806089

Parisix a écrit : En plus elle a gagné 11 fois l'Open d'Australie, et est donc la seule personne avec Nadal à avoir gagné 10 fois ou plus un Grand Chelem en simples, même si 7 d'entre eux étaient avant l'ère Open. Ce qui rend le record de Nadal unique, comme il a été établi que seules les performances faites sous l'ère Open pouvaient être considérées comme des records (la performance reste toutefois exceptionnelle)

JohnJFlorence a écrit : Ce qui est surtout impressionnant avec Federer et Nadal, c'est que ce sont deux joueurs d'exception qui arrivent chacun à battre des records de longévité et de succès, tout en étant dans un cadre extrêmement compétitif.

Autrement dit, bien que toutes les victoires de Sébastien Loeb soient impressionnantes, il n'a pas eu de rival à sa hauteur. Dans ces conditions, c'est plus facile de gagner coup sur coup. Federer et Nadal, par contre ont chacun réussi à battre des records de succès, en devant chaque fois disputer les titres l'un contre l'autre. Ce qui ne fait que les magnifier encore plus. Afficher tout Ce que Margaret n'a pas fait peut-etre?

Missira a écrit : En simple, elle est presque à égalité avec Serena Williams, respectivement 24 et 23. Ce monde n'est que futilité, on vit dans la gloire pour tomber dans l'oubli après quelques années, et il faut une anecdote de SCMB pour que les gens se rappellent de nos exploits. Paradoxe de la vie. C'est un des côtés positifs d'Internet.

totolaristo a écrit : Tu sais ce que les mots "paradoxe" et "futilité" signifient ? Ou tu les as calés là pour le compte triple ? Moi je trouve qu'ils sont employés à bon escient.

leprincetennis a écrit : Je voudrais rappeler ici que pour les amateurs de tennis ce n'est pas vraiment une inconnue... elle à récemment fait parler d'elle (juste avant le coup d'envoi de Roland Garros) pour des propos odieux sur le tennis actuel qui serait plein de lesbiennes et d'autres propos sur l'homosexualité en général!!! Il faut dire que madame est pasteur pentecôtiste. Une grande championne qui est également une grande imbécile!!!!!

Un lien sur ses déclarations: www.google.fr/amp/s/m.lequipe.fr/Tennis/amp/Maragaret-court-vivement-critiquee-pour-ses-propos-sur-l-homosexualite/806089 Afficher tout Le problème voyez vous c'est que nous vivons une époque ou nous sommes submergés d'images. On fait parler n'importe qui à la télé et cela laisse la porte ouverte à n'importe quoi. Il est difficile de faire preuve de stoïcisme devant ce déferlement d'absurdités que l'on peut entendre (je ne parles même pas du massacre de notre langue). Je vous avoue qu'il m'arrive de m'enerver tout seul devant ma télé. Après avoir murement réfléchis j'ai pensé à trois solutions : le yoga (j'aime pas), la lobotomie (un peu comme les participants de téléréalité) ou ne plus regarder la télé ou internet. Comme rien de tous ça ne m'attire, SCMB et ses commentaires me servent de soins palliatifs.

Que valent les titres en double quand on connaît toutes les défections qui émaillent ces tableaux ? En tout cas pas autant qu'un titre en simple. N en déplaise à Herbert/Mahut ou Garcia/Mladenovic, on est pas prêt de les voir avoir en simple le même parcours que les champions sus-cites.