DeanCorso a écrit : Les soit-disant missions Apollo sont en fait complétement bidon et la balade sur la lune a en fait été filmée par Kubrick en studio dans les décors qu'il avait utilisés pour 2001. Inutile de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, nous sachons!
D'ailleurs, ce n'est pas étonnant de retouver les fameux objectifs sur le tournage de Barry Lyndon puisque Kubrick les avait déjà depuis 1969. Coïncidence? Je ne pense pas... Afficher tout Théorie du complot...

Commentaire supprimé Aucune source ne précise combien Kubrick à acheté ces objectifs. De plus, ils ont certainement pris de la valeur depuis qu'il a tourné un film en les utilisant.

Je me trompe peut-être mais j'ai sentis comme un sous-entendu en rapport avec une certaine "théorie" du complot.
Si c'est le cas, tu vois les choses à l'envers. Si tu étais auteur de blog complotiste, qui choisirais tu comme réalisateur pour être le plus crédible ? Luc Besson ou Stanley Kubrick ? Je choisirais Kubrick car j'aurais des "arguments" pour appuyer mon hypothèse et M. trucbidule sur SCMB pourrait dire : "voilà encore un lien entre Kubrick et Apollo ce qui prouve que personne n'est allé sur la lune".

DeanCorso a écrit : Les soit-disant missions Apollo sont en fait complétement bidon et la balade sur la lune a en fait été filmée par Kubrick en studio dans les décors qu'il avait utilisés pour 2001. Inutile de nous faire prendre des vessies pour des lanternes, nous sachons!
D'ailleurs, ce n'est pas étonnant de retouver les fameux objectifs sur le tournage de Barry Lyndon puisque Kubrick les avait déjà depuis 1969. Coïncidence? Je ne pense pas... Afficher tout Aïe aïe aïe

Nicolixxx a écrit : Ça commencait presque à me manquer, enfin tu dois bien "sachoir" que tout le monde va juste se foutre de ta gueule :D C'est vous qui êtes ridicule. Comme l'écrivait à juste titre Emile Zola dans Guère Minable en 1994 : " Il existe deux catégories de personnes. Celles qui sachent, et celles qui croivent sachoir."

rylipop a écrit : Théorie du complot... N'importe quoi! En niant l'évidence, vous faites le jeu des illuminati et des reptiliens!

molosc a écrit : Ne pas les.nourrir, comme au zoo ;)
Si ils pouvaient etre en cage aussi, ca nous ferait pas de mal.d'ailleurs... Le " nous sachons " aurait dû vous mettre sur la voie : c'est un commentaire sarcastique, pas un commentaire sensé ((redpill)) les gens...
(Surprenant que Nicolixxx soit aussi tombé dedans tiens )

Lionight a écrit : Le " nous sachons " aurait dû vous mettre sur la voie : c'est un commentaire sarcastique, pas un commentaire sensé ((redpill)) les gens...
(Surprenant que Nicolixxx soit aussi tombé dedans tiens ) Je savais qu'il y avait 9 chances sur 10 que ce soit un troll, c'est pour ça que j'ai réagi aussi légèrement :p

Je sors un peu du sujet mais ça fait tout de même réfléchir : Eugene Cernan est la dernière personne à avoir marché sur la lune et ceci en 1972. Depuis, plus rien, malgré les avancées technologiques spectaculaires (un smartphone de base est plus puissant que les ordinateurs utilisés dans la plupart des missions lunaires). Il y a quelque chose qui m'échappe.

SnareBreaker a écrit : Aïe aïe aïe Ça passe ou ça casse Rocky...

Ils ont surtout découvert...qu'il n y a rien à découvrir c est un caillou géant sans vie qui tourne autour de notre terre et qui fait monter ou descendre l eau et rend nerveux certains...

Jp23 a écrit : Merci Schtroumph à lunettes SchtroumpF.

DexterFreeman a écrit : Je sors un peu du sujet mais ça fait tout de même réfléchir : Eugene Cernan est la dernière personne à avoir marché sur la lune et ceci en 1972. Depuis, plus rien, malgré les avancées technologiques spectaculaires (un smartphone de base est plus puissant que les ordinateurs utilisés dans la plupart des missions lunaires). Il y a quelque chose qui m'échappe. Afficher tout La Nasa n'avait plus rien à y faire, son avance technologuque a été démontrée comme prévu et maintenant annonce y retourner dans les 10 ans...

encore un qui manque pas de fric. 23 millions de dollars et monsieur kubric il en a que 3, 69 millions une bagatelle quoi

DexterFreeman a écrit : Je sors un peu du sujet mais ça fait tout de même réfléchir : Eugene Cernan est la dernière personne à avoir marché sur la lune et ceci en 1972. Depuis, plus rien, malgré les avancées technologiques spectaculaires (un smartphone de base est plus puissant que les ordinateurs utilisés dans la plupart des missions lunaires). Il y a quelque chose qui m'échappe. Afficher tout Beeeh, en fait, c'est logique. Y'a que dalle sur la lune, maintenant on le sait. On pourrait y retourner, mais pour quoi faire? :)

Kamkam69 a écrit : La Nasa n'avait plus rien à y faire, son avance technologuque a été démontrée comme prévu et maintenant annonce y retourner dans les 10 ans... Ca fait 30 ans qu'ils veulent y retourner dans 10 ans, je commence à perdre patience la! ^^

Que l’homme n’est pas vraiment allé sur la lune, je n’y crois pas vraiment. Sinon quand même, depuis le temps ça serait sorti.
Donc sur ce point, ce point seulement, je ne suis pas complotiste.
Par contre ça ne m’étonnerait pas, sachant à quel point les américains voulaient être les premiers à décrocher la lune, qu’ils aient prévu une solution de replis dans l’hypothèse où ils auraient échoué.

il faut un objectif à 23 millions pour filmer la lumiere de la bougie ... je savais pas que c'était si dur

Stanley Kubrick n'en à jamais possédé aucun exemplaire mais l'a emprunté à la NASA. Le gouvernement americain accepta pour service rendu . Voir à ce sujet l'excellent documentaire objectif lune sur Arte.

joejojo a écrit : il faut un objectif à 23 millions pour filmer la lumiere de la bougie ... je savais pas que c'était si dur Soit tu as mal lu l’anecdote, soit c’est une blague, et j’espère que c’est une blague.

Osmog a écrit : A savoir sur l'ouverture en photographie :

L'ouverture correspond au diamètre d'ouverture du diaphragme de l'objectif et est généralement noté f/N. . Ce nombre sans dimension est défini comme le rapport de la focale f au diamètre d de la pupille d'entrée.

En photographie, 3 facteurs permettent d'influencer la luminosité d'une image: l'ouverture, le temps de prise de vue (en seconde) et la sensibilité (les fameux Iso).

Le temps de prise de vue étant très limité pour une vidéo (chaque image a moins d'1/24eme de seconde pour être capturée) et la sensibilité détruisant les images lorsque les Iso sont trop élevés (ce fameux grains que l'on voit sur les photos de téléphone prisent la nuit), il est donc quasi impossible de prendre une belle image rapidement par faible luminosité.

Cet objectif a une ouverture absolument exceptionnelle (on parle de grande ouverture en dessous de f/2) et permet de faire entrer un maximum de lumière sur le capteur.

Cependant le revers d'une grande ouverture est le flou que l'on peut voir hors focus (arrière plan flou, très à la mode ces dernières années) et qui devient de plus en plus important lorsque l'ouverture grandit (pour rappel, une grande ouverture a un nombre après le f petit). Cet effet s'appelle l'effet Bokeh pour ceux intéressés. Afficher tout Bonjour, J'ai constaté en effet, sur le passage ces derniers jours du film sur Arte, que les plans à la bougie de Barry Lyndon sont plus ou moins flous. Par exemple à la table de jeu lorsqu'on voit pour la 1ère fois la future femme de Barry Lindon, en face de lui à la table. Je pensais que ce pouvait etre une erreur lors du transfert de la bobine ou de l'épreuve originale en numérique, car venant de Kubrick il n'aurait jamais laissé du flou dans ses plans. Vous me confirmez donc mon constat : certains plans sont réellement flous, sur le film original ?