Orpheus a écrit : Houlà non
Depuis des décennies un homme avec une enquête pour viol au cul ou même une accusation rendue publique sa réputation est foutue même s'il est innocent et ce dans tout le monde developpé.
Malheureusement ça change en empirant vu qu'on peut ruiner des réputations à grande échelle via twitter et cie.
Tu sors d'où pour ne pas avoir vu ça Afficher tout Les réseaux sociaux et l'exaltation qui s'y exprime ont tués la présomption d'innocence.

yadoya a écrit : Absolument. Je ne vois pas pourquoi cette personne n'aurait pas le droit d'ouvrir la bouche.
Imagine que nous faisions comme tu le décris - qui fixerait les limites de la liberté d'expression? Qui choisit ? Qui décide qui a le droit d'ouvrir la bouche?
Tu peux tordre ça dans tous les sens que tu veux, à la fin ça reste du fascisme. Afficher tout Avec ce raisonnement, n’importe quelle règle quelle qu’elle soit devient du fascisme.
« Pourquoi cette personne n’aurait elle pas le droit de prendre un rond point à contre sens si elle le veut ? C’est une atteinte à la liberté des gens !! »
« Pourquoi est-ce que je ne pourrais pas battre ma femme et mes enfants jusqu’à les envoyer à l’hôpital si je décide que c’est nécessaire ? C’est une invasion de ma vie familiale ! »
Les actes doivent être régulés pour assurer une cohabitation entre tous les citoyens, et il en va de même pour les mots.

Terrevermeil a écrit : "quand on me dit qu'en 2100 les femmes dirigeront le monde, je réponds : encore ?"
Churchill. Elle est tiré de quoi cette citation ?

jinu78 a écrit : Elle est tiré de quoi cette citation ? De Churchill.

TheCody a écrit : Ouaip.

Bientôt on nous dira "Si ta liberté d'expression te sert à critiquer telle réforme de l'enseignement, il vaut mieux que tu te taises".
Puis "Si ta liberté d'expression te sert à critiquer l'emprisonnement arbitraire des opposants politiques, il vaut mieux que tu te taises".
Je n'aime pas particulièrement les mysogines, et peut-être que l'animateur dont parle l'anecdote est un salopard, mais tracer des limites à la liberté d'expression parce qu'on considère que de toute façon c'est mal de penser le contraire de quelque chose, ça peut vite être dangereux. Afficher tout Tu as parfaitement raison , les gens oublient souvent la portée que peuvent avoir des restrictions de ce type et ne connaissent que peu l histoire

nicomputer a écrit : La liberté d'expression publique a ses limites, c'est dans le code pénal de très nombreux pays (y compris la Corée du Nord où critiquer le pouvoir en place est puni de goulag suivi en général d'une balle dans la truffe contrairement à la France où on a droit à une réplique cinglante et picétout^^)

Racisme
Misogynie
Négationnisme
Antisémitisme
Cruauté
Appel à la haine
Insultes

Ce mec a eu une punition adaptée je trouve, plutot que de faire simplement fermer sa radio et de le mettre lui et ses collaborateurs au chômage, on l'oblige à être un peu plus souple dans ses façons de faire, et ça, c'est bien pensé ;) Afficher tout Ouais ta liste te paraît sans doute logique mais au final les propos angéliques sont souvent ceux qui font le plus de dégât , il suffit de constater les dégâts que font l extrême gauche à travers le monde . En France si tu es d extrême gauche tu peux facilement te cacher derrière des idées angéliques pour détruire et piller en justifiant que tu t attaques au soit disants points que tu mentionnes .

fidelcastor a écrit : Pour ne donner mon avis que sur ça, les "inégalités salariales à poste égal" EN FRANCE n'existent pas. On entend très souvent le fameux "les femmes gagnent 20% de moins" qui découlent comme tu l'as dit de problématiques sociales qui conduisent les femmes à ne pas exercer dans les mêmes domaines que les hommes(ce chiffre étant simplement une pondération des salaires h/f aux us qui ne tient compte que du nombre de personne et de la valeurs de leurs salaires), mais aussi à travailler moins d'heures (au alentours de -15% en UE). En France donc un rapport de l'INSEE a démontré que les écarts inexpliqués étaient de 6%, sans endogèneiser des facteurs essentiels comme la durée dans l'entreprise. Pour les autres pays, je n'ai pas cherché les chiffres, mais si on pouvait arrêter de sortir cet argument en France ça serait bien :). Afficher tout Merci pour ton commentaire , les inégalités salariales m existent pas en France comme beaucoup d études sérieuses l ont prouvé . Les écarts existent comme tu l expliqués par des durées inférieures . Merci aux gens qui n y croient pas de se renseigner .
Pour ceux qui on des doutes réfléchissez dans ce cas et dites vous que si les femmes étaient vraiment moins chères sur le marché du travail alors une entreprise nouvelle aurait tout intérêt à n embaucher que des femmes

fredcr a écrit : Penser et dire sont deux choses distinctes... il n'y a aucune interdiction légale de penser (et on voit mal comment elle pourrait être mise en oeuvre) mais il existe des interdictions d'exprimer certaines pensées (lorsqu'elles incitent à certaines actions illicites, lorsqu'elles revêtent un caractère discriminatoire). Il n'est pas question de "tracer des limites à la liberté d'expression parce que l'on considère que c'est mal de penser le contraire de..." mais on trace des limites parce que "c'est mal" d'exprimer certaines pensées. Certains propos sont une véritable agression pour ceux qui les reçoivent (insultes, négationnisme, propos diffamatoires, négationnisme) ou pour ceux qui en font l'objet (appel au meurtre par exemple). Donc oui à des limites strictement définies à la liberté d'expression. Enfin, je ne partage pas votre avis sur le commentaire de mydriase qui ne suggère pas une limitation de la liberté d'expression mais souligne l'usage inintéressant, selon elle, que telle personne en aurait fait. Je ne suis pas fan de ce genre de remarque non plus mais à mon avis vous en tirez des conséquences qui ne s'en évincent pas. Afficher tout Non, il ne devait pas y avoir de limite à la liberté d'expression. Si quelqu'un a des raisons légitimes de se sentir victime d'insulte, de discrimination, etc., il existe des tribunaux pour cela...

Un homme debout, ou même assis, c'est encore trop un symbole phallique, je trouve. çà pourrait être considéré comme une agression sexuelle.

DeanCorso a écrit : Non, il ne devait pas y avoir de limite à la liberté d'expression. Si quelqu'un a des raisons légitimes de se sentir victime d'insulte, de discrimination, etc., il existe des tribunaux pour cela... Que vient faire le tribunal dans tout ça si on part du principe où tant que ce sont des mots ils sont légaux

obscuro a écrit : Reste plus qu’à obliger les politiciens à écouter le peuple C'est en cours je crois...

Orpheus a écrit : Heureusement en France on peut donner des leçons de feminisme. C'est pas comme si on faisait partie des derniers pays du Nord à avoir donné aux femmes le droit de vote, après même certains pays à majorité musulmane. Hmm intéressant je ne donne aucune leçon de féminisme. Je ne faisais qu’évoquer l’hypocrisie d’un mouvement féministe musulman. Le mot « musulman » vient de l'arabe, signifiant « celui qui se soumet » à la volonté de Dieu.donc se soumettre au coran qui possède clairement un caractère misogyne dans ces écrits ( ce à quoi je faisais référence sur le fait que les 16 pays où il est le plus difficile à vivre lorsque l’on est une femme sont tous à majorité musulman.) secondement tu ne précises pas quels pays à majorité musulman ont accordé le droit de vote aux suffrages universels laissant penser à un nombre assez important de pays ( ou en tout cas un minimum de 2 pays pour justifier ton utilisation du pluriel) musulman qui s’élèvent en réalité au nombres incroyables de 1 la Turquie avec bien entendu dans un contexte politique qui avec cette mesure favorisée , le pouvoir en place permettait de mettre un petit coup de nez à certains pays européens. Donc plus par intérêt stratégique que réelles intentions égalitaristes ( et sa c’est sans parler du caractère particulier des relations turco-européenne et l’influence occidentale) bref le suffrage universel en France c’est le 21 avril 1944 est l’application de cette loi avec les premières votantes le 29 avril 1945 . Pour finir voilà la liste des pays européens ayant autorisé le droit de vote au suffrage universel par ordres chronologiques : 1906 Finlande
1913 Norvège
1915 Danemark
1917 Pologne
1918 Allemagne, Autriche,Estonie,Hongrie, Lettonie, Lituanie et Russie
1919 Islande, Biélorussie, Ukraine, Luxembourg, Pays-Bas, Suède
1921 Tchécoslovaquie,
1928 Royaume-Uni et Irlande
1931 Espagne
1934 Turquie
1944 France
1945 Italie, Croatie et Slovénie
1946 Albanie
1947 Bulgarie, Yougoslavie
1948 Belgique, Roumanie
1952 Grèce
1960 Chypre
1962 Monaco
1970 Andorre
1971 Suisse
1976 Portugal
1984 Liechtenstein
1993 Moldavie Vous remarquerez que sur ces 39 pays la France est 23 dans bien loin de faire « partie des derniers pays du Nord à avoir donné le droit de vote »

Drôle de liberté d'expression quand même !

DeanCorso a écrit : Non, il ne devait pas y avoir de limite à la liberté d'expression. Si quelqu'un a des raisons légitimes de se sentir victime d'insulte, de discrimination, etc., il existe des tribunaux pour cela... Comment peux tu condamner quelqu'un pour quelques choses de legal? Les limites à la liberté d'expression (pas à celle de penser) sont celles liées à des propos insultants et discriminants justement...

Orpheus a écrit : J'apprécie le fil rouge xénophobe soigneusement saupoudré sur la longueur du texte... Et homophobe !

microgolgi a écrit : Comment peux tu condamner quelqu'un pour quelques choses de legal? Les limites à la liberté d'expression (pas à celle de penser) sont celles liées à des propos insultants et discriminants justement... Chacun devrait avoir la liberté de s'exprimer comme il veut, a priori. Après, si quelqu'un s'estime offensé, insulté ou discriminé, à lui d'en apporter la preuve devant un tribunal. Ce n'est pourtant pas dur à comprendre...

alexduck a écrit : Ouais ta liste te paraît sans doute logique mais au final les propos angéliques sont souvent ceux qui font le plus de dégât , il suffit de constater les dégâts que font l extrême gauche à travers le monde . En France si tu es d extrême gauche tu peux facilement te cacher derrière des idées angéliques pour détruire et piller en justifiant que tu t attaques au soit disants points que tu mentionnes . Afficher tout Mais de quoi tu parle toi?
Je ne donnais que mon avis et toi t'embraye sur la politique et en plus t'as des pouces vers le haut?
Ma liste était merdique et j'ai demandé des excuses deux fois, tu veux que je fasse quoi de plus? Demander qu'on me pardonne pour avoir écrit une liste de ce qui me parait le plus merdique dans notre société?
Ma liste était non exhaustive mais si vous voulez m'attaquer la dessus je vous garantis qu'on va bien se marrer parce que j'ai oublié les connards et les abrutis les blindards, les fabriquant d'armes, les alcooliques, les fumeurs de joints, les travestis, les geeks, les cinéphiles, les trisomiques, les... ben quoi, allez, faites vous plaisir, je vous donne le bâton, soyez imaginatif au lieu de me traiter indirectement de gros débile qui n'a rien compris au shmilblix!
et si je te traite d'érudit compulsif, t'as quoi a répondre?

Ah purée, ce sujet va me faire une rupture d'annévrisme tellement j'y lis de bêtise, c'est incroyable, quand on pense que tout ce merdier pourait être réglé quand on comprendra que la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres mais non, y'aura toujours des imbéciles qui resteront persuadés qu'ils ont LA raison (d'où ma liste à la base)

ENFIN bref, je ne peux pas lutter. Faites ce que vous voulez et je vous souhaite de joyeuses fêtes (qu'es ce qu'on se marre ici, c'est génial;) )

babaorome a écrit : Hmm intéressant je ne donne aucune leçon de féminisme. Je ne faisais qu’évoquer l’hypocrisie d’un mouvement féministe musulman. Le mot « musulman » vient de l'arabe, signifiant « celui qui se soumet » à la volonté de Dieu.donc se soumettre au coran qui possède clairement un caractère misogyne dans ces écrits ( ce à quoi je faisais référence sur le fait que les 16 pays où il est le plus difficile à vivre lorsque l’on est une femme sont tous à majorité musulman.) secondement tu ne précises pas quels pays à majorité musulman ont accordé le droit de vote aux suffrages universels laissant penser à un nombre assez important de pays ( ou en tout cas un minimum de 2 pays pour justifier ton utilisation du pluriel) musulman qui s’élèvent en réalité au nombres incroyables de 1 la Turquie avec bien entendu dans un contexte politique qui avec cette mesure favorisée , le pouvoir en place permettait de mettre un petit coup de nez à certains pays européens. Donc plus par intérêt stratégique que réelles intentions égalitaristes ( et sa c’est sans parler du caractère particulier des relations turco-européenne et l’influence occidentale) bref le suffrage universel en France c’est le 21 avril 1944 est l’application de cette loi avec les premières votantes le 29 avril 1945 . Pour finir voilà la liste des pays européens ayant autorisé le droit de vote au suffrage universel par ordres chronologiques : 1906 Finlande
1913 Norvège
1915 Danemark
1917 Pologne
1918 Allemagne, Autriche,Estonie,Hongrie, Lettonie, Lituanie et Russie
1919 Islande, Biélorussie, Ukraine, Luxembourg, Pays-Bas, Suède
1921 Tchécoslovaquie,
1928 Royaume-Uni et Irlande
1931 Espagne
1934 Turquie
1944 France
1945 Italie, Croatie et Slovénie
1946 Albanie
1947 Bulgarie, Yougoslavie
1948 Belgique, Roumanie
1952 Grèce
1960 Chypre
1962 Monaco
1970 Andorre
1971 Suisse
1976 Portugal
1984 Liechtenstein
1993 Moldavie Vous remarquerez que sur ces 39 pays la France est 23 dans bien loin de faire « partie des derniers pays du Nord à avoir donné le droit de vote » Afficher tout Le Coran n'est pas plus "clairement misogyne" que la Bible, le Talmud ou le Code Civil napoléonien.

Terrevermeil a écrit : *pour une animatrice misandre.

Misanthrope ça veut dire l'aversion du genre humain (l'Homme), c'est misandre l'aversion du sexe masculin (l'homme). C'est bien vrai un néologisme datant des années 70 à croire qu'avant la haine des hommes n'existait pas.

Orpheus a écrit : Le Coran n'est pas plus "clairement misogyne" que la Bible, le Talmud ou le Code Civil napoléonien. Vous ne connaissez pas ce que vous citez pour dire affirmer cela.

Pour le talmud j'avoue je ne sais pas, mais pour la bible et le code Napoléon vous vous trompez. Je ne dis pas que la bible et le code Napoléon sont avant-gardiste sur la condition de la femme, loin de là, mais ils sont beaucoup moins dures que le coran. Moins dures dans leurs pratiques également. Dans un texte il y a toujours la lettre, l'esprit et la pratique effective.

Ce qui change tout :

- le code Napoléon mysogine n'existe plus. Le texte a été purgé de ses dispositions discriminantes envers la femme en moins de 200 ans, et la pratique de ces dispositions n'étaient plus valables depuis encore plus tôt. Alors que le Coran n'a pas évolué en 1400 ans, dans sa lettre ainsi que dans sa pratique, dans encore beaucoup de sujet et d'endroit dans le monde. Je suis personne pour critiquer cela mais c'est un fait. Donc d'une part le code était moins mysogine dans sa lettre et son esprit que le coran, mais de toute façon la comparaison n'a plus lieu d'être, ce code mysogine n'étant plus en vigueur alors que le coran si.

-la bible est un code moral qui s'intéresse à l'âme, la punition est après la mort. Alors que le coran est aussi un code juridique avec des punitions terrestres. Donc, de facto, même si on admet que le coran et la bible on le même degré de mysogynie, le coran ne peut être que plus mysogine dans sa pratique (et je pense que dans l'esprit il l'est également).