Quincy, ville des millionnaires Coca Cola

Proposé par
le

A Quincy, aux Etats-Unis, il existe un nombre anormalement élevé de millionnaires. La cause est un banquier local qui dans les années 20 incita fortement ses clients à acheter des actions de la société Coca Cola. L'envol boursier du géant des boissons fit leur fortune, à tel point que ce fut à une époque la ville au revenu moyen le plus élevé des Etats-Unis.


Tous les commentaires (46)

a écrit : Le problème c'est que ton argument personnel ne prouve rien, et va dans le sens de commentaires précédents : si tu t'étais planté, tu n'en n'aurais pas parlé, donc on aurait jamais su qu'un gars s'est trompé sur cet exemple. On n'entend parler que des gens qui réussissent.

> Ton exemple sur le nucléaire est aussi un peu simpliste, s'il est aussi évident qu'investir dans le nucléaire vaut le coup, tout le monde veut le faire, et donc les prix montent, et donc la rentabilité est plus faible. Les seuls actions qui peuvent être fortement rentable sont, par essence, celles qui comportent un risque. Parce que moins de monde les veut, donc les prix de base sont plus bas. Le hasard est clairement présent si l'on suit les investissements sur tout le long et par en remontant le temps à partir des succès.

Pour le bitcoin, tu as des liens ? Ça m'intéresse beaucoup, mais ce n'est absolument pas ce qui est ressorti de mes recherches.
Afficher tout
On en reparlera dans 20 ans, mon ami. Vas y, investis dans le nucléaire, que veux tu que je te dise... je ne peux pas te prouver que c'est foireux sauf en te montrant des liens qui expliquent que toutes les mines d'uranium rentables seront épuisées d'ici 80 ans, mais je sais que c'est foireux.


Y'a de la logique dans tout ceci, va investir dans un moteur thermique du futur alors que tout le monde sait que dans 50 ans y'aura plus de pétrole a cramer, on va se marrer.

Des technologies d'avenir? je les cites: L'IA, la colonisation spatiale, le renouvelable et le recyclage, et tu veux que je te dise pourquoi il faut investir la dedans? parce que il ne nous restera plus que ça comme ressources avant la fin de ce siècle si on veut continuer à faire tourner le monde et si tu pense le contraire, c'est que tu est complètement fou où que tu pense que les billets de banque sont comestibles.

a écrit : On en reparlera dans 20 ans, mon ami. Vas y, investis dans le nucléaire, que veux tu que je te dise... je ne peux pas te prouver que c'est foireux sauf en te montrant des liens qui expliquent que toutes les mines d'uranium rentables seront épuisées d'ici 80 ans, mais je sais que c'est foireux.


Y'a de la logique dans tout ceci, va investir dans un moteur thermique du futur alors que tout le monde sait que dans 50 ans y'aura plus de pétrole a cramer, on va se marrer.

Des technologies d'avenir? je les cites: L'IA, la colonisation spatiale, le renouvelable et le recyclage, et tu veux que je te dise pourquoi il faut investir la dedans? parce que il ne nous restera plus que ça comme ressources avant la fin de ce siècle si on veut continuer à faire tourner le monde et si tu pense le contraire, c'est que tu est complètement fou où que tu pense que les billets de banque sont comestibles.
Afficher tout
Je ne parle plus de fission mais de fusion. Le procédé est totalement différent et loin d'être maîtrisé, mais n'utilise pas d'uranium (de l'eau lourde contenue dans ... de l'eau de mer). Une énergie illimitée, propre et par extension peu chère, ça a le mérite d'être attractif. Quand au pétrole, premièrement on ne cesse d'en trouver toujours plus ( l'argument du y'en a plus servant plutôt de prétexte à une hausse des prix). Quand bien même, on est capable de produire du petrole à partir d'algues et de soleil, et si la technologie n'est pas forcément mâture elle s'adapte facilement aux moteurs à explosion sans révolutionner leur paradigme. Tu es certain d'avoir raison mais tu parles d'innovation en raisonnant dans le monde d'aujourd'hui. A l'arrivée de la machine à vapeur, du moteur à explosion, de l'électricité pour tous, on était loin d'imaginer le champs des possibles. Renseigne toi au moins sur les technologies. Ah, et la colonisation spatiale, j'adore ça aussi, mais considérer ça comme l'avenir bon... On en reparlera.. Après l'exploit d'aller sur Mars quelques temps, on se rendra compte que ça ne présente aucun intérêt pour la survie de l'espèce. Au mieux la survie de quelques individus si catastrophe il y a, puisque c'est ça que tu sembles considérer.
Mon but n'est pas de t'offenser, juste de te faire remettre en perspectives les choses car ton opinion est vraiment celle de quelqu'un qui lit des articles orientés et ne remet rien en question.

Heuuu.
La fin officielle du pétrole, c’est 20-30 ans, pas 50 hein.
Et on n’en trouve plus depuis de nombreuses décennies. Les ressources connues deviennent exploitable, ça veux pas dire qu’on les a découvertes

50 ans c’était ce qu’on disait il y a 10 ans. Mais la consommation est exponentielle. Et les réserves ont été très largement surévaluées pour des questions politiques.

a écrit : Je ne parle plus de fission mais de fusion. Le procédé est totalement différent et loin d'être maîtrisé, mais n'utilise pas d'uranium (de l'eau lourde contenue dans ... de l'eau de mer). Une énergie illimitée, propre et par extension peu chère, ça a le mérite d'être attractif. Quand au pétrole, premièrement on ne cesse d'en trouver toujours plus ( l'argument du y'en a plus servant plutôt de prétexte à une hausse des prix). Quand bien même, on est capable de produire du petrole à partir d'algues et de soleil, et si la technologie n'est pas forcément mâture elle s'adapte facilement aux moteurs à explosion sans révolutionner leur paradigme. Tu es certain d'avoir raison mais tu parles d'innovation en raisonnant dans le monde d'aujourd'hui. A l'arrivée de la machine à vapeur, du moteur à explosion, de l'électricité pour tous, on était loin d'imaginer le champs des possibles. Renseigne toi au moins sur les technologies. Ah, et la colonisation spatiale, j'adore ça aussi, mais considérer ça comme l'avenir bon... On en reparlera.. Après l'exploit d'aller sur Mars quelques temps, on se rendra compte que ça ne présente aucun intérêt pour la survie de l'espèce. Au mieux la survie de quelques individus si catastrophe il y a, puisque c'est ça que tu sembles considérer.
Mon but n'est pas de t'offenser, juste de te faire remettre en perspectives les choses car ton opinion est vraiment celle de quelqu'un qui lit des articles orientés et ne remet rien en question.
Afficher tout
Ouais on en reparlera.
de mon coté je ne vois qu'une chose, c'est qu'on est en train de faire crever cette planète et qu'en toute logique si on se barre pas dans l'espace pour continuer à se reproduire comme des lapins tout en ayant chacun un moteur a combustion interne, ca va mal se terminer, mais faites comme vous voulez, si vous pensez vraiment que les énergies non renouvelables sont l'avenir de l'humanité, vous avez le droit d'être idiot aussi hein, moi personnellement je m'en fiche. C'est juste que ca me désespère de voir l'humanité cramer cette planète sans réagir tout en soutenant que notre avenir est dans la croissance.

Quand a la fusion nucléaire, j'y crois sincèrement, ca fait 50 ans qu'on bosse dessus mais j'y crois vraiment, et la aussi on en reparlera quand ca sera rentable et que ca coutera moins cher qu'un percheron pour faire avancer une charrette mais pour le moment c'est juste un gouffre a pognon. Mais j'y crois. sincèrement.

Peux tu faire des recherches sur l'EPR s'il te plait? Le réacteur a fission qui a déja couté 12 milliards d'euros et qu'on est même pas sur si ca va marcher? C'est de ce nucléaire là dont je parlais, de la fission, quand aux réacteurs à thorium, personne n'en parle hein...

Alors le nuckéaire, oui, mais pas ce nucléaire que l'on nous vend comme la 8ème merveille du monde et qui va tôt où tard nous péter à la gueule.

a écrit : Les autres monnaies reposent sur des valeurs monétaires dûment acte. Vous croyez que vos banques font des billets en secret dans la cave ?? C'est les banques centrales qui font de la monnaie et qui en donnent au banque sous forme de dettes qu'elles doivent rembourser contre intérêt, exactement comme vous. Elles peuvent donc créer de la dette, mais comme vous, mais pas comme les entreprises. L'argent crée doit normalement compensé l'argent rendu, ou toujours être compensé pour éviter l'inflation. Le bitcoin ne repose sur aucune loi, sa monnaie se crée constamment et aucun intérêt pour réguler et aucune loi ne régule sa valeur.

Dans tous les pays du monde, tout le monde est obligé d'accepter la monnaie du pays selon sa valeur actée et c'est la seule raison d'être d'une monnaie.

Et si ta banque te fatigue, tu peux leur rappeller que tu n'aies ni leur associé ni leur débiteur (sauf si tu es a découvert constamment) mais leur créancier.
Afficher tout
Tu as résumé tout l'intérêt du bitcoin. Pour un détracteur chapeau ! À savoir qu'il existe des cryptomonnaies qui ont tous les avantages du bitcoin avec une empreinte carbonne nulle.

a écrit : Statistiquement, sur 7 milliards de personnes, si tu prend des « acteur con » qui ne font que prendre des décisions au hasard, tu aura forcément quelques « success story » totalement incroyables, de succès inimaginables.

Les phénomènes sont hasardeux. Aucune intelligence n’est nécessaire pour produire cela
.

Plus les choses sont injustes, plus notre esprit essaye d’invoquer une « puissance supérieure » pour rendre juste le phénomène. Comme pour celui qui survie à 5 accidents d’avion successifs : ça doit être un génie de la survie.


Le hasard implique autre chose :
Comme au casino : plus tu as d’argent, plus tu as de chances de gagner, car tu peux continuer plus longtemps.

Quelqu’un qui ne sait pas jouer au poker et joue au hasard, s’il a des milliards, gagnera forcément, même contre quelqu’un de super doué et intelligent, mais avec très peu d’argent. Ce dernier finira forcément ruiné.

Plus il y a de hasard dans le jeu, plus cet effet est marqué.
Car il y a forcément un moment où la malchance s’accumule, (même chose que pour les success Stories).
Celui qui survie et s’accapare la fortune de l’autre n’est pas le plus intelligent, mais simplement celui qui avait beaucoup plus d’argent.

Une banque (Ou un casino) sera toujours le gagnant, le hasard ne départagera que les très riches entre eux, tout les autres se feront plumer.
On appellera ça la jungle, un monde sans pitié et difficile... et on croira d’autant plus à l’intelligence de ceux qui survivent.
L’esprit humain ne supporte pas l’injustice.
L’esprit humain possède aussi une incroyable faculté au déni de réalité, et à inventer des histoires totalement fantastiques et plus agréable pour mieux supporter cette injustice.



Le mythe du rêve américain est un mensonge qui permet aux riches d’exploiter les pauvres par ce mécanisme :
Leur faire oublier que c’est uniquement le hasard et certainement pas le talent qui fait que tu réussi ou non, et le fait que les riches par leur capacité à absorber les échecs gagneront toujours, même face à l’intelligence.
Afficher tout
Et donc aucun riche n'a jamais été ruiné...