L'allergie sexuellement transmissible à la noix du Brésil

Proposé par
le

Si vous êtes allergique aux noix du Brésil et que votre partenaire en a mangé, vous risquez de faire une réaction allergique si vous avez un rapport sexuel non protégé. Le liquide séminal serait en cause, et c'est pour l'instant la seule allergie connue qui peut être provoquée par l'alimentation du partenaire.


Tous les commentaires (28)

a écrit : Et c'est un moment tellement... Mais tellement... C'est dans ce genre de contexte que l'expression "vivre un moment de solitude" prend TOUT son sens xD Tellement naturel !... j'avoue que la première fois ça m'a surpris puis fait rire mais ça n'a rien de dégoûtant ou déshonorant toujours moins qu'une flatulence peut l'être ainsi que les effluves qui les accompagnent parfois...

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : D'après mes quelques recherches sur ce sujet fort intéressant, il s'agirait simplement d'une onomatopée. Les anglophones estiment que le son "queef" ressemble à ce bruit bien particulier.
Un peu comme le son "crac" qui finalement a donné notre verbe "craquer".
Merci, je me disais aussi que cela doit être quelque chose de cet ordre...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Wikipedia a le mérite d'obliger les rédacteurs à donner des sources extérieures et le système de hiérarchisation des contributeurs reste très efficace.
La question de la censure ou de la politisation, je n'en sais rien. Toujours est-il qu'il n'a pas été démontré que les encyclopédies classiq
ues contenait moins d'erreurs que Wikipedia sur des sujets équivalents.

Concernant la fiabilité des sources, le Monde a sorti un add-on pour navigateur permettant d'évaluer la fiabilité d'un site. Reste à savoir si cet add-on est lui même fiable...
Afficher tout
Bonjour,

étant contributeur sur Wikipédia je constate la censure. Si vous n'êtes pas encarté UMPS ou LFI et que vous n'êtes pas abonné au Monde et à Libération, on vous ostracise. Wikipédia est tellement une « encyclopédie libre » qu'elle supprime à tour de bras des articles ou passages parce que non conforme à la ligne idéologique de Wikipédia. Je n'appelle pas ça de la liberté. Sans contradicteur on est sûr d'avoir raison. Wikipédia considère Chouard comme un facho, Asselineau comme un complotiste d'extrême droite et Pierre Jovanovic comme le pape de la « fake news », j'apprécie les trois personnes et ai écouté des heures de palabres et lu des kilomètres d'articles émanant de ces trois figures or j'ai rarement entendu/lu de pipeaux ou d'erreurs (et lorsque cela arrive ils s'en excusent) et rien ne me semble plus faux. Il y a peu j'écoutais un vidéaste qui disait que c'est quand les médias traitent d'un sujet que tu connais bien personnellement que tu réalises à quel point ils peuvent déformer la réalité jusqu'à lui faire dire le contraire et formater l'opinion. C'est le célèbre dessin que vous connaissez peut-être où l'on voit un homme poursuit par un autre et on voit dans l'écran de caméra que le pied du poursuivi ressemble à un couteau qui s'abat sur le visage du poursuivant qui devient de la sorte la victime. Et il y a quantité d'exemples à donner. Tout média est propagande, toute donnée est subjective. Ce n'est que le crédit donné qui permet de valoriser l'un au détriment de l'autre. La politique de fiabilité d'une source est là aussi discutable. On confond renommée et fiabilité. D'où la question (vraiment profonde) : qu'est-ce qu'une source fiable ?

Par exemple vous semblez citer le « décodex » du Monde. Personne ne sait qui est derrière cette rubrique qui tend à discerner le vrai du faux. On est passé à un niveau au dessus de la Pravda. Comme le disaient les dissidents soviétiques en faisant un jeu de mot avec deux grands quotidiens d'État : « Il n'y a pas de nouvelles dans la vérité ni de vérité dans les nouvelles ». Quand on sait que la quasi totalité des titres de presse sont entre les mains d'une poignée de magnats et que nombre de ces médias sont sous perfusion de subventions d'État, il y a de quoi se poser des questions sur la fiabilité des informations divulguées.
À présent je ne lis que rarement cette presse. Il faudrait un « décodex » indépendant et populaire pour vérifier (« fakechecker » comme disent les Franglais) les bobards (« fake news ») des médias. Cela se fait déjà sur Internet ça et là mais si l'on prenait le temps de regrouper l'ensemble cela représenterait un sacré dossier !

Bon. J'écris beaucoup de choses mais je n'ai toujours pas répondu à la question de la fiabilité. C'est difficile à déterminer : on pourrait prétendre qu'une information fiable est une information qui peut être vérifier car mentionnée ailleurs. Mais on voit bien que ça ne convient pas. D'ailleurs le nombre ne fait pas la quantité. Encore une fois je reprends la métaphore du « mensonge répété dix mille fois ». Si vous êtes seul à détenir une information, aussi certain que vous soyez de sa fiabilité et si vous n'avez aucun soutien ni appui, vous serez submergé et discrédité si vous avez en face un ensemble qui clame le contraire. Bien que vous savez qu'il ment, celui qui veut se faire une idée s'appuiera sur l'avis de la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal avec accorder de l'intérêt au concept démocratique. Une véritable révolution se fait par la pensée. Si vous ne neutralisez pas les médias il vous sera impossible d'achever une révolution. Même en donnant entièrement le pouvoir à la majorité, si cette majorité continue de se forger une pensée par les mêmes canaux, cela ne change rien.

Dans le cas présent, l'information peut être démontrée par les actes. Reste à savoir sur quel panel les études se basent. Là aussi on sait qu'une étude scientifique, aussi renommée soit la revue qui publie, peut s'avérer biaisée voire fausse. Y a-t-il quelqu'un ici qui veuille bien se dévouer pour nous confirmer l'anecdote ? Il a dû s'amuser le comité des relecteurs chargé de vérifier la fiabilité de l'étude !…

a écrit : Bonjour,

étant contributeur sur Wikipédia je constate la censure. Si vous n'êtes pas encarté UMPS ou LFI et que vous n'êtes pas abonné au Monde et à Libération, on vous ostracise. Wikipédia est tellement une « encyclopédie libre » qu'elle supprime à tour de bras des articles ou passages pa
rce que non conforme à la ligne idéologique de Wikipédia. Je n'appelle pas ça de la liberté. Sans contradicteur on est sûr d'avoir raison. Wikipédia considère Chouard comme un facho, Asselineau comme un complotiste d'extrême droite et Pierre Jovanovic comme le pape de la « fake news », j'apprécie les trois personnes et ai écouté des heures de palabres et lu des kilomètres d'articles émanant de ces trois figures or j'ai rarement entendu/lu de pipeaux ou d'erreurs (et lorsque cela arrive ils s'en excusent) et rien ne me semble plus faux. Il y a peu j'écoutais un vidéaste qui disait que c'est quand les médias traitent d'un sujet que tu connais bien personnellement que tu réalises à quel point ils peuvent déformer la réalité jusqu'à lui faire dire le contraire et formater l'opinion. C'est le célèbre dessin que vous connaissez peut-être où l'on voit un homme poursuit par un autre et on voit dans l'écran de caméra que le pied du poursuivi ressemble à un couteau qui s'abat sur le visage du poursuivant qui devient de la sorte la victime. Et il y a quantité d'exemples à donner. Tout média est propagande, toute donnée est subjective. Ce n'est que le crédit donné qui permet de valoriser l'un au détriment de l'autre. La politique de fiabilité d'une source est là aussi discutable. On confond renommée et fiabilité. D'où la question (vraiment profonde) : qu'est-ce qu'une source fiable ?

Par exemple vous semblez citer le « décodex » du Monde. Personne ne sait qui est derrière cette rubrique qui tend à discerner le vrai du faux. On est passé à un niveau au dessus de la Pravda. Comme le disaient les dissidents soviétiques en faisant un jeu de mot avec deux grands quotidiens d'État : « Il n'y a pas de nouvelles dans la vérité ni de vérité dans les nouvelles ». Quand on sait que la quasi totalité des titres de presse sont entre les mains d'une poignée de magnats et que nombre de ces médias sont sous perfusion de subventions d'État, il y a de quoi se poser des questions sur la fiabilité des informations divulguées.
À présent je ne lis que rarement cette presse. Il faudrait un « décodex » indépendant et populaire pour vérifier (« fakechecker » comme disent les Franglais) les bobards (« fake news ») des médias. Cela se fait déjà sur Internet ça et là mais si l'on prenait le temps de regrouper l'ensemble cela représenterait un sacré dossier !

Bon. J'écris beaucoup de choses mais je n'ai toujours pas répondu à la question de la fiabilité. C'est difficile à déterminer : on pourrait prétendre qu'une information fiable est une information qui peut être vérifier car mentionnée ailleurs. Mais on voit bien que ça ne convient pas. D'ailleurs le nombre ne fait pas la quantité. Encore une fois je reprends la métaphore du « mensonge répété dix mille fois ». Si vous êtes seul à détenir une information, aussi certain que vous soyez de sa fiabilité et si vous n'avez aucun soutien ni appui, vous serez submergé et discrédité si vous avez en face un ensemble qui clame le contraire. Bien que vous savez qu'il ment, celui qui veut se faire une idée s'appuiera sur l'avis de la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal avec accorder de l'intérêt au concept démocratique. Une véritable révolution se fait par la pensée. Si vous ne neutralisez pas les médias il vous sera impossible d'achever une révolution. Même en donnant entièrement le pouvoir à la majorité, si cette majorité continue de se forger une pensée par les mêmes canaux, cela ne change rien.

Dans le cas présent, l'information peut être démontrée par les actes. Reste à savoir sur quel panel les études se basent. Là aussi on sait qu'une étude scientifique, aussi renommée soit la revue qui publie, peut s'avérer biaisée voire fausse. Y a-t-il quelqu'un ici qui veuille bien se dévouer pour nous confirmer l'anecdote ? Il a dû s'amuser le comité des relecteurs chargé de vérifier la fiabilité de l'étude !…
Afficher tout
Je ne cite le décodex que parce que c’est le seul outil à ma connaissance sur le sujet. J’ai d’ailleurs remis en doute sa fiabilité car je ne la connais pas.
Pour Wikipedia, je lis principalement des articles scientifiques ou historiques généralement bien sourcés. Les articles politiques m’intéressent peu mais j’imagine qu’ils suivent évidemment une ligne éditoriale commune à l’ensemble du site.

a écrit : Bonjour,

étant contributeur sur Wikipédia je constate la censure. Si vous n'êtes pas encarté UMPS ou LFI et que vous n'êtes pas abonné au Monde et à Libération, on vous ostracise. Wikipédia est tellement une « encyclopédie libre » qu'elle supprime à tour de bras des articles ou passages pa
rce que non conforme à la ligne idéologique de Wikipédia. Je n'appelle pas ça de la liberté. Sans contradicteur on est sûr d'avoir raison. Wikipédia considère Chouard comme un facho, Asselineau comme un complotiste d'extrême droite et Pierre Jovanovic comme le pape de la « fake news », j'apprécie les trois personnes et ai écouté des heures de palabres et lu des kilomètres d'articles émanant de ces trois figures or j'ai rarement entendu/lu de pipeaux ou d'erreurs (et lorsque cela arrive ils s'en excusent) et rien ne me semble plus faux. Il y a peu j'écoutais un vidéaste qui disait que c'est quand les médias traitent d'un sujet que tu connais bien personnellement que tu réalises à quel point ils peuvent déformer la réalité jusqu'à lui faire dire le contraire et formater l'opinion. C'est le célèbre dessin que vous connaissez peut-être où l'on voit un homme poursuit par un autre et on voit dans l'écran de caméra que le pied du poursuivi ressemble à un couteau qui s'abat sur le visage du poursuivant qui devient de la sorte la victime. Et il y a quantité d'exemples à donner. Tout média est propagande, toute donnée est subjective. Ce n'est que le crédit donné qui permet de valoriser l'un au détriment de l'autre. La politique de fiabilité d'une source est là aussi discutable. On confond renommée et fiabilité. D'où la question (vraiment profonde) : qu'est-ce qu'une source fiable ?

Par exemple vous semblez citer le « décodex » du Monde. Personne ne sait qui est derrière cette rubrique qui tend à discerner le vrai du faux. On est passé à un niveau au dessus de la Pravda. Comme le disaient les dissidents soviétiques en faisant un jeu de mot avec deux grands quotidiens d'État : « Il n'y a pas de nouvelles dans la vérité ni de vérité dans les nouvelles ». Quand on sait que la quasi totalité des titres de presse sont entre les mains d'une poignée de magnats et que nombre de ces médias sont sous perfusion de subventions d'État, il y a de quoi se poser des questions sur la fiabilité des informations divulguées.
À présent je ne lis que rarement cette presse. Il faudrait un « décodex » indépendant et populaire pour vérifier (« fakechecker » comme disent les Franglais) les bobards (« fake news ») des médias. Cela se fait déjà sur Internet ça et là mais si l'on prenait le temps de regrouper l'ensemble cela représenterait un sacré dossier !

Bon. J'écris beaucoup de choses mais je n'ai toujours pas répondu à la question de la fiabilité. C'est difficile à déterminer : on pourrait prétendre qu'une information fiable est une information qui peut être vérifier car mentionnée ailleurs. Mais on voit bien que ça ne convient pas. D'ailleurs le nombre ne fait pas la quantité. Encore une fois je reprends la métaphore du « mensonge répété dix mille fois ». Si vous êtes seul à détenir une information, aussi certain que vous soyez de sa fiabilité et si vous n'avez aucun soutien ni appui, vous serez submergé et discrédité si vous avez en face un ensemble qui clame le contraire. Bien que vous savez qu'il ment, celui qui veut se faire une idée s'appuiera sur l'avis de la majorité. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du mal avec accorder de l'intérêt au concept démocratique. Une véritable révolution se fait par la pensée. Si vous ne neutralisez pas les médias il vous sera impossible d'achever une révolution. Même en donnant entièrement le pouvoir à la majorité, si cette majorité continue de se forger une pensée par les mêmes canaux, cela ne change rien.

Dans le cas présent, l'information peut être démontrée par les actes. Reste à savoir sur quel panel les études se basent. Là aussi on sait qu'une étude scientifique, aussi renommée soit la revue qui publie, peut s'avérer biaisée voire fausse. Y a-t-il quelqu'un ici qui veuille bien se dévouer pour nous confirmer l'anecdote ? Il a dû s'amuser le comité des relecteurs chargé de vérifier la fiabilité de l'étude !…
Afficher tout
Je rebondis simplement sur le passage où vous citez un vidéaste.
Je suis d'accord à 1000% (rien que ca)

Je travaille dans la justice, lorsque je lis/entends/vois des articles/reportages/JT sur ce domaine, que sans me jeter des fleurs, je pense maitriser, je suis complètement halluciné par le nombre de conneries, erreurs, désinformations et autres inepties qu'ils sont capables de sortir en parfois une seule phrase.
Cela me fait paniquer quand avec du recul je me dis à moi même : "mais si pour ces infos ils sont complètement à la ramasse, est ce que pour toutes les autres aussi ?!?!"

Voila c'est tout, attention les enfants, recoupez toujours les infos que vous entendez avec un autre média, voire un média de l'autre bord politique. (en plus on se marre à comparer les conneries)

Petit aparté :

à propos, bien que n'étant pas très cinéphile (s'il y a bien un outil d'influence c'est celui-là !), je vous rappelle ce très bon film à regarder si ce n'est pas déjà fait : Des hommes influences.

En résumé, il s'agit de conseillers du président américain qui invente de toutes pièces un conflit armé sur la scène internationale afin de passer sous silence les frasques du chef d'État à la veille de sa réélection.

Cela rappelle étonnement une certain nombre d'affaires réelles de part et d'autre du monde…

Ce film mérite un 8/10 sur l'échelle de BHL (les deux points en moins c'est parce que ce grand comédien français a de l'amertume pour n'avoir pas été retenu pour le rôle principal et parce que, selon lui, l'intrigue n'est pas assez retors pour que le public puisse y croire).

Je viens de créer un sujet dans le forum pour continuer la discussion : forum.secouchermoinsbete.fr/topic/426-quest-ce-quune-bonne-information/. Vous êtes tous invité à y participer !