Tieb a écrit : On est pas obligé de tous fonctionner de manière rationnelle. Certaines personnes sont motivées par les émotions/sentiments qu'ils ressentent de manière forte et d'autres sont motivés par la raison qui pour eux est une façon évidente de réfléchir. Ce sont juste des façons différentes de percevoir le monde (qui sont subjectives et propres à chacun).
Mon propos n'est pas nuancé mais l'idée est là.
Pour plus d'info sur les différentes personnalités, qui est un sujet aussi vaste que passionnant, le MBTI est une bonne base.
Vous pouvez d'ailleurs passer un test sur le site internet 16 personnalities. Ce n'est pas le test officiel, qui doit être passé avec un professionnel, mais on peut déjà se faire une idée de notre personnalité et mieux comprendre celle des autres.
Désolé du HS mais j'ai vu une opportunité d'en parler, peut-être que j'en soumettrai une anecdote. Afficher tout Je viens de le faire. Ça fait bizarre quand même ce genre de questionnaire

TybsXckZ a écrit : Dommage, ton discours était plutôt cohérent voire intéressant jusqu’à ce que tu remettes en question l’origine anthropique des changements climatiques voire leurs existences même. Ce qui me permet de t’inviter également à ouvrir certains livres et certains rapports scientifiques pour ta culture personnelle.
Scientifiquement. Afficher tout J'en ai lu. Quand j'aborde un sujet épineux de m'intéresser aux discours des deux camps. J'arrive à la conclusion que le sujet est très complexe, qu'il y a de bons arguments et d'intox de chaque côté et que, comme pour tous les sujets qui me dépasse (Dieu, vie spirituel après mort matérielle, fantômes, extra-terrestres, etc.), je demeure agnostique. Ce que je ne peux prouver avec certitude, je ne peux également le réfuter fermement. Et je considère ce thème comme trop difficile pour être jugé à l'échelle d'une vie humaine. D'autant que cette controverse n'est apparu il y a 50 ans seulement et qu'il n'a véritablement été mis sur le devant de la scène qu'à partir des années 1990/début des années 2000. D'autre part, j'ai une certaine réticence naturelle au discours pro-changement par le simple fait qu'il s'agit d'un dogme. L'écrasante majorité sans véritable étudier le sujet, on leur lavage de cerveau dès le plus jeune âge et aucun débat ne semble possible. Être climatosceptique est au XXIe siècle ce que le libre penseur était à l'Inquisition : hérétique ! Et, qu'il y ait ou non un changement véritable, les méthodes des pro-changement sont peu intègres et ne peuvent que me révulser. Avez-vous visionner la récente confrontation en Claire Nouvian et Élisabeth Lévy chez Pascal Praud ? C'est le parfait exemple : la première crie à l'hérésie parce que la seconde se permet seulement de douter comme je le fais ici. Empêcher les débats, dénigrer les opposants ou s'opposer fermement aux gens qui ne pensent pas pareil, on appelle cela du totalitarisme. Quand bien même on est dans le vrai c'est la pire des méthodes pour convaincre et ça laisse penser qu'il peut y avoir anguille sous roche. Je suis très favorable à l'écologie de clocher, celle du localisme, de l'autonomie et du protectionnisme, tout le reste n'étant pour moi que du pipeau dont le joueur de flûte est le capitalisme revêtu de vert et les masses sont pareilles aux rats qui suivent vaillamment au pas la douce mélodie. Trop de manipulations mentales, trop de connivences malsaines, trop de zones d'ombre qui créées un climat de méfiance. Quand on dit la vérité on n'a rien à cacher. Je ne réfute donc pas la théorie du changement climatique comme plausible ; je suis en revanche fermement opposé aux discours et méthodes totalitaires des « réchauffistes », cela fait des décennies que ces adeptes de l'Apocalypse imminente répandent leur idéologie partout comme la sainte vérité révélée, n'hésitant pas à utiliser l'argument du changement climatique pour taxer, surveiller et oppresser de plus en plus les peuples.

Tommy-boy a écrit : J'en ai lu. Quand j'aborde un sujet épineux de m'intéresser aux discours des deux camps. J'arrive à la conclusion que le sujet est très complexe, qu'il y a de bons arguments et d'intox de chaque côté et que, comme pour tous les sujets qui me dépasse (Dieu, vie spirituel après mort matérielle, fantômes, extra-terrestres, etc.), je demeure agnostique. Ce que je ne peux prouver avec certitude, je ne peux également le réfuter fermement. Et je considère ce thème comme trop difficile pour être jugé à l'échelle d'une vie humaine. D'autant que cette controverse n'est apparu il y a 50 ans seulement et qu'il n'a véritablement été mis sur le devant de la scène qu'à partir des années 1990/début des années 2000. D'autre part, j'ai une certaine réticence naturelle au discours pro-changement par le simple fait qu'il s'agit d'un dogme. L'écrasante majorité sans véritable étudier le sujet, on leur lavage de cerveau dès le plus jeune âge et aucun débat ne semble possible. Être climatosceptique est au XXIe siècle ce que le libre penseur était à l'Inquisition : hérétique ! Et, qu'il y ait ou non un changement véritable, les méthodes des pro-changement sont peu intègres et ne peuvent que me révulser. Avez-vous visionner la récente confrontation en Claire Nouvian et Élisabeth Lévy chez Pascal Praud ? C'est le parfait exemple : la première crie à l'hérésie parce que la seconde se permet seulement de douter comme je le fais ici. Empêcher les débats, dénigrer les opposants ou s'opposer fermement aux gens qui ne pensent pas pareil, on appelle cela du totalitarisme. Quand bien même on est dans le vrai c'est la pire des méthodes pour convaincre et ça laisse penser qu'il peut y avoir anguille sous roche. Je suis très favorable à l'écologie de clocher, celle du localisme, de l'autonomie et du protectionnisme, tout le reste n'étant pour moi que du pipeau dont le joueur de flûte est le capitalisme revêtu de vert et les masses sont pareilles aux rats qui suivent vaillamment au pas la douce mélodie. Trop de manipulations mentales, trop de connivences malsaines, trop de zones d'ombre qui créées un climat de méfiance. Quand on dit la vérité on n'a rien à cacher. Je ne réfute donc pas la théorie du changement climatique comme plausible ; je suis en revanche fermement opposé aux discours et méthodes totalitaires des « réchauffistes », cela fait des décennies que ces adeptes de l'Apocalypse imminente répandent leur idéologie partout comme la sainte vérité révélée, n'hésitant pas à utiliser l'argument du changement climatique pour taxer, surveiller et oppresser de plus en plus les peuples. Afficher tout Avec les données scientifiques actuelles, remettre en doute les changements climatiques anthropiques est équivalent à remettre en doute l’existence de la gravité. Oui la pomme tombe mais qu’est ce qui nous prouve réellement qu’il s’agit d’une force magnétique lié à la masse de la Terre et non de la magie ? On a le droit de douter de tout c’est certain mais impossible de progresser si on ne pose aucun postulat.

Pour le reste, je suis le premier à déplorer le greenwashing, les opérations de communications inutiles et le marketing vert empli de faux semblant. La vraie écologie est de toute façon impossible dans notre monde actuel (mondialisé, ramifié, ultra connecté).

Pour votre exemple, l’erreur de Claire Nouvian a été de se poser en victime de sexe féminin au lieu de défendre ces idées avec des arguments et effectivement d’accepter le débat.

Pas très écologique tout ça on sais d’où viens toute la pollution des déchets dans l’eau maintenant

Tieb a écrit : On est pas obligé de tous fonctionner de manière rationnelle. Certaines personnes sont motivées par les émotions/sentiments qu'ils ressentent de manière forte et d'autres sont motivés par la raison qui pour eux est une façon évidente de réfléchir. Ce sont juste des façons différentes de percevoir le monde (qui sont subjectives et propres à chacun).
Mon propos n'est pas nuancé mais l'idée est là.
Pour plus d'info sur les différentes personnalités, qui est un sujet aussi vaste que passionnant, le MBTI est une bonne base.
Vous pouvez d'ailleurs passer un test sur le site internet 16 personnalities. Ce n'est pas le test officiel, qui doit être passé avec un professionnel, mais on peut déjà se faire une idée de notre personnalité et mieux comprendre celle des autres.
Désolé du HS mais j'ai vu une opportunité d'en parler, peut-être que j'en soumettrai une anecdote. Afficher tout Merci beaucoup. Test fait.... c'est intéressant.

Tieb a écrit : En fait ce n'est pas figé et ça ne prédit nos comportements, c'est un indice sur notre façon de fonctionner à un moment T. C'est comme pour tout, il faut rester équilibrer, mettre les choses dans leur contexte je pense. Et je suis d'accord avec toi, je n'aime pas non plus mettre les gens dans des cases figées.
Pour ma part d'après le test je suis INFP - médiateur. En lisant la description je trouve pas mal de choses qui me correspondent. Afficher tout Pardon mais on parle de quel y est exactement?

Tommy-boy a écrit : Alors là j'en tiens un gros !

Dans un premier temps, je suis ravi de t'apprendre que je n'ai pas pour habitude de jeter des déchets sur les trottoirs ou dans la nature et il m'arrive parfois de prendre un sac poubelle lorsque je me promène afin de ramasser le gros des déchets qui longent nos routes. Je précise également que j'ai certainement fait plus de kilomètres à vélo dans ma jeune vie que tu n'en feras sûrement dans toute ta vie ; je bricole également des trucs pour diminuer ma consommation énergétique. Donc ta morale de jeune écolo-fasciste tu peux la garder pour toi car je pense faire plus « pour le climat » au quotidien que toi. Je me permets de te tutoyer et d'utiliser la violence verbale pour te retourner la violence pleine de frustrations de ton commentaire. D'ordinaire j'aime plutôt les discussions courtoises.
Ton fanatisme est tel que tu ne semble pas comprendre l'humour. Évidemment que la fumée des cheminées est de la vapeur d'eau, je le sais bien et c'est bien pour cela que je l'ai pris comme exemple pour tourner en dérision tous les neuneus qui parlent d'écologie et de pollution en utilisant des images de ces cheminées (articles de presse, livres, affiches d'associations et partis politiques) tout en tenant un discours du genre « regardez toute cette pollution ! Les vilaines centrales nucléaires nous empoisonnent avec leurs particules… d'eau ! » et ce, dans l'espoir de rameuter Jean-Moraliste, jeune écolo qui vient encore chez ses parents et qui va imposer par la force son idéologie restrictive au monde entier alors qu'il n'est pas foutu de s'appliquer ses propres préceptes, et Françoise Martin, Française moyenne proche de la retraite qui s'est prise de passion pour l'écologie depuis qu'elle a vu un film de Yann Arthus Bertrand et qu'elle recycle ses déchets. Un minimum de culture suffit à comprendre que ces gens vous prennent pour des couillons, mais visiblement ça fonctionne plutôt bien.

Ensuite croire que déambuler (même en dehors de tes heures d'école) en meute en brandissant des pancartes aux slogans vulgaires dignes d'un dialogue de porno (c'est pour le côté féministe de la cause je suppose) va faire baisser la température du thermostat en Arctique, c'est témoigner au monde entier du fort potentiel intellectuel de la jeunesse. Ce genre d'évènements suscite trois réactions : 1) longer la manif' en voiture en faisant ronfler le moteur. 2) rétablir le service militaire. 3) mettre le droit de vote à 25 ans. Tu peux marcher autant que tu veux, tu ne feras qu'augmenter le taux de CO². Puisque vous prônez la diminution du rejet de CO² et la décroissance économique et démographique alors montrez l'exemple et suicidez-vous. L'histoire ne se souviendra pas de vous et le monde continuera d'exister hors c'est là le véritable source de ce genre d'engagement : la crise existentielle et le désir d'être reconnu comme vertueux.

Pour info, 1) il n'est pas certain qu'il y ait stricto sensu un « réchauffement climatique ». 2) si oui, il n'est pas certain que l'impact humain soit majoritairement voire uniquement responsable du-dit changement. Cela ne veux pas dire qu'il faut polluer allègrement, juste qu'il faut sortir du dogmatisme car nos temps obscurs sont remplis de dogmes reposant souvent sur des piliers de sable et que tout homme de raison peut démonter avec une poignée d'arguments simples et un peu de rhétorique. Donc je confirme que Greta Thunberg mérite le titre de « sainte » du « culte écologiste ». Afficher tout Sacré pète au casque a la limite du complotisme mon pauvre