L'espérance de vie des chiens de Tchernobyl ne dépasse que rarement les 5 ans..d'ailleurs des associations viennent régulièrement pour soigner et s'occuper de ses animaux domestique abandonnés. Lors de l'évacuation précipité, l'armée a interdit aux habitants de partir avec leurs animaux. Et d'ailleurs ont leur avait dit qu'il serait de retour très rapidement... Aujourd'hui il y a toujours une zone d'exclusion de 20km..

AAPLR a écrit : Bien sûr, c'est toujours la faute des autres, et les projets, expérimentations, et phases pilotes marchent toujours super-bien ! D'ailleurs il y a beaucoup de choses qui marchent dans les labos. Même la "mémoire de l'eau" a été démontrée dans un labo ! Le problème c'est peut-être dans l�39;exploitation industrielle alors... Mettre le fiasco de Superphenix sur le compte des opposants, quelle mauvaise foi ! C'est peut-être les opposants qui ont provoqué une énorme fuite de sodium qui aurait pu détruire toute la région ? Superphenix a été arrêté parce que rien n'était maîtrisé et qu'il y a eu des enchaînements d'incidents. Alors dire qu'il est temps d'arrêter avant que ça vire au drame, c'est juste du bon sens. Quant à Phénix qui a fonctionné sans problème, vous trouver qu'une centrale sur 2 qui fonctionne sans problème, et l'autre qui connaît toutes sortes de dysfonctionnements potentiellement catastrophiques, c'est un bon score ? Et il faut vraiment avoir des oeillères pour croire que les opposants sont méchants d'empêcher des scientifiques de faire mumuse en grandeur réelle à proximité des populations alors que tout n'est pas maîtrisé. Et dire que c'est pas tellement grave d'avoir déversé des déchets radioactifs dans l'océan parce qu'on y déversait aussi du PCB et du mercure, c'est d'un niveau comme argument ! Et prétendre que je n'ai aucunes connaissances scientifiques parce que j'ai dit que j'ai particulièrement suivi l'actualité en tant que voisin, ça montre bien le niveau de logique de tous ces arguments fallacieux. Mais bon, il y a des gens comme ça. Il y a des gens qui ne croient pas que l'homme a marché sur la lune et d'autres qui prétendent que l'exploitation de l'énergie nucléaire ne pose pas de problèmes, alors je vais vous laisser rêver au monde merveilleux ou tout fonctionne à merveille et je vais reprendre des activités plus constructives qu'essayer de faire boire un âne qui n'a pas soif... Afficher tout Et c’est vous qui parlez de mauvaise foi et d’œillères...
Retournez dans votre grotte d’où la recherche vous a malheureusement sortie !
Vous démontez les contre-arguments scientifiques qui vous sont proposés par de nouvelles excuses à chaque fois...
Renseignez vous sur le nucléaire de manière scientifique plutôt que d’être bêtement dans la contestation de chaque argument !
Je ne perdrai pas de temps pour tenter de vous expliquer, il y a suffisamment de commentaires détaillés au dessus, et un nombre suffisant de vos arguments ont été balayés par les commentaires suivant (le colonialisme de l’Australie et du Canada ? Superphénix a bien été fermé suite à une promesse envers les écolos au moment du gouvernement de cohabitation Chirac 2, vous devriez le savoir si vous êtes de la région... L’extraction de l’Uranium de l’eau de mer fonctionne, mais est simplement plus cher que l’extraction terrestre, etc...)

Chab49 a écrit : Et c’est vous qui parlez de mauvaise foi et d’œillères...
Retournez dans votre grotte d’où la recherche vous a malheureusement sortie !
Vous démontez les contre-arguments scientifiques qui vous sont proposés par de nouvelles excuses à chaque fois...
Renseignez vous sur le nucléaire de manière scientifique plutôt que d’être bêtement dans la contestation de chaque argument !
Je ne perdrai pas de temps pour tenter de vous expliquer, il y a suffisamment de commentaires détaillés au dessus, et un nombre suffisant de vos arguments ont été balayés par les commentaires suivant (le colonialisme de l’Australie et du Canada ? Superphénix a bien été fermé suite à une promesse envers les écolos au moment du gouvernement de cohabitation Chirac 2, vous devriez le savoir si vous êtes de la région... L’extraction de l’Uranium de l’eau de mer fonctionne, mais est simplement plus cher que l’extraction terrestre, etc...) Afficher tout Sur le dernier point : l'extraction de l'uranium à partir de l'eau de mer n'est pas juste plus chère, elle a le gros défaut de consommer plus d'énergie que ce qu'elle rapporte ! C'est pas très bon pour une prétendue source d'énergie... Et Superphenix a été arrêté suite à une ribambelle d'incidents divers et variés qui auraient tous pu tourner à la catastrophe. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire. Ça aurait peut-être pu fonctionner un jour, mais c'était loin d'être une certitude. Et une catastrophe aurait aussi pu se produire à tout moment. Ça me rappelle l'anecdote sur les pièges abscons (pièges à cons) : après avoir mis beaucoup d'argent dans quelquechose qui ne marche toujours pas, on est tenté de continuer pour ne pas avouer que tout cet argent a été gâché... Donc le bon sens voulait qu'on arrête les frais, mais il peut y avoir des esprits un peu faibles qui tombent facilement dans les pièges à'bs'cons et qui pensent qu'il aurait fallu continuer pour essayer de démontrer un éventuel succès, et qui n'auraient compris que c'était une erreur qu'en voyant une grosse catastrophe détruire toute la région. Franchement, pour citer Superphenix comme un exemple de réussite technologique, il faut vraiment avoir été bien conditionné !

AAPLR a écrit : Sur le dernier point : l'extraction de l'uranium à partir de l'eau de mer n'est pas juste plus chère, elle a le gros défaut de consommer plus d'énergie que ce qu'elle rapporte ! C'est pas très bon pour une prétendue source d'énergie... Et Superphenix a été arrêté suite à une ribambelle d'incidents divers et variés qui auraient tous pu tourner à la catastrophe. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire. Ça aurait peut-être pu fonctionner un jour, mais c'était loin d'être une certitude. Et une catastrophe aurait aussi pu se produire à tout moment. Ça me rappelle l'anecdote sur les pièges abscons (pièges à cons) : après avoir mis beaucoup d'argent dans quelquechose qui ne marche toujours pas, on est tenté de continuer pour ne pas avouer que tout cet argent a été gâché... Donc le bon sens voulait qu'on arrête les frais, mais il peut y avoir des esprits un peu faibles qui tombent facilement dans les pièges à'bs'cons et qui pensent qu'il aurait fallu continuer pour essayer de démontrer un éventuel succès, et qui n'auraient compris que c'était une erreur qu'en voyant une grosse catastrophe détruire toute la région. Franchement, pour citer Superphenix comme un exemple de réussite technologique, il faut vraiment avoir été bien conditionné ! Afficher tout Vous êtes usant...
Vous parlez du piège abscons, mais connaissez vous le biais de confirmation ?!
C’est certain que si vos seules sources sur le nucléaire sont celles du réseau « sortir du nucléaire », vous êtes d’une impartialité à toute épreuve !
Plutôt que d’écrire des mensonges sans aucune preuve, renseignez vous sur des sites scientifiques, l’IRSN, l’ASN, la SFEN, l’AIEA, WANO, l’ONU... qui, contrairement à ce que vous pourrez me répondre dans votre logique complotiste, sont bien indépendants.
Car oui, le rendement de l’extraction de l’uranium dans l’eau de mer est bien supérieur à 1, et en fonction de la technologie d’extraction utilisée et l’utilisation ou non de RNR, cette méthode est largement positive (et de toute manière, les stocks CONNUS sont encore relativement importants, pourquoi parler d’une nécessité d’avoir une méthode alternative sinon par mauvaise foi ?!).
Encore une fois, on vous oppose une réalité scientifique, vous renchérissez par d’autres mensonges, sans jamais affronter la réalité... c’est sans fin... avez vous trop investi dans cette publication pour vous arrêter ?! Tomberiez vous dans un piège abs-con ?! :O

Pour revenir une dernière fois à superphénix, vous ne parlez que de « aurait pu se produire », « peut être pu fonctionner »... Très scientifique comme approche ! Comme je l’ai dit, si vous raisonnez comme ça, retournez dans votre caverne. Toute recherche technologique comporte des risques POTENTIELS (très bien évalués par les études probabilistes et déterministes) et une chance de réussir comme d’échouer, est ce pour cela que l’ensemble de l’humanité doit rester toute sa vie dans son village natal à cultiver son champ plutôt que d’essayer de se développer ? Avec votre vision, je comprend que vous soyez anti nucléaire : pas de besoin en électricité, la force de vos bras doit vous suffire.

AAPLR a écrit : Sur le dernier point : l'extraction de l'uranium à partir de l'eau de mer n'est pas juste plus chère, elle a le gros défaut de consommer plus d'énergie que ce qu'elle rapporte ! C'est pas très bon pour une prétendue source d'énergie... Et Superphenix a été arrêté suite à une ribambelle d'incidents divers et variés qui auraient tous pu tourner à la catastrophe. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre le contraire. Ça aurait peut-être pu fonctionner un jour, mais c'était loin d'être une certitude. Et une catastrophe aurait aussi pu se produire à tout moment. Ça me rappelle l'anecdote sur les pièges abscons (pièges à cons) : après avoir mis beaucoup d'argent dans quelquechose qui ne marche toujours pas, on est tenté de continuer pour ne pas avouer que tout cet argent a été gâché... Donc le bon sens voulait qu'on arrête les frais, mais il peut y avoir des esprits un peu faibles qui tombent facilement dans les pièges à'bs'cons et qui pensent qu'il aurait fallu continuer pour essayer de démontrer un éventuel succès, et qui n'auraient compris que c'était une erreur qu'en voyant une grosse catastrophe détruire toute la région. Franchement, pour citer Superphenix comme un exemple de réussite technologique, il faut vraiment avoir été bien conditionné ! Afficher tout Le budget de la R&D en France est de 50 milliards par an (la moitié de l’Allemagne, cherchez l’erreur), vous devez enrager de voir tant d’argent jeté par la fenêtre...

Chab49 a écrit : Vous êtes usant...
Vous parlez du piège abscons, mais connaissez vous le biais de confirmation ?!
C’est certain que si vos seules sources sur le nucléaire sont celles du réseau « sortir du nucléaire », vous êtes d’une impartialité à toute épreuve !
Plutôt que d’écrire des mensonges sans aucune preuve, renseignez vous sur des sites scientifiques, l’IRSN, l’ASN, la SFEN, l’AIEA, WANO, l’ONU... qui, contrairement à ce que vous pourrez me répondre dans votre logique complotiste, sont bien indépendants.
Car oui, le rendement de l’extraction de l’uranium dans l’eau de mer est bien supérieur à 1, et en fonction de la technologie d’extraction utilisée et l’utilisation ou non de RNR, cette méthode est largement positive (et de toute manière, les stocks CONNUS sont encore relativement importants, pourquoi parler d’une nécessité d’avoir une méthode alternative sinon par mauvaise foi ?!).
Encore une fois, on vous oppose une réalité scientifique, vous renchérissez par d’autres mensonges, sans jamais affronter la réalité... c’est sans fin... avez vous trop investi dans cette publication pour vous arrêter ?! Tomberiez vous dans un piège abs-con ?! :O

Pour revenir une dernière fois à superphénix, vous ne parlez que de « aurait pu se produire », « peut être pu fonctionner »... Très scientifique comme approche ! Comme je l’ai dit, si vous raisonnez comme ça, retournez dans votre caverne. Toute recherche technologique comporte des risques POTENTIELS (très bien évalués par les études probabilistes et déterministes) et une chance de réussir comme d’échouer, est ce pour cela que l’ensemble de l’humanité doit rester toute sa vie dans son village natal à cultiver son champ plutôt que d’essayer de se développer ? Avec votre vision, je comprend que vous soyez anti nucléaire : pas de besoin en électricité, la force de vos bras doit vous suffire. Afficher tout Vois avez raison Superphenix était un fleuron de la technologie à l'époque, comme le Titanic aussi d'ailleurs... C'est incroyable quand même d'essayer de défendre l'indéfendable à ce point. Le problème de toutes ces magnifiques recherches dans le domaine de l'énergie nucléaire c'est qu'elles se font sur la même planète que moi et que le temps que tout ça soit parfaitement au point la planète risque d'avoir été rendue inhabitable... Mais vous avez raison sur un point : c'est pas grave parce qu'elle aura été rendue inhabitable avant ça par d'autres pollution bien pires.

DEbops a écrit : Tchernobyl est pour beaucoup l’exemple même de l’incident nucléaire.
Or la technologie utilisée, l’enrichissement et les normes ont beaucoup évoluées.
Un Tchernobyl français est impossible.

Quelques éléments sur le nucléaire:
-Le nucléaire a sauvé plus 2millions de vies en n’émettant pas de CO2
-Car rappel nécessaire: le nucléaire est une énergie très bas carbone. Plus bas carbone que l’éolien et le solaire PV (de l’extraction au démantèlement)
-C’est d’ailleurs une des solutions préconisées par le GIEC contre le dérèglement climatique.
-C’est une énergie qui permet l’indépendance et qui n’est pas intermittente
-les déchets radioactifs sont un des seuls points noirs et l’enfouissement est une solution : on parle d’un trou à 500m de profondeur, dans du granit, sous les nappes phréatiques

Je ne suis pas pour le nucléaire. Je suis pour une énergie qui permettent effectivement de lutter contre le dérèglement climatique.

Pour rappel, l’Allemagne a dépensé 500milliards et émet 10fois plus de CO2 que la France et importe régulièrement l’énergie de ses voisins Afficher tout Je suis d'accord sur pas mal de points (notament sur le fait que le Nucléaire émette bien moins de carbone que la majorité des autres technologies) mais je serai plus mesuré sur certains aspects.
L'argument des deux millions de vies sauvées n'est franchement pas très rigoureux scientifiquement parlant (l'inventeur de l'arme à feu à sauvé des milliards de vies puisque Mussolini, Escobar, Hitler et d'autres sont morts par balle...).
Le fait est qu'on sous estime énormément les coûts techniques et financiers du nucléaire : il y a effectivement l'évident problème des déchets qu'on remet éternellement à plus tard, l'entretien des centrales si cher et complexe qu'il est bien souvent bâclé, la construction des nouvelles qui est au moins aussi mal évalué...
Tous ces éléments font que je ne serai pas aussi catégorique quand à l'impossibilité d'un Tchernobyl Français (l'ASN a beaucoup de travail, et il est arrivé qu'on ne passe pas très loin de grosses catastrophes, comme en Décembre 1999...).
N'oublions pas les problème de refroidissement que les canicules récentes nous ont rappelé, et qui remettent également en cause le caractère "non intermittent" de cette énergie.

TybsXckZ a écrit : theconversation.com/non-tchernobyl-nest-pas-devenu-une-reserve-naturelle-58335

Cet article confirme que les animaux sont revenus en nombre mais pas forcément en très bonne santé donc une bonne nouvelle à prendre avec des pincettes. Il y a aussi une série « Tchernobyl » d’une saison de 8 épisodes je crois , vraiment bien faite , enfin moi je la conseil ..on comprend mieux certaines choses parfois caché du gouvernement ....

nicomputer a écrit : Okay, mais rentre dans tes statistiques tous ceux qui ont crevé, qui crèvent et qui vont crever après avoir développé un cancer via les radiations.

--AAAAH mais ça c'est pas quantifiable, on a pas de mesures fiables pour savoir si ma soeur a développé une tumeur en 1994 parce que Tchernobyl a explosé où parce qu'elle a bouffé des champignons hallucinogènes.

Statistique: le taux de cancer de la thyroïde a été multiplié par 4 sur toute la planète en 1987 par rapport à 1986. Ca, c'est factuel.

Et là tu va me répondre: y'a pas de preuves que ce soit lié avec l'accident de Tchernobyl.

Et là tu va te prendre une giroflée à cinq pétales dans la figure! ^^ ;)

Bref, débat sans fin, la radioactivité, ça tue lentement, mais ça tue. Mon commentaire ne t'est pas adressé personnellement, ca fait un moment que je bagarre ici sur le sujet et que c'est aussi efficace que de pisser dans une clarinette pour en tirer un Ré-mineur, donc ne le prends pas comme une attaque personnelle, mais plutôt comme une attaque générale! ^^

Amicalement, Afficher tout Oh je ne nie pas du tout que l’accident de Chernobyl a causé des morts à court et long terme. Mais soyons réalistes. Combien d’accidents semblables y a-t-il eu depuis que le nucléaire existe ?
Même si le nucléaire est très effrayant, les accidents restent très rares, et le nombre de morts qu’ils causent reste très inférieur au nombre de personnes qui seraient mortes de la pollution si on avait utilisé les énergies fossiles à la place.

Mooneyes a écrit : Oh je ne nie pas du tout que l’accident de Chernobyl a causé des morts à court et long terme. Mais soyons réalistes. Combien d’accidents semblables y a-t-il eu depuis que le nucléaire existe ?
Même si le nucléaire est très effrayant, les accidents restent très rares, et le nombre de morts qu’ils causent reste très inférieur au nombre de personnes qui seraient mortes de la pollution si on avait utilisé les énergies fossiles à la place. Afficher tout Il n'y a pas que le nombre d'accidents qui entre en compte, il y a aussi leur ampleur... Et notamment le fait que les zones sont contaminées définitivement. On consomme déjà beaucoup de ressources, si en plus on se met à manger l'espace disponible...

Mooneyes a écrit : Oh je ne nie pas du tout que l’accident de Chernobyl a causé des morts à court et long terme. Mais soyons réalistes. Combien d’accidents semblables y a-t-il eu depuis que le nucléaire existe ?
Même si le nucléaire est très effrayant, les accidents restent très rares, et le nombre de morts qu’ils causent reste très inférieur au nombre de personnes qui seraient mortes de la pollution si on avait utilisé les énergies fossiles à la place. Afficher tout En effet, jusqu'ici tout va bien... (comme disait, en passant au niveau du 3e étage, le gars qui tombait du haut d'un gratte-ciel).