HugoStar a écrit : Les pierres de la Bastille ont servi à beaucoup de bâtiments Un citoyen Commissaire, partant vers les armées ennemies, avait une charrette transportant des dizaines de pierres de la Bastille, qu'il a offert aux maires des villes traversées, qui étaient sur son chemin (typiquement l'ancienne RN3)
Plusieurs mairies de la Seine et Marne et de la Marne ont des frontons sur lesquels est indiqué la "vraie pierre de la Bastille", offerte par le citoyen x... (j'ai perdu son nom)

Yamm a écrit : Le 14 juillet ne célèbre pas l'anniversaire de la prise de la bastille comme on l'entends si souvent mais celui de la fête de la fédération, symbole de l'unification national. L'histoire a d'ailleurs été très injuste avec Louis XVI dont la plus grande faute était de ne pas être à la hauteur de son héritage. Il aurait été célébré comme un roi extrêmement moderne quelques années plus tard sous une monarchie parlementaire (il souhaitait lui même un système à l'anglaise). Loin du roi stupide pour lequel on a essayé de le faire passer il s'intéressait à beaucoup de domaines (sciences, géographie... La serrurerie était un passé temps, il était normal pour un roi d'avoir un passe temps terre à terre), et a voulu soumettre à l'impôt la noblesse et le clergé dès le début de son règne, mais le pouvoir royal était trop affaibli pour le faire. Enfin da relation avec sa famille a énormément choqué à l'époque, en effet il n'avait pas de maîtresse officielle et s'occupait avec sa femme de ses enfants, indigne d'un roi ! Il a même osé demander le report d'une assemblée pour la mort de son fils aîné !
Au passage Marie-Antoinette n'a jamais dit "qu'ils mangent de la brioche", ni personne d'autre. Cette anecdote est inventée par Rousseau et attribuée plus tard à Marie-Antoinette. Afficher tout Bonjour, en fait aucun historien n'est capable de trancher cette question de que fêtons nous le 14 juillet ? Prise de la Bastille ou la fédération. Lorsque la date de fête nationale à été choisie quelques années plus tard, la raison exact n'a pas été invoquée...

Herenyonnen a écrit : Bonjour, en fait aucun historien n'est capable de trancher cette question de que fêtons nous le 14 juillet ? Prise de la Bastille ou la fédération. Lorsque la date de fête nationale à été choisie quelques années plus tard, la raison exact n'a pas été invoquée... Ben moi je ne suis pas histoirien, mais quand je fête mon 30eme anniversaire, je célèbre ma naissance, pas mon 29eme anniversaire qui tombe certes à la même date :)

C'est évidemment pas à l'école qu'on va apprendre ça .

Herenyonnen a écrit : Bonjour, en fait aucun historien n'est capable de trancher cette question de que fêtons nous le 14 juillet ? Prise de la Bastille ou la fédération. Lorsque la date de fête nationale à été choisie quelques années plus tard, la raison exact n'a pas été invoquée... "Le 6 juillet 1880, le 14 juillet devient officiellement jour de la Fête nationale française, sur proposition du député Benjamin Raspail. L'année 1789 (prise de la Bastille chère aux républicains) ou 1790 (fête de la fédération chère aux conservateurs) n'est pas spécifiée par la loi afin de satisfaire les deux courants de l’époque." (Wikipedia)

Chacun voit donc midi à sa porte, et peut donc choisir de fêter l'anniversaire d'un évènement violent qui a coûté la vie à une centaine de personne dans une barbarie digne de la torture. Au passage, voilà ce que l'on sait sur les 7 prisonniers libérés 7 prisonniers libérés:

Les prisonniers étaient au nombre de sept :

Auguste-Claude Tavernier qui avait tenté d'assassiner Louis XV lors des chasses en forêt de Sénart et qui était enfermé depuis le 4 août 1759, soit depuis 30 ans.

Le comte Jacques-François Xavier de Whyte de Malleville, atteint de folie et enfermé à la demande de sa famille.

Le comte de Solages emprisonné depuis 1784 à la demande de son père pour des « actes monstrueux ».

Quatre faux monnayeurs : Jean Lacorrège, Jean Béchade, Jean-Antoine Pujade, Bernard Larroche.

Les faux monnayeurs disparurent dans la foule dès leur libération. Les trois autres furent portés en triomphe dans les rues. Les deux premiers furent de nouveau incarcérés dès le lendemain à l'hospice de Charenton. Le comte de Solages regagna son pays près d'Albi où il mourut vers 1825.

Ou alors on peut célébrer la "Fête de la réconciliation et de l’unité". Certain célèbrent même les deux. Personnellement, et sans tomber dans un royalisme ou un pacifisme complètement déplacés à notre époque je trouve quand même que l'un de ces événements mérite plus un feu d'artifice que l'autre.

ThibaudClaudel a écrit : D'ailleurs la convocation des États Généraux est en elle même représentative du pouvoir que possède le roi. Les précédents État généraux du royaume de France ont été convoqué par Louis XIII, en 1614, presque deux cents ans plus tôt.

A la base, au Moyen Age, ils sont convoqué pour discuter de nouveaux impôts, souvent ponctuels.
Il va sans dire que ni Louis XIV, ni Louis XV, souverains absolu, n'ont eu besoin d'en convoquer pour faire voter quoi que ce soit par les États du Royaume.

Quant à Louis XVI, il les convoque tous d'abord pour discuter du déficit du budget et des solutions pour y remédier. Afficher tout Il faut quand même se calmer. La destitution et l’exécution de Louis XVI n’est pas tant une résultante de sa politique mais bien plus de sa fuite à Varenne et de son intelligence avec les pays étrangers qui s’apprêtaient à entrer en guerre avec la France.
Je sais pas si Louis XVI l’avait mérité ou non, mais en revanche je pense que c’est très compliqué. On oublie souvent que c’était un autre temps avec une culture et un rapport différent à la violence ainsi qu’aux symboles. Symboles qui ont énormément joué dans le procès de Louis XVI, dont je vous conseille la lecture des plaidoyers !

rem170 a écrit : Tu dis que Louis XVI aurait été un Roi "célébré comme moderne dans une monarchie constitutionnelle"... Mais encore aurait-il fallu que cette monarchie là ne lui soit pas imposée par la force de la Révolution. Il était l'héritier d'une monarchie absolue et n'a rien fait pour arranger les choses, malgré la crise économique terrible qui traversait le pays. Le "Tiers état" continuait seul de payer des impôts, pendant que les Nobles et le Clergé se gobergeaient... Outre les impôts de l'Etat il y avait pour les paysans, en plus, les impôts seigneuriaux qui devenaient de plus en plus lourds (tant en argent qu'en travaux).
Ce Louis XVI n'a rien vu venir de sa "tour dorée", et on se fiche bien qu'il avait des connaissances en serrurerie ou que Marie Antoinette n'ait pas parlé de brioches ! :)
Il n'a pas senti le vent venir ; il n'a pas tenu compte des exemples qui se présentaient à lui, notamment la naissance des Etats Unis et, déjà en Angleterre, l'exemple d'une monarchie constitutionnelle... Il est resté confortablement sur des positions "absolues" de l'héritage de Louis XIV. Il a payé les conséquences d'une inertie politique qui, elle, était "remarquable" :) Ce n'était donc pas pas un chef d'Etat digne de ce nom.
De là à dire qu'il a, et sa famille, mérité son sort ; je n'irai pas jusque là... Il a malheureusement subi ensuite les horreurs d'une révolution mal maîtrisée, avec ses exactions terribles. Mais tout cela aurait peut-être pu être évité, s'il n'avait pas été le Roi sans envergure qu'il était. Afficher tout Je ne connais pas de révolution maîtrisé.

Mais Yamn à déjà répondu à ton commentaire, tu ne sembles pas l'avoir bien lu. Si, Louis XVI a essayé d'arranger les choses (comme le montre Yamn) ! Et sa n'a pas aboutie en grande partie parce que son pouvoir n'avait plus grand chose d'absolu. Donc non, il n'a pas hérité tranquillement d'un pouvoir absolu à la Louis XIV, il a dû faire face à une énorme résistance de la noblesse de parlement. La Révolution a été bien plus le fruit des blocages des décisions royales dans les parlements que de la défaillance ou l'inaction de la royauté elle même. D'ailleurs initialement le but des révolutionnaires est de "libérer" le roi de ses mauvais conseillés. Car voyant que ses réformes étaient bloqués, il s'est entouré de conseillers qui obtenaient grâce aux yeux des bloqueurs. Louis XVI a renvoyé ainsi des hommes tel que le grand argentier Necker (un libéral, père de madame de Stael) adulé par le peuple.
Yamn à raison de dire que Louis XVI aurait été salué par l'histoire comme un homme résolument moderne, un homme qui est allé vers le bon côté de l'histoire...si n'avait eu lieu la Révolution. Louis XVI n'a clairement pas été à la hauteur de celle-ci, mais qui l'aurait été ?