oceantrotter a écrit : Peut être qu'il était courant de baisser la tête pour passer une porte à l'époque. Si c'était une porte d'entrée, cela aurait pu limiter l'entrée d'air froid à l'ouverture de la porte, et une porte intérieure limiter les échanges entre une pièce chauffée et non chauffée. Une autre idée qui me revient après avoir visité un site très ancien. Les portes étaient très basses ce qui facilitait la défense en cas d'attaque, l'agresseur devant se baisser avant d'entrer ce qui le rendait plus vulnérable. Afficher tout En Normandie, on m'a toujours dit que les portes étaient petites pour éviter que le vent et la pluie ne rentrent et que la chaleur de l'âtre ne sort. De toute façon, les portes étaient en bois sans joint thermique ni acoustique.

Puis on évitait aussi d'avoir trop de portes et fenêtres pour éviter de payer l’impôt sur les portes et fenêtres.

Alfred.E.Newman a écrit : Intéressant, j’y ajouterais un élément de poids si je puis dire:
On compare des périodes où la force (d’abord sa propre taille) et l’intelligence collective (qui bénéficie à tout le monde y compris et surtout au plus faibles) eurent des influences bien différentes.
Sans être scientifique et connaisseur des différentes théories de l’évolution, on peu envisager le schéma suivant:
1- Peu de connaissance médicales / milieu naturel: le plus fort survit plus et se reproduit plus: la taille augmente
2- des connaissances / milieu social : l’intellect prend de l’importance... la force un peu moins... la taille diminue
3- après le point 2- la qualité de la vie (via la maitrise de l’agriculture et l’élevage, la médecine !) augmente. Tout le monde grandit (surtout les hollandais) Afficher tout Pris sur une échelle temporelle bien plus longue que celle allant du 1er siècle au 18eme, la taille moyenne des humains a fluctué de façon assez sensible.

Durant les deux derniers millions d'années d'évolution humaine, la taille des divers groupes d'hominidés (aujourd'hui tous disparus) est restée stable.
Cependant, il y a + ou - 200 000 ans, l'apparition du Sapiens ( avec des caractéristiques anatomiques et morphologiques distinctes) mène à une taille moyenne plus haute.
Durant le Mésolithique et/ou le Néolithique, il se note une diminution progressive de la taille moyenne, pour des raisons qui ne sont pas encore claires, tant les hypothèses sont nombreuses et sont loin de faire consensus.
Toujours est-il qu'en l'état actuel des connaissances, sont avancées des hypothèses reliant tout autant:
- le passage de la société de chasseurs-ceuilleurs à celui d'Agriculteurs,
-des modifications de l'Environnement corrélées à des changements climatiques ou de pressions dues à une "surpopulation" aussi subtile soit elle,
- de nouvelles maladies ( pas forcément épidémiques) liées au contact quotidien avec les animaux domestiqués,
....voire des changements de structure sociale dues à une hiérarchisation plus aiguë et où la place du "mâle" devient presque exclusive.
Sont également avancées des hypothèses liées aux conflits tribaux, un diminution de la diversité génétique masculine, ou encore une dépense énergétique ( calorique) humaine pouvant être considérée comme "superflue", pour la construction de structures habitationnelles de plus en plus complexes ou liées aux Arts et aux religions.

Néanmoins, le constat est là : la taille moyenne des humains diminue pour atteindre le mètre 70 constaté au 1er siècle.

TybsXckZ a écrit : En Normandie, on m'a toujours dit que les portes étaient petites pour éviter que le vent et la pluie ne rentrent et que la chaleur de l'âtre ne sort. De toute façon, les portes étaient en bois sans joint thermique ni acoustique.

Puis on évitait aussi d'avoir trop de portes et fenêtres pour éviter de payer l’impôt sur les portes et fenêtres. Afficher tout C est valable en Corse: les portes sont moins large c est pas parceque les gens sont moins gros... Juste pour éviter que la chaleur entre (oui la Corse c est pas la Normandie niveau température ;)

chouchen87 a écrit : La prochaine évolution importante c'est quand les hommes seront aussi larges que hauts J en connais qui sont déjà très évolués alors...

chouchen87 a écrit : La prochaine évolution importante c'est quand les hommes seront aussi larges que hauts Je me demande si c’est possible physiquement.

Sangoky a écrit : Je me demande si c’est possible physiquement. le record d'obésité dépasse les 600kg, mais on s'éloigne un peu du sujet, même si on le voit de loin. ^^

La taille moyenne des Français aujourd’hui est 1m69.
Donc les Français étaient légèrement plus petits au moyenne qu’aujourd’hui ?

DeanCorso a écrit : L'étalon de quelle race? Parce que tous les chevaux mâles entiers, que je sache, sont des étalons... Toutes les races ont des chevaux males entiers (non castrés), les mâles castrés s’appelant les hongres.
Les étalons quand à eux sont des mâles entiers reproducteurs (s’étant déjà accouplés avec une jument).
Le nom est différent car si les entiers peuvent être un peu difficiles si ils sont en contact avec des juments, les étalons sont souvent intenables !

Les femelles sont des juments et il n’existent pas de terme pour les juments stérilisées car c’est une pratique quasiment inexistante.

TybsXckZ a écrit : Effectivement, ça ne veut rien dire du tout "étalon". Je pensais aux pur-sang par exemple qui sont plus proches du 1,7m que du 1,5m.

Pour me rattraper, l'expression "monter sur ses grands chevaux" (dont pas mal d'utilisateurs SCMB sont des adeptes) provient directement des batailles du Moyen-Age ou le chevalier montait sur son destrier (considéré à l'époque comme un "grand cheval") pour partir guerroyer. D'ailleurs, on l'appelait destrier car l'écuyer au sol dirigeait le cheval de sa main droite par convention. Afficher tout Destrier : je ne pense pas que cela soit une simple convention : les chevaux de guerre étant montés par la gauche, car l’épée était portée à gauche pour être prise par la main droite (la majorité des personnes étant droitières).

Monter par la droite aurait impliquer de faire passer l’épée au dessus du cheval, laborieusement.

Donc l’écuyer, pour aider le chevalier à monter à droite, devait se trouver à droite aussi.

C’est resté depuis : presque personne ne monte encore aujourd’hui un cheval par la gauche.

margauxweb a écrit : Destrier : je ne pense pas que cela soit une simple convention : les chevaux de guerre étant montés par la gauche, car l’épée était portée à gauche pour être prise par la main droite (la majorité des personnes étant droitières).

Monter par la droite aurait impliquer de faire passer l’épée au dessus du cheval, laborieusement.

Donc l’écuyer, pour aider le chevalier à monter à droite, devait se trouver à droite aussi.

C’est resté depuis : presque personne ne monte encore aujourd’hui un cheval par la gauche. Afficher tout Les conventions ont souvent des raisons bien matérielles à l'origine comme tu le soulignes mais cela reste des règles de conduite. Si on continue à le faire alors qu'on ne porte plus d'épée, cela reste bien une convention.

margauxweb a écrit : Destrier : je ne pense pas que cela soit une simple convention : les chevaux de guerre étant montés par la gauche, car l’épée était portée à gauche pour être prise par la main droite (la majorité des personnes étant droitières).

Monter par la droite aurait impliquer de faire passer l’épée au dessus du cheval, laborieusement.

Donc l’écuyer, pour aider le chevalier à monter à droite, devait se trouver à droite aussi.

C’est resté depuis : presque personne ne monte encore aujourd’hui un cheval par la gauche. Afficher tout On monte par la gauche ou par la droite ? Tu affirmes les deux tour à tour.

NOmatters a écrit : On monte par la gauche ou par la droite ? Tu affirmes les deux tour à tour. secouchermoinsbete.fr/2553-pourquoi-monteton-a-cheval-par-la-gauche

Il parait même que les gendarmes enfourchent leur bécane par la gauche également.

C’est aussi la raison de la circulation à gauche qui prévaut encore en Angleterre et les pays du Commonwealth. Elle était la norme pour la circulation à cheval jusqu’à ce que Napoléon impose de circuler à droite (sauf à l’Angleterre évidemment). Deux cavalier portant une épée ou un sabre risquant de se gêner ou de se blesser en se croisant.