TybsXckZ a écrit : Je suis d'accord avec vous deux d'autant plus que (et ce n'est que mon opinion personnelle qui n'est pas partagé par tout le monde), j'estime que l'avion ne sert strictement à rien à part traverser les océans largement plus rapidement qu'un bateau.
On a largement la technologie pour faire du porte à porte avec la même durée en train ou en avion pour les liaisons transcontinentales. Si on considère donc uniquement l'avion pour les traversées maritimes, on peut largement implanter les aéroports sur les côtes ou sur une ile artificielle. :) Afficher tout Le cas du Japon est tout de même assez particulier...
De par son orographie très compliquée ( 75% de l'Archipel est montagneux), la majorité de sa population vit près des côtes.
Les plaines côtières sont occupées jusqu'au dernier mètre carré possible, et une expropriation de terres pour construire un nouvel aéroport est impensable. De fait l'expropriation n'existe pas, dans le Droit Japonais.
La construction de l'aéroport de Kansai était possible, car la ville d'Osaka se situe sur les bords de la Mer Intérieure, zone plus calme que le grand large de l'Océan Pacifique.
Et enfin, de par sa condition d'archipel, (mis à part le bateau), il est aujourd'hui impossible d'y entrer par train.
Israël, de par des conditions autres, a également une nécessité absolue des avions.

Ggbssn a écrit : Selon mon avis, le train souffre beaucoup de l'image populaire de la sncf et des retards, pas aberrants mais parfois mal expliqués...
C'est un cercle vicieux, moins de clients = suppressions de lignes, moins de lignes = moins de clients... A échelle moindre, qu'on aime ou pas le président, je trouve excellente l'idée de supprimer les vols intérieurs pour tous les voyages à moins de 2h en train. Surtout que niveau confort, il n'y a pas photo.

TybsXckZ a écrit : Un Paris-Pékin en vol direct c'est 10h00.
Mais la plupart des vols qu'on trouve c'est plutôt entre 14 et 18h avec 1 escale.

Paris - Pékin, c'est 8220 km. Si on imagine une LGV française entre les deux, à 320 km/h ça fait 26h de train. Si on imagine un Shinkansen entre les deux, à 360 km/h, ça fait 23h de train.

Si tu rajoutes 1h30 d'embarquement et 1h30 pour récupérer les bagages pour l'avion, je trouve que technologiquement ça se vaut mais je sais bien que personne n'est d'accord avec ça et adore l'avion pour je ne sais quelle raison. Afficher tout L'avion c'est plus simple pour voyager entre Paris et Pékin pour une simple raison : c'est beaucoup plus facile de construire un aéroport avec le contrôle aux frontières à chaque bout, plutôt que construire une ligne à grande vitesse tout le long, en franchissant toutes sortes de reliefs, d'autres voies de communication et de frontières. Et ce n'est pas le tout de construire, il faut ensuite entretenir... Les lignes TGV s'étendent très très lentement. On peut déjà, depuis Paris, aller en Angleterre, en Belgique, en Allemagne, et. al. C'est déjà pas mal et on progresse mais on est loin d'arriver jusqu'à Pékin. Et, selon ta logique, si les avions sont quand même nécessaires pour les vols intercontinentaux, il.y aura donc des aéroports et des avions et ils seront immanquablement utilisés aussi pour les vols transcontinentaux les plus longs, ce qui n'incite pas vraiment à se donner la peine de construire des lignes TGV transcontinentales.... Quand un raisonnement ne résiste pas à une analyse un peu plus poussée, ça s'appelle une fausse bonne idée...

raean a écrit : L'avion c'est plus simple pour voyager entre Paris et Pékin pour une simple raison : c'est beaucoup plus facile de construire un aéroport avec le contrôle aux frontières à chaque bout, plutôt que construire une ligne à grande vitesse tout le long, en franchissant toutes sortes de reliefs, d'autres voies de communication et de frontières. Et ce n'est pas le tout de construire, il faut ensuite entretenir... Les lignes TGV s'étendent très très lentement. On peut déjà, depuis Paris, aller en Angleterre, en Belgique, en Allemagne, et. al. C'est déjà pas mal et on progresse mais on est loin d'arriver jusqu'à Pékin. Et, selon ta logique, si les avions sont quand même nécessaires pour les vols intercontinentaux, il.y aura donc des aéroports et des avions et ils seront immanquablement utilisés aussi pour les vols transcontinentaux les plus longs, ce qui n'incite pas vraiment à se donner la peine de construire des lignes TGV transcontinentales.... Quand un raisonnement ne résiste pas à une analyse un peu plus poussée, ça s'appelle une fausse bonne idée... Afficher tout C'est pourquoi j'ai bien précisé que c'était possible technologiquement parlant. L'aspect économique ou la facilité de mise en place n'est pas pris en compte dans mon raisonnement et si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait plus d'avions du tout.

En tout cas, j'adore entendre mes copains écolos, qui vont au travail en vélo et qui ont des vers de terre dans leur cuisine, me dire qu'il partent en weekend à Toulon en avion parce que tout de même c'est plus pratique...

Par contre ce qui est bien c'est que Goussainville était peuplée de gens très riches et influents politiciens. Mais la République française, fidèle à ses principes n'a pas dévié la route. Alors que dans un épisode des Simpson on fini par faire passer les avions au-dessus de ceux qu'ont pas trop les moyens de les prendre. Ce qui finalement est sympa quand-même, comme ça au moins les pauvres ils peuvent les regarder les avions, ça leur fait un peu une consolation ! Ça fait voyager en imagination !

TybsXckZ a écrit : Je suis d'accord avec vous deux d'autant plus que (et ce n'est que mon opinion personnelle qui n'est pas partagé par tout le monde), j'estime que l'avion ne sert strictement à rien à part traverser les océans largement plus rapidement qu'un bateau.
On a largement la technologie pour faire du porte à porte avec la même durée en train ou en avion pour les liaisons transcontinentales. Si on considère donc uniquement l'avion pour les traversées maritimes, on peut largement implanter les aéroports sur les côtes ou sur une ile artificielle. :) Afficher tout Ca reste le meilleur moyen de transport intercontinental (pas que trans océanique, pour aller à Shanghai en train, compte 10 jours, sans compter les pays à traverser, les passeports... ^^), mais trop, c'est trop! 3 milliards de passagers par an... Va falloir réduire, l'avenir de l'aviation c'est vraiment les long courriers.

De toute façons, ca s'annonçait, les compagnies aériennes qui tombaient comme des dominos bien avant la pandémie, ca n'a à mon avis fait qu'accélérer le processus. L'avion pour aller très loin, le TGV où autre pour aller loin, et la bagnole pour aller pas trop loin!^^

Gguil81 a écrit : Pour avoir été en recherche immobilière dans une zone proche d'un aéroport, je pense que le vent et les "coupe bruit" (collines, autre village...) ont un impact énorme sur ces bruits. J'ai l'impression que quelques fois être juste en dessous de la roue aérienne n'est pas plus gênant, justement car le vent "détourne" le bruit. Néanmoins je ne suis spécialiste du tout, je peux me tromper. Afficher tout C'est différent quand tu est dessous à l'année, effectivement, le vent et autres peut soulager du bruit, mais imagine toi, toutes les nuits en été, pas un pet de vent, tu crève de chaud donc fenêtres ouvertes et toutes les minutes jusqu'à 2h du mat, t'as un monstre de 300 tonnes en pleine accélération, réacteurs à fond la caisse qui passe au dessus de chez toi... Moi j'appelle ca l'enfer!

Jamais de la vie, je préfère changer de boulot que de devenir cinglé! ^^

TybsXckZ a écrit : A échelle moindre, qu'on aime ou pas le président, je trouve excellente l'idée de supprimer les vols intérieurs pour tous les voyages à moins de 2h en train. Surtout que niveau confort, il n'y a pas photo. Tout a fait d'accord, au moins sur les trajets où on a le TGV, c'est plus confortable, mais pour les riverains ca fait quand même beaucoup de bruit, certains se battent des années pour obtenir un mur antibruit, mais au moins, c'est possible, peut être une loi qui obligerait les murs antibruits... non?

TybsXckZ a écrit : C'est pourquoi j'ai bien précisé que c'était possible technologiquement parlant. L'aspect économique ou la facilité de mise en place n'est pas pris en compte dans mon raisonnement et si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait plus d'avions du tout.

En tout cas, j9;adore entendre mes copains écolos, qui vont au travail en vélo et qui ont des vers de terre dans leur cuisine, me dire qu'il partent en weekend à Toulon en avion parce que tout de même c'est plus pratique... Afficher tout J'en ai aussi, des comme ça, qui me critiquent parce que j'ai une vieille bagnole de 25 ans alors que eux ont un SUV hybride ultramoderne sensé polluer moins (mon cul) et qui partent en vacances à l'autre bout de la France en bagnole parce que... c'est plus pratique et que ça coûte moins cher quand les 5 places sont prises...

Des écolos du dimanche, quoi! GRRRR

TybsXckZ a écrit : A échelle moindre, qu'on aime ou pas le président, je trouve excellente l'idée de supprimer les vols intérieurs pour tous les voyages à moins de 2h en train. Surtout que niveau confort, il n'y a pas photo. Remplacer l'avion par le train, sur un vol de court-courrier (moins de 500 kilomètres) est tout à fait envisageable.
Il le serait encore plus - même sur des distances plus longues- si le projet de Spacetrain se concrétise.
space-train.fr/
Le Spacetrain reprend le concept de l'aérotrain de Mr Bertin (années 70), mais avec toute une série d'innovations du 21eme siècle. Sa vitesse de croisière serait de 540 kms/heure. De plus le trajet peut s'effectuer de "centre ville" à "centre ville".
Finis les temps de transport jusqu'à l'aéroport en périphérie, des temps d'attente d'enregistrement et de reprise des bagages.

Cependant, il semble qu'encore une fois, l'Administration Française met des bâtons dans les roues de cette startup.

Epoxy a écrit : Remplacer l'avion par le train, sur un vol de court-courrier (moins de 500 kilomètres) est tout à fait envisageable.
Il le serait encore plus - même sur des distances plus longues- si le projet de Spacetrain se concrétise.
space-train.fr/
Le Spacetrain reprend le concept de l'aérotrain de Mr Bertin (années 70), mais avec toute une série d'innovations du 21eme siècle. Sa vitesse de croisière serait de 540 kms/heure. De plus le trajet peut s'effectuer de "centre ville" à "centre ville".
Finis les temps de transport jusqu'à l'aéroport en périphérie, des temps d'attente d'enregistrement et de reprise des bagages.

Cependant, il semble qu'encore une fois, l'Administration Française met des bâtons dans les roues de cette startup. Afficher tout Ceux qui ont mis des bâtons dans les roues à l'aérotrain, c'est plutôt EDF et ses dirigeants très copain avec Valéry Giscard d'Estaing à l'époque qui a refusé la poursuite de la construction des lignes au profits des LGV électrique de la SNCF...

VGE a durant son mandat de ministre des finances et de président lancé de très grands plans nucléaires (ce qui est très bien d'ailleurs) et a notamment équipé en masse des chauffages électriques dans les logements.

La tante par alliance de VGE est directrice du groupe Schneider Electric qui fabrique par exemple le réacteur nucléaire de Chooz.... etc.

Epoxy a écrit : Remplacer l'avion par le train, sur un vol de court-courrier (moins de 500 kilomètres) est tout à fait envisageable.
Il le serait encore plus - même sur des distances plus longues- si le projet de Spacetrain se concrétise.
space-train.fr/
Le Spacetrain reprend le concept de l'aérotrain de Mr Bertin (années 70), mais avec toute une série d'innovations du 21eme siècle. Sa vitesse de croisière serait de 540 kms/heure. De plus le trajet peut s'effectuer de "centre ville" à "centre ville".
Finis les temps de transport jusqu'à l'aéroport en périphérie, des temps d'attente d'enregistrement et de reprise des bagages.

Cependant, il semble qu'encore une fois, l'Administration Française met des bâtons dans les roues de cette startup. Afficher tout Si le TGV a été privilégié à l'aérotrain, c'est avant tout parce que l'aérotrain (non content de brûler du kérosène après les chocs pétroliers, ce que Bertin ne pouvait pas anticiper) ne pouvait foncer que sur ses propres rails.
Même problème avec le spacetrain, technologie innovante, mais sans un réseau bien maillé, dur de faire concurrence au rail en acier. (Les TGV pouvant aussi rouler sur des voies classiques)Il faudra construire des nouvelles lignes, et tout ceux qui ont essayé se sont plantés, sauf la Chine qui croit à la supraconduction, a déjà prévu des gares exprès mais n'est pas encore allée plus loin que la liaison Pékin-aéroport.

Je veux y croire aussi, mais ça n'en prend pas le chemin.

TybsXckZ a écrit : Ceux qui ont mis des bâtons dans les roues à l'aérotrain, c'est plutôt EDF et ses dirigeants très copain avec Valéry Giscard d'Estaing à l'époque qui a refusé la poursuite de la construction des lignes au profits des LGV électrique de la SNCF...

VGE a durant son mandat de ministre des finances et de président lancé de très grands plans nucléaires (ce qui est très bien d'ailleurs) et a notamment équipé en masse des chauffages électriques dans les logements.

La tante par alliance de VGE est directrice du groupe Schneider Electric qui fabrique par exemple le réacteur nucléaire de Chooz.... etc. Afficher tout VGE est arrivé au Pouvoir, quelques mois après le choc pétrolier de 1973.
Il n'avait pas trop d'autres solutions que le "tout électrique nucléaire", dans un pays vivant dans la psychose du retour au cheval de labour et à la bougie.
Une autre raison avancée pour le torpillage de l'aérotrain de Bertin, est que la structure de béton en "T" inversé, supprimait l'emploi de l'acier pour les rails conventionnels. Or la famille de la femme de VGE était dans ce business...

Nicontrarié a écrit : Si le TGV a été privilégié à l'aérotrain, c'est avant tout parce que l'aérotrain (non content de brûler du kérosène après les chocs pétroliers, ce que Bertin ne pouvait pas anticiper) ne pouvait foncer que sur ses propres rails.
Même problème avec le spacetrain, technologie innovante, mais sans un réseau bien maillé, dur de faire concurrence au rail en acier. (Les TGV pouvant aussi rouler sur des voies classiques)Il faudra construire des nouvelles lignes, et tout ceux qui ont essayé se sont plantés, sauf la Chine qui croit à la supraconduction, a déjà prévu des gares exprès mais n'est pas encore allée plus loin que la liaison Pékin-aéroport.

Je veux y croire aussi, mais ça n'en prend pas le chemin. Afficher tout Le Spacetrain fait abstraction des carburants conventionnels.
Selon les calculs de la startup, la construction d'un kilomètre de voie en béton, coûte de trois à quatre fois moins que celle d'une voie conventionnelle en rails. De plus la maintenance de l'infrastructure est très réduite, vu qu'il n'y a aucun frottement entre le train et la voie.
Le Spacetrain n'est pas obligatoirement appelé a remplacer les voies conventionnelles existantes, mais se rajouter. Il peut, de plus, être contemplées comme une alternative au TGV, sur des LGV demandées par les élus régionaux. Je pense principalement à Toulouse, qui aimerait être relié à la capitale... Via Bordeaux, car beaucoup trop cher de construire une nouvelle ligne à travers le Massif Central.
Reste à faire une étude financière sérieuse, pour savoir quel est le plus compétitif...

Epoxy a écrit : Le Spacetrain fait abstraction des carburants conventionnels.
Selon les calculs de la startup, la construction d'un kilomètre de voie en béton, coûte de trois à quatre fois moins que celle d'une voie conventionnelle en rails. De plus la maintenance de l'infrastructure est très réduite, vu qu9;il n'y a aucun frottement entre le train et la voie.
Le Spacetrain n'est pas obligatoirement appelé a remplacer les voies conventionnelles existantes, mais se rajouter. Il peut, de plus, être contemplées comme une alternative au TGV, sur des LGV demandées par les élus régionaux. Je pense principalement à Toulouse, qui aimerait être relié à la capitale... Via Bordeaux, car beaucoup trop cher de construire une nouvelle ligne à travers le Massif Central.
Reste à faire une étude financière sérieuse, pour savoir quel est le plus compétitif... Afficher tout Oui, mais le spacetrain ne pourra toujours pas rouler sur des voies classiques. Il faudrait modifier tout le réseau pour que ce soit rentable, et déjà que le TGV n'est pas rentable face au goudron et au pétrole au kilomètre parcouru... ca va être dur!

C'est vraiment ça qui pèche avec une évolution du transport"ferré"

Je répète, je veux y croire, mais remplacer des infrastructures qui existent depuis 150 ans, ca va pas être facile! Le rail en acier a de beaux jours devant lui, il survivra à l'aviation! Désolé si je suis réaliste :) Mais faut aller dans ce sens! C'est sur!

Nicontrarié a écrit : Oui, mais le spacetrain ne pourra toujours pas rouler sur des voies classiques. Il faudrait modifier tout le réseau pour que ce soit rentable, et déjà que le TGV n'est pas rentable face au goudron et au pétrole au kilomètre parcouru... ca va être dur!

C'est vraiment ça qui pèche avec une évolution du transport"ferré"

Je répète, je veux y croire, mais remplacer des infrastructures qui existent depuis 150 ans, ca va pas être facile! Le rail en acier a de beaux jours devant lui, il survivra à l'aviation! Désolé si je suis réaliste :) Mais faut aller dans ce sens! C'est sur! Afficher tout C'est bien pour celà - et je me répète - que je dis que le Spacetrain n'est pas appelé à remplacer les voies conventionnelles, mais à se rajouter sur des parcours au trafic dense ou encore inexistants en lignes LGV.
Spacetrain propose par exemple une nouvelle ligne Le Havre-Paris pour passagers, en 1 heure de temps. Ceci libère de la voie pour le transport de marchandises par train, d'autant plus que Le Havre est un grand port de trafic de marchandises.
Un autre tronçon serait Orléans-Paris, avec un potentiel de 7000 voyageurs/ jour, venant travailler dans la capitale. Temps du trajet: 15 minutes.

TybsXckZ a écrit : Un Paris-Pékin en vol direct c'est 10h00.
Mais la plupart des vols qu'on trouve c'est plutôt entre 14 et 18h avec 1 escale.

Paris - Pékin, c'est 8220 km. Si on imagine une LGV française entre les deux, à 320 km/h ça fait 26h de train. Si on imagine un Shinkansen entre les deux, à 360 km/h, ça fait 23h de train.

Si tu rajoutes 1h30 d'embarquement et 1h30 pour récupérer les bagages pour l'avion, je trouve que technologiquement ça se vaut mais je sais bien que personne n'est d'accord avec ça et adore l'avion pour je ne sais quelle raison. Afficher tout Ok mais ça coûterait combien au final un train grande vitesse pour aller jusque là bas? Quand on voit déjà le prix d’un aller paris marseille en TGV, je préfère l’avion.
Je n’ai rien contre l’idée, en france, de prendre le train mais c’est souvent plus cher que l’avion. Aprés, pr l’étranger, je n’ai pas envie de passer la moitié de mes vacances dans les transports, je me dis (sans sources du tout) que pour pas mal de voyageurs en avion, c’est la même chose.

Sinon pour aller chine, il existe déjà une ligne de train pour s’y rendre. Il y en a pour des jours, ça coûte 3 fois plus cher que l’avion et il faut un visa pour chaque pays où le train fait escale. Niveau pollution je ne sais pas. Aprés c’est un vrai voyage découverte hein, mais c’est plus la même chose que l’avion qui est un moyen de transport pour t’emmener rapidement d’un point A à un point B.

Epoxy a écrit : C'est bien pour celà - et je me répète - que je dis que le Spacetrain n'est pas appelé à remplacer les voies conventionnelles, mais à se rajouter sur des parcours au trafic dense ou encore inexistants en lignes LGV.
Spacetrain propose par exemple une nouvelle ligne Le Havre-Paris pour passagers, en 1 heure de temps. Ceci libère de la voie pour le transport de marchandises par train, d'autant plus que Le Havre est un grand port de trafic de marchandises.
Un autre tronçon serait Orléans-Paris, avec un potentiel de 7000 voyageurs/ jour, venant travailler dans la capitale. Temps du trajet: 15 minutes. Afficher tout Non, décidément, je ne comprends pas, j'ai beau chercher, le spacetrain a toujours un monorail en béton, pourrais tu mettre un lien qui expliquerait comment combiner les deux voies stp? Ferrées et béton? Je cherche, mais je trouve pas ca m'énerve!

Un qui a vu le film the oldgard

Nicontrarié a écrit : Non, décidément, je ne comprends pas, j'ai beau chercher, le spacetrain a toujours un monorail en béton, pourrais tu mettre un lien qui expliquerait comment combiner les deux voies stp? Ferrées et béton? Je cherche, mais je trouve pas ca m'énerve! Je ne parle pas d'une voie où peuvent indistinctement circuler des TGV et des Spacetrain, mais de deux voies distinctes, parallèles sur le même trajet, où le Spacetrain vient alléger le trafic devant transiter sur la voie conventionnelle.