Le verre est-il un solide ou un liquide ?

Proposé par
le
dans

On pourrait croire la réponse évidente, mais les scientifiques s'interrogent sur la nature du verre et pourquoi il est dur : en effet, étudié à l'échelle microscopique, sa structure est complètement désordonnée, ce qui est caractéristique d'un liquide. Pourtant, il est bien figé et dur. Le verre serait donc un liquide qui ne coule pas : les scientifiques parlent de matière amorphe.


Tous les commentaires (122)

arretez d'affirmer des choses sans sources dans vos commentaires svp. faites de suggestions au mieux. la majorité de ce qui est dis est incorrect.

Posté le

unknown

(5)

Répondre

a écrit : C'est complètement faux... On trouve également des vitraux plus épais en haut qu'en bas... C'est pas en 100 ans ou plus qu'on verra, à l'oeil nu, un quelconque mouvement du verre ! Tu as des sources mon ami ? :) te connaissant tu n'as pas dis ça pour rien ;)

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Je confirme les dire de neal et de Thibaud : le verre est liquide mais tous les liquides n'ont pas la même densité. Le verre est tellement dense qu'il "coule" très lentement et effectivement il suffit de regarder dans une église. Ok

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : 2=1+1 n'a rien de certain, c'est un axiome de base et n'a donc jamais été démontré. C'est complètement faux, non seulement ce n'est pas un axiome (cf fr.wikipedia.org/wiki/Axiomes_de_Peano qui permettent de construire l'addition) mais en plus la phrase laisse croire qu'on pourrait un jour démontrer un axiome voire même qu'un axiome peut être faux. Par définition un axiome est une vérité évidente dans un certains modèle, vrai par essence.

Donc 1+1=2 c'est certain avec le modèle mathématique qu'on utilise (basé sur des axiomes évidents) et ce n'est pas un axiome

Je plussoie Nicolas, beaucoup raconte n'importe quoi, le verre ne coule pas ! Lisez un peu les anecdotes...

Merci Yadlaxx, c'est très intéressant.

Posté le

unknown

(2)

Répondre

a écrit : Tu as des sources mon ami ? :) te connaissant tu n'as pas dis ça pour rien ;) J'ai simplement lu les sources de l'anecdote héhé :) Ce que certains devraient se résoudre à faire également...

Posté le

unknown

(3)

Répondre

Je suis choquée par toutes les fautes d' orthographe sur ce site...

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Je suis choquée par toutes les fautes d' orthographe sur ce site... Moa ossi. Sait tairrible.

L'impression que certains écrivent en se basant sur la phonétique. Ne pas savoir, par exemple, la différence entre c'est et sait... Sait tairrible!!!!

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Même situation constatée au château de Versailles, les vitres sont plus épaisses en bas qu'en haut ! Le verre coule et se tasse avec le temps.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Donc un "cristal amorphe" (un peu bizarre comme expression, mais pourtant employé dans une des sources) est un état supplémentaire ? Avec une structure désordonnée mais solide, dure ?

[quote]Parce qu'en sciences, tout est vrai jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire
donc on peut pas classer des anecdotes scientifiques dans "certain"[/quote]
Mouais, la physique n'est-elle pas une science exacte ?

Je ne pense pas qu'il y'a des lois fausses un jour et qui sont réfutés ensuite, mais une évolution de ces lois. La forme de l'atome a successivement été une sphère, puis un modèle planétaire puis un modèle probabiliste puis... simplement car le modèle précédent n'expliquait pas tout.

Mais de là à dire que 2 = 1+1 n'est pas "certains" car c'est scientifique c'est à mon humble avis faux.

En science et en physique, beaucoup de choses sont vrais uniquement dans certaines conditions, et l'omission de l'une d'entre elles peut rendre toute l'explication fausse...
Afficher tout
non la physique n'est pas une science exact dans tous les domaines, certaines formules utilisent des outils mathematiques detpurnés de leur vraie fonction, ce qui peut rendre certains calcul "probables". Il existe d'ailleurs une mésentente entre mathematitiens et physitiens a propos de certaines formule, mais pour les physitien tout va bien tant que "ca marche". De toutes facons pour etre physitien il faut etre flemmard et je suis bien placé pour le savoir lol.
donc vos axiomes en math, on en a rien a faire en physique car tout vient de l'experimentation ou 1+1=1 existe dans certains cas!
hypothese=>experiences*=>resultats=>conclusion
*Le "s" est de rigueur car aucune loi n'est faite apres seulement un resultat
Ca a toujours marché comme ca et "ca marche".

Posté le

unknown

(0)

Répondre

Par contre: c'est physiciens et mathématiciens, et non physitien et mathematitien

Posté le

unknown

(5)

Répondre

a écrit : Par contre: c'est physiciens et mathématiciens, et non physitien et mathematitien Ouai et d'ailleurs ça fait perdre absolument toute crédibilité à ton poste. Tu te dis "bien placé pour en parler", on imagine le chercheur, finalement tu es en première ? ...

Posté le

unknown

(4)

Répondre

Le verre est un liquide, il coule sur le très long terme. A court terme, il peut être éventuellement être considéré comme amorphe.

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Je suis choquée par toutes les fautes d' orthographe sur ce site... Et moi par ta faute de syntaxe.
Jamais d'espace entre l'apostrophe et la lettre suivante.

Posté le

unknown

(4)

Répondre

SCMB , très sympa, n'est pas un ouvrage de référence. On est bien d'accord.

Cela étant dit, franchement, avant de pondre un commentaire du genre "ouais c'est sur" ou bien "je confirme" -- CITEZ VOS SOURCES.

C'est quand même incroyable (bien que je sois habitué) que face à des sources (ou une simple recherche dans google) qui dit noir sur blanc "le verre dans les vitres anciennes *n'est pas* plus épais en bas à cause de la gravitation (mais d'autres choses)' tant de gens continuent comme un stade de moutons à répéter "ouais c'est vrai".

Avant de dire que 1+1=2 est un axiome il faut savoir ce qu'est un axiome. 1+1=2 n'est pas un axiome (ref. le commentaire de Okidoki)

Posté le

unknown

(5)

Répondre

a écrit : Ouai et d'ailleurs ça fait perdre absolument toute crédibilité à ton poste. Tu te dis "bien placé pour en parler", on imagine le chercheur, finalement tu es en première ? ... non j'avais juste envie de l'ecrire de la sorte, le sens de mon poste n'a pas ete changé parce-que j'ai remplacé un c par un t que je sache.
Et d'ailleurs pas la peine d'etre aussi infantile oki, ce n'est pas parce que je vous donne une info qu'il faut se vexer.
M'enfin reste l'esprit clos si tu crois que ca peut te permettre d'avancer

Posté le

unknown

(0)

Répondre

a écrit : Et moi par ta faute de syntaxe.
Jamais d'espace entre l'apostrophe et la lettre suivante.
C'est pas une faute de syntaxe, ça... Une faute de frappe tout au plus.

Posté le

unknown

(4)

Répondre

a écrit : non j'avais juste envie de l'ecrire de la sorte, le sens de mon poste n'a pas ete changé parce-que j'ai remplacé un c par un t que je sache.
Et d'ailleurs pas la peine d'etre aussi infantile oki, ce n'est pas parce que je vous donne une info qu'il faut se vexer.
M
9;enfin reste l'esprit clos si tu crois que ca peut te permettre d'avancer Afficher tout
Elle est où l'information ? je pense que vous ne savez pas vraiment ce qu'est la physique, en effet ce n'est pas des maths mais c'est très caricatural de dire que pour un physicien 1+1=1 n'est pas un problème. Le physicien outre passe certains formalismes trop rigoureux de mathématicien mais il ne va pas jusqu'à s'opposer au bon sens. Cependant je crois comprendre plus ou moins ce que vous voulez souligner, donc ce message fait preuve, je le reconnais, d'un peu de mauvaise foi.

Cependant la seule information vraiment frappante c'est "De toutes facons pour etre physitien il faut etre flemmard".

Mais bien sûr, c'est un métier de passionné, passionnant, je ne pense pas qu'ils comptent leurs heures.

Posté le

unknown

(3)

Répondre

a écrit : Elle est où l'information ? je pense que vous ne savez pas vraiment ce qu'est la physique, en effet ce n'est pas des maths mais c'est très caricatural de dire que pour un physicien 1+1=1 n'est pas un problème. Le physicien outre passe certains formalismes trop rigoureux de mathématicien mais il ne va pas jusqu'à s'opposer au bon sens. Cependant je crois comprendre plus ou moins ce que vous voulez souligner, donc ce message fait preuve, je le reconnais, d'un peu de mauvaise foi.

Cependant la seule information vraiment frappante c'est "De toutes facons pour etre physitien il faut etre flemmard".

Mais bien sûr, c'est un métier de passionné, passionnant, je ne pense pas qu'ils comptent leurs heures.
Afficher tout
par flemmard je ne veux pas dire qui n'a pas envie de bosser loin de la, c'est juste qu'en physique lorsqu'il y a quelque chose qui nous donne une formule trop étalée et complexe on prefere chercher un autre moyen pour la simplifier, d'ou ces utilisations d'outils assez "laxistes" vis-à-vis du mathematicien.
je crois qu'on s'est mal compris depuis le debut en fait, peut etre par ma faute j'avais l'idee en tete mais je n'ai peut etre pas renvoyé la meme image que celle que j'avais

Posté le

unknown

(2)

Répondre

"s'interrogent sur la nature..."
Ça me semble bizarre qu'ils s'interrogent...
S'interrogent ils sur le fait que mon sirop de grenadine soit plus visqueux que mon eau?

Posté le

unknown

(0)

Répondre

C'est une verre'ité bien gardée.

Posté le

unknown

(1)

Répondre