fanfangestin a écrit : Bonjour,

Kourou est à un peut plus de 5 km de l’équateur mais pas très loin c’est vrai !
Le pas de tir est à 5 degrés Nord environ ce qui veut dire que les lanceurs qui décollent de Kourou (comme Ariane 5 par exemple) et qui visent l’orbite de transfert géostationnaire (GTO) peuvent, sans correction d’inclinaison, insérer les satellites en orbite avec une inclinaison de 5 degrés ce qui est effectivement un avantage car les corrections d’inclinaison sont les plus coûteuses. Ce bénéfice vient s’ajouter à l’effet de fronde qui est quasiment maximal puisque le pas de tir est proche de l’équateur.
En revanche, cette position est plus que défavorable pour les lancements à destination de l’orbite synchronisée avec le soleil (SSO) qui est utilisée par les satellites d’observation de la Terre, car dans ce cas il faut vaincre l’effet de fronde puisque l’inclinaison finale est de l’ordre de 98 degrés (orbite rétrograde).

Source : j’étais responsable de l’élaboration des trajectoires Ariane 5 pendant 6 ans à la fin des années 2000. Afficher tout Tu n'as pas encore publié d'anecdote. Pourtant tu dois en avoir des choses à raconter ! Fais-nous rêver : raconte-nous quelques péripéties des lancements de fusées !

Je me suis poser la question quelle est la différence en terme d'énergie de faire décoller une fusée en Europe par exemple par rapport au niveau de l'équateur ?

sancho a écrit : Je me suis poser la question quelle est la différence en terme d'énergie de faire décoller une fusée en Europe par exemple par rapport au niveau de l'équateur ? mode "c'est pas sorcier ON"

Imagine un ballon de basket en train de tourner sur un doigt, si on fais décoller une fusée de la surface de ce ballon de basket (qui représente notre planète), la fusée bénéficiera de la vitesse de rotation du ballon, selon d'où elle est lancée, de l'équateur qui a le maximum de vitesse de rotation où plus vers les pôles qui ont moins de vitesse, ca fait économiser du carburant car à l'équateur, la fusée, techniquement, va déjà à plus de 1000kmh avant même d'avoir décollée.

Il me faudrait une maquette...

Nicontrarié a écrit : Bien vu, peut être que les anglais ne se sont pas lancés dans l'exploration spatiale par pragmatisme aussi au début? Après tout, au commencement, ca ne servait qu'à épater la galerie (et à faire des MBI aussi)

En y réfléchissant, sur le territoire exclusivement métropolitain, je ne vois pas bien où on aurait pu construire un spatioport sans déclencher des émeutes nationales! ^^ Afficher tout Entre Biscarosse plage et Mimizan il y a 15 000 hectares pour le plus grand centre d'essais d'Europe de lancement de missiles. En 2011 il y a eu une fusion de 3 centres pour tout regrouper ici.

Nicontrarié a écrit : mode "c'est pas sorcier ON"

Imagine un ballon de basket en train de tourner sur un doigt, si on fais décoller une fusée de la surface de ce ballon de basket (qui représente notre planète), la fusée bénéficiera de la vitesse de rotation du ballon, selon d'où elle est lancée, de l'équateur qui a le maximum de vitesse de rotation où plus vers les pôles qui ont moins de vitesse, ca fait économiser du carburant car à l'équateur, la fusée, techniquement, va déjà à plus de 1000kmh avant même d'avoir décollée.

Il me faudrait une maquette... Afficher tout C'est une partie de l'explication seulement. En effet il y a la force centrifuge qui permet d'aider à lancer la fusée, comme une fronde. Et c'est pour la même raison que, pour la même masse, on pèse environ 1% de moins à l'équateur, par rapport aux pôles. Mais la fusée n'est pas comme un boulet de canon ou la pierre d'une fronde : elle emporte son propre carburant, donc l'économie de carburant augmente encore davantage, en proportion, puisque tout le carburant qu'il faudra en moins au cours du vol, n'aura pas non plus besoin de carburant pour le soulever au décollage et pendant tout le vol. De plus, si le satellite est destiné à l'orbite géostationnaire, qui est à la fois la plus intéressante pour les télécommunications mais aussi la plus éloignée de la Terre (et donc celle qui nécessite le plus de carburant avant d'arriver sur l'orbite), le chemin est plus court en partant de l'équateur puisque l'orbite géostationnaire est située juste au dessus de l'équateur. Donc on gagne beaucoup plus que 1% de carburant, comme on pourrait le croire si on s'intéresse seulement à la force centrifuge, comme pour lancer une pierre avec une fronde.

rem170 a écrit : Entre Biscarosse plage et Mimizan il y a 15 000 hectares pour le plus grand centre d'essais d'Europe de lancement de missiles. En 2011 il y a eu une fusion de 3 centres pour tout regrouper ici. J'avoue avoir envie un jour de voir une fusée décoller, mais certainement pas d'aussi près de chez moi !

rem170 a écrit : Entre Biscarosse plage et Mimizan il y a 15 000 hectares pour le plus grand centre d'essais d'Europe de lancement de missiles. En 2011 il y a eu une fusion de 3 centres pour tout regrouper ici. Peut être, mais pour un lanceur spatial, ce n'est pas suffisant. Les dimensions que tu cites sont comparables à Kourou, mais à Kourou, il y a l'océan Atlantique où les premiers étages peuvent se crasher en paix. :)

Lflfelf a écrit : C'est une partie de l'explication seulement. En effet il y a la force centrifuge qui permet d'aider à lancer la fusée, comme une fronde. Et c'est pour la même raison que, pour la même masse, on pèse environ 1% de moins à l'équateur, par rapport aux pôles. Mais la fusée n'est pas comme un boulet de canon ou la pierre d'une fronde : elle emporte son propre carburant, donc l'économie de carburant augmente encore davantage, en proportion, puisque tout le carburant qu'il faudra en moins au cours du vol, n'aura pas non plus besoin de carburant pour le soulever au décollage et pendant tout le vol. De plus, si le satellite est destiné à l'orbite géostationnaire, qui est à la fois la plus intéressante pour les télécommunications mais aussi la plus éloignée de la Terre (et donc celle qui nécessite le plus de carburant avant d'arriver sur l'orbite), le chemin est plus court en partant de l'équateur puisque l'orbite géostationnaire est située juste au dessus de l'équateur. Donc on gagne beaucoup plus que 1% de carburant, comme on pourrait le croire si on s'intéresse seulement à la force centrifuge, comme pour lancer une pierre avec une fronde. Afficher tout J'ai essayé de faire au plus simple^^, mais merci pour les précisions :)

colrol a écrit : Ah oui, niveau source on est au top du top là !
Petite question sur les économies réalisées : j’ai bien compris pourquoi l’optimum de tir est à l’équateur, mais as tu un ordre de grandeur de l’économie réalisée entre un tir de l’équateur et un tir sur une latitude parisienne par exemple (10%, 25%...)
De même, sur le coût global de lancement d’un satellite, quelle part représente le carburant ? Afficher tout La vitesse due à l’effet de fronde est d’environ 460 m.s-1 a l’équateur ce qui n’est pas négligeable comparés aux 8000 m.s-1 nécessaires à une satellisation, cela représente environ 6% (chaque pour-cent compte dans le spatial).
Pour le coût des ergols, aucune idée, il me semble que c’est approvisionné par Air Liquide à Kourou.

Lflfelf a écrit : Tu n'as pas encore publié d'anecdote. Pourtant tu dois en avoir des choses à raconter ! Fais-nous rêver : raconte-nous quelques péripéties des lancements de fusées ! Pourtant je suis un aficionado de SCMB depuis de très nombreuses années !
Je vous proposerai une anecdote en lien avec le spatial en espérant qu’elle retiendra l’attention des admin.

Epoxy a écrit : Ce fut un véritable privilège de lire votre commentaire, Monsieur.

Merci. Merci :)

fanfangestin a écrit : Pourtant je suis un aficionado de SCMB depuis de très nombreuses années !
Je vous proposerai une anecdote en lien avec le spatial en espérant qu’elle retiendra l’attention des admin. Le plus difficile, ça risque d'être de trouver des sources pour justifier tes anecdotes car le site demande au moins une source sur le web et ne va pas vouloir te croire sur parole... Alors peut-être pourras tu trouver une anecdote pas suffisamment originale pour je pas avoir encore été publiée nulle part sur Internet, ou tu pourrais écrire un article sur Wikipedia et mettre un lien vers ton propre article en source de l'anecdote que tu proposes. Je viens de te trouver une nouvelle occupation : la diffusion de ton expérience sur différents sites web...

Lflfelf a écrit : Tu n'as pas encore publié d'anecdote. Pourtant tu dois en avoir des choses à raconter ! Fais-nous rêver : raconte-nous quelques péripéties des lancements de fusées ! Laisse-lui un peu de temps ! @fanfangestin n'est là que depuis 2012 et n'a que 5 commentaires ^^

Nan ! Sérieusement, on attend maintenant avec grande impatience sa première anecdote. Il en a trop dit ou pas assez... ;-)

Lflfelf a écrit : Sauf que les lancements avaient commencé en Algérie alors la Guyane est une solution de repli mais ça avait commencé avant et donc il y a de grandes chances que la conquête de l'espace aurait continué à partir d'un territoire français ou d'un autre. Alors certes si la France n'avait jamais eu ni colonies ni territoires d'outre-mer, elle ne se serait peut-être jamais lancée dans la conquête de l'espace mais je crois surtout que c'est plutôt lié à son histoire de la conquête du ciel. Et qu'elle aurait été effectivement bloquée s'il n'y avait eu aucun territoire propice aux lancements mais qu'être aussi près de l'équateur n'était pas nécessaire. On peut se demander en effet pourquoi l'Angleterre ne s'est pas lancée dans cette conquête par exemple, alors qu'elle avait une histoire de conquête du monde et de maîtrise des mers et tout ce qu'il fallait comme colonies et territoires ultra-marins. Peut-être un manque d'ingénieurs issus de l'histoire de l'aviation ou un manque de volonté politique au bon moment ? Afficher tout Mauvais choix dans le gibier chassé lors de l'opération paperclip peut-être ? Les Français ont eu les restes des Ricains mais des beaux.
www.lexpress.fr/informations/comment-la-france-a-recrute-des-savants-de-hitler_633743.html
Oui on peut se poser la question car les Britons ont sorti de beaux trucs après-guerre en matière de zincs.
fr.wikipedia.org/wiki/V_bomber?wprov=sfla1
Flemme, dépendance voulue auprès des USA car reconstruction du pays à payer, décolonisation.
Multiples causes je pense.
Si un historien traîne par ici...

ShaeGal a écrit : Latitude parisienne ? C'est plus proche des 45°. 45° c'est la latitude de Bordeaux . Paris plutôt 47°.

Lflfelf a écrit : Sauf que les lancements avaient commencé en Algérie alors la Guyane est une solution de repli mais ça avait commencé avant et donc il y a de grandes chances que la conquête de l'espace aurait continué à partir d'un territoire français ou d'un autre. Alors certes si la France n'avait jamais eu ni colonies ni territoires d'outre-mer, elle ne se serait peut-être jamais lancée dans la conquête de l'espace mais je crois surtout que c'est plutôt lié à son histoire de la conquête du ciel. Et qu'elle aurait été effectivement bloquée s'il n'y avait eu aucun territoire propice aux lancements mais qu'être aussi près de l'équateur n'était pas nécessaire. On peut se demander en effet pourquoi l'Angleterre ne s'est pas lancée dans cette conquête par exemple, alors qu'elle avait une histoire de conquête du monde et de maîtrise des mers et tout ce qu'il fallait comme colonies et territoires ultra-marins. Peut-être un manque d'ingénieurs issus de l'histoire de l'aviation ou un manque de volonté politique au bon moment ? Afficher tout J'imagine que l'angleterre ne c'est pas lancé dans l'aventure spatiale parce-que leur copains (les américains) y était déjà. Quel intérêt stratégique avaient ils a y aller ? Ça aurait probablement déplu outre atlantique. En revanche je pense que l'esprit d'indépendance des Français a une bonne part dans notre motivation a construire ce lanceur.

korentin92 a écrit : J'imagine que l'angleterre ne c'est pas lancé dans l'aventure spatiale parce-que leur copains (les américains) y était déjà. Quel intérêt stratégique avaient ils a y aller ? Ça aurait probablement déplu outre atlantique. En revanche je pense que l'esprit d'indépendance des Français a une bonne part dans notre motivation a construire ce lanceur. Afficher tout Dire qu'on a conçu Ariane 5 pour lancer une navette spatiale...

Peut on dire que le R.U reste sur la défensive? Et que la France est offensive? Je pense que oui. Je vais peut être être méchant mais sans la France, pas de programme spatial européen, et encore moins d'armée efficace. Quand à Airbus... makach (oui je suis pied noir, Air Bus, c'est vraiment pourri comme pseudo hein^^)
Il faut dire que la branlée de 1940 nous a traumatisé, et c'est pas des conneries, c'est la vérité.
La prochaine fois qu'il y aura une guerre, beeeh, disons qu'on fait peut être suffisamment peur pour qu'on se prenne pas la première bombe atomique dans la truffe, quoi...

archimede83 a écrit : 45° c'est la latitude de Bordeaux . Paris plutôt 47°. C'est même plus proche des 49°. Plus précisément 48° 51' 24" nord.

Nicontrarié a écrit : Dire qu'on a conçu Ariane 5 pour lancer une navette spatiale...

Peut on dire que le R.U reste sur la défensive? Et que la France est offensive? Je pense que oui. Je vais peut être être méchant mais sans la France, pas de programme spatial européen, et encore moins d'armée efficace. Quand à Airbus... makach (oui je suis pied noir, Air Bus, c'est vraiment pourri comme pseudo hein^^)
Il faut dire que la branlée de 1940 nous a traumatisé, et c'est pas des conneries, c'est la vérité.
La prochaine fois qu'il y aura une guerre, beeeh, disons qu'on fait peut être suffisamment peur pour qu'on se prenne pas la première bombe atomique dans la truffe, quoi... Afficher tout En attendant, le groupe Ariane Espace n'est pas à la fête avec toute cette nouvelle concurrence privée.

ShaeGal a écrit : En attendant, le groupe Ariane Espace n'est pas à la fête avec toute cette nouvelle concurrence privée. ca devait arriver un jour où l'autre.

Et tant mieux!

En tout cas, sans l'initiative publique, le privé n'aurait rien à se mettre sous la dent, et ca, c'est indiscutable.

Je te conseille la bande dessinée UW1, ca donne une idée de ce qui nous attends...