Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après.

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout Ce phénomène m'avait longtemps perturbé. C'est très déstabilisant quand on s'en aperçoit les premières fois.

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout En complément de l'anecdote du jour et de ton commentaire :

secouchermoinsbete.fr/72252-la-premiere-seconde-d-une-horloge-parait-plus-longue-que-les-autres-et-c-est-normal

Et pour ceux qui voudraient plus d'explications : www.youtube.com/watch?v=nNBTLbw1_2Q

Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après.

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout Ce phénomène m'avait longtemps perturbé. C'est très déstabilisant quand on s'en aperçoit les premières fois.

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout En complément de l'anecdote du jour et de ton commentaire :

secouchermoinsbete.fr/72252-la-premiere-seconde-d-une-horloge-parait-plus-longue-que-les-autres-et-c-est-normal

Et pour ceux qui voudraient plus d'explications : www.youtube.com/watch?v=nNBTLbw1_2Q

TybsXckZ a écrit : En complément de l'anecdote du jour et de ton commentaire :

secouchermoinsbete.fr/72252-la-premiere-seconde-d-une-horloge-parait-plus-longue-que-les-autres-et-c-est-normal

Et pour ceux qui voudraient plus d'explications : www.youtube.com/watch?v=nNBTLbw1_2Q Ça fait quand même 14 400 000 saccades par jour.

Ce phénomène, si c'est bien le même, est très désagréable lorsqu'on bouge les yeux sur un texte défilant sur un écran par exemple.

Il faudrait préciser que l'on perd deux heures de perception de la réalité, parce que le cerveau comble ces pertes dans la mémoire à très court terme (fraction de seconde) par des souvenirs fabriqués qui découlent directement de ce que les yeux voient en se stabilisant, juste après la saccade.

J'espère que cette phrase est à peu près compréhensible ^^

Donc au final, on a du vécu inventé de toute pièce par le cerveau à la place de ces deux heures, ce qui est différent d'une coupure sans souvenir (une sorte d'ellipse ?), ou d'une coupure sans vision (genre noir total ou flou total).
On gagne du mensonge à la place de ces pertes, mais le cerveau étant fort pour supposer ce qui aurait dû s'y trouver, bah souvent ça tombe juste, donc pas vraiment de perte sur le fond.

Génial les anecdotes qui parlent de vision, faudrait que j'en propose une un jour...

Ces images ne sont pas complètement perdues puisque le cerveau les a enregistrées et traitées. C'est le principe des images subliminale : nous ne sommes pas conscients de les avoir vues et pourtant elles sont vues, traitées et même mémorisées par le cerveau !

@Lflfelf : la première source dit le contraire : « le cerveau coupe littéralement le processus visuel. Autrement dit, on ne voit plus rien. ». Le cerveau les reconstitue à partir de sa mémoire.

Lflfelf a écrit : Ces images ne sont pas complètement perdues puisque le cerveau les a enregistrées et traitées. C'est le principe des images subliminale : nous ne sommes pas conscients de les avoir vues et pourtant elles sont vues, traitées et même mémorisées par le cerveau ! J'en doute, parce que ces images sont complètement floues, mais genre d'un flou qui te rend aveugle (en sens légal du terme, <1/10) tellement c'est fort.
À la vitesse de déplacement des yeux lors d'une saccade oculaire (c'est très rapide), il n'y a pas grand-chose à tirer des images perçues.

Si on est capable de voir net des choses en mouvement, c'est grâce à la poursuite, lorsque l'oeil se verrouille sur l'objet en mouvement. Ce dernier devient donc immobile dans le champ visuel, l'oeil se débrouillant pour garder l'objet à la même place dans le champ.

Quand un objet se déplace dans le champ visuel, il devient flou, même à des vitesses faibles.
Ça n'a rien à voir avec une image affichée 40-50ms mais immobile.

Il faut voir la vision comme un flux continu de stimuli et non une série d'images générées de façon distinctes pour comprendre la différence avec les images subliminales.

Bon après tout, mes connaissances sur le sujet n'étant pas infinies et la recherche étant ce qu'elle est, si tu as des sources (sérieuses a minima) pour appuyer tes propos, je suis preneur. On en apprend tous les jours ^^

DidierBe a écrit : @Lflfelf : la première source dit le contraire : « le cerveau coupe littéralement le processus visuel. Autrement dit, on ne voit plus rien. ». Le cerveau les reconstitue à partir de sa mémoire. Si tu crois que c'est le contraire, tu n'as pas compris le principe de cette correction : nous ne voyons pas les images pendant le mouvement parce que le cerveau ne nous les montre pas, mais pour décider de ne pas les montrer et nous montrer une image fixe à la place, il faut bien qu'il les ait traitées auparavant. La caméra n'est pas coupée, ce sont juste des images qui ont été coupées au montage. Mais avant de faire le montage notre cerveau les examine avant de décider ce qu'il faut montrer ou non.

Haplo a écrit : J'en doute, parce que ces images sont complètement floues, mais genre d'un flou qui te rend aveugle (en sens légal du terme, <1/10) tellement c'est fort.
À la vitesse de déplacement des yeux lors d'une saccade oculaire (c'est très rapide), il n'y a pas grand-chose à tirer des images perçues.

Si on est capable de voir net des choses en mouvement, c'est grâce à la poursuite, lorsque l'oeil se verrouille sur l'objet en mouvement. Ce dernier devient donc immobile dans le champ visuel, l'oeil se débrouillant pour garder l'objet à la même place dans le champ.

Quand un objet se déplace dans le champ visuel, il devient flou, même à des vitesses faibles.
Ça n'a rien à voir avec une image affichée 40-50ms mais immobile.

Il faut voir la vision comme un flux continu de stimuli et non une série d'images générées de façon distinctes pour comprendre la différence avec les images subliminales.

Bon après tout, mes connaissances sur le sujet n'étant pas infinies et la recherche étant ce qu'elle est, si tu as des sources (sérieuses a minima) pour appuyer tes propos, je suis preneur. On en apprend tous les jours ^^ Afficher tout Je ne sais pas si l'expérience a été faite mais on pourrait le vérifier en faisant un flash lumineux synchronisé avec la saccade et on pourrait constater que les images arrivent bien jusqu'au cerveau même s'il décide généralement de ne pas les montrer parce qu'il juge qu'elles n'en valent pas la peine.

Le test des yeux dans le miroir peut également être fait sur l'appareil photo de votre téléphone en mode selfie. Vous verrez vos yeux bouger sur ce dernier mais pas dans le miroir.

Ce doit être ce temps qu'utilisent les Langoliers pour effacer le passé...

DeanCorso a écrit : Ce doit être ce temps qu'utilisent les Langoliers pour effacer le passé... Jolie référence. :)

fuust a écrit : Vous pouvez aussi tester en regardant l'aiguille de votre montre.
La première seconde (dans le cas présent le temps avant qu'elle bouge pour la première fois après que vous ayez commencé à la regarder) va sembler durer plus longtemps, beaucoup plus longtemps même.

Cela s'explique car le cerveau va justement supprimer les images "capturées" pendant le mouvement et, petit supplément à l'anecdote, va combler les trous créées avec les images "du futur".
Si on grossit le trait et qu'on exagère les grandeurs, les yeux vont bouger pendant 0,5 seconde et se poser sur l'aiguille de la montre. On fixe l'aiguille pendant 1 seconde, pourtant on va la voir immobile pendant, 1,3 secondes. Parce que le cerveau a comblé le trou de 0,5 seconde avec les images qui sont venues après. Afficher tout Quand je regarde l'aiguille de ma montre, j'ai pas ce phénomène, elle saccade même pas, elle tourne sans cesse, c'est grave docteur ?
Peut-être parce que c'est une montre mécanique :p

Bost One a écrit : Quand je regarde l'aiguille de ma montre, j'ai pas ce phénomène, elle saccade même pas, elle tourne sans cesse, c'est grave docteur ?
Peut-être parce que c'est une montre mécanique :p Ce n'est pas une montre à quartz. "tic tac" mais une montre à ressort j'imagine? ;)

En tout cas je n'avais jamais fait attention à ce phénomène, qui doit certainement jouer sur le fait que, malgré que les écrans n'envoient que des images les unes derrière les autres, nous voyons la vidéo fluide? le cerveau comblerait les trous entre les images? (a moins que je me trompe)

Lflfelf a écrit : Je ne sais pas si l'expérience a été faite mais on pourrait le vérifier en faisant un flash lumineux synchronisé avec la saccade et on pourrait constater que les images arrivent bien jusqu'au cerveau même s'il décide généralement de ne pas les montrer parce qu'il juge qu'elles n'en valent pas la peine. Le lien suivant donne vers une source qui atteste que dans certains cas les gens voient littéralement pendant la saccade, précisément lorsque l'objet en question se déplace à une vitesse proche de la saccade (donc très très rapide).
www.google.com/url?q=https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/3131.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiS6e7e1brxAhXlRUEAHcdIDgcQFnoECAYQAg&usg=AOvVaw2RHuktg9lzXgRLALJxHZ6u

Par contre, comme dit plus haut, lorsque ça va trop vite, on ne voit pas l'objet en étant immobile, et si l'objet est immobile, on ne le voit pas pendant la saccade, il y a trop de flou de mouvement.

Donc au final ce ne serait pas juste de dire que le cerveau voit pendant la saccade, tout simplement parce qu'avec un tel niveau de flou, on ne voit rien. Un fort stimulus comme une lampe braquée sur l'oeil peut-être, mais c'est une condition expérimentale pour prouver un mécanisme dans le cadre d'une étude, non représentatif des conditions de vue normales.

Le cerveau ne stocke rien de la perception pendant la saccade, parce qu'il ne perçoit rien que du flou total, bien pire qu'un tableau de peintre impressionniste ^^
Sauf dans des cas particuliers cités dans la source.

Bon bah voilà, j'ai appris des trucs !

Ya pas une expérience qui dit que si on fait circuler son doigt devant ses yeux en le suivant du regard il n'y a pas de saccade des yeux mais si on balaye du regard sans rien fixer, les yeux saccadent ?

Haplo a écrit : Le lien suivant donne vers une source qui atteste que dans certains cas les gens voient littéralement pendant la saccade, précisément lorsque l'objet en question se déplace à une vitesse proche de la saccade (donc très très rapide).
www.google.com/url?q=https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/3131.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiS6e7e1brxAhXlRUEAHcdIDgcQFnoECAYQAg&usg=AOvVaw2RHuktg9lzXgRLALJxHZ6u

Par contre, comme dit plus haut, lorsque ça va trop vite, on ne voit pas l'objet en étant immobile, et si l'objet est immobile, on ne le voit pas pendant la saccade, il y a trop de flou de mouvement.

Donc au final ce ne serait pas juste de dire que le cerveau voit pendant la saccade, tout simplement parce qu'avec un tel niveau de flou, on ne voit rien. Un fort stimulus comme une lampe braquée sur l'oeil peut-être, mais c'est une condition expérimentale pour prouver un mécanisme dans le cadre d'une étude, non représentatif des conditions de vue normales.

Le cerveau ne stocke rien de la perception pendant la saccade, parce qu'il ne perçoit rien que du flou total, bien pire qu'un tableau de peintre impressionniste ^^
Sauf dans des cas particuliers cités dans la source.

Bon bah voilà, j'ai appris des trucs ! Afficher tout Et donc s'il y a une possibilité que le cerveau perçoive quelquechose et l'enregistre pendant la saccade, ça sera exploité tôt ou tard par les militaires ou par les publicitaires. C'est pourquoi je disais qu'il ne faut pas dire que c'est perdu, si ce n'est pas perdu pour tout le monde ! Je n'arrive pas à ouvrir le lien mais je vais essayer de le copier ou de trouver par moi-même.

Lflfelf a écrit : Et donc s'il y a une possibilité que le cerveau perçoive quelquechose et l'enregistre pendant la saccade, ça sera exploité tôt ou tard par les militaires ou par les publicitaires. C'est pourquoi je disais qu'il ne faut pas dire que c'est perdu, si ce n'est pas perdu pour tout le monde ! Je n'arrive pas à ouvrir le lien mais je vais essayer de le copier ou de trouver par moi-même. Afficher tout Il n'y a pas de perception, donc pas d'enregistrement. Il faut distinguer la perception (capteur) de l'enregistrement (mémoire).
Ou alors l'enregistrement d'une absence de perception, ce qui est tout aussi inexploitable.

Shiki a écrit : Ya pas une expérience qui dit que si on fait circuler son doigt devant ses yeux en le suivant du regard il n'y a pas de saccade des yeux mais si on balaye du regard sans rien fixer, les yeux saccadent ? Exact, la poursuite est mise en marche par un élément extérieur en mouvement, que l'oeil va suivre.
On ne peut pas faire de poursuite (le mouvement fluide) sans fixer quelque chose qui se déplace.
Seules la fixation, la vergence (loucher, en gros) et la saccade sont possibles sans élément extérieur mobile.

À noter qu'il existe une technique (exception) pour produire une poursuite sans élément mobile extérieur : fixer le mouvement d'un corps flottant, ces petits bidules en forme de fils transparents ou de points noirs qu'on voit parfois dans notre champ visuel. Ce sont des trucs à l'intérieur même de l'oeil.

Bon dans ce cas-là, c'est un élément mobile intérieur à l'oeil, mais extérieur à notre volonté, donc c'est un peu de la triche ^^
Ça fait délirer mes collègues quand je leur montre, ils se disent que je fixe une poussière qu'ils ne voient pas... Ils ont raison, en quelque sorte ^^