Le permis de conduire fit son apparition en Belgique en 1967. Avant cette date, les Belges pouvaient conduire dans tout le pays sans aucun permis. De 1967 à 1969, aucun examen n’était requis. Il fallait simplement aller demander le permis au niveau de l’administration communale et il était délivré.
De 1969 à 1977, seul un examen théorique était imposé. C’est seulement à partir de 1977 que l’examen pratique fut mis en place. Cette évolution, couplée à l’amélioration constante des véhicules, contribua à faire diminuer le nombre de tués sur la route.
Tous les commentaires (57)
La baisse de la vitesse ne fait que baisser la gravité des accidents. Elle ne les évite pas.
Une vitesse moins élevée permet tout de même de diminuer considérablement la distance de freinage vu que l’énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse.
Une distance de freinage moins élevée permet tout de même aussi d’éviter les accidents tout en diminuant la gravité des accidents non évités..
A condition de respecter les distances de sécurité, quelle que soit la vitesse. là y'a encore beaucoup de prévention/sanctions à faire.
Ca me rappelle un pote qui conduisait et filait le train à 5 mètres de la bagnole devant à 90 sur voie rapide, je lui dis que c'est dangereux, et s'il freine? Et me répond: Pourquoi il freinerait?
Avec ce genre de logique de merde ca m'étonne pas qu'il y ait des carambolages, c'est intrinsèquement lié, comme les particules en physique quantique. ^^
Sur le principe oui bien sûr.
Mais en pratique on remarque que la vitesse est un facteur secondaire. C'est donc un facteur qui va déterminer la gravité mais qui n'est pas la première cause d'accident.
D'autre part quand on prend la courbe officielle, on se rend compte que la pente lié à la diminution est assez comparable d'une époque à une autre depuis 1980 et ce, radar ou pas (il y a bien un effet radar automatique sur les 2 premières années mais après la pente est identique à avant.
La seule chose qui explique ce phénomène est l'évolution des véhicules.
Si je grossi exprès le trait il vaut mieux avoir un accident à 70 (au lieu de 50) sur une voiture moderne qu'à 50 dans une 104 par exemple
C'est d'ailleurs pour moi un des points essentiel.
Les gens ont diminué leur vitesse par peur tout en gardant la même distance de sécurité.
Alors qu'elle était souvent insuffisante avant, elle devient limite où bonne.
Et ça change tout sur la vision des choses.
Ils auraient garder leur vitesse d'avant mais avec la bonne distance c'eût été aussi bien.
A l'inverse, une vitesse inadaptée car trop lente peut aussi être dangereuse (je sais que je vais en faire bondir plus d'un). Aux Etats Unis, pays pas vraiment ouvert aux excès routiers, avec des limitations de vitesse inférieures aux nôtres, certains états ont libéré la vitesse sur certaines portions de route (excès de vitesse laissé à l'appréciation des forces de l'ordre) car les conducteurs-trices s'endormait au volant. Des dizaines de kilomètres en ligne droite, avec visibilité, sans croisement, à 80km/h (avec le régulateur de vitesse), bin... C'est long...
La vitesse n’est pas toujours un facteur secondaire, au contraire. Une vitesse excessive en ville, ça sera le facteur primaire de l’accident si on n’arrive pas à s’arrêter à temps devant ce gamin qui court au milieu de la route
L’accident, malheureux, de vendredi à Paris est (selon les 1er éléments de l’enquête) directement imputable à la vitesse excessive par exemple.
Tout comme rouler à 160 sur une autoroute détrempé, en cas d’aquaplaning, c’est bien la vitesse qui est la cause première de ce genre d’accident.
Si la baisse des morts depuis 2000 est loin de n’être dû qu’aux radars (merci EuroNcap…), on ne peut pas dire non plus que ça n’a pas eu d’effets.
Des voitures « typés sport » en voiture radar banalisé roulant ?
Ben à moins de considérer un Berlingo ou une Dacia Sandero comme des sportives, les véhicules utilisés sont justement les plus banals possible (308/Passat/leon/megane/Sandero/Focus…)
Et récemment c'est cours des comptes qui est venue taper du poing sur la table de la sécurité routière pour lui démontrer chiffre à l'appui que la mortalité à certes baissée en partie à cause des radars mais que cet effet s'estompais et n'avait plus lieu aujourd'hui, rendant les radars nuls en terme de gain de vie sauvée (mais tout aussi rentable bien-sûr)
Il y a des aides par pôle emploi ou autre pour les "pauvres"
vivement la voiture autonommm zzzz roooonnfl zzzz (sans dec)
A l'inverse, je vous invite à voir l'expérience de Drachten (Pays-Bas, 45000 habitants en 2014) qui a réussi à baisser le nombre d'accidents à 0,33 par an, intra-muros. Bohmte, en Allemagne, s'est lancée elle aussi dans la même expérience. Je pense qu'il y a de quoi méditer sur la politique de la Sécurité Routière...
Tu devrais en faire une anecdote !
J’avais également entendu ça avant d’y aller. Et force est de constater que j’ai trouvé ça assez peu vrai.
En tout cas sur la partie flamande, ils étaient très prompt à rouler à droite sur l’autoroute, comme l’exige le code de la route, et à n’utiliser la voie du milieu que pour un dépassement imminent (et non pas 500m en amont du dépassement). Ce qui rend la circulation bien plus fluide et moins hachée.
Donc non, je dois avouer que sur autoroute tout du moins, ils sont bien plus respectueux que certains conducteurs français.
Justement, tu vas bien dans mon sens. Tu ne parles pas de vitesse pure (qui est pointée du doigt à tord) mais de vitesse inadaptée (qui est la 4e ou 5e cause d'accident)
Ton exemple sur l'autoroute est flagrant. Ce n'est pas le 160 km/h qui est le problème, c'est d'avoir roulé plus vite que ce que les conditions imposaient.
A 100 km/h sur autoroute tu pouvais très bien te retrouver en aquaplanning.
Je vais illustrer mon propos : il y a quelques années je rentrais de chez des amis.
J'étais au delà de la vitesse autorisée.
Il y avait peu de monde, il faisait beau, j'étais en pleine forme et la voiture aussi.
J'ai doublé les quelques véhicules qui roulaient aussi.
Puis il y a eu un violent orage. Je me suis mis à 110 (vitesse légale quand il pleut) mais c'était encore dangereux car on ne voyait rien. J'ai fini par rouler à 90.
En gros j'ai adapté ma vitesse aux conditions.
C'est d'ailleurs ce qu'on nous apprenait avant quand on passait le permis.
D'ailleurs autre anecdote...ceux que j'avais doublé et qui m'avait sûrement jugé de criminel m'ont tous redoublé sans ralentir... eux n'ont pas adapté leur vitesse aux conditions.
Attention, je ne dis pas que je fais tout bien et les autres tout mal car nous faisons tous des erreurs.
Je ne dis pas nous plus que je roule tout le temps hyper vite...
Simplement, il est assez facile de montrer qu'il ne faut arrêter d'axer la sécurité routière sur la répression de la vitesse.
J'ai simplement appris à adapter ma vitesse aux conditions (ma santé, ma fatigue, la voiture, la circulation, le temps...)
Un des facteurs qui n'est jamais étudié lors des accidents est l'état des routes (trou, gravier...)
Ce serait d'ailleurs dramatique pour l'État, les collectivités...
En 2 roues, des tas de graviers en virage et l'absence de double glissière de sécurité cause de gros dégâts.
A noter que cela fait treeeeeees longtemps que l'on sait que les double glissières sauvent des vies...et la France refuse toujours cette demande
Tes propos sont tellement chargés de bon sens que ça va en défriser plus d'un... La responsabilisation du conducteur est une des premières choses qu'on a oublié d'enseigner dans les auto-écoles !!! Rouler en fonction des conditions de circulation et non de la limitation de vitesse, très peu l'apprennent...
Un peu à la manière de nos radars tronçons, une distance préalablement mesurée, un chronomètre et un simple petit calcul. Ça devait pas être aussi précis que maintenant, mais ça s'en approchait pas mal ;)