On préfère impesanteur à apesanteur pour désigner l'absence de gravité, d'une part pour éviter la confusion avec "la pesanteur" mais également pour ne pas apposer un préfixe grec a- à la racine latine pesare. C'est même une préconisation officielle relative à la terminologie des sciences spatiales.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15529 anecdotes - 487 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (49)
Et Space Moutain alors ?? :-)
On ne ressent rien qu’a partir du moment ou les objets en chute libre à côté de nous se comportent de la même façon.
Tu t’assieds dans un train, un autre démarre.. a ba non, c’est ton train qui a démarré !
Tu n’as ressenti aucune force, c’est la relativité!( oui les trains démarrent avec douceur)
J’imagine que tu connais cette vidéo
youtu.be/M86YM6QA4-M
D’ou mon exemple du train !
Comprends pas ce que t'essaye de dire.
Gravitation -> Champ de pesanteur -> Force d'attraction -> Accélération masse à 9.81m/s² -> Réaction au sol = Poids
Pour que la balle s'éloigne du centre de gravité il faut une force supérieure à la force d'attraction.
Ton article est très clair, ils expliquent clairement qu'en phase ascendante ils sont en hypergravité soumis à 0.8g et qu'ils passent en chute libre en coupant les gaz.
Et vu qu'on parle chute libre voila la page qu'il te faut : fr.m.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)
Yes, a priori ou que l'on soit dans l'esace on est attiré par quelque chose, c'est tres factuel et en meme temps je trouve ca dingue.
D'ailleurs un reportage sympa sur Rosetta m'a fait réaliset encore plus concrètement la chose. Voir Philae se poser et donc etre attirée par ce "vulgaire" cailloux tout petit petit petit et savoir que si elle se pose au pole sud... Bah elle tombera pas quand meme... Meme si ca coule de source, sur un si petit objet céleste ca prouve bien que la gravité a rapidement son importance et sa force quelque soit la taille de l'objet.
C'est quelque chose que je savais, mais voir une mission comme celle m'a permis de vraiment mettre une image sur ce phénomène.
Moi avec tous les autres scientifiques pour choisir la zone d'atterrissage j'aurais dis... "Posons la en haut c'est plus sur"
"Rémy ya pas de haut"
"Posez la en haut quand même"
« Tu t’assieds dans un train, un autre démarre.. a ba non, c’est ton train qui a démarré !
Tu n’as ressenti aucune force, c’est la relativité!( oui les trains démarrent avec douceur ) »
Si le train démarrait avec moins de douceur, tu ressentirais la force. Le passager dans le train à côté lui ne ressentirait rien, peut importe ces histoires de relativité. La force appliquée à un objet ne l’est qu’à cet objet, peut importe le référentiel.
Tu m’orientes vers une vidéo de relativité restreinte, mais si je ne m’abuse, c’est la relativité générale qui traite de gravitation.
Exactement, ils passent en chute libre en coupant les gaz. Mais l’avion continue de prendre de l’altitude, même après avoir coupé les gaz.
Regarde le graphique sur le lien donné, la phase de chute libre se situe entre les deux « transition » . L’appareil décrit une parabole.
Il y’a une phase de chute libre en montée, puis une phase de chute libre en descente.
Mais il est fort probable que je m’explique mal.
Pour la balle c’est pareil. Lorsque tu la laches, c’est équivalent à couper les gaz en quelque sorte. La balle n’est uniquement soumise qu’à son poids, et est donc en chute libre.
Et l’article Wikipedia sur la chute libre le confirme:
« Une chute libre est le mouvement, dans le vide, d'un objet uniquement soumis à la pesanteur. »
Ce que pece dit, c'est qu'on se fiche du vecteur vitesse initial de la balle. A partir du moment où elle quitte la main de celui qui l'a lance et même en la lançant vers le haut devant soi ou vers le bas, elle passe en chute libre.
Elle n'est soumise qu'à la pesanteur terrestre si on néglige les frottements de l'air.
Les conditions initiales appliquées à la balle ne changent rien à son état de chute libre. C'est le même principe dans l'ISS, ils sont en chute libre et pourtant leur vitesse initiale leur permet de rester en orbite.
Peu importe la valeur de V0, tu auras toujours V(t) = -gt + V0 et donc A(t) = -g (même quand la balle monte).
Un peu plus loin dans le lien de Pece : "durant environ 25 secondes, correspondant à 12 secondes de chute libre en montée, puis 12 secondes de chute libre en descente"
L'avion est dans un état analogue à de la chute libre pendant 12s de sa phase ascendante uniquement parce qu'il est finement piloté à une accélération de -1G. Et s'il peut décélérer pendant 12s c'est uniquement parce qu'il a acquis une grosse énergie cinétique avant. La balle n'est pas piloté donc elle attaque la chute libre très proche de l'apex, certainement pas en quittant la main du lanceur, pas plus que l'avion au décollage. Si ça monte, c'est soumis à une force, donc c'est pas en chute libre. C'est valable pour 99% de la phase ascendante de l'avion comme celle de la balle.
Il me semble que l'énergie cinétique (l'avion "zéro G" qui continue à monter sur son élan alors que les gaz sont coupés) n'est pas une force, mais pitetre que je me trompe.
Il est compliqué ce débat, j'avoue avoir du mal à suivre. ^^
Que tu lances des gens avec un avion ou que tu lances une balle en l’air c’est physiquement la même chose.
Quand la main lache la balle ou quand l’avion coupe les gaz, la force de contact de la main ou du sol de l’avion ne s’exerce plus. Il y a chute libre jusqu’à que le sol terrestre ou bien le sol de l’avion exerce de nouveau une force de contact.
Si tu fais le bilan des forces à la balle ou aux personnes dans l’avion, il est identique à tout moment en phase montante et descendante. La gravité c’est un champs de force, c’est toi même qui le dit et il est sensiblement identique en tout point (a quelques variations près lies à l’altitude). Même si l’accélération des objets varie au cours du temps, l’accélération g elle ne varie pas au court du mouvement (a quelques variations près liées à l’altitude). Ils sont ainsi soumis uniquement à leur propre poids peu importe les conditions initiales de départ à savoir leur vitesse. Cela correspond à la définition de ton lien.
Tu m’étonnes…
Quand je vois la qualité des explications de tybs comparées aux miennes. Ça te pose v(t) et le dérive en a(t) tout de même. C’est peut être pas grand chose, mais sur SCMB…
Je me dit que j’ai certainement plus embrouillé de monde qu’autre chose avec mes commentaires…
Mais pas du tout. C'est dingue parce que tu utilises le bon vocabulaire mais sans apparemment comprendre sa signification.
Si le bilan des forces est a 0 il n'y a pas de mouvement. C'est le cas d'un individu immobile sur terre par exemple. Il subit l'accélération gravitationnelle qui engendre une force de poussée vers le bas. Le sol qui s'oppose au déplacement exerce une force inversement proportionnelle. Il est immobile dans le référentiel terrestre et percoit une force fictive dans son référentiel propre qu'on appelle le poids.
Si la balle ou l'avion montent c'est que le bilan des forces n'est pas égal à 0. L'énergie déployée par le bras du lanceur ou les moteurs de l'avion applique une accélération supérieure à l'accélération gravitationnelle. L'accélération est un mouvement uniformément varié (mètres seconde) qui varie dans le temps (par seconde). Pour varier dans le temps, accélérer ou décélérer, il faut qu'une force s'applique sur objet.
Bref, la balle comme l'avion accélèrent vers les cieux. 1.8G pour avion. Les passagers dans leur repère non galiléen (l'avion) subissent une force qu'ils percoivent comme une pression sur leur corps (1.8G). S'ils étaient à l'équilibre, en impesanteur ou "chute libre" ils ne subiraient pas 1.8G pendant la phase ascensionnelle mais 0. C'est que lorsque l'avion et la balle perdent leur énergie cinétique qu'ils passent en chute libre et amorcent le mouvement de descente.
Si vous ne comprenez pas avec ça je capitule..
Non, si le bilan des forces égal 0, l’objet est en mouvement rectiligne uniforme.
Un individu sur terre n’a pas un bilan des forces nul.
Et tu peux t’en rendre compte simplement en ressentant ton propre poids. Tu subis constamment une accélération vers le haut, celle de la pesanteur.
Un objet en chute libre n’est lui soumis à aucune force et on peut donc l’assimiler à un objet en mouvement rectiligne uniforme.
C’est le principe d’équivalence.
Je pense que beaucoup de personne ne font pas assez la distinction entre mécanique newtonienne et mécanique de la RG. Et du coup ils font des « cross-over » entre les deux.
Le bilan des forces nul au sol, c’est newton.
Si la main du lanceur ne touche plus la balle, comment veux-tu qu’elle applique une quelconque force sur la balle.
A moins d’être un jedi je ne vois pas ;).
A partir du lâcher de gaz de l’avion, les passagers sont bien à 0 g mais continue de monter justement en vol parabolique.
La chute libre verticale descendante n’est qu’un cas particulier de la chute libre.
Un bilan des forces c’est …. Un bilan des forces, pourquoi serait il à 0 ?
J'étais d'accord avec toi au départ. Un objet en chute libre, c'est un objet soumis uniquement à son propre poids et donc la balle est en chute libre à partir du moment où elle ne touche plus rien. Elle peut donc effectuer une chute libre verticale descendante, une chute libre verticale ascendante puis descendante ou une chute libre parabolique. Si la parabole est suffisamment grande avec une vitesse initiale suffisamment élevée alors la balle entre en orbite.
Pour le moment, on est toujours dans la physique Newtonienne.
Maintenant si tu parles de RG et de bilan des forces dans le même paragraphe, j'ai l'impression que c'est toi qui mélanges les deux. On n'a pas besoin de la RG pour décrire le mouvement d'une balle même si pour s'amuser on peut dire que la gravité n'est pas une force mais une déformation riemannienne et que la balle se déplace sur une géodésique.
Je crois que je viens de comprendre notre désaccord et c'est une question de référentiel.
En phase de montée, tu considères que la balle est soumise à une force d'inertie (force fictive) et une force de pesanteur donc pour toi pas de chute libre. Tu te places donc dans un référentiel non inertiel.
Tu ne peux pas appliquer la deuxième loi de Newton si tu n'es pas dans un référentiel galiléen.
Oui voilà, mouvement rectiligne uniforme. L'immobilité est un MRU particulier. Je me répète, dans le référentiel TERRESTRE le bilan des forces est nul pour un individu immobile. L'individu perçoit la pesanteur dans SON référentiel propre. Pesanteur qui est une force fictive nécessaire pour équilibrer le système. C'est expliqué sur une des pages wiki cité plus haut.
L'individu est accéléré vers le centre de la terre par la gravité. Il est arrêté par le sol qui s'oppose au déplacement de son corps. Dans le référentiel terrestre il est a l'équilibre, immobile. Dans son référentiel il perçoit la force de pesanteur qui le plaque au sol puisque sa masse est perpétuellement accéléré vers le bas. Il perçoit aussi au contacte la pression résultante.
Et si les gens utilisent la mécanique Newtonienne c'est parce que c'est la seule qui est pertinente sur terre. On vie dans le référentiel terrestre. Les travaux d'Einstein sont fort utiles pour améliorer notre compréhension de l'univers mais pas pour ce dont on parle qui explique très bien en mécanique Newtonienne. Tout est régit sur terre par la mecanique Newtonienne. Tout ce qui est conçu, calculé, fabriqué l'est grâce à elle. Terriblement pédant d'envisager de parler mécanique relativiste quand on ne maitrise pas les bases de la mécanique Newtonienne..
Énergie cinétique... Tu donnes de l'élan à la balle pour qu'elle monte. C'est une force. Supérieure à celle d'attraction.
Non je suis dans le référentiel terrestre, qui est galiléen à l'échelle de ce dont on parle. C'est quand même pas si compliqué a comprendre !?? La gravité ramène tout au sol. Si ça monte au lieu de descendre c'est soumis à une force qui surpasse la gravité dans le référentiel terrestre. L'impesanteur ou "chute libre" intervient en fin de phase ascensionnelle.
Vous êtes déjà monté dans un grand 8 ou un avion !? On est plaqué au siège tant que ça monte puis comme en impesanteur lorsque la descente rapide commence.
Argumenter qu'on est en impesanteur pendant la phase ascensionnelle ou on est plaqué sur son siège ne vous dérange pas un peu !?
Je parle de RG car selon le commentaire auquel j’ai répondu, on serait « à l’équilibre » lorsque l’on est cloué au sol.
Or, il est clair que allongé par terre, une force s’oppose à ce que je suive « ma » géodésique, mais pas en chute libre.
Et je ne pense pas que ne pas considérer la gravité comme une force soit « pour s’amuser ». C’est en ça que je parle de mélange entre les deux théories. La gravité n’est plus une force selon la RG.
Après, vraiment, j’admet que mes explications ne sont pas évidentes… disons que je me comprends
C'est ça. Une force est un effet physique qui permet un changement physique, tels une pression, un mouvement...
La seule force que subit l'avion moteurs coupés ou la balle est la gravité et sa pesanteur est (quasi) nulle.
Je lis d'ailleurs beaucoup de confusions entre ces deux termes.
La pesanteur est ce que pèse l'objet. Si il tombe en même temps que la balance pour le peser, celle-ci affichera (presque) zéro.
La gravité est la force d'attraction qui retient l'objet sur le corps céleste (solide ou tellurique, sinon l'objet sera "absorbé"). Explication newtonienne qui me semble suffisante pour ces deux cas.