Echino a écrit : En suivant ce raisonnement, il y a un paquet de fous a l'asile qui devraient être relâchés. Dès qu'une personne délire, dit entendre la voix de dieu, le voir, l'avoir connu dans une vie antérieure, que son bol de céréales lui a révélé que... , comme on ne peut pas prouver le contraire alors il faut le considéré comme sain d'esprit.
Et en deux mots, oui je considère la religion comme une maladie mentale.
Des milliards de personnes qui croient en un bouquin bourré d'incohérences et dont ils sont incapable de citer l'auteur... Cela s'appelle de l'endoctrinement. Cad que l'esprit critique de la personne est totalement anéantie et ce dès le plus jeune âge. De plus croire en des choses paranormales ne facilite pas la stabilité mentale.

Le socle rationnel des religions était l'enseignement des règles de base pour une vie en société (pas d'inceste, d'homicides, de vols,...).

Aujourd'hui on en est plus a poser les bases de la société mais plutôt a poser le ciment pour essayé de faire tenir les morceaux ensemble.

Si on tient à la garder (ce que je ne cautionne pas puisque rendre l'école obligatoire sans interdire les religion est un non sens), l'enseignement religieux devrait se faire a un âge de raison, hors de l'influence des parents et être instruite en parallèle d'une pensée proche de celle de Nietzsche pour que le choix de la religion puisse se faire de façon éclairé et non via un lavage de cerveau. A ce moment la religion deviendra plus des principes, une ligne de conduite pour ceux qui en feront le choix et ils n'iront pas croire de façon aveugle que les dinosaures n'ont jamais existé car ils ne sont pas dans l'ancien testament, le coran, la Tora ou la bible... Que le créationnisme est un savoir et que l'évolution ce n'est "qu'une théorie", Que l'omnipotence est un concept utile, que la magie existe, qu'ils ont un destin, qu'il y a une vie après la mort et toutes ces absurdités déconnectés du monde réel qui font tant de mal à l'esprit des gens et que tristement je constate quotidiennement chez beaucoup de proches.

C'est un fléau culturel qui me révolte au plus profond car il sacrifie le savoir de l'humanité à la promotion de sa propre doctrine fantasque. Un fléau qui détruit l'esprit des gens dès l'enfance depuis plus de 4000 ans, un fléau qui touche aujourd'hui tellement de monde qu'il n'est pas possible d'en faire un combat sans être soit même mis à mort.

Mais réjouissons nous mes frères, cela doit encore durer des siècles et des siècles... Afficher tout Tu a déjà fait du catéchisme? Moi oui, pendant deux ans, et j'en avais pas dix, et je peux te certifier qu'on a jamais essayé de m'endoctriner, et on m'a jamais forcé à lire la bible.
C'était surtout de la théologie, interpréter des textes, des concepts, et un truc important, quand on prie Dieu où quoi que ce soit d'autre, d'arrêter de demander des trucs sans arrêt et savoir dire merci quand on a eu de la chance, qu'il existe où non, ca ne peut pas faire de mal d'être cool dans sa tête. ;) (je ne dis pas ça pour toi, hein)

Allez une autre blague:
Une dame va voir son curé, désespérée de ne pas arriver à avoir d'enfants, celui-ci conseille de faire un p'tit pèlerinage à Rome et d'allumer un cierge, ca peut pas faire de mal et la visite vaut le coup.

Quelques années plus tard, le curé croise la dame:
-Alors, ce pèlerinage, ca a donné quelquechose?
-Oh que oui, maintenant on a huit gosses!
-Et votre mari, il n'est pas ici?
-Il est reparti à Rome éteindre ce P...N de cierge!
^^

Lflfelf a écrit : Même l'apathéisme se définit par rapport à un (ou plusieurs) supposé(s) dieu(x)... Il n'y a pas de mot pour dire qu'on ne s'intéresse tellement pas au concept qu'on n'éprouve même pas le besoin de le mentionner pour dire comment on se positionne par rapport à lui ?

Ca me fait penser aux gens qui disent qu'ils ne croient que dans l'allopathie et que l'homéopathie serait une vaste fumisterie... Mais "allopathie" est un mot qui a été créé en opposition à homéopathie donc le simple fait de l'employer revient à reconnaitre l'importance de l'homéopathie ! Afficher tout Réflexion complémentaire : "Je suis athée, grâce à Dieu" !

spicaregulus a écrit : Réflexion complémentaire : "Je suis athée, grâce à Dieu" ! Je connaissais cette blague et je trouve que c'est plus drôle en disant : "Je suis athée, Dieu merci !".

BooBa.KyN a écrit : Je trouve que beaucoup de gens font l'amalgame entre les Dogmes et croire en Dieu, ou croire en quelque chose, qui au final s'appelle dieu. Pour moi les deux ne sont pas liés.
Et même si comme vous, je pense que les religions, et leur compréhension est quelque chose qui m'en éloigne, reconnaître qu'il y a des choses qu'on explique pas, des choses qu'on arrive à peine à comprendre, et des choses que l'on voit tous les jours et qui sont merveilleuses, fait qu'au font de soi, nous sommes nombreux à croire. C'est le mot dieu avec lequel on a du mal, mais au final en étant sincère avec soi-même, on croit tous à quelque chose. Les plus grands scientifiques était croyant, et la science essaye vainement d'expliquer ce que l'on ne comprends pas, mais la beauté de la vie n'aura pas son équation.
Entre toi et dieu, il n'y a personnes, donc au final, il y a autant de religions que de personnes sur cette terre...
Petit apparté HS,
Merci pour la tolérance. Afficher tout Ok mais c'est pas parce qu'on explique pas x à un temps t qu'il faut automatiquement croire a une force divine
Oui la beauté n'a pas son équation, mais comme le dit Richard Dawkins:
"ne suffit il pas de voir qu'un jardin est beau, sans qu'il faille aussi croire à la présence de fées au fond de ce jardin"

Avec un minimum d'esprit critique on arrête de croire en la magie ( jusqu'à preuve du contraire)

fabb8 a écrit : Tu as raison, c'est un fléau culturel, d'ailleurs comme preuve c'est qu'il n'y a jamais eu d'oeuvres culturelles créées au nom de la spiritualité.
Parfois, franchement l'arrogance de ceux qui se disent athées me pique les yeux quand je les lis, pas tous heureusement. Y'a rien d'arrogant là dedans, ce qu'il dit est juste, je trouve ça beau même

TybsXckZ a écrit : Ça c’est une belle opinion sans nuance bien tranchée a l’opinel.

Je ne savais pas qu’il était possible d’avoir autant de certitude avec aussi peu de réponse sur le pourquoi et le comment du monde qui nous entoure.

Et même si je partage certaines de tes « croyances » je n’ai aucun moyen pour le moment d’en être sûr. Pas de vie après la mort, je le crois aussi. T’en es sûr à 100% ?
Pas d’architecte cosmique qui a tout construit ? Je n’en sais rien cela pourrait très bien être une entité qui dépasse notre entendement et qu’on qualifie de Dieu. Tu es sûr à 100% qu’il n’existe rien qui régisse notre univers ? Afficher tout On sait que la terre n'a pas été créé en 6 jours, on sait que l'humain ne vient pas d'Adam et de Ève, on sait Comment se forme les planètes et la vie... Donc notre niveau de connaissance est bien plus avancé qu'il y a 2000 ans. Les postulats que tu peux avoir aujourd'hui sont bien plus éclairés que ceux de l'époque.
A l'heure où l'on combat les Fake news, enseigner aux gens l'ancien testament comme si c'était une vérité a prendre au premier degré, ca devrait juste être interdit...

Pour la vie après la mort c'est très poétique et ça donne envie de croire que nous pouvons être éternel puisque instinct de survie oblige. Mais aujourd'hui on connaît le cerveau, on a une bonne idée de son fonctionnement et de son activité chimique et électrique. On sait qu'à la mort il ne fonctionne plus et que sans cerveau le corps n'est qu'une coquille vide. A quoi ça sert d'imaginer qu'il y a un élément en plus (que l'on appel âme), que jamais personne n'a vu et qui n'explique rien ? Qui est juste là pour nous rassurer en fait.
C'est du me niveau de dire que quand je lance un cailloux au sol ça blesse des lutins... On est sur le même niveau d'aberration. Et la question que tu me pose c'est: "es tu sur que ça ne blesse pas de lutins ?".
Si les personnes qui t'ont enseigné ce que tu sais t'ont répétée ça toute ta vie, alors tu vas finir par le croire (cf: thèses complotistes ou quelques vidéos youtube affirmant des âneries sur un ton péremptoire suffisent à déstabiliser beaucoup de monde).
Je comprends que pour faire son deuil ce soit pratique de croire en l'ame. Mais le pratique n'en fait pas une réalité.
Sur ce sujet j'ai des proches (bac +5) qui me soutiennent que les animaux n'ont pas d'ame et qu'ils ne ressentent pas les émotions ni la douleur. Et ils sont très étonné que je puisse soutenir le contraire.
Personnellement je suis choqué que l'on puisse penser ça a notre époque, alors que juste l'expérience personnel nous prouve le contraire. Mais non le grand livre a parlé ...

Echino a écrit : On sait que la terre n'a pas été créé en 6 jours, on sait que l'humain ne vient pas d'Adam et de Ève, on sait Comment se forme les planètes et la vie... Donc notre niveau de connaissance est bien plus avancé qu'il y a 2000 ans. Les postulats que tu peux avoir aujourd'hui sont bien plus éclairés que ceux de l'époque.
A l'heure où l'on combat les Fake news, enseigner aux gens l'ancien testament comme si c'était une vérité a prendre au premier degré, ca devrait juste être interdit...

Pour la vie après la mort c'est très poétique et ça donne envie de croire que nous pouvons être éternel puisque instinct de survie oblige. Mais aujourd'hui on connaît le cerveau, on a une bonne idée de son fonctionnement et de son activité chimique et électrique. On sait qu'à la mort il ne fonctionne plus et que sans cerveau le corps n'est qu'une coquille vide. A quoi ça sert d'imaginer qu'il y a un élément en plus (que l'on appel âme), que jamais personne n'a vu et qui n'explique rien ? Qui est juste là pour nous rassurer en fait.
C'est du me niveau de dire que quand je lance un cailloux au sol ça blesse des lutins... On est sur le même niveau d'aberration. Et la question que tu me pose c'est: "es tu sur que ça ne blesse pas de lutins ?".
Si les personnes qui t'ont enseigné ce que tu sais t'ont répétée ça toute ta vie, alors tu vas finir par le croire (cf: thèses complotistes ou quelques vidéos youtube affirmant des âneries sur un ton péremptoire suffisent à déstabiliser beaucoup de monde).
Je comprends que pour faire son deuil ce soit pratique de croire en l'ame. Mais le pratique n'en fait pas une réalité.
Sur ce sujet j'ai des proches (bac +5) qui me soutiennent que les animaux n'ont pas d'ame et qu'ils ne ressentent pas les émotions ni la douleur. Et ils sont très étonné que je puisse soutenir le contraire.
Personnellement je suis choqué que l'on puisse penser ça a notre époque, alors que juste l'expérience personnel nous prouve le contraire. Mais non le grand livre a parlé ... Afficher tout De quoi parles tu ? Je suis le moins croyant au monde.
Par contre dans un sens ou dans l’autre on ne peut pas être catégorique. Ça fait d’ailleurs partie de la méthode scientifique. Le doute cartésien. Cela s’applique à tout.

D’ailleurs il existe une probabilité non négligeable que nous soyons dans une simulation. La mort pourrait très bien n’être qu’une étape de la simulation.

Nicontrarié a écrit : Tu a déjà fait du catéchisme? Moi oui, pendant deux ans, et j'en avais pas dix, et je peux te certifier qu'on a jamais essayé de m'endoctriner, et on m'a jamais forcé à lire la bible.
C'était surtout de la théologie, interpréter des textes, des concepts, et un truc important, quand on prie Dieu où quoi que ce soit d'autre, d'arrêter de demander des trucs sans arrêt et savoir dire merci quand on a eu de la chance, qu'il existe où non, ca ne peut pas faire de mal d'être cool dans sa tête. ;) (je ne dis pas ça pour toi, hein)

Allez une autre blague:
Une dame va voir son curé, désespérée de ne pas arriver à avoir d'enfants, celui-ci conseille de faire un p'tit pèlerinage à Rome et d'allumer un cierge, ca peut pas faire de mal et la visite vaut le coup.

Quelques années plus tard, le curé croise la dame:
-Alors, ce pèlerinage, ca a donné quelquechose?
-Oh que oui, maintenant on a huit gosses!
-Et votre mari, il n'est pas ici?
-Il est reparti à Rome éteindre ce P...N de cierge!
^^ Afficher tout Oui j'ai fait ma première communion (catholique ) et je n'ai comme toi pas eu l'obligation de lire la bible mais je l'ai quand même fait lors de mon adolescence. J'ai baigné et je baigne encore là dedans avec mariage à l'église (pour ma femme et la famille.)

Mais je me suis rendu compte que là où je voyais une métaphore qui enseignait des valeurs de vie, la bonne conduite, d'autres voyaient ça au premier degré...
Récemment nous étions un groupe de 6 personnes travaillant dans un domaine scientifique / recherche (2 cathos dont moi, une juive et des musulmans) et j'étais le seul à ne pas être creationiste.
Cad que j'avais en face de moi 5 personnes qui pensent réellement que la création, de la terre, Adam et Ève, l'arche de Noé, c'est vrai de vrai. Et que l'évolution est le mythe...
Et bien que les singes soient des cousins éloignés pour nous, ils m'ont bien expliqué que eux ne descendaient pas du singe avec un air a la fois de dégoût et de supériorité (parce que le singe est un être inférieur tandis que eux sont supérieur. Refusant "spirituellement" descendre d'eux, ils estiment qu'il suffit de croire pour que ce soit le cas... Vive la foi)

Et ces mêmes personnes vont se moquer des platistes ou rabaisser la mythologie grecque (qui est l'essence même de leurs croyances) sous prétexte que c'est une religion polythéiste (donc inutile de s'y intéresser, ce sont justes des mythes...).

Donc suite à ça j'ai questionné un peu mon entourage quotidien sur leurs croyances et il s'avère qu'ils sont en grande majorité a être des croyants primaires. Pas mal de gens sont paumés ne sachant que croire, mais comme Pascal, dans le doute...

Autre fait choquant, ils sont totalement ignorant (comme ça ne leur a jamais été enseigné) de la classification des espèces (qu'est ce qu'un mammifère, comment définir un insecte...)

A mes yeux on baigne dans un délire universel. Comme un parasite qui se reprendrait sous la forme d'une idée. Mais discuter de divers sujets avec des croyants primaires m'a ouvert les yeux. Ça m'a permis de mieux comprendre notre monde, comme par exemple comment on en arrive encore aujourd'hui à appliquer la charia, être contre la contraception en France en 2020, contre l'IVG...
En fait sous le frein de la religion l'esprit de beaucoup de monde n'a pas évolué depuis des siècles.

Et comme je sais que je peux soulever une levée de bouclier en parlant de contraception et d'ivg même chez les athés. Je vous renvoi directement à la philosophie morale avec les merveilleux articles de Judith Jarvis Thomson.

TybsXckZ a écrit : De quoi parles tu ? Je suis le moins croyant au monde.
Par contre dans un sens ou dans l’autre on ne peut pas être catégorique. Ça fait d’ailleurs partie de la méthode scientifique. Le doute cartésien. Cela s’applique à tout.

D’ailleurs il existe une probabilité non négligeable que nous soyons dans une simulation. La mort pourrait très bien n’être qu’une étape de la simulation. Afficher tout Inventer une théorie est utile pour expliquer une observation. Admettons la religion est une théorie qui va nous expliquer comment la planète s'est créé. Comment la vie est apparue.
La science a émis d'autres théories expliquant la même chose.

La science est basée sur des observations réels.
La religion est basée sur de l'imaginaire sans aucune preuve concrète (c'est la base de la foi).

En quoi tu ne peux pas être catégorique en affirmant que ce que l'on a inventé comme histoire il y a plus de 2000 ans pour expliquer l'inconnu et qui n'a aucune preuve tangible, aucune observation, rien de concret... Est faux ?
A ce moment on arrête de faire de la science puisque toutes les explications, les observations, les statistiques, les preuves apportées, le travail réalisé depuis des centaines et des centaines d'années ne suffisent pas à modifier la théorie d'avant qui ne reposait sur aucun fondement... ?
Imagine ce que ça impliquerait en science ou en Médecine si l'on procédait ainsi. "oui monsieur ce traitement pourrait vous sauver la vie. Mais non vous ne l'aurez pas, on va vous faire un bisou magique a la place car nous donnons ce traitement depuis toujours". C'est un raisonnement anti progrès...

Donc évidemment tu peux être catégorique en disant que les religions basées sur l'ancien testament sont des mythes. Tu vas froisser du monde, tu ne sera pas politiquement correct, on va te soutenir le contraire, mais c'est un fait.

Ensuite les autres religions ou croyances c'est encore autre chose. En l'occurrence l'histoire de la simulation est amusante et prend de l'ampleur depuis une bonne décennie. Pourquoi pas, c'est possible. Elle a une réel utilité puisqu'elle permet d'expliquer des choses pour lesquelles nous n'avons pas de meilleur théorie pour le moment (comme le faisait la religion à son époque) et sans pour autant contredire nos connaissances sur l'univers. Donc on le met dans un coin de la tête en attendant de le confirmer ou d'avoir mieux. Mais surtout d'ici là on en fait pas une vérité absolue.

PS: je suis d'accord pour dire qu'en médecine ou en science les choses bougent aussi très très lentement, qu'un nouveau savoir va finir par s'imposer seulement 10 ans après le papier princeps. Mais 10 ans, pas 2000...

Echino a écrit : Inventer une théorie est utile pour expliquer une observation. Admettons la religion est une théorie qui va nous expliquer comment la planète s'est créé. Comment la vie est apparue.
La science a émis d'autres théories expliquant la même chose.

La science est basée sur des observations réels.
La religion est basée sur de l'imaginaire sans aucune preuve concrète (c'est la base de la foi).

En quoi tu ne peux pas être catégorique en affirmant que ce que l'on a inventé comme histoire il y a plus de 2000 ans pour expliquer l'inconnu et qui n'a aucune preuve tangible, aucune observation, rien de concret... Est faux ?
A ce moment on arrête de faire de la science puisque toutes les explications, les observations, les statistiques, les preuves apportées, le travail réalisé depuis des centaines et des centaines d'années ne suffisent pas à modifier la théorie d'avant qui ne reposait sur aucun fondement... ?
Imagine ce que ça impliquerait en science ou en Médecine si l'on procédait ainsi. "oui monsieur ce traitement pourrait vous sauver la vie. Mais non vous ne l'aurez pas, on va vous faire un bisou magique a la place car nous donnons ce traitement depuis toujours". C'est un raisonnement anti progrès...

Donc évidemment tu peux être catégorique en disant que les religions basées sur l'ancien testament sont des mythes. Tu vas froisser du monde, tu ne sera pas politiquement correct, on va te soutenir le contraire, mais c'est un fait.

Ensuite les autres religions ou croyances c'est encore autre chose. En l'occurrence l'histoire de la simulation est amusante et prend de l'ampleur depuis une bonne décennie. Pourquoi pas, c'est possible. Elle a une réel utilité puisqu'elle permet d'expliquer des choses pour lesquelles nous n'avons pas de meilleur théorie pour le moment (comme le faisait la religion à son époque) et sans pour autant contredire nos connaissances sur l'univers. Donc on le met dans un coin de la tête en attendant de le confirmer ou d'avoir mieux. Mais surtout d'ici là on en fait pas une vérité absolue.

PS: je suis d'accord pour dire qu'en médecine ou en science les choses bougent aussi très très lentement, qu'un nouveau savoir va finir par s'imposer seulement 10 ans après le papier princeps. Mais 10 ans, pas 2000... Afficher tout J’avoue ne pas comprendre pourquoi tu nous dis tout ça. Je n’ai jamais dit ni le contraire ni défendu le créationnisme qui effectivement possède de solides contre-arguments scientifiques si on le lit au premier degré.

Echino a écrit : Inventer une théorie est utile pour expliquer une observation. Admettons la religion est une théorie qui va nous expliquer comment la planète s'est créé. Comment la vie est apparue.
La science a émis d'autres théories expliquant la même chose.

La science est basée sur des observations réels.
La religion est basée sur de l'imaginaire sans aucune preuve concrète (c'est la base de la foi).

En quoi tu ne peux pas être catégorique en affirmant que ce que l'on a inventé comme histoire il y a plus de 2000 ans pour expliquer l'inconnu et qui n'a aucune preuve tangible, aucune observation, rien de concret... Est faux ?
A ce moment on arrête de faire de la science puisque toutes les explications, les observations, les statistiques, les preuves apportées, le travail réalisé depuis des centaines et des centaines d'années ne suffisent pas à modifier la théorie d'avant qui ne reposait sur aucun fondement... ?
Imagine ce que ça impliquerait en science ou en Médecine si l'on procédait ainsi. "oui monsieur ce traitement pourrait vous sauver la vie. Mais non vous ne l'aurez pas, on va vous faire un bisou magique a la place car nous donnons ce traitement depuis toujours". C'est un raisonnement anti progrès...

Donc évidemment tu peux être catégorique en disant que les religions basées sur l'ancien testament sont des mythes. Tu vas froisser du monde, tu ne sera pas politiquement correct, on va te soutenir le contraire, mais c'est un fait.

Ensuite les autres religions ou croyances c'est encore autre chose. En l'occurrence l'histoire de la simulation est amusante et prend de l'ampleur depuis une bonne décennie. Pourquoi pas, c'est possible. Elle a une réel utilité puisqu'elle permet d'expliquer des choses pour lesquelles nous n'avons pas de meilleur théorie pour le moment (comme le faisait la religion à son époque) et sans pour autant contredire nos connaissances sur l'univers. Donc on le met dans un coin de la tête en attendant de le confirmer ou d'avoir mieux. Mais surtout d'ici là on en fait pas une vérité absolue.

PS: je suis d'accord pour dire qu'en médecine ou en science les choses bougent aussi très très lentement, qu'un nouveau savoir va finir par s'imposer seulement 10 ans après le papier princeps. Mais 10 ans, pas 2000... Afficher tout Tu dois pas rêver souvent, c'est triste.

Je sens que t'en a gros sur la patate, mais je pense que t'as surtout pas assez discuté avec des croyants pour comprendre la profondeur de ce que c'est, de croire.
La vie a quelquechose de "magique" que la science ne peut pas encore expliquer, qu'es ce qui nous anime? Qu'es ce qui fait qu'on pleure quand la maman de Bambi se fait buter alors qu'on se tape régulièrement des Big Mac avec plein de ketchup?

Tu dis toi-même côtoyer de bons scientifiques qui sont croyants, es ce que ca altère leur travail sur la compréhension du merdier dans lequel on patauge tous? Visiblement non, mais tu n'est pas bien différent des extrémistes, te permettant de les juger alors qu'ils emmerdent personne (il y a des dérives partout, j'en conviens, mais en science aussi, il faut le dire)

Personnellement, je suis cartésien, mais j'aime à croire, à penser que notre planète est vivante, elle tousse, elle renifle, elle se met en colère des fois, elle est belle et terrifiante à la fois, que ce n'est pas qu'une boule de merde perdue dans l'espace, c'est pas pour ça que je vais aller taper sur les autres parce qu'ils pensent pas la même chose que moi!
C'est un truc que j'ai pigé à 14 ans, ça, que chaque esprit est unique même si c'est que du câblage, la vraie erreur, c'est de croire qu'on a raison et que les autres ont tord, et c'est comme ça qu'on bascule du coté obscur de la farce. ^^

Je sais plus qui a dit: "le vivant, c'est un état étrange de la matière", ce qui montre bien qu'on est largués. Alors, on se cherche des raisons de continuer, et si pour toi croire en rien moi je dis que c'est impossible, tu crois en la science, qui tente de tout expliquer alors qu'elle n'explique pas (encore) tout, ca veut bien dire qu'il y a quelquechose que tu ne sait expliquer mais en lequel tu crois, me trompes-je? ;)

Salud, amor y pesetas a toutes et tous. :)

NOmatters a écrit : Faut croire qu'en Russie ils ont très bien compris le fonctionnement des religions car ce bâtiment est interdit au public et aucune messe ni aucun office de quelque sorte que ce soit ne s'y déroule.

Fun fact: En Belgique l'athéisme est reconnu comme un courant religieux et les associations s'en réclamant touchent une subvention de 75 millions d'euros par an. Afficher tout Le kremelin de kazan est ouvert au public et les messe s'y déroulent normalement, ma femme étant tatare elle m'a fait visiter les trois églises c'est un endroit magnifique que je vous conseille

oORaZieLOo a écrit : Le kremelin de kazan est ouvert au public et les messe s'y déroulent normalement, ma femme étant tatare elle m'a fait visiter les trois églises c'est un endroit magnifique que je vous conseille 2 fake news en un commentaire donc, ça pique.

Nicontrarié a écrit : Tu dois pas rêver souvent, c'est triste.

Je sens que t'en a gros sur la patate, mais je pense que t'as surtout pas assez discuté avec des croyants pour comprendre la profondeur de ce que c'est, de croire.
La vie a quelquechose de "magique" que la science ne peut pas encore expliquer, qu'es ce qui nous anime? Qu'es ce qui fait qu'on pleure quand la maman de Bambi se fait buter alors qu'on se tape régulièrement des Big Mac avec plein de ketchup?

Tu dis toi-même côtoyer de bons scientifiques qui sont croyants, es ce que ca altère leur travail sur la compréhension du merdier dans lequel on patauge tous? Visiblement non, mais tu n'est pas bien différent des extrémistes, te permettant de les juger alors qu'ils emmerdent personne (il y a des dérives partout, j'en conviens, mais en science aussi, il faut le dire)

Personnellement, je suis cartésien, mais j'aime à croire, à penser que notre planète est vivante, elle tousse, elle renifle, elle se met en colère des fois, elle est belle et terrifiante à la fois, que ce n'est pas qu'une boule de merde perdue dans l'espace, c'est pas pour ça que je vais aller taper sur les autres parce qu'ils pensent pas la même chose que moi!
C'est un truc que j'ai pigé à 14 ans, ça, que chaque esprit est unique même si c'est que du câblage, la vraie erreur, c'est de croire qu'on a raison et que les autres ont tord, et c'est comme ça qu'on bascule du coté obscur de la farce. ^^

Je sais plus qui a dit: "le vivant, c'est un état étrange de la matière", ce qui montre bien qu'on est largués. Alors, on se cherche des raisons de continuer, et si pour toi croire en rien moi je dis que c'est impossible, tu crois en la science, qui tente de tout expliquer alors qu'elle n'explique pas (encore) tout, ca veut bien dire qu'il y a quelquechose que tu ne sait expliquer mais en lequel tu crois, me trompes-je? ;)

Salud, amor y pesetas a toutes et tous. :) Afficher tout Un commentaire censé!
De plus je ne comprends pas bien où dans la Bible, puisqu'on parle de ça, il est donné des explications sur des choses qui se passent et pour lesquelles on a pas d'explication, c'est un argument qui revient très souvent.
La Bible ou la Torah d'ailleurs est un livre sur l'histoire d'un peuple au départ, composé de nombreux types de livres, qui ne se cache pas d'être imagé ou poétique ou mythique ou composé de contes... pour évoluer vers l'universel pouvant toucher en bien beaucoup de gens, croyants ou pas d'ailleurs.
La foi c'est autre chose, le doute en fait partie. Je ne connais pas de prêtres n'ayant pas douté, un certain m'avait expliqué avoir donné une messe pour un mort où personne n'était présent et avoir beaucoup douté. Mere Teresa en est un exemple frappant, vu la misère dans laquelle elle vivait au quotidien, pourtant, elle a continué à faire ce qu'elle devait car elle sentait avoir été choisie.
La vie d'un croyant est difficile, loin de l'image de la foi aveugle de quelqu'un de naïf qui croit parce qu'on lui a dit de croire.
Enfin je sors du sujet je pense.