Un des éléments qui auraient pu éviter la mort de 346 personnes dans les deux crashs des Boeing 737 Max de Lion Air et Ethiopian Airlines en 2018 et 2019 était l’indicateur de désaccord d’angle d’attaque. Mais cet élément n’était disponible qu’en option, option que n’avaient pas retenue les compagnies.
Il aurait renseigné les pilotes sur le fait que les deux capteurs d’angle d’attaque de l'avion, des petites ailettes situées à l’extérieur du cockpit pour mesurer l’angle vertical entre l’avion et le flux d’air, n'étaient pas d’accord l’une avec l’autre, et donc que l’une était défectueuse. Depuis, Boeing a rendu ceci non optionnel.
Commentaires préférés (3)
C’est un peu con comme comparaison mais c’est un peu dans l’idée du truc optionnel sur les bagnoles : je n’ai jamais compris pourquoi les détecteurs d’angles morts sont en option ou n’existent carrément pas sur certains modèles.
C’est une question de « il n’y a pas assez de mort à cause de ça du coup on l’installe pas d’origine ! » ?
Deux arnaques : Boeing qui veut faire plus de fric, et les compagnies qui veulent faire des économies... c'est ça le libéralisme
Les freins, c'est bien d'origine?
Dans les pratiques assez douteuses pour ce qui est des options, j'en ai une pas mal. Certains constructeurs de voitures proposent en option payante des fonctionnalités installées de base mais désactivées électroniquement par le logiciel de la voiture.
Surement car il est plus économique pour eux de standardiser au maximum les chaines de production, donc installer certaines options de base pour tout le monde. Mais en même temps proposer un produit non aboutit en facturant des options en plus génère plus de sous que de l'intégrer au coût global du véhicule.
Je ne sais pas vous mais je trouve cette pratique juste détestable. C'est comme si, je sais pas, on me ralentissait exprès mon téléphone pour me forcer à acheter un nouveau produit.
D'ailleurs on peut hacker les logiciels de ces voitures pour activer les options sans payer mais si ils s'en rendent compte la garantie ne marche plus.
Tous les commentaires (36)
C’est un peu con comme comparaison mais c’est un peu dans l’idée du truc optionnel sur les bagnoles : je n’ai jamais compris pourquoi les détecteurs d’angles morts sont en option ou n’existent carrément pas sur certains modèles.
C’est une question de « il n’y a pas assez de mort à cause de ça du coup on l’installe pas d’origine ! » ?
Deux arnaques : Boeing qui veut faire plus de fric, et les compagnies qui veulent faire des économies... c'est ça le libéralisme
Les freins, c'est bien d'origine?
C'est une question de coûts et de cohésion dans la gamme. Petit à petit certains équipements deviennent obligatoire sur toutes les voitures neuves. Quand aux options il y en aura toujours plus ou moins selon la politique de la marque. Moins de budget, moins d'équipements. Ce qui est tout à fait logique.
Dans les pratiques assez douteuses pour ce qui est des options, j'en ai une pas mal. Certains constructeurs de voitures proposent en option payante des fonctionnalités installées de base mais désactivées électroniquement par le logiciel de la voiture.
Surement car il est plus économique pour eux de standardiser au maximum les chaines de production, donc installer certaines options de base pour tout le monde. Mais en même temps proposer un produit non aboutit en facturant des options en plus génère plus de sous que de l'intégrer au coût global du véhicule.
Je ne sais pas vous mais je trouve cette pratique juste détestable. C'est comme si, je sais pas, on me ralentissait exprès mon téléphone pour me forcer à acheter un nouveau produit.
D'ailleurs on peut hacker les logiciels de ces voitures pour activer les options sans payer mais si ils s'en rendent compte la garantie ne marche plus.
Microsoft avait inséré des "ralentisseurs" dans sa suite Office lorsqu'elle tournait sur Apple. La cause ??? Elle était (nettement) plus rapide que sur PC (Intel), et ça faisait un peu "tâche".
Comme les pratiques d'Apple un temps qui ralentissait ses vieux téléphones pour que les pigeons en achètent un nouveau ?
www.lemonde.fr/pixels/article/2017/12/21/apple-admet-finalement-ralentir-ses-anciens-iphones_5232892_4408996.html
www.zdnet.fr/actualites/apple-ecope-de-25-millions-d-amende-pour-avoir-ralenti-ses-iphone-39898739.htm
Ou encore comme les pratiques abusives de certains DLC dans les jeux vidéo, où les contenus payants sont déjà développés et inclus dans le disque de base mais ne peuvent être débloqués qu'en repassant à la caisse. De mémoire Capcom avait tenté ça il y a quelques années.
C'est une question de "je n'ai pas envie ou je ne peux payer un équipement dont je ne ressens pas le besoin, mais si d'autres le veulent, pas de soucis".
Comme pour la plupart des équipements (sécurité ou autre), son coût va baisser et il se généralisa lorsqu'il deviendra abordable pour son marché. Autrement dit il est où sera proposé en option puis en série sur les voitures de luxe, puis sur le premiums, puis sur les généralistes, d'abord sur les limousines, puis les routières, puis les familiales, puis les compactes, puis les citadines....
Il ya beaucoup d'équipements de sécurité en option, si un constructeurs les propose de série, son modèle ne sera plus dans son marché car trop cher et ne se vendre pas.
Sur le marché des softwares, il y a largement pire comme pratique... Généralement quand on vend des licences logiciels d'un soft qui est trop stable, on perd de l'argent au bout d'un moment.
Il faut toujours laisser quelques bugs non bloquants mais remarqués par le client. On les corrige l'année suivante et on en ajoute d'autres exprès. Ainsi le client paye chaque année une nouvelle licence en ayant l'impression subjective d'une amélioration produit alors que le produit pourrait être dénué de bug depuis longtemps. Bien entendu, on empêche d'utiliser le logiciel avec les trop vieilles versions pour obliger à passer à la nouvelle (qui n'apporte rien).
C'est beau le capitalisme. Ce n'est plus de l'obsolescence contrôlée, c'est de la dégradation produit contrôlée.
Je suis assez surpris par les commentaires, entre les professionnels de l'aviation du jour et les comparaisons douteuses avec les logiciels ou voitures.
Il s'agit d'un nouvel avion, qui était censé être entièrement autonome pour voler et donner les bonnes infos au bon moment. Les compagnies ont formé correctement leur pilote et ces derniers n'étaient pas des novices. Le fonctionnement des anciens Boeing étaient déjà similaire, les compagnies n'ont donc pas jugé cela nécessaire pour cet option.
On parle surtout d'un accident pour lequel Boeing est en tort à 100% : documentation incomplète, formation incomplète, fraude à la certification…
Si je vous forme sur les soins d'un oiseau et que je ne vous dis pas tout, vous ne pouvez pas savoir ni l'inventer ! Ici c'est pareil pour les pilotes et compagnies.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte dans vos comparaisons hasardeuses que si juste la documentation était complète alors les pilotes pouvaient éviter l'accident !
C'est ce qui m'a toujours fait marrer sur les versions Windows : ils justifient de passer à une nouvelle versions car l'ancienne n'est plus soutenue et donc sujette aux failles de sécurité... ????? Mais mec, ça fait 5 ans que tu fais des mises a jours toutes les semaines pour réparer des failles de sécurité. Ton produit, il est 1000 fois + sécure que ta nouvelle merde développée avec les pieds... mais laisse-moi mon Win98 !!!
Il faut alors critiquer l'anecdote car c'est surtout elle qui est à charge ^^
Pour des questions de rentabilité et de productivité ça me paraît assez logique.
Par exemple les moteurs (disons 130 cv) sont identiques pour un modèle mais bridés électroniquement pour avoir un bloc de 90cv, un autre de 110cv et le full en 130 cv.
On produit un seul élément en série, et il est configurable électroniquement pour correspondre aux différentes gammes.
Argent argent argent...
Je vais me faire l'avocat du diable, mais cette gestion permettant d’optimiser les couts (si j'ai bien compris) permet de dégager + de marges certes, mais aussi d'avoir des moteurs moins chers. Donc le consommateurs est aussi gagnant avec une voiture moins cher, non ?
D'ailleurs, cette pratique n'est-elle pas écologiquement moins impactante également ?
Si ton moteur est moins puissant, t’as pas besoin du même embrayage ni des mêmes freins qu’avec un moteur plus puissant. Ça fait des économies pour le constructeurs, qui sont répercutées sur le consommateur.
Je ne voulais pas être trop critique car c'est toujours dur de faire une anecdote. Mais il est vrai qu'une mauvaise langue pourrait dire que l'auteur a des actions chez Boeing.
Si on considère qu'un pilote auto doit regarder l'angle mort et que tout le monde le fait : alors pas de souci. C'est donc bien un option pour les flemmards du cou.
Ici c'est pareil : les pilotes sont formés sur la bécane. si le capteur ne fonctionne pas, ils devaient faire telles actions et tout redevenait à la normal. C'est arrivé à certains et ils ne se sont pas écrasés.
La différence est que dans les 2 accidents, le problème étaient plus critique et la documentation incomplète face à cette criticité.
Les 2 accidents sont donc surtout du à l'appât du gain de Boeing pour ne pas laisser Airbus avoir un train d'avance.
Bref, en AUCUN CAS, ce n'est dans l'intérêt de la compagnie d'acheter un avion avec un gros risque d'accident :
- cout de l'achat,
- réputation,
- procès,
- ...
Par contre pour l'armateur… Si.
Ma comparaison avec le détecteur d’angle mort était surtout une réflexion sur un système optionnel qui peut éviter des accidents.
Qu’on peut appliquer à d’autres domaines.
Si ça apporte un gain de sécurité pour nous et pour les autres, pourquoi ne pas le mettre d’origine ?
Une question d’argent, je l’ai bien compris.
Des sources ?
C'est pas comme si Apple ralentissait volontairement d'anciens téléphonique sous prétexte que c'est pour préserver la batterie (sur les iphone 6 notamment)
Je ne vois pas bien le lien entre l'indicateur d'angle d'attaque dont il est question dans la première source et le MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System) qui a causé les crashs et dont il est question dans les 2 autres sources.
Le problème est que Boeing a monté sur le Max des moteurs plus gros, plus en avant. Ca génèrent un couple de renversement qui fait anormalement cabrer l'avion lors des accélérations. Pour que ça passe inaperçu, pour gagner du temps, de l'argent, et pouvoir justifier que c'est un 737 comme les autres ils ont introduit un correctif informatique de compensation d'assiette.
Le scandale est qu'ils n'ont pas informé les pilotes de la présence de cette béquille informatique ce qui n'a pas permis à ces derniers de comprendre ce qui se passait lorsque les avions sont partis en piqués. S'ils avaient su ils auraient désactivé le système ou réagit en fonction. Vu qu'ils ne savaient pas ils ont tirés sur leurs manches pour redresser ce qui a redéclenché leurs MCAS, etc. Suite à des vols sinusoidaux démontrant leurs batailles contre la machine ils se sont écrasés. Certains s'en sont mieux sortie malgré le manque de formation (2h sur ipad) mais beaucoup sont passés près du crash.
Donc oui un indicateur d'angle attaque fonctionnel et une alarme aurait aidé, mais une formation adéquate et une information aux pilotes encore plus. Sans parler d'une recertification et d'un programme d'entraînement spécifique adapté.