Sleeperstyle a écrit : Oui nos commentaires vont dans le même sens donc il ne faut pas y voir de "bataille". Par contre c'est gentil d'essayer de m'expliquer (comme a un teubé) mes propos mais tu te trompes. Les calottes glaciaires ne sont pas des banquises mais des étendues de glace similaires a des inlandsis de petites tailles. On en trouve en Scandinavie, en Islande, en Alaska, en Patagonie, en Sibérie, mais aussi sur le pourtour de l'Antarctique et du Groenland. C'est pour ça qu'elles fondront comme les glaciers en premier. Afficher tout Pardon si je t'ai blessé.
Ce n'était pas à toi que je tentais directement d'expliquer la confusion.

Le-laxatif a écrit : En 1250 il y avait des vignes en Islande et le Groenland n etait pas recouvert de glaces. Donc a cette époque il n y avait pas de pollution du aux véhicules donc qu est ce que ça veut dire...
Et seconde réflexion, l Israel est en train de dessaler son eau suite à de gros investissement donc on ( résout) 2 problèmes, l augmentation du niveau des océans et on retrouve de l eau ( potable ). Afficher tout " L'optimum médiéval " Islandais (9ème-13ème siècle) n'est qu'un "clin d'oeil" à l'échelle Climatique. Il semble correspondre à une légère augmentation de la température dans divers lieux de l'Hémisphere Nord... et une baisse identique dans l'Hémisphère Sud.
Aujourd'hui, ceci est différent, car l'augmentation des températures dans le monde, est généralisée.

Ceci n'a d'ailleurs pas conduit à une fonte généralisée de l'inlandsis Groenlandais, loin s'en faut... un légère élévation transitoire, localisée et côtière de température, ne doit pas être généralisée à l'ensemble de cette immense île glacée.
---------------+---------------
Le déssalement d'eau de mer n'est aucunement apte à faire varier - ni d'un millimètre- le niveau des Mers et Océans, ni dans le cas Israélien.
Il est certes exact qu'Israël abreuvera en 2025, tous ses usages non-agricoles en eau de mer dessalée.... mais qu'elle fait également usage de ces eaux (une fois dépurées) pour l'irrigation de ses cultures.
Donc, pour schématiser: un litre d'eau de mer dessalée.... se retrouve quelques jours plus tard, à irriguer des légumes. Là, au travers de l'évapo-transpiration des plantes, cette eau retourne dans l'atmosphère, puis devient des nuages, de la pluie... et revient aux Océans par les cours d'eau.

Si tu veut retirer de l'eau aux Mers et Océans du Globe, il n'y a qu'une solution viable: la stocker sur et dans les terres émergées, en créant des millions de zones humides, en reboisement très massivement et en remplissant au maximum, les nappes phréatiques mondiales.
Impensable à l'échelle planétaire: l'humain est un incorrigible destructeur qui n'a pas encore pris assez de "coup de pieds au cu.l".

Niconlasoupa a écrit : 76 mètres environ. Epoxy l'a déjà précisé mais bon.

La question était bien: si TOUTES les glaces fondaient (Antarctique, Groënland et tous les glaciers).
Les glaces flottantes qui fondraient ne changeraient effectivement rien, tout comme un glaçon dans un verre d'eau, a condition que le glaçon ne touche pas le fond du verre mais dans ce cas ce ne serait pas un glaçon flottant :)

@Epoxy, j'ai trouvé que ça mais ca ne se concentre pas vraiment sur le sujet, c'est plus global, mais j'ai rien d'autre

www.youtube.com/watch?v=-LObjnPMdgA&ab_channel=C%27estpassorcier

Sur la fin ca en parle, mais l'émission est ancienne, on en sait beaucoup plus aujourd'hui sur ce qui risque de se passer... Afficher tout Je me suis probablement trompé d'émission, @Nico.
Il pourrait s'agir d'un épisode de Juillet, de "Sale temps pour la planète".
youtu.be/qbNgzBgtlMc

(Je ne le,trouve pas en steaming)

Sleeperstyle a écrit : Sur le papier il serait possible de fabriquer de la glace oui, l'eau est en dessous de 0° de Décembre à Avril et l'air globalement en dessous de 0° à l'année. Mais on a un problème d'échelle..

Le Groenland fait 4x la surface de la France et l'Antarctique plus de 25x. De la glace sur 2.5km d'épaisseur pour le Groenland et 4km pour l'Antarctique.

Ça fait de nous des fourmis qui fabriquent des glaçons pour refroidir un stade olympique. Afficher tout Humm j’entends bien le problème d’échelle
Je me disais qu’avec 10 000 pompes fonctionnant à l’énergie éolienne (comme un moulin par ex) qui entoureraient le continent, on pourrait balancer de l’eau entre -1 et 2°C en plein milieu via des tuyaux, et que cette eau, en plus de geler très vite grâce aux vents a -20°C, comblerait les fissures dans la glace en gelant et ferait office de « ciment » pour retenir un poil plus les glaciers
Je vois pas ce qui pourrait mal tourner ^^

JohnDee33 a écrit : Humm j’entends bien le problème d’échelle
Je me disais qu’avec 10 000 pompes fonctionnant à l’énergie éolienne (comme un moulin par ex) qui entoureraient le continent, on pourrait balancer de l’eau entre -1 et 2°C en plein milieu via des tuyaux, et que cette eau, en plus de geler très vite grâce aux vents a -20°C, comblerait les fissures dans la glace en gelant et ferait office de « ciment » pour retenir un poil plus les glaciers
Je vois pas ce qui pourrait mal tourner ^^ Afficher tout Je me demande si tu trolle où pas^^

Non mais en vrai c'est la planète entière qui se réchauffe, si on envoie de l'eau "chaude" vers une région froide, ca ne fera que réchauffer les régions froides et accélérer le processus.

C'est comme si, pour refroidir mon réfrigérateur, je prenais de la glace dans le congélateur, ca n'a aucun sens, et en plus, ca augmentera la consommation d'énergie...

Mais dans l'absolu, même si ton histoire de "ciment" fonctionnait, ca ne ferait que retarder l'inévitable, un peu comme quand on réhausse une digue, on peut la faire de la hauteur que l'on veut, un jour, elle lâchera et ca sera encore pire!

C'est sur les causes qu'il faut lutter, pas sur les conséquences, le problème étant devenu mondial, de toute manière, la montée des océans et le réchauffement climatique global sont inévitables, il est trop tard pour renverser la vapeur, on a signé pour plusieurs siècles, au mieux, tout ce qu'on peut faire, c'est limiter la casse autant que faire se peut... Au moins on émet de GES aujourd'hui, au moins nos petits petits petits petits fillots en souffriront.

Epoxy a écrit : Je me suis probablement trompé d'émission, @Nico.
Il pourrait s'agir d'un épisode de Juillet, de "Sale temps pour la planète".
youtu.be/qbNgzBgtlMc

(Je ne le,trouve pas en steaming) C'est pas grave, on a les mêmes chiffres en moyenne, dans tous les cas, 2 mètres d'augmentation du niveau des océans d'ici à ce que je clamse de vieillesse, c'est d'actualité, et ca va pas être beau à voir... J'ai beau me dire que je m'en fous parce que je vis a 850 mètres d'altitude... tu me comprends. ;)

JohnDee33 a écrit : J’ai une question messieurs dames.
Au Groenland et en Antarctique, il fait quand même vachement froid. Donc à priori si on prenait de l’eau liquide et qu’on l’envoyait là bas, elle gèlerait et viendrait « regonfler » nos précieux icebergs non ?
Imaginons qu’on pompe l’eau à proximité de ces glaciers (qui doit déjà être proche des 0°C) pour l’envoyer au centre du continent, on pourrait éventuellement limiter la hausse du niveau de la mer non ?
Alors sans être une solution miracle évidemment, et on s’attaquerait à la conséquence plutôt qu’à la cause, j’en suis bien conscient, mais ça ne pourrait qu’être bénéfique, quelqu’un pour réfléchir là-dessus ? Afficher tout "À priori" oui....
Mais en réalité, non.

Quand tu "produis du froid", tu ne fais que déplacer de la chaleur... sans pour autant la "détruire"
Je crois me souvenir qu'il y a une anecdote du dimanche sur le sujet.

Epoxy a écrit : "À priori" oui....
Mais en réalité, non.

Quand tu "produis du froid", tu ne fais que déplacer de la chaleur... sans pour autant la "détruire"
Je crois me souvenir qu'il y a une anecdote du dimanche sur le sujet. la première loi de la thermodynamique? ;)

"pas taper... pas taper..."

Et la seconde?

-JE LA DETESTE, elle n'a aucun sens! ^^

Niconlasoupa a écrit : C'est pas grave, on a les mêmes chiffres en moyenne, dans tous les cas, 2 mètres d'augmentation du niveau des océans d'ici à ce que je clamse de vieillesse, c'est d'actualité, et ca va pas être beau à voir... J'ai beau me dire que je m'en fous parce que je vis a 850 mètres d'altitude... tu me comprends. ;) Et ce n'est qu'une infime partie de ce qui nous attend. Il faudra aussi subir l'effet d' acidification de ses océans, le ralentissement voir l'arrêt des courants marins qui amèneront un dérèglement globale de la météo. Plus de pêche possible à cause des giga tempêtes...bref je suis bien heureux de quitter ce monde dans les quelques décennies qu'il me reste.

Niconlasoupa a écrit : C'est pas grave, on a les mêmes chiffres en moyenne, dans tous les cas, 2 mètres d'augmentation du niveau des océans d'ici à ce que je clamse de vieillesse, c'est d'actualité, et ca va pas être beau à voir... J'ai beau me dire que je m'en fous parce que je vis a 850 mètres d'altitude... tu me comprends. ;) Au millimètre près, voici ce que l'on sait actuellement.
La vélocité d'élévation du niveau des Mers et Océans à tout bonnement...triplé durant les 25 dernières années, comparé aux chiffres allant de 1880 à la fin du 20ème siècle.
Le rythme actuel est de 1 centimètre tous les trois ans...

La raison est simple: l'augmentation progressive (cumulative) du taux de carbone dans l'air, à un effet.... multiplicateur sur la chaleur emprisonnée dans notre atmosphère.
Pour celles et ceux qui l'ignorent: plus il y a de carbone dans l'air... plus celui-ci rend l'évacuation de la chaleur dans l'espace, difficile.

Une partie de ce carbone et de cette chaleur sont également stockés dans l'eau de Mer. Ceci a deux effets: acidification de l'eau de mer (ce qui n'est pas bon du tout pour une partie de la faune marine) et augmentation de la température de l'eau.

Il n'y a donc pas d'alternative que de s'attaquer sur tous les fronts, aux émissions mondiales de carbone, et de multiplier à la paire, tous les "puits de carbone" possibles et imaginables.
On peut rêver....

Epoxy a écrit : Au millimètre près, voici ce que l'on sait actuellement.
La vélocité d'élévation du niveau des Mers et Océans à tout bonnement...triplé durant les 25 dernières années, comparé aux chiffres allant de 1880 à la fin du 20ème siècle.
Le rythme actuel est de 1 centimètre tous les trois ans...
>
La raison est simple: l'augmentation progressive (cumulative) du taux de carbone dans l'air, à un effet.... multiplicateur sur la chaleur emprisonnée dans notre atmosphère.
Pour celles et ceux qui l'ignorent: plus il y a de carbone dans l'air... plus celui-ci rend l'évacuation de la chaleur dans l'espace, difficile.

Une partie de ce carbone et de cette chaleur sont également stockés dans l'eau de Mer. Ceci a deux effets: acidification de l'eau de mer (ce qui n'est pas bon du tout pour une partie de la faune marine) et augmentation de la température de l'eau.

Il n'y a donc pas d'alternative que de s'attaquer sur tous les fronts, aux émissions mondiales de carbone, et de multiplier à la paire, tous les "puits de carbone" possibles et imaginables.
On peut rêver.... Afficher tout on DOIT rêver.

J'ai réussi a faire ma première récolte de haricots secs... 1 kg... j'espère 5 kg d'ici fin octobre, si le monde part en couille, j'aurai des connaissances à échanger contre du miam...

l'avenir ne s'annonce pas rose, c'est pour ça que j'ai appris a faire des conserves... ^^ (y'a pas de quoi rire en vrai)

Niconlasoupa a écrit : on DOIT rêver.

J'ai réussi a faire ma première récolte de haricots secs... 1 kg... j'espère 5 kg d'ici fin octobre, si le monde part en couille, j'aurai des connaissances à échanger contre du miam...

l'avenir ne s'annonce pas rose, c'est pour ça que j'ai appris a faire des conserves... ^^ (y'a pas de quoi rire en vrai) Afficher tout Informes-toi sur les arbres à racine pivotante et les arbres fruitiers pour terrain calcaire...
Figuier, Olivier, amandier, nectarinier, argousier, grenadiers...

Tal Ya devrait également pouvoir t'aider dans l'irrigation, vu que les sécheresses seront maintenant le quotidien de chaque été.
youtu.be/8eoPFj_WbF0
Le tout est de savoir où l'acheter en France, ce système....
Peut-être sur Amazon.

Epoxy a écrit : Informes-toi sur les arbres à racine pivotante et les arbres fruitiers pour terrain calcaire...
Figuier, Olivier, amandier, nectarinier, argousier, grenadiers...

Tal Ya devrait également pouvoir t'aider dans l'irrigation, vu que les sécheresses seront maintenant le quotidien de chaque été.
youtu.be/8eoPFj_WbF0
Le tout est de savoir où l'acheter en France, ce système....
Peut-être sur Amazon. Afficher tout Le mec, il a inventé le paillage en plastique vendu par correspondance.

jardinage.lemonde.fr/dossier-677-paillage-definition-vegetaux-utiliser.html#:~:text=Le%20paillage%20est%20une%20technique,des%20fleurs%20en%20tous%20genres.

Tu me déçois, Plastique-Man! ^^

J'ai fait des test la ou je vis le paillage naturel, ca fonctionne, j'ai réussi à régénérer des sols stériles en 5 ans jusqu'a ce que mon abruti de proprio passe la tondeuse autoportée partout parce que c'était pas propre... et pas bien plat et tout a crevé même les pieds de thym...

Vivement que j'ai MON terrain pour que la vie y prolif... PUTAIN y'en a marre de ces piafs de merde qui viennent me réveiller a 6h du mat sous prétexte que y'a a bouffer... ^^

Grugal a écrit : L’antarctique se réchauffe beaucoup plus vite que le reste du globe. L’été il y fait régulièrement plusieurs dizaines de degrés au dessus des normales.
Donc même si le plan marchait (ce qui n’est pas garanti, au vu des autres réponses), à terme tout va finir par fondre. Le problème de la température qui est au dessus des normales est un des plus faciles à résoudre et il va même se résoudre tout seul, il suffit d'attendre un peu... puisque les températures normales sont recalculées tous les 10 ans pour tenir compte de l'évolution des températures moyennes.

Niconlasoupa a écrit : Ca dépend, si la Terre était plus plate, enfin... plus lisse, pardon, l'eau s'écoulerait moins vite dans les fleuves, ils seraient plus larges et il y aurait peut être plus d'eau douce dans les cours d'eau que dans l'atmosphère!

Par contre, il me semble que l'anecdote ne compte pas les réservoirs naturels dans l'équation (lacs et nappes phréatiques et apparemment pas les fleuves mais là je chipotte^^) Afficher tout Tu as raison j'ai dit "l'eau potable sur terre" au lieu de "l'eau des cours d'eau" et c'était une grosse erreur parce qu'il y a bien plus d'eau dans les lacs et nappes phréatiques que dans l'atmosphère et les cours d'eaux réunis.

Pour info le "rivière" de l'anecdote comprend les fleuves et autres cours d'eaux, c'est une traduction littérale malheureuse de l'anglais"river".

Pour ce qui est de ta remarque, je dirais que s'il y avait plus d'eau de surface il y aurait plus d'évaporation donc plus de précipitations. Mais c'est vrai que c'est pas si évident que ça. Disons que vu que le volume de l'atmosphère est bien supérieur à la surface terrestre et que l'atmosphère peut contenir 4+% d'eau Max je n'ai pas été étonné par ce que nous dit l'anecdote.

Pour info:
Eaux humain/animaux : 1120 km3
Cours d'eaux : 2120 km3
Marécages : 11.470 km3
Atmosphère : 12.900 km3
Humidité sols : 16.500 km3
Lacs : 91.000 km3
Permafrost : 300.000 km3
Nappes phréatiques : 10.530.000 km3
Glace : 24.064.000 km3

Niconlasoupa a écrit : Je me demande si tu trolle où pas^^

Non mais en vrai c'est la planète entière qui se réchauffe, si on envoie de l'eau "chaude" vers une région froide, ca ne fera que réchauffer les régions froides et accélérer le processus.

C'est comme si, pour refroidir mon réfrigérateur, je prenais de la glace dans le congélateur, ca n'a aucun sens, et en plus, ca augmentera la consommation d'énergie...

Mais dans l'absolu, même si ton histoire de "ciment" fonctionnait, ca ne ferait que retarder l'inévitable, un peu comme quand on réhausse une digue, on peut la faire de la hauteur que l'on veut, un jour, elle lâchera et ca sera encore pire!

C'est sur les causes qu'il faut lutter, pas sur les conséquences, le problème étant devenu mondial, de toute manière, la montée des océans et le réchauffement climatique global sont inévitables, il est trop tard pour renverser la vapeur, on a signé pour plusieurs siècles, au mieux, tout ce qu'on peut faire, c'est limiter la casse autant que faire se peut... Au moins on émet de GES aujourd'hui, au moins nos petits petits petits petits fillots en souffriront. Afficher tout Après détendez vous, un volcan qui s'énerve, on passe 1 an dans le noir et on perd 10° ^^

Sleeperstyle a écrit : Tu as raison j'ai dit "l'eau potable sur terre" au lieu de "l'eau des cours d'eau" et c'était une grosse erreur parce qu'il y a bien plus d'eau dans les lacs et nappes phréatiques que dans l'atmosphère et les cours d'eaux réunis.

Pour info le "rivière" de l'anecdote comprend les fleuves et autres cours d'eaux, c'est une traduction littérale malheureuse de l'anglais"river".

Pour ce qui est de ta remarque, je dirais que s'il y avait plus d'eau de surface il y aurait plus d'évaporation donc plus de précipitations. Mais c'est vrai que c'est pas si évident que ça. Disons que vu que le volume de l'atmosphère est bien supérieur à la surface terrestre et que l'atmosphère peut contenir 4+% d'eau Max je n'ai pas été étonné par ce que nous dit l'anecdote.

Pour info:
Eaux humain/animaux : 1120 km3
Cours d'eaux : 2120 km3
Marécages : 11.470 km3
Atmosphère : 12.900 km3
Humidité sols : 16.500 km3
Lacs : 91.000 km3
Permafrost : 300.000 km3
Nappes phréatiques : 10.530.000 km3
Glace : 24.064.000 km3 Afficher tout Ça c'est de l'info comme je les aime
Merci.
Ça conforte ce que j'ai écrit plus haut: stocker le maximum d'eau douce dans les zones inondables, les forêts et le nappes phréatiques.

Il y a du boulot....
et aucun gouvernement ne s'attèlera à ce type de démarche, car ça ne joue pas sur le PIB, le Pouvoir d'achat, la Sécurité Sociale....

JohnDee33 a écrit : Humm j’entends bien le problème d’échelle
Je me disais qu’avec 10 000 pompes fonctionnant à l’énergie éolienne (comme un moulin par ex) qui entoureraient le continent, on pourrait balancer de l’eau entre -1 et 2°C en plein milieu via des tuyaux, et que cette eau, en plus de geler très vite grâce aux vents a -20°C, comblerait les fissures dans la glace en gelant et ferait office de « ciment » pour retenir un poil plus les glaciers
Je vois pas ce qui pourrait mal tourner ^^ Afficher tout Avec 10.000 pompes t'es pas mal, ça t'en fait une tous les 4 à 5km. Maintenant ajoute 1 éolienne et 250km de toyo par pompe et t'as le chantier le plus pharaonique du millénaire. 2.5 millions de km de tuyaux, 10.000 pompes et 10.000 éoliennes tu dois être dans les 500 milliards et à peu près 100 ans de travaux en mobilisant tous les fabricants à temps plein. Il te faudra aussi la moitié de la population du Groenland pour faire fonctionner tout ça si ce n'est pas plus. Tout ça pour tenter de préserver un glaçon qui fond dans son bol au soleil.

Sleeperstyle a écrit : Après détendez vous, un volcan qui s'énerve, on passe 1 an dans le noir et on perd 10° ^^ Vive le cannibalisme ! ^^

Une fois les haricots secs mangés, nos animaux d'élevage et de compagnie mangés, l'humain sera le gibier le plus abondant....

Un, trois, cinq ans à ce régime, et on résoud le problème de surpopulation, d'empreinte carbone... ^^

Epoxy a écrit : Vive le cannibalisme ! ^^

Une fois les haricots secs mangés, nos animaux d'élevage et de compagnie mangés, l'humain sera le gibier le plus abondant....

Un, trois, cinq ans à ce régime, et on résoud le problème de surpopulation, d'empreinte carbone... ^^ D'après les chatistiques, on tomberai a 50 millions d'affamés après la guerre pour les ressources...

-SUPER! Y'aura de quoi bouffer, pour mes 50 millions d'enfants!!! (ref a trouver)