Berkshire Hathaway est une société d'investissement américaine qui a la particularité d'avoir les actions les plus chères du monde : en juillet 2023, l'action vaut plus d'un demi-million de dollars. Notamment gérée par Warren Buffet, qui fut un temps l'homme le plus riche du monde, c'est l'une des sociétés les plus rentables, ayant multiplié par 8000 sa valorisation en 50 ans.
Commentaires préférés (3)
Avoir des actions très chères ne veut pas dire grand chose en soi. Il vaut mieux regarder la capitalisation boursière qui correspond à la valeur que le marché donne à une entreprise.
Et même là ça n'indiquera pas grand chose si ce n'est la confiance que les investisseurs accordent à l'entreprise.
Dans le cas présent on a une capitalisation de 780 milliards de dollar. Ca veut dire que le marché juge que 780 milliards de dollar est un bon prix si on voulait acheter cette société demain.
D'autres indicateurs :
874 milliards de dollars d'actifs. Cad la valeur de ce que l'entreprise possède. Ca va de l'ordi portable a leurs 10% chez coca-cola.
240 milliards de fonds propres. Ça correspond a ce que les actionnaires ont apporté eux même (capital initial, resultat réinvestit, réserve, etc), en opposition à ce qui est issu de l'emprunt.
Ca veut dire qu'il y a 654 milliards d'actif financé par la dette. (Ce qui n'est pas forcément un problème pour une entreprise. La dette coûtant moins chère que le capital).
276 milliards de chiffre d'affaire. Ce que l'entreprise a généré comme valeur.
90 milliards de resultat net. Ce qui reste de la valeur générée apres avoir retiré tous les coûts et charges.
Donc oui, Berkshire Hathaway est un gros poids lourds.
Ca veut quand même dire que pour y investir il faut débourser au moins 1/2 million de dollars (et que pour investir encore davantage, ça sera toujours en multiples de 1/2 million) car on achète toujours des nombres entiers d'actions. D'ailleurs certaines sociétés dont les actions se sont beaucoup appréciées peuvent faire une "division du nominal" qu'on appelle couramment "split" : par exemple cette société pourrait décider de diviser le nominal par 100 : chaque porteur, suite à cette opération et sans rien avoir à faire lui-même, détiendrait ensuite 100 fois plus d'actions qui vaudraient chacune 100 fois mois. Ca ne changerait rien à la valeur de leurs portefeuilles mais ça faciliterait les échanges car les actions qui valaient $500000 vaudraient ensuite seulement $5000 donc ils pourraient les vendre par tranche de $5000 et les acheteurs pourraient investir par tranche de $5000. Si cette société ne le fait pas c'est parce que c'est de toute façon un fonds élitistique qui ne cherche pas à attirer les petits porteurs qui veulent investir quelques milliers de dollars.
En fait je parlais du fonds à propos de cette société car elle est un fonds d'investissement, c'est à dire qu'elle ne fabrique rien mais possède des participations dans d'autres sociétés et en investissant dans cette société, on investit donc dans les autres sociétés en profitant des arbitrages d'investissements avisés faits par les propriétaires de ce fonds.
Mais elle pourrait aussi elle-même faire partie d'un fonds d'investissement et ça serait une manière d'en posséder une partie sans débourser 1/2 million de dollars : via un OPCVM qui acheterait une (ou plusieurs actions) à 1/2 million pour répartir ce montant en de nombreuses parts beaucoup plus accessibles aux petits épargnants.
Une petite remarque en passant (j'ose braver l'interdiction de Billy2912 qui ne veut pas qu'on fasse des remarques pour corriger des erreurs de langue, mais je précise quand même que je te donne cette information pour la cas où ça t'intéresse et que si tu n'as pas envie d'éviter les fautes ou si tu crois comme Billy2912 qu'il n'y a pas de bon usage et chacun écrit comme il veut, libre à toi d'ignorer ma remarque) : un fonds d'investissement prend toujours un s à fonds, comme un fonds de commerce, et tous les fonds qui représentent une propriété ou un capital, c'est le fond d'un récipient (ou d'un puits) qui n'a pas besoin de s au singulier.
Tous les commentaires (22)
Avoir des actions très chères ne veut pas dire grand chose en soi. Il vaut mieux regarder la capitalisation boursière qui correspond à la valeur que le marché donne à une entreprise.
Et même là ça n'indiquera pas grand chose si ce n'est la confiance que les investisseurs accordent à l'entreprise.
Dans le cas présent on a une capitalisation de 780 milliards de dollar. Ca veut dire que le marché juge que 780 milliards de dollar est un bon prix si on voulait acheter cette société demain.
D'autres indicateurs :
874 milliards de dollars d'actifs. Cad la valeur de ce que l'entreprise possède. Ca va de l'ordi portable a leurs 10% chez coca-cola.
240 milliards de fonds propres. Ça correspond a ce que les actionnaires ont apporté eux même (capital initial, resultat réinvestit, réserve, etc), en opposition à ce qui est issu de l'emprunt.
Ca veut dire qu'il y a 654 milliards d'actif financé par la dette. (Ce qui n'est pas forcément un problème pour une entreprise. La dette coûtant moins chère que le capital).
276 milliards de chiffre d'affaire. Ce que l'entreprise a généré comme valeur.
90 milliards de resultat net. Ce qui reste de la valeur générée apres avoir retiré tous les coûts et charges.
Donc oui, Berkshire Hathaway est un gros poids lourds.
Donc, tu pense que je dois encore garder mes actions de cette société où les vendre le plus vite possible? ;)
Il me semble voir une confusion ici entre la rentabilité de la société et la rentabilité de son action. La valorisation de l'action dont on parle ici n'est que la vision ou l'anticipation qu'ont les investisseurs financiers de la capacité de l'entreprise à générer des revenus dans le futur. Quelqu'un de plus calé en économie/finance pourrait en dire plus...
À mon avis il faut comprendre dans l'anecdote "l'une des sociétés les plus rentables en tant qu'investissement boursier".
Donnes les moi ca vaut rien ;)
A noter que cette société est une holding. Une holding est une société dont l’objectif est uniquement d’investir dans d’autres activités afin de faire fructifier ses gains.
L’intérêt peut aussi être fiscal car cela permet d’équilibrer des activités déficitaires avec des activités générant des profits pour réduire son imposition.
Cette société c’est « du lourd » comme dit Fust car elle est détentrice d’un nombre assez important d’autres sociétés qui justement lui rapportent des dividendes ce qui constitue son résultat. Une liste non exhaustive est d’ailleurs fournie dans la source wikipedia.
Pour cette histoire de dette, ça leur fait un ratio actifs / fonds propres de 4, ce qui n'est pas vraiment élevé quand on sait que les banques d'investissement jouent allègrement avec du x10 tirant même vers le x30 pour les exemples les plus extrêmes (Lehman Brothers...).
Heureka parle très bien ici de la faillite de cette dernière et du rôle joué par cet effet de levier :
youtu.be/iqhEA_DWDZI
D'où vient cette relative "sobriété" de Berkshire Hattaway à ce sujet?
Cette société est un « chapeau » (holding) elle collecte les dividendes de ses investissements et les réinvestit, ce n’est pas comparable avec une banque d’investissement qui a la possibilité de se refinancer sur les marchés et auprès des banques centrales.
Elle doit avoir + recours à la dette au travers de ses filiales qui ont une activité « réelle ».
Ca veut quand même dire que pour y investir il faut débourser au moins 1/2 million de dollars (et que pour investir encore davantage, ça sera toujours en multiples de 1/2 million) car on achète toujours des nombres entiers d'actions. D'ailleurs certaines sociétés dont les actions se sont beaucoup appréciées peuvent faire une "division du nominal" qu'on appelle couramment "split" : par exemple cette société pourrait décider de diviser le nominal par 100 : chaque porteur, suite à cette opération et sans rien avoir à faire lui-même, détiendrait ensuite 100 fois plus d'actions qui vaudraient chacune 100 fois mois. Ca ne changerait rien à la valeur de leurs portefeuilles mais ça faciliterait les échanges car les actions qui valaient $500000 vaudraient ensuite seulement $5000 donc ils pourraient les vendre par tranche de $5000 et les acheteurs pourraient investir par tranche de $5000. Si cette société ne le fait pas c'est parce que c'est de toute façon un fonds élitistique qui ne cherche pas à attirer les petits porteurs qui veulent investir quelques milliers de dollars.
C’est le cas de cette société d’ailleurs. Les actions de classe A s’achètent 1/2 million et celle de classe B aux environ de 344 dollars.
Bien entendu la pondération du droit de vote afférents aux classes B est aussi moindre je vois 1/10 000 de la classe A sur le lien internet investopedia:
www.investopedia.com/ask/answers/021615/what-difference-between-berkshire-hathaways-class-and-class-b-shares.asp
L’intérêt est de pouvoir posséder du Berkshire Hathaway sans passer par l’intermédiaire d’un OPCVM (organisme de placement collectif de valeur mobilière) plus communément appelé Fond comme tu le mentionne en fin de commentaire.
Merci d’en avoir parlé car je ne le savais pas (je viens juste de vérifier) et ca m’étonnait qu’une action qui côte aussi cher à la bourse de NY (NYSE) n’ait pas une alternative abordable.
L'anecdote est un peu trompeuse puisqu'il s'agit de la valeur d' 1 part de la société d'investissement. Si vous voulez acheter une seule malheureuse part il faut sortir un demi million. Mais il peut y avoir des sociétés dont la valeur totale est bien supérieure mais dont le capital est composé d'un bien plus grand nombre de parts ce qui fait que la part individuelle est toute petite.
En fait je parlais du fonds à propos de cette société car elle est un fonds d'investissement, c'est à dire qu'elle ne fabrique rien mais possède des participations dans d'autres sociétés et en investissant dans cette société, on investit donc dans les autres sociétés en profitant des arbitrages d'investissements avisés faits par les propriétaires de ce fonds.
Mais elle pourrait aussi elle-même faire partie d'un fonds d'investissement et ça serait une manière d'en posséder une partie sans débourser 1/2 million de dollars : via un OPCVM qui acheterait une (ou plusieurs actions) à 1/2 million pour répartir ce montant en de nombreuses parts beaucoup plus accessibles aux petits épargnants.
Une petite remarque en passant (j'ose braver l'interdiction de Billy2912 qui ne veut pas qu'on fasse des remarques pour corriger des erreurs de langue, mais je précise quand même que je te donne cette information pour la cas où ça t'intéresse et que si tu n'as pas envie d'éviter les fautes ou si tu crois comme Billy2912 qu'il n'y a pas de bon usage et chacun écrit comme il veut, libre à toi d'ignorer ma remarque) : un fonds d'investissement prend toujours un s à fonds, comme un fonds de commerce, et tous les fonds qui représentent une propriété ou un capital, c'est le fond d'un récipient (ou d'un puits) qui n'a pas besoin de s au singulier.
Ca semble aujourd'hui communément accepté, mais en y réfléchissant bien c'est toujours surprenant de voir de si grossies sociétés avec des dirigeants immensément riches et influents qui ne fabriquent rien, qui ne font rien.
Tel le parasite pompant toute l'énergie de ceux qui produisent.
La noblesse d'antan n'avait décidément rien compris, au lieu de se pavaner en perruque dans la cour du roi ils auraient dû se convertir assez tôt dans les holdings et les banques.
J'ai l'impression qu'il y a une confusion entre holding et fonds d'investissement :
le fonds d'investissement a effectivement pour objectif d'investir dans des sociétés variées qui n'ont pas forcement de liens entre elles (il peut être plus ou moins spécialisé dans un domaine, un type de valeur, etc.), avec une stratégie d'achat et de vente, et un objectif de performance. Bien souvent (mais pas toujours), il ne possédera qu'une petite partie des entreprises dans lesquelles il investit. C'est un peu comme un investisseur particulier, mais en plus gros.
Ce n'est pas une coquille vide car même s'il ne produit rien, il a des gérants et généralement des salariés pour piloter ces investissements.
Une holding est plutôt une société "chapeau" qui sert surtout pour des raisons pratiques (et fiscales, etc.) pour rassembler les différentes activités/filiales d'un même 'groupe'. Ca peut être une coquille quasi vide (les fonctions centrales du groupe étant portées par la plus grosse entité du groupe), ou bien il peut aussi y avoir des fonctions centrales du groupe (par exemple la comptabilité).
Généralement, la holding possède des part significatives (voire la totalité) de ces sociétés 'filles'.
Un gros fonds d'investissement (comme par exemple une banque, un constructeur automobile ou un distributeur agro alimentaire) peut être lui même organisé autour d'une holding qui regroupe différents fonds.
Ici c’est bien une holding et non un fonds d’investissement ;) et tu as raison la stratégie derrière est différente. D’ailleurs un fonds d’investissement récolte aussi des actifs auprès d’investisseurs extérieurs pour lesquels ils « gèrent » l’argent afin d’en tirer de bons investissements. La holding, elle, n’investit que l’argent de ses actionnaires.
Tu fais bien de braver l’ « interdiction ». Le s chez moi est une faiblesse d’enfance, j’oubliais toujours les s au pluriel !
Alors là un s au singulier, crois moi, c’était sûr que j’allais l’oublier. Donc Merci !
Et comme mentionné par Froufrou cette société n’est pas un fonds mais une holding. Elle n’investit que l’argent de ses actionnaires pas d’une clientèle extérieure comme le ferait un gestionnaire d’actif.
Oui c'est aujourd'hui une énorme holding diversifiée, mais qui détient notamment des fonds d'investissement, ce qui est bien l'activité originelle de l'entreprise.
Ce que je voulais dire dans mon dernier paragraphe, c'est que les 2 n'étaient pas incompatibles.
En effet les deux ne sont pas incompatibles. Un fonds d'investissement peut tout à fait posséder (au sens capitalistique) une entreprise ou au moins en être un actionnaire significatif et piloter son développement. Ce sera le cas plutôt hors des marchés cotés.
je ne vois pas le rapport entre la valeur de l'action et la rentabilité. rentabilité : La rentabilité est le rapport entre un revenu obtenu ou prévu et les ressources employées pour l'obtenir. La valeur d'une action n'est ni un revenu ni une ressource. Je peux me tromper car je suis un piètre économiste. J'ai d'ailleurs l'impression que le manque de culture économique est une des principales sources entubatoires...
L'anecdote ne dit pas qu'elle est rentable parce que l'action est chère mais parce que sa valeur d'origine a été multipliée par 8000 en 50 ans. Donc si tu avais investi $ 1000 dans cette société il y a 50 ans, tu aurais actuellement $ 8 millions dans ton portefeuille ! Ca aurait donc été un investissement très rentable !
La valeur de l'action est une conséquence : la société a dû être introduite en bourse avec des actions d'une valeur raisonnable (par exemple $700 par action) et comme leur valeur a été multipliée par 8000, elles valent maintenant $ 1/2 million chacune ! C'est pourquoi je disais que certaines sociétés divisent la valeur de ("splitent") leurs actions de temps en temps quand elles ont pris beaucoup de valeur pour faciliter les échanges, ce qui n'a pas été fait apparemment dans le cas de cette société.
Tu parles de rentabilité pour l'actionnaire. Pour l'entreprise, tant que l'action n'est pas vendue, il n'y a pas de profit, c'est un montant immobilisé. En plus, la rentabilité est un rapport qui induit une dépense, et il n'y en a pas ici. Donc même en cas de vente des actions, c'est un produit mais pas une rentabilité.
Oui, je parle de l'investissement de l'actionnaire et de la rentabilité de cet investissement, ce n'est pas ce que tu as compris en lisant mon commentaire ?
C'est sûrement ce que veut dire l'anecdote en disant que c'est l'une des sociétés les plus rentables : pour ceux qui ont investi dans ses actions.