niconibon a écrit : Alors, oui, la tension sera la plus faible au niveau de l'ancrage et augmentera progressivement pour atteindre son maximum à l'autre extrémité au niveau du contrepoids mais il en faudra quand même une assez puissante au niveau de l'ancrage pour la sécurité.
Si on détecte une anomalie le long du câble et qu'il y a un risque de rupture; l'idéal c'est de le décrocher (où de le faire exploser) à l'ancrage et ainsi de larguer la totalité du câble dans l'espace, c'est l'idée.
Ensuite, il est évident qu'une telle structure ne sera pas construite en zone habitée mais plutôt dans un désert où carrément sur une ile en plein milieu du Pacifique, mais ça...

Après, le risque zéro n'existe pas, c'est sur.
Pour le coût d'un lancement, j'ai dit ça au pif mais je comptais le prix au kilo, les gros satellites peuvent peser 10 tonnes, 10 000 kilos, multiplié, mettons; par 10 €, ca fait quand même 100 000€ le lancement. Ca pourrait être plus où moins cher, no sé, mais ça serait loin d'être gratos, mais on est loin des 100 millions.

Autre chose intéressante, l'énergie, on peut en produire le long du câble, une expérience a été faite, deux satellites reliés par un câble de 20 kilomètres, l'un plus haut que l'autre, a permis de générer de l'électricité par tension (bon, le câble a fini par se rompre^^) mais ça a marché, je ne sais pas comment, mais ca marchait.
Et pourquoi pas, au lieu de mettre un bête contrepoids, ne pas y mettre une centrale solaire?

Passionnante discussion, n'est il pas? :) Afficher tout Non la tension sera maximum au milieu en périphérie de l'orbite géostationnaire. Parce que le haut tire vers le haut et le bas vers le bas. Le but du contrepoids serait de fournir un peu de tension résiduelle pour que ça se tienne debout.

Zone habité ou pas peu importe, il ferait 2.5 fois le tour de la terre en cas d'effondrement.

Pour info on ne produit pas d'énergie, on extrait, on transforme, on réutilise de l'énergie. J'ai l'impression que tu parles de transformer une tension dans un cable en énergie électrique. Si oui, ça n'est pas une source pérenne. Ça ne produit rien de significatif à ce jour. Et ça marche que par tension alternatives (tire, lâche, tire, lâche) pas pour une tension continue.

Si on commence a parler de récupérer de l'énergie dans l'espace autant parler de trucs qui marcheront à coups sûr comme la captation d'énergie solaire via satellite qui la redirigeront sous forme concentrée sur terre. Les paraboles à micro-ondes sont prometteuses a priori. On peut sûrement envisager ça pour d'autre parties du spectre également. Ou capter les vents solaires à hautes énergies un jour peut-être.

Out2box a écrit : Non la tension sera maximum au milieu en périphérie de l'orbite géostationnaire. Parce que le haut tire vers le haut et le bas vers le bas. Le but du contrepoids serait de fournir un peu de tension résiduelle pour que ça se tienne debout.

Zone habité ou pas peu importe, il ferait 2.5 fois le tour de la terre en cas d'effondrement.

Pour info on ne produit pas d'énergie, on extrait, on transforme, on réutilise de l'énergie. J'ai l'impression que tu parles de transformer une tension dans un cable en énergie électrique. Si oui, ça n'est pas une source pérenne. Ça ne produit rien de significatif à ce jour. Et ça marche que par tension alternatives (tire, lâche, tire, lâche) pas pour une tension continue.

Si on commence a parler de récupérer de l'énergie dans l'espace autant parler de trucs qui marcheront à coups sûr comme la captation d'énergie solaire via satellite qui la redirigeront sous forme concentrée sur terre. Les paraboles à micro-ondes sont prometteuses a priori. On peut sûrement envisager ça pour d'autre parties du spectre également. Ou capter les vents solaires à hautes énergies un jour peut-être. Afficher tout Bon, ok, tu n'y crois pas. Je laisse tomber. Moi je suis convaincu qu'on le construira, mais qu'il y a beaucoup de travail à faire pour y arriver, après tout, on ne savait pas que c'était impossible, alors on l'a fait. :)
Cette discussion n'a pas de sens, seul l'avenir dira qui a raison.

Cela dit, il est impossible que l'humain puisse voler.

-Vol Airbus A380 250744 en approche finale piste 2
-Tour de contrôle, autorisation piste 2 dégagée.

Ce qui me gonfle, vraiment, c'est qu'on saura jamais qui de nous deux a eu raison; On sera DCD d'ici là...

Crotte! Zut! Flûte! ^^

niconibon a écrit : Bon, ok, tu n'y crois pas. Je laisse tomber. Moi je suis convaincu qu'on le construira, mais qu'il y a beaucoup de travail à faire pour y arriver, après tout, on ne savait pas que c'était impossible, alors on l'a fait. :)
Cette discussion n'a pas de sens, seul l'avenir dira qui a raison.

Cela dit, il est impossible que l'humain puisse voler.

-Vol Airbus A380 250744 en approche finale piste 2
-Tour de contrôle, autorisation piste 2 dégagée.

Ce qui me gonfle, vraiment, c'est qu'on saura jamais qui de nous deux a eu raison; On sera DCD d'ici là...

Crotte! Zut! Flûte! ^^ Afficher tout Pour ma part, et comme déjà dit, ce type de construction n'a pas de futur car il interdira toutes orbites terrestre basses. Orbites intéressantes à plus d'un titre, notamment pour les militaires. À un moment, un satellite croisera un câble et les routes sont plutôt encombrées.

ShaeGal a écrit : Pour ma part, et comme déjà dit, ce type de construction n'a pas de futur car il interdira toutes orbites terrestre basses. Orbites intéressantes à plus d'un titre, notamment pour les militaires. À un moment, un satellite croisera un câble et les routes sont plutôt encombrées. Ca c'est un autre problème, c'est sur que si on continue à faire n'imortequoi la haut les assureurs n'assureront plus, c'est pour ça qu'il est en train de devenir obligatoire de désorbiter où d'orbiter plus loin les satellites en fin de vie.

Précision: un câble de 100 000 kilomètres de long, on peut modifier sa position, en le faisant onduler pour éviter des débris, quand je dis que les agences spatiales bossent dessus, je ne plaisante pas, je ne plaisante jamais quand on parle du futur de l'humanité technologique.

Et quand je dis qu'il faut avoir un peu d'imagination, on aurait jamais pu faire voler des engins plus lourds que l'air sans imagination, et encore moins les diriger.

Maintenant, vous ne pourrez rien y faire, l'ascenseur spatial, on y travaille, que vous le vouliez où non, et si on se mange pas une guerre thermonucléaire mondiale dans la truffe, il sera construit, puis on en construira un second, un troisième...
Après on les reliera entre eux en orbite géostationnaire avec un anneau et

Purée mais ca peut marcher, lisez Isaac Asimov, j'ai rien inventé, ca peut marcher!!! A condition de s'en donner les moyens.

L'anneau-monde est possible... mais pour cela il faut un peu rêver.

Es ce que les humains d'il y a 500 ans auraient pu imaginer que l'on aurait pu marcher sur la Lune?:)

niconibon a écrit : Ca c'est un autre problème, c'est sur que si on continue à faire n'imortequoi la haut les assureurs n'assureront plus, c'est pour ça qu'il est en train de devenir obligatoire de désorbiter où d'orbiter plus loin les satellites en fin de vie.

Précision: un câble de 100 000 kilomètres de long, on peut modifier sa position, en le faisant onduler pour éviter des débris, quand je dis que les agences spatiales bossent dessus, je ne plaisante pas, je ne plaisante jamais quand on parle du futur de l'humanité technologique.

Et quand je dis qu'il faut avoir un peu d'imagination, on aurait jamais pu faire voler des engins plus lourds que l'air sans imagination, et encore moins les diriger.

Maintenant, vous ne pourrez rien y faire, l'ascenseur spatial, on y travaille, que vous le vouliez où non, et si on se mange pas une guerre thermonucléaire mondiale dans la truffe, il sera construit, puis on en construira un second, un troisième...
Après on les reliera entre eux en orbite géostationnaire avec un anneau et

Purée mais ca peut marcher, lisez Isaac Asimov, j'ai rien inventé, ca peut marcher!!! A condition de s'en donner les moyens.

L'anneau-monde est possible... mais pour cela il faut un peu rêver.

Es ce que les humains d'il y a 500 ans auraient pu imaginer que l'on aurait pu marcher sur la Lune?:) Afficher tout Tu sais, des idées à la con des millions d'ingénieurs, de chercheurs , de reveurs... en ont tous les jours. Les plus prometteuses sont misent à l'épreuve. 99% d'entre elles sont abandonnées. Le fait qu'on cherche n'est en rien un gage de sérieux, c'est juste que le rêve ne s'est pas encore suffisamment confronté à la réalité.

Alors oui, c'est beau de rêver. Oui, la réalité évolue. Oui, ça sera peut-être un jour techniquement réalisable. Mais aujourd'hui on est tellement loin techniquement parlant et ça paraît tellement dangereux que rien ne permet de penser que ça pourrait se concrétiser.

D'ici a ce que ça devienne possible on aura sûrement trouvé mieux. Un exemple, on construit déjà des proto de réacteur à fusion nucléaire. Si demain il fonctionne et produit plus d'énergie qu'il n'en consomme on aura accès une énergie quasi infinie. Ça changerait complètement le paradigme actuel.

niconibon a écrit : Ca c'est un autre problème, c'est sur que si on continue à faire n'imortequoi la haut les assureurs n'assureront plus, c'est pour ça qu'il est en train de devenir obligatoire de désorbiter où d'orbiter plus loin les satellites en fin de vie.

Précision: un câble de 100 000 kilomètres de long, on peut modifier sa position, en le faisant onduler pour éviter des débris, quand je dis que les agences spatiales bossent dessus, je ne plaisante pas, je ne plaisante jamais quand on parle du futur de l'humanité technologique.

Et quand je dis qu'il faut avoir un peu d'imagination, on aurait jamais pu faire voler des engins plus lourds que l'air sans imagination, et encore moins les diriger.

Maintenant, vous ne pourrez rien y faire, l'ascenseur spatial, on y travaille, que vous le vouliez où non, et si on se mange pas une guerre thermonucléaire mondiale dans la truffe, il sera construit, puis on en construira un second, un troisième...
Après on les reliera entre eux en orbite géostationnaire avec un anneau et

Purée mais ca peut marcher, lisez Isaac Asimov, j'ai rien inventé, ca peut marcher!!! A condition de s'en donner les moyens.

L'anneau-monde est possible... mais pour cela il faut un peu rêver.

Es ce que les humains d'il y a 500 ans auraient pu imaginer que l'on aurait pu marcher sur la Lune?:) Afficher tout Faire onduler le câble c'est aussi modifier la position de l'ascenseur ainsi que le module d'habitation. Et pas qu'un peu. Pire pour l'anneau-monde et sa structure.

- Accrochez-vous à c'que vous pouvez et sortez vos sacs à vomi, ça va s'couer ! ^^

Picsonald a écrit : Lorsque cette idée est évoquée, beaucoup pensent « On a déjà pollué la planète, on ne va pas maintenant polluer l’espace ! »

En fait, l’espace est si grand et si radioactif qu’y « balancer » nos déchets radioactifs serait une réelle bonne solution.

Parfois, j’ai même entendu dire « Mais ça risque pas de faire exploser le soleil ou de le contaminer ? »

Nan ; le soleil est déjà une explosion thermonucléaire permanente, d’une taille si énorme qu’elle dépasse notre conception mentale. Un zeste de déchets nucléaires ne changerait rien à son comportement, et ça serait donc une réelle bonne solution.

Non, les deux limites réelles sont :
- D’une, comme le dit l’anecdote : le risque d’explosion de la fusée au décollage (ou avant qu’elle n’échappe à l’attraction terrestre). Dans ce cas, les déchets radioactifs sont éparpillés autour de la zone de crash, dans l’air, dans l’eau et dans la terre. Ce problème est également présent lorsqu’on envoie des missions au-delà de l’orbite de mars, où les panneaux solaires deviennent si peu rentables qu’on leur préfère parfois des piles RTG (donc des générateurs fonctionnant au plutonium 238). Au décollage de la fusée, il y a un réel risque de contamination radioactive.
- De deux, le non-sens d’une pareille décision : faire décoller une fusée émet une énorme quantité de CO2 (ou bien la fusée émet directement dans l’atmosphère, ou bien la fabrication des carburants est extrêmement émettrice). Dès lors, à quoi bon produire de l’électricité avec la filière nucléaire (peu émettrice en CO2) et se séparer des déchets en émettant du CO2 pour s’en séparer ?


Ce qu’il faut comprendre c’est que le CO2 est un déchet « final », au même titre que les déchets nucléaires. Certes, le CO2 a l’avantage d’être non-radioactif, mais il a le désavantage d’être un gaz. Il se stocke donc durablement dans l’air (dans l’atmosphère). Les déchets nucléaires quant à eux ont le désavantage d’être radioactifs, mais une fois qu’ils ont été traités & entreposés quelques temps, ils sont solides (et vitrifiés). On peut donc les déposer où bon nous semble.

À l’heure actuelle, et comme le dit l'article cité en source de l'anecdote, la solution envisagée est l’enfouissement dans des couches géologiques inertes (exemples : Bure, en France ; Onkalo, en Finlande). Suffisamment profond pour que les radiations soient étouffées par l’épaisse couche de sol et de roche qui les sépare de la surface.

Lorsqu’ils découvrent cette approche, les gens pensent spontanément « C’est crade ! On a déjà pollué la surface, on va pas polluer les sols ! ».

J’y apporte le même type de réponse qu’aux questions qui introduisent mon propos. Rationnellement parlant, c’est pas si mal comme solution. C’est « la moins pire », dans un sens.


Je terminerai mon laiüs en disant qu’on ne peut pas être dignement « contre » les filières de production d’électricité nucléaire tant qu’on a pas sérieusement réfléchi à ce problème de CO2 dont on ne sait pas plus quoi faire que les déchets nucléaires, et que toute les autres formes de production d'électricité émettent (renouvelable y compris). Le CO2 est un déchet à vie longue. Sa contribution dans l’effet de serre couplé à son augmentation croissante va en faire (si ce n’est déjà le cas) le plus gros tueur de vie sur la planète ! Une fois dans l’air, le CO2 part si lentement, qu’on peut lui affecter une sorte de « demi-vie », comme on fait avec les déchets nucléaires. C’est pas beau à voir, car sa demi-vie est d’environ un siècle. Si je me risque à une maladroite comparaison, le plutonium 238 utilisé dans les RTG évoquées plus haut a une demi-vie de 87,7 ans.

Mes sources :
www.slate.fr/story/213045/lancements-fusees-jeff-bezos-milliardaires-cout-environnemental-demesure
jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/moins-de-co2-donc-moins-de-co2/#:~:text=Le%20CO2%2C%20ou%20dioxyde%20de,du%20sol%2C%20elle%20est%20indestructible
Documentaire « Into Eternity » qui parle de l'enfouissement d'Onkalo en Finlande.
fr.quora.com/Quelle-est-la-dur%C3%A9e-de-vie-moyenne-dun-atome-de-CO2-dans-latmosph%C3%A8re-terrestre#:~:text=La%20dur%C3%A9e%20de%20vie%20d'une%20mol%C3%A9cule%20est%20en%20g%C3%A9n%C3%A9ral,vie%20est%20de%20100%20ans
www.polytechnique-insights.com/tribunes/espace/lutilisation-du-nucleaire-dans-lexploration-lointaine-de-lespace/#:~:text=Pour%20le%20Plutonium%20238%20(le,sur%20une%20ou%20deux%20d%C3%A9cennies Afficher tout Le risque de contamination existe aussi dès lors qu'un pays décide de transporter une bombe nucléaire dans un avion, et à l'époque où c'était la mode il y a eu pas mal d'incidents un peu gênants...
Pour moi la principale raison de ne pas mettre ses déchets nucléaires dans une fusée c'est que c'est tout simplement un gâchis monumental d'énergie. Rien que pour atteindre une orbite basse terrestre il faudrait accélérer ces déchets à presque 8km/s, ce qui est plutôt rapide. Mais l'orbite basse terrestre se retrouverait éventuellement encombrée ce qui compliquerait la vie de nos satellites utiles qui vivent là bas. Pour aller sur la Lune il faudrait encore beaucoup plus d'énergie, et de jeter quoi que ce soit dans le Soleil requièrerait de construire un des engins spatiaux les plus performants que l'humanité n'ait jamais conçu. Ça paraît un peu contre-intuitif étant donné que la gravité du Soleil est énorme on pourrait se dire qu'il suffit de se laisser tomber, mais en partant de la Terre l'accélération qu'il faudrait pour réussir à tomber dans le Soleil est absolument ridicule au point qu'il serait plus rentable de faire un parcours de plusieurs décennies passant plusieurs fois près de la Terre ou Vénus et probablement au delà de Jupiter (c'est marrant l'astrodynamique quand même, quand faire un détour de 160 ans et plusieurs milliards de kilomètres peut vous faire économiser beaucoup de carburant).
Quand on compare à l'alternative raisonnable qui est de stocker sous terre dans des endroits qui seront géologiquement stables sur plusieurs milliers d'années, c'est d'autant plus absurde

Out2box a écrit : Tu sais, des idées à la con des millions d'ingénieurs, de chercheurs , de reveurs... en ont tous les jours. Les plus prometteuses sont misent à l'épreuve. 99% d'entre elles sont abandonnées. Le fait qu'on cherche n'est en rien un gage de sérieux, c'est juste que le rêve ne s'est pas encore suffisamment confronté à la réalité.

Alors oui, c'est beau de rêver. Oui, la réalité évolue. Oui, ça sera peut-être un jour techniquement réalisable. Mais aujourd'hui on est tellement loin techniquement parlant et ça paraît tellement dangereux que rien ne permet de penser que ça pourrait se concrétiser.

D'ici a ce que ça devienne possible on aura sûrement trouvé mieux. Un exemple, on construit déjà des proto de réacteur à fusion nucléaire. Si demain il fonctionne et produit plus d'énergie qu'il n'en consomme on aura accès une énergie quasi infinie. Ça changerait complètement le paradigme actuel. Afficher tout Et tu pense vraiment que décoller de la surface de la Terre pour aller dans l'espace avec un moteur nucléaire est une bonne idée?

T'est sérieux, là?

www.google.com/search?q=explosion+de+challenger&rlz=1C1CHBF_frFR947FR947&oq=Explosion+de+Callenger&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgBEAAYDRiABDIGCAAQRRg5MgkIARAAGA0YgAQyCggCEAAYCBgNGB4yCggDEAAYCBgNGB7SAQg5ODMxajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:646f55b3,vid:Rq9MG47UDA8,st:0

Il a fallu 30 ans d'essais pour parvenir à mettre une balle de ping pong qui fait "Bip bip bip" en orbite, il faudra peut être 200 ans pour construire un ascenseur, et alors?

C'est simple: le premier pays qui le construira aura la main sur le système solaire.

ShaeGal a écrit : Faire onduler le câble c'est aussi modifier la position de l'ascenseur ainsi que le module d'habitation. Et pas qu'un peu. Pire pour l'anneau-monde et sa structure.

- Accrochez-vous à c'que vous pouvez et sortez vos sacs à vomi, ça va s'couer ! ^^ Ah, tu as déjà pris un téléphérique quand il y a du vent toi aussi? :)

niconibon a écrit : Ah, tu as déjà pris un téléphérique quand il y a du vent toi aussi? :) Oui mais là, l'ondulation se ferait sur plusieurs kilomètres. Franchement, je reste dubitatif. Tout comme @Out2box, je te rejoins sur le fait que certains étudient l'idée de l'ascenseur spatial. Et ils feront sans doute des découvertes. Mais l'idée même de faire onduler les câbles pour éviter des satellites et toutes les conséquences que ça implique me paraît être à oublier. Et ça condamne à fermer définitivement les orbites jusqu'à 100000 km, hormis la géostationnaire. Ça veut aussi dire plus de GPS. Les militaires, scientifiques et E. Musk ne seront pas d'accord ^^

ShaeGal a écrit : Oui mais là, l'ondulation se ferait sur plusieurs kilomètres. Franchement, je reste dubitatif. Tout comme @Out2box, je te rejoins sur le fait que certains étudient l'idée de l'ascenseur spatial. Et ils feront sans doute des découvertes. Mais l'idée même de faire onduler les câbles pour éviter des satellites et toutes les conséquences que ça implique me paraît être à oublier. Et ça condamne à fermer définitivement les orbites jusqu'à 100000 km, hormis la géostationnaire. Ça veut aussi dire plus de GPS. Les militaires, scientifiques et E. Musk ne seront pas d'accord ^^ Afficher tout J'ai rien compris.
Pourquoi faire fermer une orbite en faisant onduler un câble spatial? Il s'agit juste d'éviter une collision avec un débris comme on fait dévier la trajectoire d'un satellite pour... la même raison.

Et puis peut être qu'en 100 où 200 ans on aura fait nettoyer l'espace en orbite basse, mais ne rêvons pas. cétimpossib, et puisqu'ils ne le savaient pas que c'était impossible à la NASA, ben ils l'ont fait.

NA!

Il faut un peu rêver pour avancer, il faut y croire, pourquoi se fermer? c'est un truc que j'arriverai jamais à comprendre.

Vous en pensez quoi, de ce truc?
fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_magn%C3%A9to-plasmique_%C3%A0_impulsion_sp%C3%A9cifique_variable
Vous croyez qu'ils travaillent sur ces moteurs pour quelle raison?

Seraphyn a écrit : Le risque de contamination existe aussi dès lors qu'un pays décide de transporter une bombe nucléaire dans un avion, et à l'époque où c'était la mode il y a eu pas mal d'incidents un peu gênants...
Pour moi la principale raison de ne pas mettre ses déchets nucléaires dans une fusée c'est que c'est tout simplement un gâchis monumental d'énergie. Rien que pour atteindre une orbite basse terrestre il faudrait accélérer ces déchets à presque 8km/s, ce qui est plutôt rapide. Mais l'orbite basse terrestre se retrouverait éventuellement encombrée ce qui compliquerait la vie de nos satellites utiles qui vivent là bas. Pour aller sur la Lune il faudrait encore beaucoup plus d'énergie, et de jeter quoi que ce soit dans le Soleil requièrerait de construire un des engins spatiaux les plus performants que l'humanité n'ait jamais conçu. Ça paraît un peu contre-intuitif étant donné que la gravité du Soleil est énorme on pourrait se dire qu'il suffit de se laisser tomber, mais en partant de la Terre l'accélération qu'il faudrait pour réussir à tomber dans le Soleil est absolument ridicule au point qu'il serait plus rentable de faire un parcours de plusieurs décennies passant plusieurs fois près de la Terre ou Vénus et probablement au delà de Jupiter (c'est marrant l'astrodynamique quand même, quand faire un détour de 160 ans et plusieurs milliards de kilomètres peut vous faire économiser beaucoup de carburant).
Quand on compare à l'alternative raisonnable qui est de stocker sous terre dans des endroits qui seront géologiquement stables sur plusieurs milliers d'années, c'est d'autant plus absurde Afficher tout Ça n'a pas grand chose a voir. Une bombe nucléaire est stable et en cas de crash d'avion il ne se passerait rien. Une fusée qui transporterait des déchets nucléaires radioactifs reprendrait ses déchets partout dans l'atmosphère.

Gâchis d'énergie... aujourd'hui on envoie des fusées avec 4 milliardaires à bord juste pour le fun donc on va dire que c'est pas trop le souci.

Et envoyer quelques chose depuis l'orbite terrestre vers le soleil ne nécessite pas d'engins spatiaux révolutionnaire et encore moins d'aller orbiter autour d'astre aussi distant que Jupiter. On a déjà envoyé des sondes et satellites vers le soleil. Regarde la trajectoire de la sonde parker si tu veux t'en convaincre.

Pour se débarrasser de quelque chose il suffit d'une poussée initiale jusqu'au point de lagrange entre la terre et le soleil. Une fois ce point passé, le colis tombera inexorablement vers le soleil sans jamais croiser l'orbite terrestre.

niconibon a écrit : Et tu pense vraiment que décoller de la surface de la Terre pour aller dans l'espace avec un moteur nucléaire est une bonne idée?

T'est sérieux, là?

www.google.com/search?q=explosion+de+challenger&rlz=1C1CHBF_frFR947FR947&oq=Explosion+de+Callenger&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgBEAAYDRiABDIGCAAQRRg5MgkIARAAGA0YgAQyCggCEAAYCBgNGB4yCggDEAAYCBgNGB7SAQg5ODMxajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:646f55b3,vid:Rq9MG47UDA8,st:0

Il a fallu 30 ans d'essais pour parvenir à mettre une balle de ping pong qui fait "Bip bip bip" en orbite, il faudra peut être 200 ans pour construire un ascenseur, et alors?

C'est simple: le premier pays qui le construira aura la main sur le système solaire. Afficher tout C'est pas le propos. C'est pas parce que l'ascenseur est une mauvaise idée qu'envoyer des déchets en fusées en est une bonne..

Ce que je te dis c'est que si demain on a accès à de l'énergie propre en quantité importante on aura un moyen plus pertinent de se balader dans le système solaire qu'avec ton ascenseur qui me paraît être une mauvaise idée.

niconibon a écrit : J'ai rien compris.
Pourquoi faire fermer une orbite en faisant onduler un câble spatial? Il s'agit juste d'éviter une collision avec un débris comme on fait dévier la trajectoire d'un satellite pour... la même raison.

Et puis peut être qu'en 100 où 200 ans on aura fait nettoyer l'espace en orbite basse, mais ne rêvons pas. cétimpossib, et puisqu'ils ne le savaient pas que c'était impossible à la NASA, ben ils l'ont fait.

NA!

Il faut un peu rêver pour avancer, il faut y croire, pourquoi se fermer? c'est un truc que j'arriverai jamais à comprendre.

Vous en pensez quoi, de ce truc?
fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_magn%C3%A9to-plasmique_%C3%A0_impulsion_sp%C3%A9cifique_variable
Vous croyez qu'ils travaillent sur ces moteurs pour quelle raison? Afficher tout Je n'en pense rien car je ne peux pas l'ouvrir depuis l'application, les caractères hexa de wikipedia n'étant pas reconnu.

Je me suis relu et j'avoue que je n'étais pas très clair.

Aujourd'hui, lorsqu'on on veut éviter un débris spatial, on fait varier l'altitude de l'objet qu'on veut préserver (satellite, ISS) de quelques dizaines de km pour plus de sûreté. Tout se fait en douceur. On l'élève, on laisse passer le débris et on revient à l'altitude normale.

Ceci est impossible avec un câble de 100000 km d'altitude. Il faudrait donc le déplacer autrement ; pourquoi pas en le faisant onduler ? Je n'y crois pas car même si on pouvait dès demain à nettoyer toutes les orbites terrestres de ses débris, il reste encore tous les satellites aujourd'hui indispensables (GPS, météo, militaires, etc.). Et leur faire changer d'altitude ne servirait à rien.

De plus, faire onduler les câbles reviendrai à secouer l'ascenseur spatial sur plusieurs km. Ça plus tous les satellites indispensables, à moins qu'il ne soit sponsorisés par Orangina... ^^

Out2box a écrit : C'est pas le propos. C'est pas parce que l'ascenseur est une mauvaise idée qu'envoyer des déchets en fusées en est une bonne..

Ce que je te dis c'est que si demain on a accès à de l'énergie propre en quantité importante on aura un moyen plus pertinent de se balader dans le système solaire qu'avec ton ascenseur qui me paraît être une mauvaise idée. Afficher tout Réponse à effacer

Ne faisons rien. la NASA bosse sur l'ascenseur, personne a rien de mieux à proposer d'autre que des fusées à propulsion chimique qui explosent où crament dans l'atmosphère régulièrement, mais on les garde!

J'affirme que ce sera possible, l'ascenseur, vous affirmez que c'est une bêtise, que c'est impossible et dangereux, seul l'avenir aura raison, ca sert à rien de discuter, on se fait du mal.

Je me demande ce que penserai Constantin Tsiolkovski de cette discussion...

Picsonald a écrit : Lorsque cette idée est évoquée, beaucoup pensent « On a déjà pollué la planète, on ne va pas maintenant polluer l’espace ! »

En fait, l’espace est si grand et si radioactif qu’y « balancer » nos déchets radioactifs serait une réelle bonne solution.

Parfois, j’ai même entendu dire « Mais ça risque pas de faire exploser le soleil ou de le contaminer ? »

Nan ; le soleil est déjà une explosion thermonucléaire permanente, d’une taille si énorme qu’elle dépasse notre conception mentale. Un zeste de déchets nucléaires ne changerait rien à son comportement, et ça serait donc une réelle bonne solution.

Non, les deux limites réelles sont :
- D’une, comme le dit l’anecdote : le risque d’explosion de la fusée au décollage (ou avant qu’elle n’échappe à l’attraction terrestre). Dans ce cas, les déchets radioactifs sont éparpillés autour de la zone de crash, dans l’air, dans l’eau et dans la terre. Ce problème est également présent lorsqu’on envoie des missions au-delà de l’orbite de mars, où les panneaux solaires deviennent si peu rentables qu’on leur préfère parfois des piles RTG (donc des générateurs fonctionnant au plutonium 238). Au décollage de la fusée, il y a un réel risque de contamination radioactive.
- De deux, le non-sens d’une pareille décision : faire décoller une fusée émet une énorme quantité de CO2 (ou bien la fusée émet directement dans l’atmosphère, ou bien la fabrication des carburants est extrêmement émettrice). Dès lors, à quoi bon produire de l’électricité avec la filière nucléaire (peu émettrice en CO2) et se séparer des déchets en émettant du CO2 pour s’en séparer ?


Ce qu’il faut comprendre c’est que le CO2 est un déchet « final », au même titre que les déchets nucléaires. Certes, le CO2 a l’avantage d’être non-radioactif, mais il a le désavantage d’être un gaz. Il se stocke donc durablement dans l’air (dans l’atmosphère). Les déchets nucléaires quant à eux ont le désavantage d’être radioactifs, mais une fois qu’ils ont été traités & entreposés quelques temps, ils sont solides (et vitrifiés). On peut donc les déposer où bon nous semble.

À l’heure actuelle, et comme le dit l'article cité en source de l'anecdote, la solution envisagée est l’enfouissement dans des couches géologiques inertes (exemples : Bure, en France ; Onkalo, en Finlande). Suffisamment profond pour que les radiations soient étouffées par l’épaisse couche de sol et de roche qui les sépare de la surface.

Lorsqu’ils découvrent cette approche, les gens pensent spontanément « C’est crade ! On a déjà pollué la surface, on va pas polluer les sols ! ».

J’y apporte le même type de réponse qu’aux questions qui introduisent mon propos. Rationnellement parlant, c’est pas si mal comme solution. C’est « la moins pire », dans un sens.


Je terminerai mon laiüs en disant qu’on ne peut pas être dignement « contre » les filières de production d’électricité nucléaire tant qu’on a pas sérieusement réfléchi à ce problème de CO2 dont on ne sait pas plus quoi faire que les déchets nucléaires, et que toute les autres formes de production d'électricité émettent (renouvelable y compris). Le CO2 est un déchet à vie longue. Sa contribution dans l’effet de serre couplé à son augmentation croissante va en faire (si ce n’est déjà le cas) le plus gros tueur de vie sur la planète ! Une fois dans l’air, le CO2 part si lentement, qu’on peut lui affecter une sorte de « demi-vie », comme on fait avec les déchets nucléaires. C’est pas beau à voir, car sa demi-vie est d’environ un siècle. Si je me risque à une maladroite comparaison, le plutonium 238 utilisé dans les RTG évoquées plus haut a une demi-vie de 87,7 ans.

Mes sources :
www.slate.fr/story/213045/lancements-fusees-jeff-bezos-milliardaires-cout-environnemental-demesure
jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/moins-de-co2-donc-moins-de-co2/#:~:text=Le%20CO2%2C%20ou%20dioxyde%20de,du%20sol%2C%20elle%20est%20indestructible
Documentaire « Into Eternity » qui parle de l'enfouissement d'Onkalo en Finlande.
fr.quora.com/Quelle-est-la-dur%C3%A9e-de-vie-moyenne-dun-atome-de-CO2-dans-latmosph%C3%A8re-terrestre#:~:text=La%20dur%C3%A9e%20de%20vie%20d'une%20mol%C3%A9cule%20est%20en%20g%C3%A9n%C3%A9ral,vie%20est%20de%20100%20ans
www.polytechnique-insights.com/tribunes/espace/lutilisation-du-nucleaire-dans-lexploration-lointaine-de-lespace/#:~:text=Pour%20le%20Plutonium%20238%20(le,sur%20une%20ou%20deux%20d%C3%A9cennies Afficher tout Merci

Out2box a écrit : Ça n'a pas grand chose a voir. Une bombe nucléaire est stable et en cas de crash d'avion il ne se passerait rien. Une fusée qui transporterait des déchets nucléaires radioactifs reprendrait ses déchets partout dans l'atmosphère.

Gâchis d'énergie... aujourd'hui on envoie des fusées avec 4 milliardaires à bord juste pour le fun donc on va dire que c'est pas trop le souci.

Et envoyer quelques chose depuis l'orbite terrestre vers le soleil ne nécessite pas d'engins spatiaux révolutionnaire et encore moins d'aller orbiter autour d'astre aussi distant que Jupiter. On a déjà envoyé des sondes et satellites vers le soleil. Regarde la trajectoire de la sonde parker si tu veux t'en convaincre.

Pour se débarrasser de quelque chose il suffit d'une poussée initiale jusqu'au point de lagrange entre la terre et le soleil. Une fois ce point passé, le colis tombera inexorablement vers le soleil sans jamais croiser l'orbite terrestre. Afficher tout La sonde Parker ne passe pas dans le Soleil, elle passe proche du soleil. La différence en termes d'énergie requise est tout simplement monumentale.
De la même manière un corps placé au point L1 ne tombera pas dans le Soleil mais sur une orbite solaire excentrique plus basse que celle de la Terre.
Pour ce qui est de la stabilité des bombes nucléaires je t'invite à découvrir les "Broken Arrow incidents". Les incidents de contamination ont existé (bien que heureusement la quantité de matière radioactive dans une bombe est relativement faible) et on est même passé à un cheveu d'un armement et d'une détonation accidentelle.

Seraphyn a écrit : La sonde Parker ne passe pas dans le Soleil, elle passe proche du soleil. La différence en termes d'énergie requise est tout simplement monumentale.
De la même manière un corps placé au point L1 ne tombera pas dans le Soleil mais sur une orbite solaire excentrique plus basse que celle de la Terre.
Pour ce qui est de la stabilité des bombes nucléaires je t'invite à découvrir les "Broken Arrow incidents". Les incidents de contamination ont existé (bien que heureusement la quantité de matière radioactive dans une bombe est relativement faible) et on est même passé à un cheveu d'un armement et d'une détonation accidentelle. Afficher tout Dans une relation terre/soleil soit ça tombe vers la terre, soit vers le soleil. Bien lancé ça tombera directement dessus sans orbiter. Mal lancé ça orbitera et tombera dessus.

Sinon on nomme "incidents broken arrow" tous types d'incidents autour du nucléaire. Ça ne dit pas qu'un crash conduit à une explosion nucléaire.

Out2box a écrit : Dans une relation terre/soleil soit ça tombe vers la terre, soit vers le soleil. Bien lancé ça tombera directement dessus sans orbiter. Mal lancé ça orbitera et tombera dessus.

Sinon on nomme "incidents broken arrow" tous types d'incidents autour du nucléaire. Ça ne dit pas qu'un crash conduit à une explosion nucléaire. Afficher tout Je suis désolé mais simplement rien de ce que tu dis n'est vrai. Les incidents broken arrow concernent spécifiquement les incidents survenus avec des bombes. Celui qui est passé proche d'une explosion nucléaire s'est produit à Goldsboro en Caroline du Nord le 24 janvier 1961. 5 des 6 dispositifs de sûreté censés empêcher l'armement accidentel de la bombe n'ont pas fonctionné. Des ingénieurs spécialistes des armes nucléaires ont jugé plausible d'imaginer des conditions dans lesquelles cette arme aurait explosé. Pour le reste beaucoup ont conduit à des explosions non nucléaires entraînant une dispersion de matériel radioactif.

Quand à tomber dans le Soleil il faut compenser la vitesse orbitale qui t'es conférée par la Terre qui tourne autour du soleil si tu veux espérer tomber dedans. Il n'y a pas moyen de bien viser ou quoi que ce soit c'est simplement un problème d'énergie.