Construire des mouroirs pour éviter que les gens meurent dans la rue ou chez eux dans des conditions difficiles, c'est déjà pas mal.
Après, les financements opaques il y en a tous le temps et de partout. Et ils servent rarement de bonnes causes, là au moins.....
Après tu peux être la meilleure personne au monde, il y aura toujours des gens qui voudront salir ton image.

Mère Teresa n'était pas médecin, son intention première n'était pas d'abord de soigner les gens mais d'accueillir les laissés pour compte qui étaient bien souvent atteints de maladies incurables.
De ce fait, les conditions de soins dans les mouroirs qu'elle a fondés étaient certainement discutables mais j'ai du mal à comprendre qu'on le lui reproche. Fallait-il donc qu'elle les laisse sur le trottoir ?

Inutile d'utiliser le conditionnel pour les mouroirs, c'est une réalité mais il faut préciser leur fonction première. Donner aux exclus, aux plus pauvres la possibilité de mourir dans la dignité. Ce ne sont donc pas des hôpitaux de fortune. Il est vrai que d'un point de vue médical c'est très rudimentaire mais assumé par Les missionnaires de la Charité qui privilégient l'accompagnement psychologique et spirituel.
Chacun aura son avis sur ce point.
Quant aux autres critiques, mon avis personnel, est que Mère Thérésa a bien su profiter de sa notoriété pour défendre et développer sa fondation dans le monde entier ( 610 missions dans 123 pays d'après wiki) ; quitte à pactiser avec des personnes peu recommandables (tant que ça profite aux plus démunis).
Pour info, je suis athée, aucun prosélytisme de ma part.

Oui, mais comme elle était copine avec Jean Paul II, elle a été canonisée sans problème...

Construire des mouroirs pour éviter que les gens meurent dans la rue ou chez eux dans des conditions difficiles, c'est déjà pas mal.
Après, les financements opaques il y en a tous le temps et de partout. Et ils servent rarement de bonnes causes, là au moins.....
Après tu peux être la meilleure personne au monde, il y aura toujours des gens qui voudront salir ton image.

Mère Teresa n'était pas médecin, son intention première n'était pas d'abord de soigner les gens mais d'accueillir les laissés pour compte qui étaient bien souvent atteints de maladies incurables.
De ce fait, les conditions de soins dans les mouroirs qu'elle a fondés étaient certainement discutables mais j'ai du mal à comprendre qu'on le lui reproche. Fallait-il donc qu'elle les laisse sur le trottoir ?

Scipion3 a écrit : Mère Teresa n'était pas médecin, son intention première n'était pas d'abord de soigner les gens mais d'accueillir les laissés pour compte qui étaient bien souvent atteints de maladies incurables.
De ce fait, les conditions de soins dans les mouroirs qu'elle a fondés étaient certainement discutables mais j'ai du mal à comprendre qu'on le lui reproche. Fallait-il donc qu'elle les laisse sur le trottoir ? Afficher tout Ce qui lui est reproché c'est surtout d'avoir érigé la souffrance des malades comme quelque chose de désirable et d'avoir imposé cette opinion aux mourants qu'elle accueillait. Ainsi elle refusait de soulager les douleurs, et a refusé de nombreux dons qui auraient pu permettre une amélioration de l'accueil (hygiène, ...).

C'était surtout une entreprise de conversion de masse. Les megachurches américaines sont toujours très actives en Inde pour convertire en masse. Leurs principales cibles sont les catholiques et les boudhistes.

Inutile d'utiliser le conditionnel pour les mouroirs, c'est une réalité mais il faut préciser leur fonction première. Donner aux exclus, aux plus pauvres la possibilité de mourir dans la dignité. Ce ne sont donc pas des hôpitaux de fortune. Il est vrai que d'un point de vue médical c'est très rudimentaire mais assumé par Les missionnaires de la Charité qui privilégient l'accompagnement psychologique et spirituel.
Chacun aura son avis sur ce point.
Quant aux autres critiques, mon avis personnel, est que Mère Thérésa a bien su profiter de sa notoriété pour défendre et développer sa fondation dans le monde entier ( 610 missions dans 123 pays d'après wiki) ; quitte à pactiser avec des personnes peu recommandables (tant que ça profite aux plus démunis).
Pour info, je suis athée, aucun prosélytisme de ma part.

Et encore ! Vous n'avez pas connus personnellement Coluche, l'Abbé Pierre et Sœur Emmanuelle !!! Pire qu'eux, tu meurs !
Mais de nos jours, il y'a, heureusement, bien plus de gens qui veulent notre bien à tous : Macron, Trump, Gates, Zuckerberg,...

mockingb1rd a écrit : Oui, mais comme elle était copine avec Jean Paul II, elle a été canonisée sans problème... ... mais il lui avait quand même mis une condition c'était que les acpects controversés de son oeuvre soient parfaitement étouffés, c'est pourquoi elle s'est arrangée pour mourir juste après Lady Diana pour éviter que des journalistes désoeuvrés fassent un vrai travail d'investigation au moment d'écrire sa nécrologie.

40 a écrit : Et encore ! Vous n'avez pas connus personnellement Coluche, l'Abbé Pierre et Sœur Emmanuelle !!! Pire qu'eux, tu meurs !
Mais de nos jours, il y'a, heureusement, bien plus de gens qui veulent notre bien à tous : Macron, Trump, Gates, Zuckerberg,... À ma connaissance aucune de ces personnes n'a refusé comme mère Theresa des antalgiques à des personnes souffrantes car le douleur rapproche de Dieu.
Mais vous les connaissez peut-être personnellement

J'entends bien les critiques sur cette personne. Mais qui est parfait à 100%. Tous ceux qui ont donnés pour les autres n'ont pas eux une vie parfaite sans erreurs ni actions discutables. Il est facile de critiquer ces gents qui à un moment de leur vie se sont dits qu'il y avait des actions à faire pour aider son semblabe . Il me semble important de prendre cela en compte et aussi de remettre cela dans le contexte d'une époque et d'un lieu. Par exemple vue sur Wikipedia le paragraphe suivant sur la création des mouroirs que certains jugent. Je site " Après avoir vu un mourant, la religieuse l'emmène à l'hôpital, mais l'établissement refuse de le prendre en charge ; l'agonisant meurt sans avoir été accueilli. Elle décide alors de s'occuper des mourants et demande un lieu à la mairie de Calcutta, qui lui offre un local à Kaligat proche du temple à la déesse hindoue Kâlî. Elle appelle la maison « Nirmal Hriday », « Maison au cœur pur - Foyer pour mourants abandonnés ». Les sœurs amènent les mourants les plus pauvres et abandonnés et les soignent avec des moyens rudimentaires".
Je pense que cette femme a fait ce qu'elle a pu dans l'urgence et des conditions qui sont loin des nôtres. Si l'argent de certains pourris à servi à aider des nécessiteux et bien il est clair qu'elle ne pouvait pas s'en vantée car les critiquent auraient été violentes.
Peut-être que ceux qui critiquent les personnes qui ont faits des actions à un moment de leurs vies se regardent dans un miroir, ils verront devant eux cette personne qui a fait de bonnes actions mais aussi des mauvaises. S'ils pensent que l'état de sainteté ne revient qu'à ceux qui sont parfaits alors il n'y a aucun saint dans les cieux.
Moi, en tout cas je me refuse de critiquer ces personnes car je suis bien loin d'avoir fait ce que ces personnes là ont fait.

sckalpa59 a écrit : J'entends bien les critiques sur cette personne. Mais qui est parfait à 100%. Tous ceux qui ont donnés pour les autres n'ont pas eux une vie parfaite sans erreurs ni actions discutables. Il est facile de critiquer ces gents qui à un moment de leur vie se sont dits qu'il y avait des actions à faire pour aider son semblabe . Il me semble important de prendre cela en compte et aussi de remettre cela dans le contexte d'une époque et d'un lieu. Par exemple vue sur Wikipedia le paragraphe suivant sur la création des mouroirs que certains jugent. Je site " Après avoir vu un mourant, la religieuse l'emmène à l'hôpital, mais l'établissement refuse de le prendre en charge ; l'agonisant meurt sans avoir été accueilli. Elle décide alors de s'occuper des mourants et demande un lieu à la mairie de Calcutta, qui lui offre un local à Kaligat proche du temple à la déesse hindoue Kâlî. Elle appelle la maison « Nirmal Hriday », « Maison au cœur pur - Foyer pour mourants abandonnés ». Les sœurs amènent les mourants les plus pauvres et abandonnés et les soignent avec des moyens rudimentaires".
Je pense que cette femme a fait ce qu'elle a pu dans l'urgence et des conditions qui sont loin des nôtres. Si l'argent de certains pourris à servi à aider des nécessiteux et bien il est clair qu'elle ne pouvait pas s'en vantée car les critiquent auraient été violentes.
Peut-être que ceux qui critiquent les personnes qui ont faits des actions à un moment de leurs vies se regardent dans un miroir, ils verront devant eux cette personne qui a fait de bonnes actions mais aussi des mauvaises. S'ils pensent que l'état de sainteté ne revient qu'à ceux qui sont parfaits alors il n'y a aucun saint dans les cieux.
Moi, en tout cas je me refuse de critiquer ces personnes car je suis bien loin d'avoir fait ce que ces personnes là ont fait. Afficher tout Elles est critiquée pour "son opposition implacable à l'avortement, à la contraception et au divorce, mais aussi pour l'indigence sanitaire de ses asiles, ses conceptions théologiques rétrogrades assimilant la souffrance à une occasion de rédemption, son opposition à l'éducation et à la formation de ses religieuses" etc

Vous dites qu'elle a fait ce qu'elle a pu mais elle aurait également fait des choix dictés par son fanatisme religieux. Rien ne justifie de priver un souffrant de médicaments contre la douleur.

L'idée n'est pas tellement de dire que c'est une mauvaise personne mais ces réserves mettent un doute sur la légitimité de son prix Nobel et de sa canonisation.

Rien que le fait qu'elle ait été une militante active anti contraception et anti-divorce pose selon moi problème pour le Nobel de la Paix. Difficile d'argumenter que la contraception et le divorce n'aient pas été des progrès pour la santé et la sécurité des femmes.

sckalpa59 a écrit : J'entends bien les critiques sur cette personne. Mais qui est parfait à 100%. Tous ceux qui ont donnés pour les autres n'ont pas eux une vie parfaite sans erreurs ni actions discutables. Il est facile de critiquer ces gents qui à un moment de leur vie se sont dits qu'il y avait des actions à faire pour aider son semblabe . Il me semble important de prendre cela en compte et aussi de remettre cela dans le contexte d'une époque et d'un lieu. Par exemple vue sur Wikipedia le paragraphe suivant sur la création des mouroirs que certains jugent. Je site " Après avoir vu un mourant, la religieuse l'emmène à l'hôpital, mais l'établissement refuse de le prendre en charge ; l'agonisant meurt sans avoir été accueilli. Elle décide alors de s'occuper des mourants et demande un lieu à la mairie de Calcutta, qui lui offre un local à Kaligat proche du temple à la déesse hindoue Kâlî. Elle appelle la maison « Nirmal Hriday », « Maison au cœur pur - Foyer pour mourants abandonnés ». Les sœurs amènent les mourants les plus pauvres et abandonnés et les soignent avec des moyens rudimentaires".
Je pense que cette femme a fait ce qu'elle a pu dans l'urgence et des conditions qui sont loin des nôtres. Si l'argent de certains pourris à servi à aider des nécessiteux et bien il est clair qu'elle ne pouvait pas s'en vantée car les critiquent auraient été violentes.
Peut-être que ceux qui critiquent les personnes qui ont faits des actions à un moment de leurs vies se regardent dans un miroir, ils verront devant eux cette personne qui a fait de bonnes actions mais aussi des mauvaises. S'ils pensent que l'état de sainteté ne revient qu'à ceux qui sont parfaits alors il n'y a aucun saint dans les cieux.
Moi, en tout cas je me refuse de critiquer ces personnes car je suis bien loin d'avoir fait ce que ces personnes là ont fait. Afficher tout La lecture des sources est quand même édifiante :

- Elle valorisait la souffrance et refusait de soigner et même de donner des analgésiques aux gens qu'elle recueillait car leur souffrance permettait d'expier les péchés de l'humanité. Les gens qu'elle accueillait tombaient donc dans un piège : ils croyaient aller à l'hopital pour être soignés alors qu'ils étaient utilisés comme combustible dans une usine à fabriquer de la souffrance pour expier les péchés de l'humanité (un peu comme les usines à humains dans Matrix, mais en beaucoup plus douloureux).

- On ne sait pas ce que sont devenus les millions de dollars qu'elle a recueillis grâce à sa réputation, mais ils sont loin d'avoir entièrement servi à soulager la misère sinon on aurait constaté beaucoup plus de réalisations.

- Elle doit sa bonne réputation et sa canonisation expresse aux plus conservateurs de l'Eglise et notamment les anti-avortements dont elle était une figure de proue.

L'article dit qu'elle a suscité des vocations de personnes qui ont vraiment soulagé des souffrances et donc son action n'a pas été entièrement mauvaise.

Jacques Crozemarie, le feu président de l'ARC a moins bien géré sa communication puisqu'il a été jugé et condamné pour ses détournements de fonds au lieu d'être canonisé pour sa contribution à la recherche contre le cancer...

sckalpa59 a écrit : J'entends bien les critiques sur cette personne. Mais qui est parfait à 100%. Tous ceux qui ont donnés pour les autres n'ont pas eux une vie parfaite sans erreurs ni actions discutables. Il est facile de critiquer ces gents qui à un moment de leur vie se sont dits qu'il y avait des actions à faire pour aider son semblabe . Il me semble important de prendre cela en compte et aussi de remettre cela dans le contexte d'une époque et d'un lieu. Par exemple vue sur Wikipedia le paragraphe suivant sur la création des mouroirs que certains jugent. Je site " Après avoir vu un mourant, la religieuse l'emmène à l'hôpital, mais l'établissement refuse de le prendre en charge ; l'agonisant meurt sans avoir été accueilli. Elle décide alors de s'occuper des mourants et demande un lieu à la mairie de Calcutta, qui lui offre un local à Kaligat proche du temple à la déesse hindoue Kâlî. Elle appelle la maison « Nirmal Hriday », « Maison au cœur pur - Foyer pour mourants abandonnés ». Les sœurs amènent les mourants les plus pauvres et abandonnés et les soignent avec des moyens rudimentaires".
Je pense que cette femme a fait ce qu'elle a pu dans l'urgence et des conditions qui sont loin des nôtres. Si l'argent de certains pourris à servi à aider des nécessiteux et bien il est clair qu'elle ne pouvait pas s'en vantée car les critiquent auraient été violentes.
Peut-être que ceux qui critiquent les personnes qui ont faits des actions à un moment de leurs vies se regardent dans un miroir, ils verront devant eux cette personne qui a fait de bonnes actions mais aussi des mauvaises. S'ils pensent que l'état de sainteté ne revient qu'à ceux qui sont parfaits alors il n'y a aucun saint dans les cieux.
Moi, en tout cas je me refuse de critiquer ces personnes car je suis bien loin d'avoir fait ce que ces personnes là ont fait. Afficher tout A partir du moment où tu es saint, tu es considéré comme parfait à 100% par l’église.
Ne ps oublier que cette dame c’est fait soigner dans le meilleur hôpital et avec tout les thérapeutique nécessaire pour la prise en charge de la douleur. Elle aurait été une vrai sainte elle serait morte dans ses mouroirs avec la même absence de traitement que les autres.
Je croyais en mère Theresa jusqu’à en lire beaucoup plus sur elle. J’ai tellement été déçue

Victor033 a écrit : Elles est critiquée pour "son opposition implacable à l'avortement, à la contraception et au divorce, mais aussi pour l'indigence sanitaire de ses asiles, ses conceptions théologiques rétrogrades assimilant la souffrance à une occasion de rédemption, son opposition à l'éducation et à la formation de ses religieuses" etc

Vous dites qu'elle a fait ce qu'elle a pu mais elle aurait également fait des choix dictés par son fanatisme religieux. Rien ne justifie de priver un souffrant de médicaments contre la douleur.

L'idée n'est pas tellement de dire que c'est une mauvaise personne mais ces réserves mettent un doute sur la légitimité de son prix Nobel et de sa canonisation.

Rien que le fait qu'elle ait été une militante active anti contraception et anti-divorce pose selon moi problème pour le Nobel de la Paix. Difficile d'argumenter que la contraception et le divorce n'aient pas été des progrès pour la santé et la sécurité des femmes. Afficher tout je ne suis pas sûr que les valeurs sur le divorce et sur l'avortement soient des critères dans le choix du prix Nobel de la paix, en tout cas je ne vois pas pourquoi. Déjà il n'y a aucun rapport entre ces sujets, et par ailleurs il me paraît très sectaire et prétentieux de juger l'éthique des gens selon des opinions personnelles, surtout si on se limite à une vision occidentale. Je précise que je suis pro avortement et pour la liberté du divorce, je ne comprends même qu'on puisse être contre (sauf pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les faits, comme pour la foi justement, qui n'a rien à voir avec la logique), mais il ne faut pas tout mélanger. On peut être anti avortement et anti divorce et œuvre pour la paix.

shampoo a écrit : Construire des mouroirs pour éviter que les gens meurent dans la rue ou chez eux dans des conditions difficiles, c'est déjà pas mal.
Après, les financements opaques il y en a tous le temps et de partout. Et ils servent rarement de bonnes causes, là au moins.....
Après tu peux être la meilleure personne au monde, il y aura toujours des gens qui voudront salir ton image. Afficher tout Parce que là meilleure personne au monde n’est jamais irréprochable. Il y a toujours une part d’ombre. Mais parfois la part d’ombre est plus importante qu’on le souhaiterai par besoin d’idéaliser…

sevria a écrit : A partir du moment où tu es saint, tu es considéré comme parfait à 100% par l’église.
Ne ps oublier que cette dame c’est fait soigner dans le meilleur hôpital et avec tout les thérapeutique nécessaire pour la prise en charge de la douleur. Elle aurait été une vrai sainte elle serait morte dans ses mouroirs avec la même absence de traitement que les autres.
Je croyais en mère Theresa jusqu’à en lire beaucoup plus sur elle. J’ai tellement été déçue Afficher tout Ben non, ya plein de saint qui ne sont pas parfaits, le plus célèbre étant d'ailleurs Judas. Les exemples de Saint s'étant repentis de leur vie pécheresse sont très nombreux. J'ai beau être éloigné de la religion, je connais Thomas qui refuse de croire sans voir, François d'Assise qui mènait une vie de débauche, Marie Madeleine la fille de joie (est-elle sainte ?), Ponce Pilâtes qui a condamné Jésus (saint chez les orthodoxes je crois) ... Le péché fait partie intégrante de la foi chrétienne (ou catholique au moins), à part Marie, je crois qu'aucun saint n'a été parfait. Sans péché, pas de Christ rédempteur, et sans Christ rédempteur, pas de religion. idem pour la grâce de Dieu, tu ne peux pas la connaître s'il ne vient pas te sauver de tes péchés. C'est comme Napoléon, à vaincre sans péril, il n'y a pas de gloire, et surtout comme le cinéma, pas de héros sans grand méchant.

Gguil81 a écrit : Ben non, ya plein de saint qui ne sont pas parfaits, le plus célèbre étant d'ailleurs Judas. Les exemples de Saint s'étant repentis de leur vie pécheresse sont très nombreux. J'ai beau être éloigné de la religion, je connais Thomas qui refuse de croire sans voir, François d'Assise qui mènait une vie de débauche, Marie Madeleine la fille de joie (est-elle sainte ?), Ponce Pilâtes qui a condamné Jésus (saint chez les orthodoxes je crois) ... Le péché fait partie intégrante de la foi chrétienne (ou catholique au moins), à part Marie, je crois qu'aucun saint n'a été parfait. Sans péché, pas de Christ rédempteur, et sans Christ rédempteur, pas de religion. idem pour la grâce de Dieu, tu ne peux pas la connaître s'il ne vient pas te sauver de tes péchés. C'est comme Napoléon, à vaincre sans péril, il n'y a pas de gloire, et surtout comme le cinéma, pas de héros sans grand méchant. Afficher tout Ponce Pilate n'est pas un saint. Pilates (celui qui a créé la méthode de gymnastique) non plus d'ailleurs.

Edit : après vérification Ponce Pilate est considéré comme saint mais uniquement par l'Église éthiopienne orthodoxe. Donc généralement pas considéré comme saint, et même honni par la plupart des chrétiens.

Lflfelf a écrit : Ponce Pilate n'est pas un saint. Pilates (celui qui a créé la méthode de gymnastique) non plus d'ailleurs.

Edit : après vérification Ponce Pilate est considéré comme saint mais uniquement par l'Église éthiopienne orthodoxe. Donc généralement pas considéré comme saint, et même honni par la plupart des chrétiens. priant Wikipedia m'indique que si : CulteModifier

Pilate est un saint inscrit au martyrologe de certaines églises chrétiennes[80]. Il est aussi mentionné comme saint ainsi que sa femme dans le Synaxaire éthiopien à la date du 25 du mois de Sanê[72]. Pour Jean-Pierre Lémonon, cette mention « témoigne d'un courant traditionnel de cette église[72]. »

L'Église éthiopienne orthodoxe célèbre donc Ponce Pilate comme saint et martyr[72]. Il est reconnu comme martyr par la tradition copte[72]. En Égypte, on peut parler d'une vénération de « saint Pilate » martyr à Rome[160]. Selon cette tradition, il se serait converti en secret au christianisme, sous l'influence de sa femme Claudia Procula (ou Claudia Procla ou Abroqla). Ils sont tous les deux fêtés le 25 juin[7

Gguil81 a écrit : priant Wikipedia m'indique que si : CulteModifier

Pilate est un saint inscrit au martyrologe de certaines églises chrétiennes[80]. Il est aussi mentionné comme saint ainsi que sa femme dans le Synaxaire éthiopien à la date du 25 du mois de Sanê[72]. Pour Jean-Pierre Lémonon, cette mention « témoigne d'un courant traditionnel de cette église[72]. »

L'Église éthiopienne orthodoxe célèbre donc Ponce Pilate comme saint et martyr[72]. Il est reconnu comme martyr par la tradition copte[72]. En Égypte, on peut parler d'une vénération de « saint Pilate » martyr à Rome[160]. Selon cette tradition, il se serait converti en secret au christianisme, sous l'influence de sa femme Claudia Procula (ou Claudia Procla ou Abroqla). Ils sont tous les deux fêtés le 25 juin[7 Afficher tout Merci pour ta réponse, cependant j'avais déjà eu l'idée de vérifier et j'ai corrigé mon commentaire.

Gguil81 a écrit : Ben non, ya plein de saint qui ne sont pas parfaits, le plus célèbre étant d'ailleurs Judas. Les exemples de Saint s'étant repentis de leur vie pécheresse sont très nombreux. J'ai beau être éloigné de la religion, je connais Thomas qui refuse de croire sans voir, François d'Assise qui mènait une vie de débauche, Marie Madeleine la fille de joie (est-elle sainte ?), Ponce Pilâtes qui a condamné Jésus (saint chez les orthodoxes je crois) ... Le péché fait partie intégrante de la foi chrétienne (ou catholique au moins), à part Marie, je crois qu'aucun saint n'a été parfait. Sans péché, pas de Christ rédempteur, et sans Christ rédempteur, pas de religion. idem pour la grâce de Dieu, tu ne peux pas la connaître s'il ne vient pas te sauver de tes péchés. C'est comme Napoléon, à vaincre sans péril, il n'y a pas de gloire, et surtout comme le cinéma, pas de héros sans grand méchant. Afficher tout Judas, saint ? Mais pour qui ?