Et d'ailleurs nos "amis" US ont tout fait pour boycotter le Concorde commercialement... avec la surprenante bénédiction anglaise...

ThomasCa a écrit : Pourquoi se cacher quand tu risques rien x) C'est pas faux, mais ils sont en train de perdre la confiance du monde en faisant de la merde, et un jour, ca sera trop tard s'ils continuent à penser qu'au fric.

Pour se faire un ami, ca prend 10 ans, pour se faire un ennemi, ca prend 10 secondes.
C'est mon papa qui me l'a dit, et il avait raison!

Il est toujours facile d'annoncer "plus rapide" "plus puissant" "plus grand"... «plus mieux» que ses concurrents.

Si demain j'annonce une voiture propulsée à l'imagination, "plus rapide, plus puissante " etc.. (vous avez compris) pour un prix d'achat moindre et une consommation ridicule, ce n'est pas parce-que des milliards de gens annoncent vouloir la pré-commandée que le projet est réalisable

Les commandes étaient d'ailleurs sûrement par opposition au projet Concorde, qui, il est peut-être inutile de le rappeler pour beaucoup ici, mais est un peu un outsider (ce n'est pas encore Airbus mais Sud-Aviation, qui deviendra par la suite Aérospatiale avant de devenir Airbus) qui en est à l'origine. Histoire d'avoir « au moins » un projet similaire venant du concurrent principal (unique ?)

Évoqué récemment sur la chaîne Stardust :
youtu.be/9ZHZEG36zyE?si=QjngvDJDbhAJs81N

Et d'ailleurs nos "amis" US ont tout fait pour boycotter le Concorde commercialement... avec la surprenante bénédiction anglaise...

Salvatron a écrit : Et d'ailleurs nos "amis" US ont tout fait pour boycotter le Concorde commercialement... avec la surprenante bénédiction anglaise... Faut dire qu'on les a bien fait chier avec Airbus, Ariane et le TGV... Après il s'agit toujours de guerre commerciale, c'est le jeu!

Tricher n'est pas interdit, c'est se faire serrer qui est interdit, et les USA sont pas très doués dans ce domaine. ^^

Nicostique a écrit : Faut dire qu'on les a bien fait chier avec Airbus, Ariane et le TGV... Après il s'agit toujours de guerre commerciale, c'est le jeu!

Tricher n'est pas interdit, c'est se faire serrer qui est interdit, et les USA sont pas très doués dans ce domaine. ^^ Pourquoi se cacher quand tu risques rien x)

A part le A380 à 2 étages, le plus gros au monde (pour le commun des mortels), je trouve qu'il n'y a plus beaucoup d'évolution depuis ces années là. Ils ne font que économie économie économie mais rien de plus que le Multimedia (pour nous passager !) à part enlever les cendriers. C'est dommage je trouve. J'adore l'avion !

ThomasCa a écrit : Pourquoi se cacher quand tu risques rien x) C'est pas faux, mais ils sont en train de perdre la confiance du monde en faisant de la merde, et un jour, ca sera trop tard s'ils continuent à penser qu'au fric.

Pour se faire un ami, ca prend 10 ans, pour se faire un ennemi, ca prend 10 secondes.
C'est mon papa qui me l'a dit, et il avait raison!

Kalvin a écrit : A part le A380 à 2 étages, le plus gros au monde (pour le commun des mortels), je trouve qu'il n'y a plus beaucoup d'évolution depuis ces années là. Ils ne font que économie économie économie mais rien de plus que le Multimedia (pour nous passager !) à part enlever les cendriers. C'est dommage je trouve. J'adore l'avion ! Afficher tout Ben si y'en a de l'évolution, on cherche à consommer moins de kérosène, on fait pareil avec les fusées, avec les bagnoles, les ordis, le chauffage central...

Bienvenue dans le 21 eme siècle. Le V8, c'est has been! :)

Il est toujours facile d'annoncer "plus rapide" "plus puissant" "plus grand"... «plus mieux» que ses concurrents.

Si demain j'annonce une voiture propulsée à l'imagination, "plus rapide, plus puissante " etc.. (vous avez compris) pour un prix d'achat moindre et une consommation ridicule, ce n'est pas parce-que des milliards de gens annoncent vouloir la pré-commandée que le projet est réalisable

Les commandes étaient d'ailleurs sûrement par opposition au projet Concorde, qui, il est peut-être inutile de le rappeler pour beaucoup ici, mais est un peu un outsider (ce n'est pas encore Airbus mais Sud-Aviation, qui deviendra par la suite Aérospatiale avant de devenir Airbus) qui en est à l'origine. Histoire d'avoir « au moins » un projet similaire venant du concurrent principal (unique ?)

Aztharos a écrit : Il est toujours facile d'annoncer "plus rapide" "plus puissant" "plus grand"... «plus mieux» que ses concurrents.

Si demain j'annonce une voiture propulsée à l'imagination, "plus rapide, plus puissante " etc.. (vous avez compris) pour un prix d'achat moindre et une consommation ridicule, ce n'est pas parce-que des milliards de gens annoncent vouloir la pré-commandée que le projet est réalisable

Les commandes étaient d'ailleurs sûrement par opposition au projet Concorde, qui, il est peut-être inutile de le rappeler pour beaucoup ici, mais est un peu un outsider (ce n'est pas encore Airbus mais Sud-Aviation, qui deviendra par la suite Aérospatiale avant de devenir Airbus) qui en est à l'origine. Histoire d'avoir « au moins » un projet similaire venant du concurrent principal (unique ?) Afficher tout Si Airbus est devenu Airbus, c'est parce que d'autres pays européens se sont associés au plan français.

Y'aurai qui comme concurrent de Boeing en avionique depuis la faillite de mcdonnell douglas?

Je vous propose de regarder cette vidéo qui traite principalement de la conception du Concorde mais évoque aussi le 2707 et ses problèmes youtu.be/2sIzfGzf_50

Salvatron a écrit : Et d'ailleurs nos "amis" US ont tout fait pour boycotter le Concorde commercialement... avec la surprenante bénédiction anglaise... Ah bon ? Pourtant c'est une fabrication franco-britannique

Kalvin a écrit : A part le A380 à 2 étages, le plus gros au monde (pour le commun des mortels), je trouve qu'il n'y a plus beaucoup d'évolution depuis ces années là. Ils ne font que économie économie économie mais rien de plus que le Multimedia (pour nous passager !) à part enlever les cendriers. C'est dommage je trouve. J'adore l'avion ! Afficher tout Si tu savais les évolutions depuis cette période…
Déjà sur les instruments de pilotage, à cette période les avions avaient moins d’électronique qu’un clio actuelle, aujourd’hui un avion pourrait voler tout seul.
Les moteurs sont beaucoup plus efficients, on maîtrise les matériaux composites, donc plus de distance avec moins de carburant, c’est non seulement économique mais permet aussi à des A321 de faire des liaisons avec New York, ce qui va permettre une baisse sensible du prix du billet.
Et on ne parle pas des progrès en matière de sécurité, de cadence de fabrication, de standardisation, etc
Et il y a encore beaucoup de projets qui couvent, carburant de synthèse, hydrogène, taxis volants…

alextaz a écrit : Si tu savais les évolutions depuis cette période…
Déjà sur les instruments de pilotage, à cette période les avions avaient moins d’électronique qu’un clio actuelle, aujourd’hui un avion pourrait voler tout seul.
Les moteurs sont beaucoup plus efficients, on maîtrise les matériaux composites, donc plus de distance avec moins de carburant, c’est non seulement économique mais permet aussi à des A321 de faire des liaisons avec New York, ce qui va permettre une baisse sensible du prix du billet.
Et on ne parle pas des progrès en matière de sécurité, de cadence de fabrication, de standardisation, etc
Et il y a encore beaucoup de projets qui couvent, carburant de synthèse, hydrogène, taxis volants… Afficher tout J'ai lu un papier la dessus, dans les avions modernes, le pilote est quasiment là qu'en cas de défaillance de la machine, ils peuvent voler tout seuls, les avions, mais il reste toujours le même problème, si l'automatique se plante et tue des gens, même si c'est extrêmement rare, c'est l'entreprise qui sera coupable de faute et elle fera faillite car la confiance sera perdue.

Le pilote, aujourd'hui, il sert presque qu'à prendre les baffes à la place de l'entreprise.

Il sert aussi à prendre les bonnes décisions, Il pense. La machine, elle calcule et se fout comme de l'an 40 du résultat de l'équation.

Et c'est pour ça que K2000 ca existe pas encore. Ni dans les bagnoles, ni dans les avions, ni dans les vaisseaux spatiaux.

Mais on y travaille! :) Mais l'I.A ca n'existe pas encore, quoi qu'on en dise, C'est que des calculatrices.

Nicostique a écrit : J'ai lu un papier la dessus, dans les avions modernes, le pilote est quasiment là qu'en cas de défaillance de la machine, ils peuvent voler tout seuls, les avions, mais il reste toujours le même problème, si l'automatique se plante et tue des gens, même si c'est extrêmement rare, c'est l'entreprise qui sera coupable de faute et elle fera faillite car la confiance sera perdue.

Le pilote, aujourd'hui, il sert presque qu'à prendre les baffes à la place de l'entreprise.

Il sert aussi à prendre les bonnes décisions, Il pense. La machine, elle calcule et se fout comme de l'an 40 du résultat de l'équation.

Et c'est pour ça que K2000 ca existe pas encore. Ni dans les bagnoles, ni dans les avions, ni dans les vaisseaux spatiaux.

Mais on y travaille! :) Mais l'I.A ca n'existe pas encore, quoi qu'on en dise, C'est que des calculatrices. Afficher tout L’avion reste le moyen le plus sûr de transport en terme d’accidents et de mortalité.
On sait que les catastrophes en avions sont par contre les plus meurtrières, proche du 100%.
Des accidents grave, les grandes compagnies en ont déjà traversés, ce n’est donc pour moi pas un risque pour elles. Elles peuvent l’être par contre souvent contre le constructeur qui joue beaucoup plus gros (Boeing avec le 737 en est l’exemple avec la mise au sol de tous les appareils).
Le pilote a une formation qui lui permet de réagir à l’anomalie, c’est une formation très poussé comme l’est au final tous les process mis en place par les aéroports et les compagnies pour le rendre « sûr » et efficace . La complexité du transport aérien en somme.
Les investissements pour réinventer le transport aerien, rendu obligatoire par le réchauffement climatique vont transformer les avions qu’on connaît aujourd’hui. La durée de vie d’un avion est de 30 ans, c’est pourquoi on peut encore monter dans des avions de 2000 sans problème et les constructeurs ont les carnets de commande plein.
On passe une nouvelle révolution technologique qu’on est pas toujours capable de comprendre. La machine a révolutionne un monde, l’ordinateur puis internet l’ont développé et l’IA va la transformer,

usairborn a écrit : L’avion reste le moyen le plus sûr de transport en terme d’accidents et de mortalité.
On sait que les catastrophes en avions sont par contre les plus meurtrières, proche du 100%.
Des accidents grave, les grandes compagnies en ont déjà traversés, ce n’est donc pour moi pas un risque pour elles. Elles peuvent l’être par contre souvent contre le constructeur qui joue beaucoup plus gros (Boeing avec le 737 en est l’exemple avec la mise au sol de tous les appareils).
Le pilote a une formation qui lui permet de réagir à l’anomalie, c’est une formation très poussé comme l’est au final tous les process mis en place par les aéroports et les compagnies pour le rendre « sûr » et efficace . La complexité du transport aérien en somme.
Les investissements pour réinventer le transport aerien, rendu obligatoire par le réchauffement climatique vont transformer les avions qu’on connaît aujourd’hui. La durée de vie d’un avion est de 30 ans, c’est pourquoi on peut encore monter dans des avions de 2000 sans problème et les constructeurs ont les carnets de commande plein.
On passe une nouvelle révolution technologique qu’on est pas toujours capable de comprendre. La machine a révolutionne un monde, l’ordinateur puis internet l’ont développé et l’IA va la transformer, Afficher tout Boeing n'est pas une compagnie aérienne. TWA si, enfin, ca l'était jusqu'à ce qu'un avion explose tout seul faute d'entretien.

Ce que je voulais dire, c'est qu'un constructeur n'a pas droit à l'erreur, Mcdonell Douglas a fait faillite parce que ses DC10 avaient un défaut majeur (faiblesse dans la porte de la soute à bagage qui a causé deux crash), et Mcdonell douglas n'existe plus malgré le fait que ce défaut de fabrication ait été corrigé.
Confiance rompue. C'est terminé.