Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot.

Fred Z a écrit : Psychotropes et hallucinogènes.... Donc potentiellement dangereux avec autrui ! Tabac et alcool font partie d'une"tradition", plus difficiles a interdire Et pourtant, le chanvre aussi avait une dimension traditionnelle jusqu'au début du 20ème siècle, il a pourtant rapidement été interdit pour simple cause qu'il sappait l'effort de guerre, alors que l'alcool rendait les soldats volontaires.

(blog.francetvinfo.fr/deja-vu/2018/01/24/comment-et-pourquoi-on-a-interdit-le-cannabis.html)

Pour le tabac, le lobbyisme n'y est pas pour rien non pius.

Hehe c'est de là que notre groupe de punk metal national tient son nom : Lofofora ;)

J'ai eu deux fois l'occasion d'en consommer, voici mon retour d'expérience :
La première fois en 2005, j'en ai maché et ingéré une graine grosse comme une phalange. C'était dans un cadre festif (festival), le soir, associé avec de l'alcool (bu tout au long de la journée en quantité festivalière), je ne me souviens de rien après ça si ce n'est m'être réveillé au petit matin dans le local vélo d'une résidence à 3 km du site.
La seconde fois est plus intéressante, le contexte aussi. C'était en 2016 au cours d'une retraite dans la jungle péruvienne du côté de Tarapoto pour préparer une cérémonie d'ayahuasca. Un guérisseur qui m'accompagnait m'a fait consommer différentes substances à différentes doses au cours de cette préparation et cette fois-ci c'était une décoction qui m'a rendu particulièrement euphorique pendant les deux heures qui ont suivies suivi d'un sommeil de plomb. Aucune hallucinations à signaler avec le peyolt pour ma part.

Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot.

acarus a écrit : Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot. Afficher tout Non, tu n'es pas idiot !!! Tu n'as juste pas fait les bonnes études pour comprendre ce genre de décision... ;)

Madbob44 a écrit : Non, tu n'es pas idiot !!! Tu n'as juste pas fait les bonnes études pour comprendre ce genre de décision... ;) Quand je pense "qu'ils" vont jusqu'à limiter la vitesse sur les routes...

acarus a écrit : Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot. Afficher tout Psychotropes et hallucinogènes.... Donc potentiellement dangereux avec autrui ! Tabac et alcool font partie d'une"tradition", plus difficiles a interdire

Fred Z a écrit : Psychotropes et hallucinogènes.... Donc potentiellement dangereux avec autrui ! Tabac et alcool font partie d'une"tradition", plus difficiles a interdire Tout à fait, de plus, l'alcool peut etre réalisé à partir de produits de consommations courants (fruits, sucre) et est donc plus compliqué à interdire. Il n'y a qu'à voir comment les États-Unis Unis ont eut du mal à maintenir l'interdiction lors de la grande prohibition !

Fred Z a écrit : Psychotropes et hallucinogènes.... Donc potentiellement dangereux avec autrui ! Tabac et alcool font partie d'une"tradition", plus difficiles a interdire Et pourtant, le chanvre aussi avait une dimension traditionnelle jusqu'au début du 20ème siècle, il a pourtant rapidement été interdit pour simple cause qu'il sappait l'effort de guerre, alors que l'alcool rendait les soldats volontaires.

(blog.francetvinfo.fr/deja-vu/2018/01/24/comment-et-pourquoi-on-a-interdit-le-cannabis.html)

Pour le tabac, le lobbyisme n'y est pas pour rien non pius.

Raphdu31 a écrit : Tout à fait, de plus, l'alcool peut etre réalisé à partir de produits de consommations courants (fruits, sucre) et est donc plus compliqué à interdire. Il n'y a qu'à voir comment les États-Unis Unis ont eut du mal à maintenir l'interdiction lors de la grande prohibition ! Le cannabis, la datura et l'opium poussent comme du chiendent dans nos climats tempérés, c'est encore plus facile à produire, même pas besoin de distiller.

Les efforts pour promouvoir ou dénigrer les drogues sont variables aussi, tout dépends qui détient le business aussi.

Hehe c'est de là que notre groupe de punk metal national tient son nom : Lofofora ;)

J'ai eu deux fois l'occasion d'en consommer, voici mon retour d'expérience :
La première fois en 2005, j'en ai maché et ingéré une graine grosse comme une phalange. C'était dans un cadre festif (festival), le soir, associé avec de l'alcool (bu tout au long de la journée en quantité festivalière), je ne me souviens de rien après ça si ce n'est m'être réveillé au petit matin dans le local vélo d'une résidence à 3 km du site.
La seconde fois est plus intéressante, le contexte aussi. C'était en 2016 au cours d'une retraite dans la jungle péruvienne du côté de Tarapoto pour préparer une cérémonie d'ayahuasca. Un guérisseur qui m'accompagnait m'a fait consommer différentes substances à différentes doses au cours de cette préparation et cette fois-ci c'était une décoction qui m'a rendu particulièrement euphorique pendant les deux heures qui ont suivies suivi d'un sommeil de plomb. Aucune hallucinations à signaler avec le peyolt pour ma part.

alheo a écrit : Hehe c'est de là que notre groupe de punk metal national tient son nom : Lofofora ;)

J'ai eu deux fois l'occasion d'en consommer, voici mon retour d'expérience :
La première fois en 2005, j'en ai maché et ingéré une graine grosse comme une phalange. C'était dans un cadre festif (festival), le soir, associé avec de l'alcool (bu tout au long de la journée en quantité festivalière), je ne me souviens de rien après ça si ce n'est m'être réveillé au petit matin dans le local vélo d'une résidence à 3 km du site.
La seconde fois est plus intéressante, le contexte aussi. C'était en 2016 au cours d'une retraite dans la jungle péruvienne du côté de Tarapoto pour préparer une cérémonie d'ayahuasca. Un guérisseur qui m'accompagnait m'a fait consommer différentes substances à différentes doses au cours de cette préparation et cette fois-ci c'était une décoction qui m'a rendu particulièrement euphorique pendant les deux heures qui ont suivies suivi d'un sommeil de plomb. Aucune hallucinations à signaler avec le peyolt pour ma part. Afficher tout C'est du lourd

acarus a écrit : Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot. Afficher tout Je te comprends tellement. Le Portugal a dépénalisé la consommation de toutes les drogues à la fin des années 90. Ils sont passé de premier consommateur de drogues dures en Europe à l’un des derniers (fin 90, 1% de la population accros à l’héroïne, aujourd’hui c’est, je crois, le pays d’Europe qui en consomme le moins par habitants). Après, il y a eu la politique de prévention qui allait avec mais ça montre bien que la pénalisation de la consommation de drogue n’est pas une solution.

ianscmb a écrit : Et pourtant, le chanvre aussi avait une dimension traditionnelle jusqu'au début du 20ème siècle, il a pourtant rapidement été interdit pour simple cause qu'il sappait l'effort de guerre, alors que l'alcool rendait les soldats volontaires.

(blog.francetvinfo.fr/deja-vu/2018/01/24/comment-et-pourquoi-on-a-interdit-le-cannabis.html)

Pour le tabac, le lobbyisme n'y est pas pour rien non pius. Afficher tout T'oublies le Sassafras, qui pousse dans toutes les régions un peu chaudes (et humides), et dont faisait des infusions, des produits de beauté, voire des gâteaux d'anniversaire pour les enfants. Et même une pièce de théâtre
On pourrait l'acclimater, mais je pense qu'en UE ça risque d'attirer des curiosités

fr.wikipedia.org/wiki/Sassafras

www.snhf.org/fiche-plante/sassafras-des-iroquois/

Le prix est très élevé car il pousse très lentement et Jim Morrison en consommait

defrague a écrit : Le prix est très élevé car il pousse très lentement et Jim Morrison en consommait Ainsi qu’Aldous Huxley écrivain de la dystopie « un monde parfait » a aussi écrit le livre « The doors of perception » dans lequel il raconte en détail ses expériences psychédéliques et spirituelles avec la mescaline (cactus) et le LSD. Il y consigne également des mises en garde à ceux qui seraient inspirés de l’imiter.
Le nom du groupe de Jim Morrison « The doors » vient du livre d’Aldous Huxley.

acarus a écrit : Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot. Afficher tout Je vois plein de raisons, bonnes ou mauvaises, c'est une histoire de conviction et libre à chacun de penser ce qu'il veut. Parmi ces raisons : tu as tord quand tu dis que ces substances ne font du mal qu'au consommateur, n'importe quel junky te dira l'inverse. J'avais un proche qui travaillait dans le social pour les drogués (l'équivalent des alcooliques anonymes, et en plus dans des centres de desintox), et 80%de ses "clients" avaient fait du mal, comme voler les proches, maltraiter sa femme et ne plus s'occuper voire abandonner ses enfants. Les pompiers te parleront aussi de sécurité routière, notamment pour l'alcool.
Ensuite, mais ça dépend du pays, la santé est publique, ce qui implique d'accepter la solidarité et donc aussi du mettre des limites par des règles. Comme contribuable, je vais payer la santé pour des comportements irresponsables, donc c'est normal qu'on essaie de les limiter (sur le principe, après chacun jugera ou est cette limite selon la drogue, les récidives, etc)
Et enfin, toujours dans notre pays, l'état est sensé assurer la sécurité individuelle, il me semble même que c'est constitutionnel, et y compris contre la volonté individuelle. Sur le principe toujours, si tu te mets en danger, l'état est censé te protéger malgré toi. Ça signifie donc, qu'avec ou sans des conséquences sur les autres, il doit t'empêcher de consommer des substances dangereuses.
Je le répète, ce sont des grands principes qui peuvent expliquer des lois. Dans leur application, le débat est plus subtil, à partir de quand est on en danger, pour qu'elles substances, etc...?
Quand à légaliser, c'est pareil... uniquement les drogues douces, avec un quota, etc ? si tu légalises une partie, est-ce qu'il y'aura le trafic sur les autres drogues ne sera pas augmenté, un report des consommateurs... ?
Quand à savoir pourquoi l'alcool et le tabac sont légaux, je pense que c'est simplement pour des raisons historiques et économiques.

Pour ma part, j'ai vécu au Mexique et je suis allé dans un spot de ce champignon. J'ai vu des retours de bad trips (heureuseument que des amis de la "victime" étaient la pour assurer le retour car c'était dans le désert), et aussi un membre allemand d'une secte y partir seul pour une semaine en ne consommant que ça. il avait déjà un aspect atypique avant de partir. Si je mêle les 2, je me dis que c'était quand même un peu dangereux, pourtant on est loin des drogues dures.

kaggan a écrit : Je te comprends tellement. Le Portugal a dépénalisé la consommation de toutes les drogues à la fin des années 90. Ils sont passé de premier consommateur de drogues dures en Europe à l’un des derniers (fin 90, 1% de la population accros à l’héroïne, aujourd’hui c’est, je crois, le pays d’Europe qui en consomme le moins par habitants). Après, il y a eu la politique de prévention qui allait avec mais ça montre bien que la pénalisation de la consommation de drogue n’est pas une solution. Afficher tout Le Portugal n'a pas dépénalisé les drogues mais les à décriminalisé en 2001. Ce qui signifie que si on te prend à en consommer, plutôt que d'être poursuivi pénalement, tu seras redirigé vers une commission de dissuasion de la toxicomanie. Et ça fonctionne.

Par contre, la production, la distribution et la vente de drogues au Portugal sont toujours illégales et restent passibles d'une sanction pénale sévère.

Gguil81 a écrit : Je vois plein de raisons, bonnes ou mauvaises, c'est une histoire de conviction et libre à chacun de penser ce qu'il veut. Parmi ces raisons : tu as tord quand tu dis que ces substances ne font du mal qu'au consommateur, n'importe quel junky te dira l'inverse. J'avais un proche qui travaillait dans le social pour les drogués (l'équivalent des alcooliques anonymes, et en plus dans des centres de desintox), et 80%de ses "clients" avaient fait du mal, comme voler les proches, maltraiter sa femme et ne plus s'occuper voire abandonner ses enfants. Les pompiers te parleront aussi de sécurité routière, notamment pour l'alcool.
Ensuite, mais ça dépend du pays, la santé est publique, ce qui implique d'accepter la solidarité et donc aussi du mettre des limites par des règles. Comme contribuable, je vais payer la santé pour des comportements irresponsables, donc c'est normal qu'on essaie de les limiter (sur le principe, après chacun jugera ou est cette limite selon la drogue, les récidives, etc)
Et enfin, toujours dans notre pays, l'état est sensé assurer la sécurité individuelle, il me semble même que c'est constitutionnel, et y compris contre la volonté individuelle. Sur le principe toujours, si tu te mets en danger, l'état est censé te protéger malgré toi. Ça signifie donc, qu'avec ou sans des conséquences sur les autres, il doit t'empêcher de consommer des substances dangereuses.
Je le répète, ce sont des grands principes qui peuvent expliquer des lois. Dans leur application, le débat est plus subtil, à partir de quand est on en danger, pour qu'elles substances, etc...?
Quand à légaliser, c'est pareil... uniquement les drogues douces, avec un quota, etc ? si tu légalises une partie, est-ce qu'il y'aura le trafic sur les autres drogues ne sera pas augmenté, un report des consommateurs... ?
Quand à savoir pourquoi l'alcool et le tabac sont légaux, je pense que c'est simplement pour des raisons historiques et économiques.

Pour ma part, j'ai vécu au Mexique et je suis allé dans un spot de ce champignon. J'ai vu des retours de bad trips (heureuseument que des amis de la "victime" étaient la pour assurer le retour car c'était dans le désert), et aussi un membre allemand d'une secte y partir seul pour une semaine en ne consommant que ça. il avait déjà un aspect atypique avant de partir. Si je mêle les 2, je me dis que c'était quand même un peu dangereux, pourtant on est loin des drogues dures. Afficher tout A celà il faut ajouter qu'une drogue légale est taxée (et pas qu'un peu) l'état n'a aucun intérêt financier de se séparer de se revenu fixe voir exponentiel et croissant (puisque addictif).
Tandis que de l'autre côté vu qu'il n'y a aucune régulation c'est tout de suite plus problématique...
Évidemment certains diront que cela à un coût sur la santé (ce qui est indéniable), mais là encore, dans les deux cas c'est identique au niveau dépense de santé (sauf que le second ne rapportant rien c'est pas du tout intéressant financièrement).

Bon après c'est vrai que les lobby du tabac et de l'alcool sont loin devant ceux d'autres drogues (qui ne sont pas régulés) même si ça pourrait évoluer avec l'apparition progressive des magasins de CBD/vaporette etc.

Dans l'un d'eux on y voyait encore la semaine dernière de la pub pour le canabis en fonction de sa provenance (Mexique, Inde et le troisième je crois que c'était l' Afghanistan), magasin situé sur la place du marché en cœur de ville.

acarus a écrit : Il y a plein de choses que j'ai du mal à comprendre. L'une d'elle est l'interdiction de substances qui ne font(potentiellement) du mal qu' à celui qui les utilise. Et aussi pourquoi certaines sont interdites et d'autres non comme l'alcool et le tabac. Et aussi pourquoi les interdire quand on sait très bien que ça ne servira à rien sauf à développer un trafic juteux. Je dois être idiot. Afficher tout Cigarette : autorisée
Vapotage : autorisé
Produits alimentaires pleins d’additifs cancérigènes (merci Yuka) : autorisés

Vendre le fromage que tu as fait toi-même : ouh la, potentiellement dangereux pour la santé !

Pognon : autorisé (indice)

Je comprendrais jamais en quel honneur on empêche quelqu’un de se droguer du moment que c’est dans son coin sans importuner qui que ce soit… surtout avec des plantes qui étaient là avant nous…

Madbob44 a écrit : Non, tu n'es pas idiot !!! Tu n'as juste pas fait les bonnes études pour comprendre ce genre de décision... ;) Perso, je comprend pourquoi ils font ça… mais je ne suis pas d’accord avec le principe !

Devildriver a écrit : Je comprendrais jamais en quel honneur on empêche quelqu’un de se droguer du moment que c’est dans son coin sans importuner qui que ce soit… surtout avec des plantes qui étaient là avant nous… ça me paraît pourtant évident, et ça a déjà été discuté dans les autres commentaires.