Sleeperstyle a écrit : Aussi et surtout parce que c'est beaucoup plus facile et moins coûteux de mettre des satellites en orbite basse que sur une orbite géostationnaire. Bref c'est un tout avec les lanceurs réutilisables et le reste de la stratégie de développement. Moins coûteux au lancement, oui. Enfin, comme tu dis c’est un tout, c’est moins coûteux (bon marché / cheap / économique / dispendieux ? Haha) pour ce type de produit et de service rendu grâce aux lanceurs réutilisables au sein de la même entreprise.

Plus facile, ça se discute. L’orbite très basse peut vite s’encombrer, et les vitesses sont élevées. SpaceX a du déployer des technologies d’évitement autonome, ainsi si un satellite Starlink détermine qu’un autre objet risque de se rapprocher de trop près durant les prochaines orbites, il peut décider seul de déclencher son propulseur pour l’éviter. L’an dernier il y a eu ainsi eu plus de 350 000 manœuvres autonomes, sans intervention humaine directe. Les satellites peuvent même échanger des infos entre eux à coup de laser. Donc on va dire, oui plus facile aujourd’hui avec les technos disponibles, mais quand les premiers ont été lancés en 2019, il y avait encore du chemin à parcourir….

Faux_administrateur a écrit : Moins coûteux au lancement, oui. Enfin, comme tu dis c’est un tout, c’est moins coûteux (bon marché / cheap / économique / dispendieux ? Haha) pour ce type de produit et de service rendu grâce aux lanceurs réutilisables au sein de la même entreprise.

Plus facile, ça se discute. L’orbite très basse peut vite s’encombrer, et les vitesses sont élevées. SpaceX a du déployer des technologies d’évitement autonome, ainsi si un satellite Starlink détermine qu’un autre objet risque de se rapprocher de trop près durant les prochaines orbites, il peut décider seul de déclencher son propulseur pour l’éviter. L’an dernier il y a eu ainsi eu plus de 350 000 manœuvres autonomes, sans intervention humaine directe. Les satellites peuvent même échanger des infos entre eux à coup de laser. Donc on va dire, oui plus facile aujourd’hui avec les technos disponibles, mais quand les premiers ont été lancés en 2019, il y avait encore du chemin à parcourir…. Afficher tout Plus facile parce qu'il faut environ 4x moins d'énergie pour mettre un satellite en orbite basse qu'un en orbite géostationnaire. Les satellites sont plus simple et moins coûteux, ils n'ont pas besoin de propulsion par exemple, donc on peut en mettre beaucoup plus dans le lanceur. Etc.

nemophis a écrit : Enfin ce que je trouve scandaleux c'est que Starlink pollue (plus ou moins selon vos estimations) la planete mais que l'on a juste à regarder faire... certaines entreprises pensent et agissent comme si le monde leur appartenait. Et Starlink n'est pas la seul...faire du pognon coûte que coûte est devenu tellement banal alors que l'on n'a jamais aussi bien compris les implications
Ben quand le climat part en vrille ils sont aux abonnés absents et tout le monde trinque. Du goudron et des plumes! Afficher tout Faire du pignon coûte que coûte, les entreprises ? Nan je te rassure SpaceX n’est pas rentable. Il suffirait qu’on arrête de lui prêter de l’argent et ça tombe. Mais que veux-tu, on en change pas la nature humaine: Musk a fait coter sa compagnie en bourse en promettant des trucs tout à fait délirants et irréalistes (genre on va mettre des datacenters IA non-rentables dans l’espace d’ici 2-3 ans en utilisant des technos qui n’existent pas à l’heure actuelle), et sachant ça tout le monde s’est précipité pour acheter des actions. On parle bien du même Musk, qui a promis en 2019 qu’il y aurait 1 million de voitures autonomes sur les routes en 2020, ahem. Et du même Musk qui fume du canabis et prends de la ketamine pour soigner sa dépression, au point que la NASA a renforcé les tests anti-drogue.

Brefs, vu que tout le monde a acheté, l’action SpaceX est donc passée de $150 à $225 en à peine 4j (avant de retomber peu après, certes).
Donc oui, les entreprises veulent faire du pognon, mais pas mal d’individus aussi on dirait.

Faux_administrateur a écrit : Faire du pignon coûte que coûte, les entreprises ? Nan je te rassure SpaceX n’est pas rentable. Il suffirait qu’on arrête de lui prêter de l’argent et ça tombe. Mais que veux-tu, on en change pas la nature humaine: Musk a fait coter sa compagnie en bourse en promettant des trucs tout à fait délirants et irréalistes (genre on va mettre des datacenters IA non-rentables dans l’espace d’ici 2-3 ans en utilisant des technos qui n’existent pas à l’heure actuelle), et sachant ça tout le monde s’est précipité pour acheter des actions. On parle bien du même Musk, qui a promis en 2019 qu’il y aurait 1 million de voitures autonomes sur les routes en 2020, ahem. Et du même Musk qui fume du canabis et prends de la ketamine pour soigner sa dépression, au point que la NASA a renforcé les tests anti-drogue.

Brefs, vu que tout le monde a acheté, l’action SpaceX est donc passée de $150 à $225 en à peine 4j (avant de retomber peu après, certes).
Donc oui, les entreprises veulent faire du pognon, mais pas mal d’individus aussi on dirait. Afficher tout SpaceX est largement rentable depuis 2024, voir même plus tôt. En gros tout vas bien depuis la signature des contrats NASA. Réinvestir massivement et ne pas afficher de bénéfices fait partie intégrante de la stratégie de développement, ça crée de la valeur pour demain tout en évitant de payer des impôts aujourd'hui.

Sleeperstyle a écrit : SpaceX est largement rentable depuis 2024, voir même plus tôt. En gros tout vas bien depuis la signature des contrats NASA. Réinvestir massivement et ne pas afficher de bénéfices fait partie intégrante de la stratégie de développement, ça crée de la valeur pour demain tout en évitant de payer des impôts aujourd'hui. "SpaceX est largement rentable " LOL. Excellente blague !

Sleeperstyle a écrit : SpaceX est largement rentable depuis 2024, voir même plus tôt. En gros tout vas bien depuis la signature des contrats NASA. Réinvestir massivement et ne pas afficher de bénéfices fait partie intégrante de la stratégie de développement, ça crée de la valeur pour demain tout en évitant de payer des impôts aujourd'hui. Je suis allé vérifier, tu as raison, SpaceX si on s'en tient juste à la division "lanceurs", serait effectivement rentable si on ne considère que partie Falcon/Dragon (donc, sans revenus Starlink ni dépenses Starship, et on ne parle même pas de X et d'IA). La Nasa représente seulement un tiers de ces profits (approximation).
Evidemment, je sais bien que pour ne pas payer d'impots les sociétés réinvestissent au maximum leurs revenus, et dans le cas de SpaceX la vache à lait c'est Starlink. Mais justemment, comme tu l'as bien dit c'est un tout. Les lancements Starlink sont refacturés en interne à prix coutant, mais le nombre que celà représente permet d'avoir un volume et de baisser énormément les couts de lancements, et d'ammortir les frais fixes (ingénierie, bases, navires de récupération, etc...). L'année dernière, 123 des 165 lancements de Falcon launches (75%) étaient des missions Starlink.

Merci pour vos réponses... et pour toutes les autres infos aussi

alheo a écrit : Ils se consument presque entièrement. Le petits bouts qui survivent ne font flipper personne ? La probabilité est infinitésimale mais donc pas nulle de mourir transpercé par un fragment de rondelle de l'espace ! Nouveau twist scénaristique débloqué :) Utilisé dans la série dead like me !

Faux_administrateur a écrit : Je suis allé vérifier, tu as raison, SpaceX si on s'en tient juste à la division "lanceurs", serait effectivement rentable si on ne considère que partie Falcon/Dragon (donc, sans revenus Starlink ni dépenses Starship, et on ne parle même pas de X et d'IA). La Nasa représente seulement un tiers de ces profits (approximation).
Evidemment, je sais bien que pour ne pas payer d'impots les sociétés réinvestissent au maximum leurs revenus, et dans le cas de SpaceX la vache à lait c'est Starlink. Mais justemment, comme tu l'as bien dit c'est un tout. Les lancements Starlink sont refacturés en interne à prix coutant, mais le nombre que celà représente permet d'avoir un volume et de baisser énormément les couts de lancements, et d'ammortir les frais fixes (ingénierie, bases, navires de récupération, etc...). L'année dernière, 123 des 165 lancements de Falcon launches (75%) étaient des missions Starlink. Afficher tout Si le monde entier accorde autant de crédit et de valeur aux entreprises de musk malgré l'apparent déficit de certaines entités, c'est d'une parce que les gens croient en ce qu'il fait, et de deux "peut-être" parce que ces déficits sont artificielles. Mais que certaines branchent soient en difficulté ou pas ne change rien à vrai dire.

En regardant l'évolution de ses différentes entités, pour moi il est évident qu'il est rentable sur certaines et déficitaire sur d'autres, et qu'il ventile ça au mieux pour maximiser sa croissance et ses futurs profits. Comme tout bon gestionnaire ferait.

Donc voyez ça comme des entreprises déficitaires étrangement supportées par les institutions si vous voulez, pour moi il n'y a pas de débat, il est en train de créer un des plus grand empire au monde et les gens croient en ce qu'il fait, même si ça n'est pas toujours lisible pour le quidam.