Le "mariage lavande" est un terme utilisé pour désigner une union destinée à dissimuler l’homosexualité ou la bisexualité de l’un des époux. Le terme est notamment associé à Hollywood, où certains acteurs et actrices ont eu recours à ces mariages, parfois sous la pression des studios.
Le phénomène existe encore aujourd’hui, notamment dans les sociétés où l’homosexualité reste fortement stigmatisée.
Commentaires préférés (2)
Il m'est assez difficile de comprendre comment des gens peuvent s'opposer -de forme privée ou publique, verbalement ou physiquement- à l'Union Administrative et sentimentale d'autrui, dans un domaine aussi intime que la sexualité consentie entre majeurs.
Tout aussi difficile m'est-il de comprendre comment un Gouvernement puisse mettre dans la catégorie de "crimes et délits" une relation intime entre deux personnes majeures de même Genre, consentantes de surcroit de leurs actes.
Le summum de la connerie humaine est d'emprisonner ou même de condamner à mort un Humain, pour une orientation intime qui n'est pas un choix.
Si l'on effectue un tour d'horizon mondial de la Légalisation de l'Union Administrative entre personnes de même Genre, il se note que ce sont très principalement les États ayant des populations Européennes Occidentales ou d'origine Occidentale qui l'appliquent. 22 États en Europe, 11 sur le continent Americain et Caraïbes, 2 en Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande), un seul sur le Continent Africain (Afrique du Sud), et trois en Asie (Taiwan, Népal et Thailande).
Israël reconnait également de forme Administrative pleine à tous les effets, les Unions prononcées à l'étranger et quand au moins une personne du couple possède la Nationalité d'un État ayant Légalisé l'Union entre deux personnes de même Genre.
N’importe quoi.
Ce relativisme à la mode commence à sérieusement me gonfler, et fait allègrement le lit de toutes ces nouvelles autocraties qui fleurissent jusqu’au états unis d’Amérique.
Dis: une société qui ne voit aucun problème avec le viol… pour toi ça va ? Condamner à mort une femme adultère: laissez donc faire, c’est la culture qui veut ça ! Si une société estime que violer un enfant, ben quoi mince c’est la base ! tu dis quoi?
Les lumières ça te dit quelque chose ? L’Ethique ? Je suis littéralement révolté par ton commentaire.
Non, il y a ÉVIDEMMENT des points d’éthique sur lesquels il n’y a aucun relativisme possible et l’humanité ne peut et ne doit réfléchir que comme une personne indivisible. Et heureusement d’ailleurs ! On ne parle pas de « doit-on ou non porter un tee shirt sur la plage », « faut il ouvrir le dimanche, samedi, vendredi ou que sais-je », ou « quel place pour la pub dans nos vies » mais de protéger les plus faibles de la dictature violente, souvent liberticide voire meurtrière des plus forts. Et ça n’a rien de relatif (et ton commentaire est odieux envers tes semblables soit dit en passant).
Tous les commentaires (12)
Il m'est assez difficile de comprendre comment des gens peuvent s'opposer -de forme privée ou publique, verbalement ou physiquement- à l'Union Administrative et sentimentale d'autrui, dans un domaine aussi intime que la sexualité consentie entre majeurs.
Tout aussi difficile m'est-il de comprendre comment un Gouvernement puisse mettre dans la catégorie de "crimes et délits" une relation intime entre deux personnes majeures de même Genre, consentantes de surcroit de leurs actes.
Le summum de la connerie humaine est d'emprisonner ou même de condamner à mort un Humain, pour une orientation intime qui n'est pas un choix.
Si l'on effectue un tour d'horizon mondial de la Légalisation de l'Union Administrative entre personnes de même Genre, il se note que ce sont très principalement les États ayant des populations Européennes Occidentales ou d'origine Occidentale qui l'appliquent. 22 États en Europe, 11 sur le continent Americain et Caraïbes, 2 en Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande), un seul sur le Continent Africain (Afrique du Sud), et trois en Asie (Taiwan, Népal et Thailande).
Israël reconnait également de forme Administrative pleine à tous les effets, les Unions prononcées à l'étranger et quand au moins une personne du couple possède la Nationalité d'un État ayant Légalisé l'Union entre deux personnes de même Genre.
Il m'est assez difficile de comprendre comment des gens ne peuvent pas s'opposer -de forme privée ou publique, verbalement ou physiquement- à l'Union Administrative et sentimentale d'autrui, dans un domaine aussi important que la sexualité consentie entre majeurs.
Tout aussi difficile m'est-il de comprendre comment un Gouvernement ne puisse pas mettre dans la catégorie de "crimes et délits" une relation intime entre deux personnes majeures de même Genre, consentantes dans leurs actes répréhensibles.
Le summum de la connerie humaine est d'abolir l'emprisonnement ou même de ne pas condamner à mort un Humain, pour une orientation perverse qui est un choix.
Si l'on effectue un tour d'horizon mondial de la Légalisation de l'Union Administrative entre personnes de même Genre, il se note que ce sont très principalement les États ayant des populations Européennes Occidentales ou d'origine Occidentale qui l'appliquent. 22 États en Europe, 11 sur le continent Americain et Caraïbes, 2 en Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande), un seul sur le Continent Africain (Afrique du Sud), et trois en Asie (Taiwan, Népal et Thailande).
Israël reconnait également de forme Administrative pleine à tous les effets, les Unions prononcées à l'étranger et quand au moins une personne du couple possède la Nationalité d'un État ayant Légalisé l'Union entre deux personnes de même Genre.
Heureusement, pas de ça ici : L'Occident croit que ses propres règles s'appliquent à tout le monde, moralisateur et colon qu'il est.
PS : vous avez bien compris où je voulais en venir, je suis d'accord sur le fond avec Epoxy, mais c'est ce côté "on est le bien, on est civilisés, le reste du monde sont des barbares" qui me choque à chaque fois. Ne faisons pas d'ingérences chez les autres, et ils nous le rendront. Arrêtez de vous croire comme le phare du monde, ils n'ont pas demandés à être éclairés, tant pis pour eux.
Merci Epoxy.
N’importe quoi.
Ce relativisme à la mode commence à sérieusement me gonfler, et fait allègrement le lit de toutes ces nouvelles autocraties qui fleurissent jusqu’au états unis d’Amérique.
Dis: une société qui ne voit aucun problème avec le viol… pour toi ça va ? Condamner à mort une femme adultère: laissez donc faire, c’est la culture qui veut ça ! Si une société estime que violer un enfant, ben quoi mince c’est la base ! tu dis quoi?
Les lumières ça te dit quelque chose ? L’Ethique ? Je suis littéralement révolté par ton commentaire.
Non, il y a ÉVIDEMMENT des points d’éthique sur lesquels il n’y a aucun relativisme possible et l’humanité ne peut et ne doit réfléchir que comme une personne indivisible. Et heureusement d’ailleurs ! On ne parle pas de « doit-on ou non porter un tee shirt sur la plage », « faut il ouvrir le dimanche, samedi, vendredi ou que sais-je », ou « quel place pour la pub dans nos vies » mais de protéger les plus faibles de la dictature violente, souvent liberticide voire meurtrière des plus forts. Et ça n’a rien de relatif (et ton commentaire est odieux envers tes semblables soit dit en passant).
Bien sûr que le commentaire est fait exprès pour provoquer, mais aussi pour s'interroger soi-même.
Comme je l'ai écrit : "ils n'ont pas demandés à être éclairés, tant pis pour eux." Je suis d'accord avec ton discours, hors le fait que l'Humanité soit indivisible. Sinon, on forcerait les Sentinelles d'Andaman à vivre avec tout le reste de l'Humanité (ce qui n'est PAS DU TOUT leur choix) et on imposerait des règles d'éthique qui de toutes façons changent avec l'époque.
Là portait mon point : pourquoi nous penser toujours (tu cites les Lumières) comme LE modèle indiscutable à suivre ? Pourquoi imposer notre philosophie ? Sommes-nous meilleurs que les autres ? Qui est le juge ?
J'insiste : je suis évidemment contre la pendaison des homos, le viol, l'excision, et autres saloperies. Mais pourquoi imposer mon éthique aux autres ? Pourquoi coloniser leur philosophies et manières de voir le monde ?
Ce qui me gêne profondément, c'est que c'est au nom des valeurs supérieures de l'occident civilisé que la colonisation des États a été justifiée....
Non, ces valeurs ont servi de prétextes en métropole, mais n'ont été que très rarement appliquées "sur place"
les populations locales conservaient pour la plupart leurs coutumes, et le droit du pays conquérant ne s'appliquait qu'à ses ressortissants
maintenant, les lois répressives mises en place un peu partout, plutôt ne faisaient pas partie de ces valeurs, et étaient bien souvent contraires à celles-ci, et trop souvent ignorées par les métropolitains soutenant les politiques de "civilisation" de leur gouvernement - le cas de l'Inde était un peu différent, puisque c'est une entreprise privée ayant recruté des mercenaires qui a asservi le sous-continent. Les abus y ont été tels que la "Couronne" a dû reprendre le contrôle
La plupart de temps, ce sont les colons qui exploitaient les ressources et populations locales qui informaient leurs familles restées en métropole de ce qui se passaient, en omettant bien d'évoquer les rebelles et les révoltes, sauf quand ils avaient besoin de l'appui de forces armées
Qui peut citer un footballeur homosexuel ?
Ou même un (et non pas une) sportif ?
Enfin c’est surtout tant pis pour les gens opprimés …
Ne pas faire d'ingérence dans le mode actuel? Ben il faudrait que chacun tienne sa laisse/sa langue et nous en sommes loin. Donc oui il y a un côté "militant" "propagandiste" ou le terme qui vous plaira. Je comprends que cela vous derange et je suis tout autant dérangé par les pays/les sociétés/les cultures qui vendent/vantent elles aussi leur idéal... c'est un monde ouvert ou la politique n'a elle non plus de frontiere c'est incontournable. C'est une sorte de prédation idéologique pour maintenir son groupe dans la course...c'est moche mais c'est humain!
Si t’es contre, sois cohérent : il est où ton problème, dans ce cas ? Tu demandes « Pourquoi vouloir imposer au reste du monde qu’on ne pende pas les homos, ne viole pas les petites filles et ne lapide pas les femmes » ? Est-ce que au moins tu te rends compte de l’absurdité de la question ?
Encore une fois: si ton argument est de dire « n’imposez pas aux Indiens de manger de la viande ou aux Malgaches de porter des shorts si ce n’est pas leur mode de vie », ok, tu as raison et cela ne vient à l’idée de personne et n’est pas le propos. Mais quel est le f…..g rapport avec ce dont il s’agit ici, aka la protection de l’intégrité physique et mentale des autres êtres humains sur cette planète, d’où qu’ils viennent, et quels qu’ils soient ?
Aurais-tu la gentillesse (ou les capacités ? On finit par en douter, pardonne nous) de répondre spécifiquement s’il te plaît et non pas par de vagues idées relativistes un peu… disons cliché (pour rester correct) ?
Et beh, quelle véhémence… je crois deviner que son 1er commentaire avait justement pour but de critiquer et de mettre en doute la relative bien-pensance du commentaire précédent en grossissant les traits à outrance et en faisant, disons, l’avocat du diable ! La violence avec laquelle vous lui avez répondu (et continuez de lui répondre, sans compter vos attaques sur ses facultés intellectuelles) est exactement symptomatique de ce que, ce me semble, il essaie de mettre en lumière !
C’est d’ailleurs une posture dominante aujourd’hui, notamment dans les médias ; où les journalistes ne cessent de demander à leur invités « est-ce que vous condamnez ceci cela ? », «machin a dit bla-bla, ne trouvez-vous pas qu’il est allé trop loin ? ».
La bien-pensance clôt le débat car elle empêche de nommer les choses et vos réponses violentes et insultantes en sont une bonne illustration.
Si nous devons commencer toute nos discussions par « bon, on est bien d’accord que faire du mal c’est pas bien, je condamne par la même le viol, les racismes, l’homophobie, le bla-bla-bla… » ben ça donne plus envie de parler, de discuter… et dans mon milieu c’est largement le cas, il y a une majorité de personnes autour de moi avec qui je ne parle plus ni politique, ni sociologie, ni religion… car je sais que rapidement on va me dire « nan, mais tu peux pas dire ça ! » et hop le débat est clôt, chacun reste bien sûr de ce qu’il pense et surtout qu’il est dans le camp du bien et la société de s’enliser dans un marasme sémantique et démocratique puant…