cactus007 a écrit : Et pourtant, c'est la France qui traîne la triste réputation de "surrender"... étonnant que personne n'évoque jamais le Danemark =/

(Petite faute dans le titre de l'anecdote à part ça^^) car contrairement à la france le danemark ne fait pas partie des puissances mondiales militaires ;)

bisouillet a écrit : Le danemark était tout de même une puissance colonial. C'est un beau geste certes mais ce n'est pas grace a eux que l'on a gagné. Certes la France n'y ait pas pour grand chose non plus mais la resistance française devrait faire plus d'effet que ça dans l'histoire car c'est cette resistance qui a permis le débarquement. Comme on dit il faut souvent se salir les mains avant de faire de grandes choses. Mais je pense que le facteur de la défaite c'est l'incroyable resistance au niveau du front Russe que l'Allemagne a sousestimé.
Je voudrais rajouter que quelqu'un a dit que les deux guerres mondial opposait l'Allemagne a tout le reste, mais je rappelle que l'Italie un des pays a l'epoque puissant a contribié au coté de Hitler et sans oublier le Japon la deuxieme force navale de l'epoque. Donc on peut dire que c'etait un Usa Royaume Unie Urss vs Japon Italie Allemagne. Donc la victoire reste méritée.
Le seul truc que j'ai du mal à accepter c'est le fait qu'on se fasse avoir deux fois par une invasion par la belgique. Au lieu de fortifier la ligne Maginot qui etait vraiment imprenable (champs de mines des canons tous les 20metres ect...) On s'est encore fait avoir comme des bleus.
Je voulais savoir si on peut compter la deuxieme guerre comme une defaite pour la France car si ce n'est pas le cas la France dans l'histoire n'a jamais ete vaincu par l'Allemagne.

On oublie souvent que Petain ne voulait pas le pouvoir et en avez assez de la guerre. Pour moi il reste le vainqueur de la bataille de Verdun Afficher tout Super! hors sujet total desole
les commentaires servent a apporter des precisions sur l anecdote le tiens n etablis aucuns liens direct avec celle ci merci d intervenir pour le bien commun et pas pour raconter ta vie.
amicalement.

singesauvage a écrit : Deux guerres mondiales perdues en 30 ans, balezes ces Allemands !

4 semaines de combat en France qui ont épuisé les troupes allemandes et contribué à ce que l'Angleterre ne soit pas envahie.

Enfin, le cas du Danemark est plutôt a relever pour sa protection des Juifs (une centaine de déportés seulement) Qu'est ce que tu raconte ? Rien a voir avec la France si l'Angleterre n'a pas été envahie. Un débarquement aurait été suicidaire quoi qu'il se passe principalement a cause de la supériorité aérienne des Anglais et aussi des forces navales qui auraient détecté et avorté toute tentative. De plus les cotes anglaises ne sont généralement pas pratiquables (pas les cotes les plus proche en tout cas)

lava a écrit : en plus, se vantait d'une ligne defensive impenetrable, que les allemands ont contourné d'aprés la Belgique. *dans les Ardennes

nz0s a écrit : *dans les Ardennes En classe d'histoire aujourd'hui on apprend que les Français pensaient "à tort" que des chars ne pouvaient pas passer par les Ardennes, la réalité est que les chars français (et même anglais ou américains) ne pouvaient pas, un char allemand c'était autre chose !

(et avant d'essayer de me contredire dites-vous bien qu'il ne faut prendre en compte que les chars d'avant-guerre !)

environ3.14 a écrit : Blitzkrieg ? Oui

singesauvage a écrit : Deux guerres mondiales perdues en 30 ans, balezes ces Allemands !

4 semaines de combat en France qui ont épuisé les troupes allemandes et contribué à ce que l'Angleterre ne soit pas envahie.

Enfin, le cas du Danemark est plutôt a relever pour sa protection des Juifs (une centaine de déportés seulement) Deux choses :
- la première : ne pas dire "les allemands " mais les nazies ou l Allemagne nazie.evitons les amalgames svp
- la deuxième : comme vous le dites si bien , deux GUERRES MONDIALES perdues. Qui dis mondiale dis beaucoup ambitieux. Le but était de conquérir le monde c est certain, malgré qu ils aient perdues ces deux guerres, restent que le gouvernement nazie était de grand et fins stratèges

Adrou a écrit : Sauf que nous avons perdu en 4 semaines en combattant, pas comme eux ... 4 semaines est la durée de la bataille de France, pas de la guerre... La France a perdu une bataille , mais elle n'a pas perdu la guerre... dixit le grand Charles...

VicTor1998 a écrit : La guerre debute le 1er septembre 1939 or la france capitula en juin 1940 donc fait le calcul ;) Sauf que les quelques mois appeller la drôle de guerre ne compte pour rien car il n'y a rien eu ou quasi rien mais lors de la véritable invasion les force française n'ont pas tenue très longtemps mais se sont battus avec courage comme De Gaulle est ces chars

Ah, une anecdote sur la WW2, c'est parti pour la correction des commentaires :

1. Le Danemark avait... une division. Allez vous battre avec une division contre l'Allemagne. Ils ont fait la seule chose sensée.

2. L'armée français, même en 40, avait de quoi se défendre : des hommes plutôt entraînés, du matériel (autant de chars que les Allemands, et pas plus mauvais).

3. L'armée allemande n'avait (et n'a finalement jamais eu) rien d'invincible. Pour preuve : les contre-attaques, de De Gaulle notamment, qui ont suffisamment effrayé Hitler pour qu'il donne l'ordre à Guderian de stopper ses blindés devant Dunkerque (permettant ainsi Dynamo, l'opération d'évacuation des soldats anglais et français), craignant une rupture de ses lignes.

4. Une des raisons principales de la défaite française était son haut-commandement, défensif à l'extrême, se refusant à "provoquer" les Allemands (alors que la guerre avait été déclarée, allez comprendre), et trop confiant dans la ligne Maginot.

5. Blum a autant de responsabilités que Daladier ou Flandin, qui n'étaient pas vraiment à gauche. Donc rien à voir, c'étaient tous des pacifistes aveugles. Finalement, seul le Président Albert Lebrun (qui n'avait aucun pouvoir) a vu venir la tempête.

6. La résistance n'a jamais dépassé 2% de la population, même en 1944 (la guerre était déjà gagnée). Donc ne pas surestimer son importance (il en va de même pour la collaboration).

7. La plus grosses erreur stratégique des français a été de ne pas avoir cru dans les blindés et l'aviation : ils étaient là en "appui-feu" de l'infanterie, encore reine des batailles. De Gaulle a, pendant des années, milité pour créer des corps blindés similaires aux PanzerDivizion allemandes. Sans succès. Le futur lui a donné raison.

8. Jamais le Danemark n'a été l'allié de l'Allemagne, à quoi ça sert de répandre de la désinformation comme ça ?

Voilà, j'espère que certains se coucheront moins bêtes...

Juste pour rendre a César, la ligne Maginot n'a jamais été prise. Elle a été contrainte de se rendre...

dolteki a écrit : Ah, une anecdote sur la WW2, c'est parti pour la correction des commentaires :

1. Le Danemark avait... une division. Allez vous battre avec une division contre l'Allemagne. Ils ont fait la seule chose sensée.

2. L'armée français, même en 40, avait de quoi se défendre : des hommes plutôt entraînés, du matériel (autant de chars que les Allemands, et pas plus mauvais).

3. L'armée allemande n'avait (et n'a finalement jamais eu) rien d'invincible. Pour preuve : les contre-attaques, de De Gaulle notamment, qui ont suffisamment effrayé Hitler pour qu'il donne l'ordre à Guderian de stopper ses blindés devant Dunkerque (permettant ainsi Dynamo, l'opération d'évacuation des soldats anglais et français), craignant une rupture de ses lignes.

4. Une des raisons principales de la défaite française était son haut-commandement, défensif à l'extrême, se refusant à "provoquer" les Allemands (alors que la guerre avait été déclarée, allez comprendre), et trop confiant dans la ligne Maginot.

5. Blum a autant de responsabilités que Daladier ou Flandin, qui n'étaient pas vraiment à gauche. Donc rien à voir, c'étaient tous des pacifistes aveugles. Finalement, seul le Président Albert Lebrun (qui n'avait aucun pouvoir) a vu venir la tempête.

6. La résistance n'a jamais dépassé 2% de la population, même en 1944 (la guerre était déjà gagnée). Donc ne pas surestimer son importance (il en va de même pour la collaboration).

7. La plus grosses erreur stratégique des français a été de ne pas avoir cru dans les blindés et l'aviation : ils étaient là en "appui-feu" de l'infanterie, encore reine des batailles. De Gaulle a, pendant des années, milité pour créer des corps blindés similaires aux PanzerDivizion allemandes. Sans succès. Le futur lui a donné raison.

8. Jamais le Danemark n'a été l'allié de l'Allemagne, à quoi ça sert de répandre de la désinformation comme ça ?

Voilà, j'espère que certains se coucheront moins bêtes... Afficher tout juste une correction Hitler a surtout fait stopper les division de panzer qui allaient sur Dunkerque notamment pour espérer une paix séparé avec les Britannique en épargnant leur armée qui était en mauvaise posture, c'était sans compter sur la détermination de Churchill. Mais entièrement d'accord sur les 7 autres points.

junko a écrit : Ça ne veut rien dire "deux guerres mondiales perdues en 30 ans." C'est juste normal, lorsque toutes les plus grandes puissances militaires mondiales s'allient contre un ennemi commun que ce dernier perde. Mais avant d'en arriver là, l'Allemagne a fait beaucoup de dégâts... Tout le monde reste perdant dans la guerre ... Meme si malheureseent il faut se defendre et se rebelle ...

valentindep a écrit : juste une correction Hitler a surtout fait stopper les division de panzer qui allaient sur Dunkerque notamment pour espérer une paix séparé avec les Britannique en épargnant leur armée qui était en mauvaise posture, c'était sans compter sur la détermination de Churchill. Mais entièrement d'accord sur les 7 autres points. Afficher tout C'est effectivement un autre aspect que tu fais bien de souligner. Il y a un peu de tout ça. Il faut dire aussi qu'hommes et matériel étaient usés jusqu'à la corde, et qu'on pouvait craindre de violentes contre-attaques.

Mais la raison principale est effectivement cette recherche de paix avec la Grande-Bretagne.

nz0s a écrit : Qu'est ce que tu raconte ? Rien a voir avec la France si l'Angleterre n'a pas été envahie. Un débarquement aurait été suicidaire quoi qu'il se passe principalement a cause de la supériorité aérienne des Anglais et aussi des forces navales qui auraient détecté et avorté toute tentative. De plus les cotes anglaises ne sont généralement pas pratiquables (pas les cotes les plus proche en tout cas) Afficher tout Un débarquement était bien prévu (opération Seelowe).
Et la supériorité aérienne était aux Allemands au début de la BoB.
De mémoire, la Bataille de France et le passage par les Pays-bas a coûté un millier d'avions aux Nazis...

[quote="dolteki"]2. L'armée français, même en 40, avait de quoi se défendre : des hommes plutôt entraînés, du matériel (autant de chars que les Allemands, et pas plus mauvais)..[/quote]Je ne suis pas d'accord sur ce point, la faiblesse des chars français de l'époque s'expliquent peut-être principalement par leur mauvaise utilisation mais il faut aussi reconnaître que les chars allemands étaient bien plus performants, à cette époque dans les chars français le commandant de l'équipe donnait ses ordres tout en dirigeant le char, comment voulez-vous que cela soit au moins autant efficace que les mastodontes allemands sur-entraînés et sur-équipés ?

A part le t-34 et le m4 sherman les allemands n'avaient pas trop peur de rencontrer des blindés ... (sauf stratégiquement évidemment, la guerre ne se gagne pas que grâce au matériel)

@dolteki
Simple question, que pensez-vous de la résistance belge de la Grande Guerre ? Pensez-vous qu'à cette époque (que ce soit la 1ère ou la 2ème guerre) il était vraiment considéré comme insensé, illogique et bête de vouloir résister au prix de sa vie ?
Je ne cherche pas à vous contredire, je vous demande.

Alors remettons de l'ordre.

1- les chars français étaient beaucoup plus puissant que ceux des allemand, leur meilleur étant le panzer IV disponible en très petites quantités. Le b1 bis était de loin avec le Mathilda anglais le meilleur char du début du conflit de par son armement et son blindage destructible uniquement avec les canons et armes AC allemands. La France en avait également plus.

2- hitler a arrêter l'offensive sur Dunkerque non pas pour signer l'armistice avec l'Angleterre mais pour montrer qui est le chef a son état major.

3- l'armée allemande au niveau équipement était en dessous des français sauf au niveau de l'aviation. Les canons était encore tirer par des chevaux alors qu'en comparaison les divisions anglaises étaient totalement motorisé.
Seul l'entraînement supérieur des allemands ainsi que leur état major (guderian entre autre) était supérieur aux français.

Je remarque qu'il y a beaucoup d'idée reçut ici.

Pour information, si la France envahissait l'Allemagne lors de l'attaque de la Pologne. La guerre aurai été gagné.

germanstratege a écrit : Alors remettons de l'ordre.

1- les chars français étaient beaucoup plus puissant que ceux des allemand, leur meilleur étant le panzer IV disponible en très petites quantités. Le b1 bis était de loin avec le Mathilda anglais le meilleur char du début du conflit de par son armement et son blindage destructible uniquement avec les canons et armes AC allemands. La France en avait également plus.

2- hitler a arrêter l'offensive sur Dunkerque non pas pour signer l'armistice avec l'Angleterre mais pour montrer qui est le chef a son état major.

3- l'armée allemande au niveau équipement était en dessous des français sauf au niveau de l'aviation. Les canons était encore tirer par des chevaux alors qu'en comparaison les divisions anglaises étaient totalement motorisé.
Seul l'entraînement supérieur des allemands ainsi que leur état major (guderian entre autre) était supérieur aux français.

Je remarque qu'il y a beaucoup d'idée reçut ici.

Pour information, si la France envahissait l'Allemagne lors de l'attaque de la Pologne. La guerre aurai été gagné. Afficher tout Idées reçues ? là vous contredisez mes cours d'histoire avec lesquels j'ai passé le bac, après je ne dis pas que c'est forcément vous qui avez tort ...

En effet j'étais comme vous, le bac je l'ai passer avec mes cours d'histoire. Mais lorsque on cherche un peu plus loin, on s'aperçoit qu'il y a pas mal de propagande: la résistance surévaluée, les photos de l'attaque de la cavalerie polonaise contre des chars ( ce qui est totalement faux, la cavalerie était bien la mais n'a jamais engagé de chars).

On se raccroche à tout pour faire passer la pilule de la défaite, notamment en disant que les allemands était supérieur niveau technologies.

L'histoire de l'arrêt de la progression des allemands vers Dunkerque est raconte dans un livre de Max gallo (académicien) qui étaie l'hypothèse qu'Hitler veut ménager Churchill pour faire la paix. Hors hitler l'a dit lui même qu'il voulait montrer qui commande a son état major. Chose grave étant donner que les forces qui ont reembarquer lui porteront de méchants coups durs.

germanstratege a écrit : Alors remettons de l'ordre.

1- les chars français étaient beaucoup plus puissant que ceux des allemand, leur meilleur étant le panzer IV disponible en très petites quantités. Le b1 bis était de loin avec le Mathilda anglais le meilleur char du début du conflit de par son armement et son blindage destructible uniquement avec les canons et armes AC allemands. La France en avait également plus.

2- hitler a arrêter l'offensive sur Dunkerque non pas pour signer l'armistice avec l'Angleterre mais pour montrer qui est le chef a son état major.

3- l'armée allemande au niveau équipement était en dessous des français sauf au niveau de l'aviation. Les canons était encore tirer par des chevaux alors qu'en comparaison les divisions anglaises étaient totalement motorisé.
Seul l'entraînement supérieur des allemands ainsi que leur état major (guderian entre autre) était supérieur aux français.

Je remarque qu'il y a beaucoup d'idée reçut ici.

Pour information, si la France envahissait l'Allemagne lors de l'attaque de la Pologne. La guerre aurai été gagné. Afficher tout C'est rare de voir des personnes qui savent cela ! En revanche ce qui est intéressant c'est que de gaule malgré son fameux "appel" savait tout cela ! Ça n'est pas la supériorité numérique mais bien les conditions d'utilisation de ses char qui était déterminante