dufduf2b a écrit : Et bien la je dois dire que je suis impressionné ! J'ai tout compris ! Et puisque tu m'as l'air bien calé en la matière j'en profite pour poser une autre petite question =p

Il y a un commentaire qui disait que dans les trous noirs le temps pouvait Être "immobile" c'est à dire que le temps ne s'écoule plus ... Ça me parait quand même étrange et je sais que je ne pourrai avoir une réponse claire a ce sujet puisque à ma connaissance il ne s'agit pour l'instant que d'une théorie . Peut-être que le temps s'écoule mais infiniment lentement .. Ça peut paraître bête ce que je dit mais le temps ne peut pas ne pas s'écouler ( dans mon esprit en tout cas ^^) . Cela voudrait dire que tout ce que le trou noir aurait "aspiré" serait encore présent ! Imaginons le trou noir comme un champs gravitationnel très dense et que tout est concentre au centre sous forme "d'informations" ,ces informations datant du début de la création du trou noir serait encore présente ! Et comme le trou noir empêche même la lumière de s'en échapper , on pourrait retranscrire ces informations pour connaître l'origine de la terra , du système solaire et même de l'univers !

Si quelqu'un peut un peu plus m'éclairer sur ce sujet je suis preneur et désolé de m'éloigner du sujet principal ^^ Afficher tout Les trous noirs c'est quand même une autre affaire ?
En plus je n'ai pas l'impression que les scientifiques s'accordent à ce sujet. Franchement je ne sais pas quoi penser quant à l'écoulement du temps dans un trou noir... Est-ce que c'est un phénomène continu (temps infiniment dilaté) ou discontinu (temps complètement arrêté)... En tout cas, il me semble que même si le trou noir joue le rôle d'accumulateur d'informations, celles-ci vont être bien difficiles à récupérer. Je ne veux pas prendre une analogie grossière mais c'est comme si tu voulais récupérer la recette d'un plat préparé par un grand chef en regardant ce qui sort du mixeur...

En plus il ne faut pas oublier que le trou noir rayonne de l'énergie (rayonnement d'Hawking), ce qui peut être interprété comme une perte d'informations. Et certains théoriciens pensent même que les trous noirs sont des portes vers d'autres univers où on verrait alors des fontaines blanches, sources de matière et d'énergie...

Comme tu peux le voir, ça part un peu dans tous les sens. Mais si tu as une bonne théorie à proposer, qui ne manque pas d'une bonne dose de cohérence (quoique...), n'hésite pas! ?

Kroutysky a écrit : Les trous noirs c'est quand même une autre affaire ?
En plus je n'ai pas l'impression que les scientifiques s'accordent à ce sujet. Franchement je ne sais pas quoi penser quant à l'écoulement du temps dans un trou noir... Est-ce que c'est un phénomène continu (temps infiniment dilaté) ou discontinu (temps complètement arrêté)... En tout cas, il me semble que même si le trou noir joue le rôle d'accumulateur d'informations, celles-ci vont être bien difficiles à récupérer. Je ne veux pas prendre une analogie grossière mais c'est comme si tu voulais récupérer la recette d'un plat préparé par un grand chef en regardant ce qui sort du mixeur...

En plus il ne faut pas oublier que le trou noir rayonne de l'énergie (rayonnement d'Hawking), ce qui peut être interprété comme une perte d'informations. Et certains théoriciens pensent même que les trous noirs sont des portes vers d'autres univers où on verrait alors des fontaines blanches, sources de matière et d'énergie...

Comme tu peux le voir, ça part un peu dans tous les sens. Mais si tu as une bonne théorie à proposer, qui ne manque pas d'une bonne dose de cohérence (quoique...), n'hésite pas! ? Afficher tout En fait je me suis inspiré d'une émission : voyage dans l'espace temps avec Morgan freeman et il y avait une théorie que ce sujet , je l'ai peut être mal réécrite ^^

pour faire simple et grossier le temps est une dimension comme une largeur hauteur profondeur.

suivant certain facteur comme la vitesse ou la gravité le temps peut etre etiré ou comprimé... un peu comme un elastique.

les force de la gravité et de la vitesse constente d un objet vont definir sa vitesse d ecoulement dans le temps..

un peu grossier mais c est la maniere la plus simple de l expliquer.

oubliez que le temps est une ligne droite qui ne peut varier.

suivant les conditions une seconde peu etre plus ou moins longue.

par contre je doute que l on puisse le ressentir puisque l on fait partie de se temps

Il s'agit ici des lois de relativité restreinte dans le cas des satellites et du GPS.
D'après des calculs récemment fait le décalage est d'environ 11km au bout de 24h (ce qui précise le '' plus de 10km'')

Dxayn a écrit : Il s'agit ici des lois de relativité restreinte dans le cas des satellites et du GPS.
D'après des calculs récemment fait le décalage est d'environ 11km au bout de 24h (ce qui précise le '' plus de 10km'') Relativité générale quand on fait intervenir la gravité, c'est le cas pour les satellites et systèmes GPS

ciline a écrit : Il y a également eu un documentaire sur ce sujet sur discovery chanel, dans lequel ils avaient pris 2 des horloges identiques les plus parfaites sur terre et les avaient coordonnées.
L'une des horloges était placée dans un train et l'autre restait à quai.
Au bout de plusieurs kilomètres, l'horloge du train affichait un peu plus de 3 minutes de retard par rapport à l'autre. Afficher tout Je travaille dans les trains... Et peut importe le nombre de kilomètres que je peux faire, ma montre est toujours à la bonne heure. Il faut une vitesse bien plus élevée pour un décalage de temps perceptible. 3 millièmes de secondes de décalage me paraissent plus probable que 3 minutes !!

Niobé a écrit : Je travaille dans les trains... Et peut importe le nombre de kilomètres que je peux faire, ma montre est toujours à la bonne heure. Il faut une vitesse bien plus élevée pour un décalage de temps perceptible. 3 millièmes de secondes de décalage me paraissent plus probable que 3 minutes !! Ou je suis d'accord avec toi! Le teste a déjà été fait avec une horloge sur terre et une dans un avion.le décalage a été de moins d'un milionnieme de seconde.

Vous embrouillez tous le monde avec vos formules! C'est comme si je demandai c'est quoi une souris de pc et qu'au lieu de me dire que c'est un dispositif pour naviguer sur le pc , on m'en démontais une pour expliquer son fonctionnent.

Un vaisseau qui se déplacerais dans l'espace à la vitesse de la lumière avec des occupants à son bord entrainerai un ralentissement de l'horloge interne de ces personnes ce qui les ferais vieillir énormément moins vite que la normal...en effet 44jours dans l'espace à la vitesse de la lumière correspond environ à 8 années sur la terre...le voyage dans le temps serais donc possible dans ce cas là mais sans aucune possibilité de retour!

Chibrisky a écrit : @maximejuda :d'après Einstein et sa théorie de la relativité, si tu prends deux montres tout à fait synchrones, l'une tu la gardes sur toi et l'autre tu l'envoies dans l'espace à grande vitesse, au moment ou tu la récupères elle affichera un retard par rapport à celle que tu as gardée. E=mc2 ça vient de là La formule c'est pas plutôt :
Temps mesuré :
Temps propre/racine(1-(v/c)^2)
Source: cours de TS

Pour ceux qui veulent mieux comprendre, e-penser à fait 2 vidéo sur la relativité restreinte qui aident beaucoup à comprendre

C'est dû à la relativité restreinte

Le film interstellar est un très bon film qui met en évidence cette théorie. Je le conseil à tout le monde car il est assez déroutant! Je ne voudrais pas spoil.

A voir dans me film "interstellar" ils en parlent beaucoup

Interstellar etait tellement compliqué comme film

silvinho a écrit : l'exemple classique c'est tu prends 2 jumeaux. un reste sur terre et l'autre va dans l'espace dans une fusee , t'auras un des jumeaux qui veillira plus vite que l'autre.
pour que la relativite soit prise en compte la vitesse de la fusee (ou tout autre objet dans l'espace) doit etre de minimum 1/10 de la vitesse de la lumiere Afficher tout C'est le twin paradoxe que vous évoquez, et bien même s'il vous les faisiez partir ensemble dans l'espace, l'un d'un point A à B puis B à A et l'autre prenant des directions au hasard et que vous les faisiez revenir sur Terre en même temps, l'un serait plus "âgé " que l'autre, en gros, il aurait vieilli plus vite et ce quelle que soit la vitesse de leur "engin" spatial.

Mouraad a écrit : Je me lance ! Alors, pour comprendre cette notion de relativité et de temps, il et important et fondamental de faire référence à l'espace. Les deux étant depuis les travaux d'Einstein indissociables.
Pour mieux comprendre, voilà un exemple en guise d'explication :
Prenons une piste, où à lieu une "course" entre une personne A à pied sur la ligne de départ, une autre B en fusée, et enfin la lumière (oui oui, il ne faut pas être très concret). Top départ puis arrivée, la lumière a mis un très bref délais pour franchir la ligne, B a un peu avancé tandis que A est quasiment toujours au même point. La vitesse de la lumière étant intrinsèque, on a avec V = vitesse, d = distance entre les 2 points et t = temps :
V(A) = V(B) = d(A) / t(A) = d(B) / t(B)
Or on a : d(A) = d(B)*n car B est allé plus loin que A.
Donc : d(B) / t(B) = (d(B)*n) / t(A)
t(B) = t(A) * d(B) / (d(B)*n)
On simplifie le d(B) du haut et du bas et on a : t(B) = t(A) / n

On voit que t(B) est plus petit que t(A), on parle de dilatation du temps et de contraction de l'espace. Le temps se passe plus "lentement" pour la personne allant à une vitesse élevée (de l'ordre de grandeur de celle de la lumière). Tout est question d'observation, et le terme "relativité" prend tout son sens.

À trop vulgariser, je m'éloigne de la théorie, mais c'est histoire de saisir la notion qu'il existe entre ces 2 grandeurs. Afficher tout Bonjour, votre explication prête à confusion, en effet, il faut préciser que l'on parle de vitesse de la lumière dans le vide et non sur une "piste" et tenir compte du TUC (temps universel coordonné) et non du TDT ( temps dynamique terrestre ) bien différent l'un de l'autre. Hormis cela, j'ai trouvé votre explication plutôt simple à comprendre.

Chibrisky a écrit : dans retour vers le futur, la montre d'Einstein indique quelques secondes de retard alors qu'elle était synchronisée à celle du doc avant son départ! Aucun rapport avec l'anecdote.

Je vais tenter d'expliquer clairement et simplement si je me rappelle bien du cours de Terminale S.

Sans rentrer dans toutes les démonstrations et calculs on a la formule, ou facteur de Lorentz :
γ = 1/((1-(v/c)^2))^0,5)

Avec v la vitesse de l'objet en mouvement : Imaginons un vaisseau, (cette vitesse doit être exprimée en mètre par secondes)
Et c la célérité de la lumière qui est de : 299792458 m/s
D'où plus v est élevé (Et s'approcher de la vitesse de la lumière, sans jamais l'atteindre), plus le numérateur va tendre vers 0.
Et donc γ vers plus l'infinie donc une valeur très élevé
Nous aurons donc un γ supérieur à 1, cela veut dire que si γ=50. Un observateur dans le vaisseaux qui passe 1 secondes dedans, à son retour sur terre, 50 secondes seront passés.
Or γ n'est pas négligeable au niveau d'une vitesse de vaisseaux supérieur à 1/10 de c.
Or à notre ère on est loin de l'atteindre.
Donc le voyage dans le futur est théoriquement plausible mais pas celui dans le passé !
Espérant ne pas avoir fait d'erreur.

Geoffray69 a écrit : Je vais tenter d'expliquer clairement et simplement si je me rappelle bien du cours de Terminale S.

Sans rentrer dans toutes les démonstrations et calculs on a la formule, ou facteur de Lorentz :
γ = 1/((1-(v/c)^2))^0,5)

Avec v la vitesse de l'objet en mouvement : Imaginons un vaisseau, (cette vitesse doit être exprimée en mètre par secondes)
Et c la célérité de la lumière qui est de : 299792458 m/s
D'où plus v est élevé (Et s'approcher de la vitesse de la lumière, sans jamais l'atteindre), plus le numérateur va tendre vers 0.
Et donc γ vers plus l'infinie donc une valeur très élevé
Nous aurons donc un γ supérieur à 1, cela veut dire que si γ=50. Un observateur dans le vaisseaux qui passe 1 secondes dedans, à son retour sur terre, 50 secondes seront passés.
Or γ n'est pas négligeable au niveau d'une vitesse de vaisseaux supérieur à 1/10 de c.
Or à notre ère on est loin de l'atteindre.
Donc le voyage dans le futur est théoriquement plausible mais pas celui dans le passé !
Espérant ne pas avoir fait d'erreur. Afficher tout Je ne vois pas d'erreurs pour la dilatation du temps (relativité restreinte). Mais tu oublies la contraction de l'espace due à la gravitation qui change quelque peu la donne...