Alheal a écrit : Qu'il y ait des richissimes ou pas, ca ne change rien au fait qu'un tel avion n'a jamais été et ne sera jamais rentable. Tu sais, pour rentabiliser un avion (surtout d'un tel prix), il faut le remplir ras la gueule de passagers et le faire voler limite 20H/24, alors tu penses bien que ce ne sont pas trois clampins par mois prêts à débourser le prix d'une place dans un tel avion qui vont faire gagner de l'argent à la compagnie/l'avionneur en question. Afficher tout 3 clampins par mois ? Tu es fou ? Le Concorde avait le plus fort taux de remplissage ! Mais avec un seul vol/jour et seulement 100 places avec des coûts d'exploitation énormes il n'était pas rentable. Ce qui a tué réellement le Concorde c'est l'interdiction faites pas les américains du survol de leur territoire. Moins pour des questions écolos ( le bruit ) que politique ( moteur Rolls Royce et non Pratt & Witney ... ). Mauvais joueur les USA ont tués le projet qu'ils n'avaient pas porté à terme: Concorde était franco-anglais ! Sans cette interdiction ( et son lobbying auprès d'autres pays ) le Concorde auraient cartonné ! Pan-Am en voulait 20 !!! JFK-IAD : 2h, CDG-JFK : 3h30, CDG-NRT : 5h00, CDG-RIO : 4h30.... Ça laisse rêveur ...

branchette a écrit : Le Concorde n'était pas dangereux il était juste extrêmement coûteux en carburant et cher à l'entretien. Même plus moderne, un avion supersonique resterait toujours moins rentable que les autres aujourd'hui. Pas dangereux... Hum. Il faut quand même savoir que le constructeur ne fabriquait plus de pièces depuis très longtemps et qu'il fallait aux Cies qui l'avait, 3 Concordes au sol pour en faire voler 1 ; qui servaient de pièces de rechange. Un peu "limite" quand même... De plus, il avait déjà eu des problèmes de ce type (train et paroi réservoir) et on connaissait cette faiblesse. Reste, c'est vrai, qu'il faut toujours une succession d'évènements et de malchance pour un drame de ce type ; et on pense toujours que cela ne peut pas arriver. Mais concernant l'anecdote, je ne vois pas trop le rapport avec l'idée d'un attentat contre le Président ?! De quelle manière ?

luclis a écrit : Un avion supersonique consomme énormément de carburant (d'une part parce que le moteur n'a pas un rendement très élevé de mémoire [moins de 80% si je ne me trompe pas] et d'autre part à cause de la post-combustion).
Dans le contexte économique actuelle de "crise" et d'"écologie" ; de tels avions sont dur à mettre en place ..

Ne serai-ce qu'au niveau militaire : la France attend toujours de trouver du monde pour le Rafale de Dassault alors civile ... Afficher tout Rien à voir entre le Rafale et un Concorde. Tous les chasseurs sont supersoniques aujourd'hui, ce n'est même pas un argument de vente vu qu'ils le sont tous. Et ce n'est pas ce qui fait qu'un avion militaire est coûteux, la motorisation a un coût dérisoire à côté du système d'armes, de l'avionique, du radar.
Quant au fait que le Rafale ne se vende pas, c'est un autre problème, et pas lié à ses qualités (reconnues par tous).

Mais oui, pour le Concorde c'est ce qui en faisait un avion très cher, vu que c'est le premier avion de ligne à avoir été concu pour ca.

Et LeCantilien, je suis d'accord avec toi concernant le taux de remplissage de quand il était en exploitation, mais je me mettais dans l'hypothèse qu'il soumettait, à savoir refaire voler le concorde aujourd'hui juste pour faire des vols "de découverte", sans l'utiliser pour une ligne.

DonMaxime a écrit : Des avions supersoniques sont actuellement en conception chez plusieurs constructeurs, on est encore loin mais je crois avoir lu que 2050 était un horizon possible pour le retour d'un avion supersonique voir même hypersonique Y a pas de différence entre hyper et supersonique ;)

branchette a écrit : Le Concorde n'était pas dangereux il était juste extrêmement coûteux en carburant et cher à l'entretien. Même plus moderne, un avion supersonique resterait toujours moins rentable que les autres aujourd'hui. Je ne suis pas d'accord, au contraire le concorde était un avion dangereux.

Avant la catastrophe de gonesse il y a eu une centaine d'incidents ou les pneus explosent et percutent le fuselage. A chaque fois ça n'a pas pris feu et la catastrophe a été évité de justesse jusqu'a ce fameux vol air france...
Il faut savoir que les pneus du concorde étaient d'ancienne génération, ils avaient une chambre a air et ils pouvaient exploser contrairement aux avions actuels qui sont tubeless c'est a dire sans chambre a air.
Après tous les incidents, Michelin qui équipait concorde était prêt a changer les pneus mais air France & british airways ont refusé a cause de l'aspect financier.

Concorde était un avion en avance sur son temps mais il avait beaucoup de faiblesses, et vu les statistiques sur tous les incidents on peut pas dire que c'était l'avion safe de tous les temps.

Effectivement le concorde n'a jamais été rentable. Ça n'empêche pas les avionneurs de continuer de travailler partiellement sur des supersoniques. Mais aucun motoriste ne juge le jeu de toute façon donc même si l'argent était la, on aurait pas de concorde 2 de sitôt. Quand aux Rafales de Dassault, ils sont partis pour bien se vendre en Inde avec plus de 100 unités

ivan.pizza a écrit : Y a pas de différence entre hyper et supersonique ;) Si, par convention un avion supersonique vole au-delà de la vitesse du son, style Mach 1,3 et un avion hypersonique vole bien au-delà, style Mach 2 et plus. Il y a aussi le qualificatif transsonique, concernant un avion qui vole aux alentours proches de la vitesse du son (Mach 0,9 - Mach 1,1).
Ce sont des exemples, il n'y a pas de vitesse prédéterminée pour qualifier telle ou telle vitesse précise.

De mémoire le concorde a surtout cessé de voler lorsque l'aéroport de New-York a supprimé les droits d'atterrissage sur son tarmac. Sous prétexte qu'il faisait trop de bruit, ils ont ainsi pu stopper net l'hégémonie du concorde qui faisait énormément d'ombre à la technologie "de pointe" américaine.

J' attendais le 25 Juillet pour proposer cette anecdote, mais certains ne veulent pas attendre la date anniversaire a ce que je vois.

Le gros problème du concorde, ce n'est pas la sécurité. D' ailleurs, jusqu'au 25 juillet 2000, il était considéré comme l' avion le plus sur au monde, et ses défauts ont été corrigés.

Ma artis il n' était absolument pas rentable. En 34 ans, il a consommé 6 fois plus de carburant que n'importe quel avion de ligne. Et pour être rentable, il faut qu'un avion soit cloué au sol le moins longtemps possible, ce qui est impossible avec le Concorde.

Si je me souviens bien (mais il faudrait quitte je vérifiez les chiffres), pour un avion normal, après 8 heures de vol, il faut environ 2 heures d' entretien. Après 8 heures de vol pour le Concorde, il faut 16 heures d' entretien.

Donc entre le carburant et le temps passé au sol, il était préférable d' arrêter son exploitation. Le concorde as fait perdre trop d' argent. En 2000, il commençait tout juste a être un peu rentable, mais ce drame était de trop, car sa réputation a été endommagée, et les investissements pour corriger les défauts des pneus considérables.

De plus, seuls 16 Concordes ont été vendus, contre des milliers d' exemplaires pour les autres avions. C' était donc un échec commercial.

Enfin, concernant un successeur du Concorde, c' est un projet qui existe depuis très longtemps. Il devait y en avoir un sont la date de lancement était prévue en 2010, et en 2005 de toutes façons, Concorde devait arrêter son activité, le crash de Gonesse n'a fait qu' accélérer les choses.

Aujourd'hui, Airbus est en train de concevoir un avion de ligne hypersonique, qui volerait a Mach 5 (2,5 fois plus vite que le Concorde) il serait totalement écologique puisqu'il volera au dihydrogène, qui n' émet que de la vapeur d'eau, aucun gaz polluant, et surtout, il n' engendrera pas les coûts du Concorde. Les billets seraient seulement deux plus chers que ceux sur un avion classique, alors qu'avec le Concorde, c' était plutôt 5 fois plus cher si je ne me trompe pas.

Le premier prototype de cet avion serait construit en 2025, et après plus de 20 ans d' essais, c' est a dire en 2050 environ, le lancement commercial devrait avoir lieu. Donc il faudra être patient avant de pouvoir faire Paris Tokyo en 2h30.

naunaud.m a écrit : De mémoire le concorde a surtout cessé de voler lorsque l'aéroport de New-York a supprimé les droits d'atterrissage sur son tarmac. Sous prétexte qu'il faisait trop de bruit, ils ont ainsi pu stopper net l'hégémonie du concorde qui faisait énormément d'ombre à la technologie "de pointe" américaine. Dès le début, le Concorde a été interdit de vol au dessus des États Unis, mais le bruit et la pollution n' étaient qu'un prétexte, c' est parce que les américains n' avaient rien pour concurrencer le Concorde.

Les Russes ont essayé de rivaliser avec Concorde en créant le Tupolev 144, qui a même eu un an d' avance (les Russes avaient volé les plans du Concorde, d'où l' extrême ressemblance), mais malheureusement (ou plutôt heureusement pour les Européens et le Concorde), ça a été un échec avec au moins 2 crashes si je me souviens bien, dont un lors de sa présentation au Bourget.

Le Concorde est donc l' unique avion de ligne supersonique a ce jour ayant ta transporté des passagers.

hadrien a écrit : Je ne suis pas d'accord, au contraire le concorde était un avion dangereux.

Avant la catastrophe de gonesse il y a eu une centaine d'incidents ou les pneus explosent et percutent le fuselage. A chaque fois ça n'a pas pris feu et la catastrophe a été évité de justesse jusqu'a ce fameux vol air france...
Il faut savoir que les pneus du concorde étaient d'ancienne génération, ils avaient une chambre a air et ils pouvaient exploser contrairement aux avions actuels qui sont tubeless c'est a dire sans chambre a air.
Après tous les incidents, Michelin qui équipait concorde était prêt a changer les pneus mais air France & british airways ont refusé a cause de l'aspect financier.

Concorde était un avion en avance sur son temps mais il avait beaucoup de faiblesses, et vu les statistiques sur tous les incidents on peut pas dire que c'était l'avion safe de tous les temps. Afficher tout C'est tout a fait vrai, je ne peux pas dire le contraire, les faiblesses des trains et des réservoirs étaient connues. Mais qu'en est il des sondes Pitot qu'utilisent TOUS les avions d'avant, d'aujourd'hui et de demain ? L'accident du vol AF447 a fait reconnaître a Airbus que sur les 10 dernières années une trentaine d'incidents/accidents étaient dus aux sondes Pitot. Je pense que chaque appareil a ses faiblesses et qu'en ça le Concorde n'était pas plus dangereux qu'un autre avion

Déjà pour les gens qui le dise dangereux, si tout les avions avaient arrêté de voler à cause d'un crash, il resterait plus que le A380 qui est pas encore tombé ( ou alors je sais pas ou) à sillonner les cieux.
Pour les US c'est plutôt parce qu'ils n'avaient aucun concurrent direct pour cet avion.
C'était une merveille de technologie qui reste encore à ce jour inégalée, je parle du faire que cet avion était supersonique tout en transportant 100 personnes.
Ils avaient crée un avion avec autant de problème que de qualité, surtout par rapport aux contraires de la super vitesse (allongement de l'avion de 30 cm avec la dilatation)

nico66fr a écrit : Pourquoi les ingénieurs ne réfléchissent pas à un concorde 2, moins dangereux mais tout aussi révolutionnaire ? Nos techniques ont bien évolué pourtant. Et pourtant plusieurs projets d'avion de ligne supersonique silencieux ( le bang sonique était un fort point négatif car il se produisait en périphérie de métropole ) et de consommation modéré sont en route

si le concorde avait été rentable, le concordski l'aurait été également ou du moins boeing s'y serait avanturé...RIP concorde

A son lancement, le Concorde était certainement l' avion le plus sûr au monde, et après le crash de l'AF4590, le BEA a émis des directives de navigabilité, obligeant Air France et British Airways a réparer les défauts de pneus et réservoirs sur leurs Concordes. Les problèmes étaient connus depuis longtemps, et Airbus avait demandé des devis a Airbus pour des pneus increvables, mais cela représentait des coûts trop importants pour seulement 16 appareils, et les 2 compagnies concernées ont préféré prendre le risque de continuer a voler dans ces conditions, car elles étaient incapables de supporter ces investissements.

Personne n'a interdit au Concorde de voler, il avait les autorisations nécessaire, mais face a l' échec commercial, Air France a décidé d' arrêter les vols, suivi peu de temps après par British Airways.

C' est la triste fin d'un rêve que le Concorde avait réalisé, mais l' arrêt de son exploitation était de loin la meilleure solution d' un point de vue financier.

theanarcoeur a écrit : si le concorde avait été rentable, le concordski l'aurait été également ou du moins boeing s'y serait avanturé...RIP concorde Oui, c' est tout a fait exact. Si Boeing ne s' est pas lancé dans l' aventure, il y a bien une raison.

branchette a écrit : C'est tout a fait vrai, je ne peux pas dire le contraire, les faiblesses des trains et des réservoirs étaient connues. Mais qu'en est il des sondes Pitot qu'utilisent TOUS les avions d'avant, d'aujourd'hui et de demain ? L'accident du vol AF447 a fait reconnaître a Airbus que sur les 10 dernières années une trentaine d'incidents/accidents étaient dus aux sondes Pitot. Je pense que chaque appareil a ses faiblesses et qu'en ça le Concorde n'était pas plus dangereux qu'un autre avion Afficher tout Un avion qui a les pneus qui explosent avec des débris qui percent les réservoirs de carburant, j'appelle ça une bombe volante.
Le problème du vol AF447 est une autre histoire, une sonde pitot qui givre n'explique pas un crash en plein milieu de l'Atlantique, ça a juste contribué a l'accident. Il serait plus juste de citer thales qui s'occupe de la sous traitance des sondes que Airbus.

Le concorde n'était pas un avion sur mais le prestige de cet oiseau est tellement puissant qu'on a du mal a reconnaître ses faiblesses.

C'est formidable pour l'époque d'avoir conçu un avion de ligne supersonique mais il était trop en avance sur son temps, d'où les nombreuses faiblesses que les ingénieurs de l'époque n'avaient pas anticipé.

hadrien a écrit : Un avion qui a les pneus qui explosent avec des débris qui percent les réservoirs de carburant, j'appelle ça une bombe volante.
Le problème du vol AF447 est une autre histoire, une sonde pitot qui givre n'explique pas un crash en plein milieu de l'Atlantique, ça a juste contribué a l'accident. Il serait plus juste de citer thales qui s'occupe de la sous traitance des sondes que Airbus.

Le concorde n'était pas un avion sur mais le prestige de cet oiseau est tellement puissant qu'on a du mal a reconnaître ses faiblesses.

C'est formidable pour l'époque d'avoir conçu un avion de ligne supersonique mais il était trop en avance sur son temps, d'où les nombreuses faiblesses que les ingénieurs de l'époque n'avaient pas anticipé. Afficher tout Des pneus qui explosent, c'est extrêmement courant, ça arrive a tous les avions. Néanmoins, lorsqu'ils crèvent les réservoirs, ce n' est pas normal. Ce risque sur Concorde était connu, mais il était trop couteux de changer les pneus comme je l' ai dit plus tôt.

Et il faut savoir qu'il y a toujours plusieurs causes a un accident. Dans le cas du vol AF4590, il y avait des caisses qui n' étaient en rien liées a la conception de l' appareil. Une pièce en titane sur la piste, un métal très dur, et résistant. Ça n' aurait jamais du arriver, et c' est dû a une maintenance non conforme sur un DC 10. De même, sur le Concorde d'Air France, il y avait une pièce manquante sur le train d' atterrissage, pour des raisons de maintenance, ce qui a fait qu'il n' était pas parfaitement aligné, et ça a été une circonstance très aggravante car les pneus ont beaucoup surchauffé.

Avant cet accident, Concorde était considéré comme l' avion le plus sur au monde, et c' était vrai, mais un enchainement de circonstances a provoqué une catastrophe il y a 13 ans. Même si la conception du Concorde a joué un rôle dans l' accident, ce n' est pas ça qui empêche que le Concorde était un avion très sur, bien qu'il ait tout de même de nombreux défauts.

Un avion qui était une bombe volante était le DC-10 par exemple, avec ces portes de soute, qui ont provoqué 2 accidents très graves en 4 ans et tué plus de 300 personnes a Ermenonville. C' était totalement de la faute de l' avionneur, McDonnell Douglas, et dès que l'A340 a fait concurrence au DC-10, qui était un échec a cause de ces problèmes de sécurité, ca a provoqué la faillite du constructeur racheté en 1996 par un de ses principaux concurrents: Boeing (d' ailleurs, Boeing a conservé le logo de McDonnell Douglas).

Dans le cas de l'AF447, il y a aussi plusieurs facteurs. Les sondes Pitot de Thalès n'ont pas provoqué la catastrophe mais ont contribué a déstabiliser les pilotes qui n' ont pas géré correctement la situation qui était assez délicate, et ont provoqué un décrochage.

Suis-je le seul à ne pas comprendre la dernière phrase de l'anecdote? A quel moment le président était-il dans le cockpit?
"Le Président de la République était alors dans le cockpit et assista en direct au décollage et au drame qui allait se dérouler peu après."

Meepo a écrit : Suis-je le seul à ne pas comprendre la dernière phrase de l'anecdote? A quel moment le président était-il dans le cockpit?
"Le Président de la République était alors dans le cockpit et assista en direct au décollage et au drame qui allait se dérouler peu après." Jacques Chirac avait probablement l' autorisation de faire un tour dans le cockpit une fois que l' appareil était au sol, mais bien sûr, ce n' est pas lui qui était aux commandes du 747, il n' était pas là pour le piloter.