En 1986, un des réacteurs de la centrale de Tchernobyl explosa. Ce n'était pas à proprement parler un accident car les opérateurs, en train de mener un test de puissance, désactivèrent plusieurs systèmes de sécurité et ignorèrent les avertissements des écrans qui recommandaient l'arrêt immédiat du réacteur, écoutant les ordres de leur responsable, Anatoly Dyatlov.
La mauvaise formation du personnel, l'entêtement des ingénieurs à vouloir poursuivre les tests malgré les alarmes et certaines erreurs de conception de la centrale ont donc mené aux explosions au niveau du générateur de vapeur et à la fusion du coeur du réacteur.
Tous les commentaires (144)
Non mais il me font rire a dire que sa c est arrêté pile a la frontière.
Genre les radiationd se sont dit stoop font qu'on s'arrête là les mes c est la frontière on peux pas y aller.
Faut arrêter de nous prendre des débiles un peu --'
c'est bon, ca fait plus de 20 ans, on le sait qu'ils ont fait de la merde etc ( et si on refléchit, on peu comprendre un minimum les forces en place à cette époque : éviter la panique).
Mais y'a préscription la, c'est passé, on le sait qu'il est passé le nuage.
y'a genre 20 messages disant exactement la même chose, ca saoule.
"tout ça à cause de lecture de données" Je dirais plutôt à cause de la bêtise de l'énergie nucléaire.
Affirmatif, et dans l'immeuble de mes grands-parents il y a même un abris dans la cave avec tunnel qui mène vers la surface à l'extérieur pour que les habitants des autres immeubles puissent venir se réfugier aussi
Hiroshima et Nagasaki c'était des grosses fuite alors... Et dans le nucléaire civil il y a eu un nombre incroyable d'accident va regarder la liste des accidents nucléaires sur wiki. Et si tu es persuadés que le nucléaire est indispensable tu n'a cas comparer le total de watts produit par tout le réacteur du monde en même temps et le total de watts produis par le soleil sur la surface éclairée de la terre. Si les scientifiques cherchaient à augmenter le rendement des panneaux solaire plutôt que d'inventer des nouveaux type de réacteurs nucléaires soit disant plus sûr.
mais c'est vraiment dingue ! ca prouve vraiment qu'il y a un gros manque de connaissances sur le sujet de le plupart des gens.
relis mes commentaires. renseigne toi et après reviens argumenter.
je parlais bien d'explosion de centrale. les bombes ne sont pas comprise ...
et encore une fois. les panneaux photovoltaiques c'est bien. mais regarde leur chaînes de production ;)
c'est bien de se penser ecolo mais faut se renseigner avant (je le suis moi meme. au sens stricte du terme, pas le parti politique)
la fusion nucléaire n'est pas radioactive en comparaison de la fission... sérieux quoi ... LISEZ attentivement mes commentaires précédents.
tu me dis de me renseigner sur l'énergie fourni ?
pour produire la même énergie sans fission nucléaire avec par exemple su charbon, on aurait deja dit adieu à l'humanité :).
et si tu veux vraiment parler du soleil. compare l'énergie potentielle de la lumière émise par le soleil (ce que tu parles toi) et l'énergie du soleil même (donc la fusion). lequel sera plus grand à ton avis ? c'est pas pour rien que la fusion est la réaction qui génère le plus d'énergie.
mais pour ça faut comprendre et lire/écouter les arguments des autres.
ton commentaire trahi ton ignorance sur le sujet.
justement non. le principe d'utiliser une réaction de fission pour enclencher une réaction de fusion n'était que le reflet de notre incapacité à créer une énergie suffisante pour créer la fusion.
Cependant nos connaissances sur la matières et nos avancées technologiques permettent d'espérer pouvoir maintenir une réaction de fusion. en commençant par maintenir un plasma (état de la matière soumis à de très grandes pression et champs magnétiques), requis pour faire une réaction de fusion.
le projet ITER sert à cela. et en plus il est en france.
relis bien mes commentaires(tous et en entier). j'explique tout. avec même des références si tu veux te renseigner plus en détail.
D'alcool, oui...
Les normes de chaque pays étaient différentes, du coup en france il n'y a pas eu de radioactivité anormal. C'est débile mais c'est comme ça.
Mauvaise foi quand tu nous tiens....
Déjà, à l'époque !
Heureusement qu'on avait récupéré l'Alsace et la Lorraine !
À proprement parler, un réacteur nucléaire n'explose pas, il fond sur lui même.
Tiens cadeau youtu.be/3oiAMrmxI_w
Hop tiens au cas où tu n'aurais pas compris youtu.be/3oiAMrmxI_w
Alors, légende urbaine...?
Un réacteur nucléaire n'explose pas, il fond. L'explosion qu'on peut voir est du en partie a l'hydrogène qui sert au fonctionnement de la centrale.
Ces liquidateurs, c'est à dire ?
t'appeles ça des sources valides?
certes la construction d'abris anti-atomiques en suisse est une bonne chose, mais ce n'est pas le sujet. Des abris protègent du souffle et de l'onde de choc des bombes A et H, ils ne sont pas très efficaces contre les panaches radioactifs
Si c'est pas un accident c'est quoi ? Une expérience testant la résistance à la radioactivité de la moitié de l'Europe?
Bien sûr que c'est un accident, aucun système humain n'est fiable à 100%. Que ça soit pendant un test, suite à un tsunami ou après une erreur humaine sans parler d'une attaque, il y a toujours un risque d'accident. Et l'Histoire nous a tristement prouvé qu'il n'est pas de 1 sur 10 000 ans.
A l'heure actuelle c'est 2 accidents majeurs, 1 accident grave, 4 accidents sérieux... sans parler des accidents "normaux "... tout ça en 60 ans et sur plusieurs continents sous plusieurs régimes politiques différents...