Pendant la bataille de Stalingrad (1942-43), en raison du grand nombre de morts d'hommes soviétiques, des milliers de femmes s'engagèrent volontairement en tant que sniper ou aviatrice. Pour cela, Staline créa des écoles spécialement pour elles.
Avant cette bataille, les femmes avaient également participé activement à la Seconde Guerre Mondiale sous formes d'actions spontanées de guérillas et de sabotage au sein du mouvement des partisans et des partisanes, ce qui correspond à la résistance française.
Tous les commentaires (95)
Malheureusement , Joseph avait d' autres projets en tête , du même acabit que son ennemi ...
Mais le général De Gaulle n'a-t-il pas dit que toute la France avait été résistante ?
@norton, Le mosin Nagant etait une tres bonne arme en effet. Le plus celebre sniper soviétique : Vassili Zaïtsev (225 tués) en avait un. Son duel contre le meilleur sniper allemand Thorvald (kar98k : equivalent allemand) est dépeint dans le film Stalingrad (mais non avéré)
Pas de la meme serie (ni le meme pays) mais toujours du cote mosin-nagant on avait Simo Hayha alias "la mort blanche" qui en avait un (modifié pour lui) et qui fit pres de 500-700 victimes a lui seul.
Je n'ai pas la prétention d'être plus "calé" que toi sûr ce sujet mais ton arrogance et ta désinvolture me font rire.
Oui l'URSS a perdu 21 millions de personnes dans cette guerre pour 194 millions d'habitants. Oui la France n'en a perdu "que" 540 000 personnes pour 40 millions d'habitants. Ce n'est rien si l'on compare purement numériquement à l'URSS, je te l'accorde.
La défaite française, elle, est due à l'égo de nos généraux (se reposant notamment derrière la victoire de 14-18) et en la faiblesse de notre matériel militaire en comparaison de celui de l'Allemagne qui avait, si je peux dire, "tout refait à neuf". Leur suprématie technologique nous a submergé, oui, mais nous avons eu des pertes. N'oublie pas que c'est 500 000 morts, 500 000 familles brisées.
Maintenant ce que je te demande : était-ce plus "logique" de reconnaître notre défaite et d'éviter un bain de sang encore plus conséquent (car nous aurions subi les combats quoi qu'il arrive) OU de continuer à lutter stupidement, sachant la victoire impossible, et d'envoyer, comme l'URSS, nos hommes et nos femmes à la boucherie juste pour se dire "on y aura été jusqu'au dernier, préservant notre fierté et notre intégrité nationale".
Et faut pas oublier que en URSS c'était une dictature, une bonne partie des "soldats" envoyés sur le front n'étaient pour ainsi dire pas forcément volontaires. Tu étais soviétique, une fois la charge lancée tu avais le choix : les balles allemandes devant toi, ou les balles de tes "concitoyens" juste derrière toi si tu faisais demi tour.
Staline and Co. ont envoyé leur peuple à la boucherie juste pour le principe de ne rien lâcher, déportés des millions de personnes au goulag, aux travaux forcés etc. Oui grâce à ça ils ont réussi à conserver leur "souveraineté nationale" mais à quel prix?
Je tiens aussi à souligner que techniquement parlant on a aussi été attaqué par surprise. Même si au fond, les renseignements permettaient de savoir que l'attaque était proche tant chez nous que chez les soviétiques. Une attaque massive comme en a été victime l'URSS ne passe que difficilement inaperçue et donc l'effet de surprise j'y crois pas trop.
Et en passant, Stalingrad, Leningrad et Moscou c'est un seul front : le front de l'Ouest. L'offensive se faisait, par les allemands, sur une ligne de plusieurs centaines de kilomètres ne constituant qu'un front.
Après relecture je me rends bien compte que je passe pour l'anti soviétique de base alors que c'est faux. J'ai énormément de respect pouf le combat qu'ils ont menés, je me rends bien compte que sans eux la guerre n'aurait peut-être pas pris ce tournant ci.
Mais je ne veux pas oublier que c'était une dictature (oligarchie pour certains), faite de discriminations raciales, de déportations, de massacres ethniques, de despotisme... Comme ça a été le cas pour Vichy. Donc il ne faut pas vouloir créer des différences là où il n'y en a pas forcément car à mes yeux, Vichy et l'URSS ça a quand même pas mal de similitudes (au delà de la moustache de leurs patrons respectifs). Et les collabos y'en avaient partout, sauf qu'en tant que français on entend plus parler es collabos français, ce qui est logique.
Bonne journée à tous (je précise que j'apporte ici juste mon point de vue et que, je me doute qu'il ne sera pas e l'avis de tout le monde. Mais je ne pousse pas au conflit, juste à la discussion. En partant du principe qu'il y a une chance sur deux pour qu'il soit supprimé).
Wow va falloir se calmer, personne n'a dénigre les soldats soviétiques, au contraire!
Mais essaie juste de faire la part des choses, des soldats (si on peut les appeler comme ça pour certains) envoyés au front sous peine d'être exécutée, avec un fusil pour 4 sous les ordres d'un dictateur sanguinaire complètement malade d'un côté.
De l'autre, des généraux complètements gâteux qui ont pas voulu voir la vérité en face qui ont adopté une stratégie minable qui a coûte des centaines de milliers de vie en quelques jours (et encore merci à Hitler de pas avoir écrasé les poches de résistance dans le nord) avant de se rendre.
Malgré nos généraux, l'armée française était archi compétente et crainte par tous! Demande donc aux italiens ! La France avait capitulé que les chasseurs alpins continuaient a leur mettre des roustes...
Alors certes il y a plus de morts côté soviétique mais de la à faire un classement du meilleur soldat en fonction des pertes... N'importe quoi
Tu cherche la 3 eme guerre mondiale toi !
Je me permet a mon tour de répondre à ton message qui est peut être plus désinvolte que le miens. Ais-je une seule fois soutenue la politique de Staline, ou cracher sur la mort des soldats français ? Tu mélanges deux choses, la politique et le peuple. Oui Staline a fait beaucoup de mal à son peuple, qui ne l'oublie pas, et je note que tu n'as pas oublier de mentionner Pétain. Même si l'armée rouge était malmenée par ses généraux, l'anectode mentionne l'engagement volontaire des femmes soviétiques, tout comme des hommes, jeunes ou vieux, se sont engagés volontairement au front de l'est. Je ne pense pas que les soldats français ont eu le choix en 1914 ou 1939 à l'appel de mobilisation générale, qu'ils sont aller a la guerre de bon cœur, et je pense que personne ne contrediras le fait que les généraux français ont fait exécuter également en masse leurs déserteurs et mutins. Les français n'ont pas a rougir de leur armée non, mais de leur attitude après la capitulation. Les russes aussi auraient pu se rendre, collaborer, et certains l'ont fait, mais étaient vraiment minoritaires. Ces "russes blancs" comme on les appelles, on subit bien plus la fureur de leurs concitoyens que nos collabos a qui on a raser la tête ou fait purger un peu de prison. Il faut que tu saches que la mentalité russe et française sont très différentes, et que l'amour de la patrie est bien plus fort à l'est, question d'éducation peut être, encore aujourd'hui tous les russes chantent leur hymne national la tête haute et la main sur le cœur. Je ne sais pas si tous les français peuvent se vanter de cela. Ensuite, oui nous aussi nous avons connu des temps durs, mais pas des blocus comme à Leningrad. La bas les gens n'avaient rien à manger, la ville était encerclée, munitions et renforts n'arrivaient pas et les hivers sont bien plus rigoureux... Mais ils se sont battus... Crois tu que les commandants à Leningrad pensaient encore à abattre les déserteurs, est ce que les soldats pensaient eux même à déserter, que les soviets se sont battus pour la gloire de Staline ou pour leur honneur, leur famille et leur liberté... Je n'oublie pas les résistants français, ni ceux qui sont morts ou qui se sont battus, mais je dénonce cet opportunisme bien français, on étaient content de les aiders quand ils gagnaient, content de les zigouiller quand les ricains sont arrivés, à ton avis combien de collabo ont vécu tranquille toute leur vie dans le mensonge... Oui je te trouve juste anti soviet, car pour toi URSS = Goulag/dictature/Staline, mais c'est plus profond que cela. La fête de la victoire est bien plus fêtée en Russie qu'en France, il y a des mémorials dans chaque grande ville, et chaque russe a cette guerre en tête, qu'ils appellent non pas "seconde guerre mondiale" mais "grande guerre patriotique" la preuve que ça a laisser des traces plus importantes... Enfin, tu vois, ton commentaire me désole, car ce n'est qu'un pale mélange de livre d'histoire bien européen et du film américain (du français jean Jacques anaud) Stalingrad... De plus mon message ne s'adressait pas à l'entièreté des commentaires, mais au crétin qui demande si les femmes soviétiques maîtriser leur avion comme elles conduisent leurs voitures, mes grands parents maternel ont connus la guerre, mon grand père a était lui même tankiste soviétique, alors crois moi, je ne dis pas "que des conneries"
Le commentaire auquel tu dis répondre était un troll je penses. Même si je suis d'accord avec tout ce que tu dis tu t'es un peu enflammé sur ce coup là camarade.
Juste pour dire que la France possédait contrairement à une croyance populaire, les meilleurs char au début du conflit, ils furent cependant impuissant face à la coordination de la luftwafe et de la wermacht car à cet époque l'aviation française était complètement useless.
Combine cela a une stratégie de bataille catastrophique et tu as une capitulation rapide.
Voilà, tout ça pour dire que ce n'est pas le matériel qui était à la ramasse mais les généraux.
Pour info les femmes font de meilleurs sniper que les hommes , certains groupes armée tel que le mossad priviliegie les femmes pour se genre d'action.
Tout a fait, l équipement français rivalisé avec l équipement allemand. Par contre l armée allemande communiquer beaucoup mieux ( notamment grâce aux radio installer dans toutes les unités ). De plus l armée allemande avait plus d initiative du à son système de commandement plus souple que dans l armée française. Enfin l armée allemande posséder des division uniquement composé de char, la où l armée française l utilisé en soutien à l infanterie.
Ce qui a causé la perte définitive de la guerre de 40, reste quand même l offensive en belgique qui permet au allemand l encerclement de Dunkerque. Et sur ce point les généraux français ont vraiment été mauvais.
Non, les francais n'ont pas été surclassés par la techologie allemande, cela fait partie du mythe entretenu (avec le déséquilibre numérique, aussi) par les militaires/politiciens francais post-guerre pour atténuer leurs responsabilités. Toutes les recherches depuis montrent qu'au contraire, le matériel francais était supérieur (les chars notamment, qui étaient bien mieux que ceux allemands -seul soucis, leur conception avec un homme en tourelle qui devait donc faire à la fois chef de char, tireur et chargeur, rôles occupés par trois personnes distinctes dans n'importe quel autre pays-, l'artillerie -pourtant l'apanage des allemands lors des dernières guerres ; seule l'aviation était un peu en reste, les avions francais dernier cri -Dewoitine 520- ayant été mis en service en retard, ils étaient en proportion peu élevée dans les forces aériennes, les Morane-Saulnier 460 un peu dépassés faisant le reste).
Seules la tactique Allemande a fait la distinction, jouant avec la vitesse, l'autonomie et la concentration de leurs forces mécanisées pour percer et pénétrer le front en profondeur.
Non, le plan dit de Dyle-Breda (l'avancée des meilleurs forces francaises en Belgique sur l'obstacle naturel que représentaient ces cours d'eau) était bien concu et objectivement la meilleure chose à faire pour faire face aux allemands. Le seul souci, c'est d'avoir délaissé le secteur de Sedan parceque dans les années 20 un général quelconque avait considéré que les Ardennes étaient infranchissables pour des troupes mécanisées, argument pourtant attaqué et démonté à de nombreuses reprises durant 15ans avant le conflit. Du coup, des troupes de réservistes peu équipées ont eu là à faire avec le noyau dur de l'armée allemande, les troupes de Guderian (plus grand théoricien allemand, père de la Blitzkrieg). Cette percée de Sedan (10-11mai 40) est le début de la fin pour les armées alliées.
"Maintenant ce que je te demande : était-ce plus "logique" de reconnaître notre défaite et d'éviter un bain de sang encore plus conséquent (car nous aurions subi les combats quoi qu'il arrive) OU de continuer à lutter stupidement, sachant la victoire impossible, et d'envoyer, comme l'URSS, nos hommes et nos femmes à la boucherie juste pour se dire "on y aura été jusqu'au dernier, préservant notre fierté et notre intégrité nationale"."
Ce que tu dis est d'un défaitisme alarmant, là tu es en train de dire qu'il est tout à fait normal de se soumettre à un envahisseur sans résister juste pour éviter des morts. Ce qui d'un point de vue humain est vrai mais aussi terriblement naïf. Ton affirmation a d'autant moins de sens que dans les années 40, notre soumission voulait également dire être sous le joug du IIIe Reich et le gouvernement de Vichy. Tu ne crois pas que ça aurait valu le coup de se battre, même jusqu'au dernier s'il est nécessaire, plutôt qu'attendre sagement que d'autres hommes sacrifient leurs vies pour sauver la nôtre ? (tout en montrant notre lâcheté avec nos innombrables collaborations, pour rajouter un peu de piment à l'affaire).
Concernant la guerre, tu sembles en avoir une vision très simpliste, pour décréter que la victoire était impossible. Car il est acquis depuis des millénaires, c'est à dire depuis qu'on fait des traités à ce sujet (Sun Tzu pour citer le plus connu), que la guerre ne dépend pas seulement de l'avancée technologique, pas même du nombre des ennemis, mais plutôt des stratégies, de la bonne exploitation du terrain, et je passe des dizaines de concepts bien plus subtils que d'attaquer comme des bourrins (ce que, au final, les allemands ont faits en France). Nombre de guerres ont été gagnées par la résistance et la stratégie du camp le plus faible, je te renvoie à la Guerre d'Hiver par exemple.
La défaite française est surtout due au fait que le gouvernement de l'époque ainsi que nos généraux étaient pour la plupart incompétents et plutôt orgueilleux.
Que dire de plus ..
Tu as beau dire ce que tu veux, à l'heure de l'armistice la guerre était irrémédiablement perdue, non pas parceque les allemands comme tu disais "attaquaient comme des bourrins", mais parcequ'ils étaient tactiquement supérieurs. Et dis-moi, une fois que les 3/4 de ton territoire sont envahis, que tes ressources et industries sont occupées, que ton matériel et effectif est réduit de 80%, comment tu continues le combat ?
La situation n'était en rien comparable à l'URSS. Comme lors de la campagne de 1812 (mais un peu moins), c'est surtout l'hiver qui a aidé les russes. Et seuls eux avec leur immensité géographique peuvent se permettre d'encaisser des coups, de laiser l'ennemi pénétrer de 1000km dans leur territoire et ainsi éloigner l'ennemi de ses bases et pouvoir repartir à l'offensive.
Euh technologiquement l'armée francaise était, dans les mers et sur terre, un gros cran au dessus de la Wehrmacht. L'armée francaise était l'armée la plus puissante du monde en 1940 de l'avis général.
Les Renault B1 étaient inadaptés à la guerre moderne, mais étaient quasiment invincible contre les homologues qui n'avaient que des canons de 37 ou de 20. Les Somua 35 étaient les meilleurs chars moyens au monde en terme de blindage, vitesse et surtout puissance de feu.
Ce qui s'est passé à Stonne où un seul B1 a aligné tous les Panzers présents en se prenant plus de 100 obus est révélateur. La même chose s'est produite contre les T34, puis de l'autre coté contre le Tigre et Tigre Royal.
Dans une guerre défensive il y avait de quoi écraser la Wehrmacht mais des lacunes de production, l'audace en face et surtout, surtout, la mentalité très arriérée francaise (comme souvent) et une doctrine militaire dramatiquement nulle a fait le jeu de l'Allemagne.
Les francais ont été combattifs, mais parfois vraiment sous-equipés et absolument toujours mal dirigés. Les blindés sans radio. La blague.
Ah le général" hiver", rivalisant avec le général "la manche"... En 1812 on meurt plus du typhus de déshydratation à l'aller qu'au retour de froid. En 1941 l'hiver comme la fameuse raspoutista (boue d'automne) à plus un effet aggravant sur la logistique allemande (majoritairement en train) et en corollaire avec les énormes distances: Résultat tout ce qui est mécanisé ne bouge presque plus et une panne allemande=une perte (aussi du au nombre de véhicule allemands différents vu le stoks qu'ils ont capturé en Europe lors de leur diverses campagnes). Sans compter bien évidemment l'effet moral sur des allemands à 1000 bornes de chez eux (pour le froid il y a toujours les isbas russes et les vêtements d'hiver des civils...). Donc oui c'est un facteur important mais certainement pas exclusif d'autant que les russes sont également affecté par le froid.
Pas vraiment non, en mer la flotte française est largement composée de navires anciens refondus et a de sérieuses lacunes en aéronavale, Sonar, Hydrophone, Radar et DCA. L'acier est relativement mauvais et de nombreuses unités sont mal conçus. (Manque de fiabilité entre autre). Et comme tu le soulignes pour les chars, oui en duel tactiques il excellent mais pour ce qui est de mener des actions en profondeur, on est en terme d'ergonomie (le nombre d'heures de maintenances nécessaires notamment, d'autonomie etc...) loin derrière les fiables panzer III et IV.
Alheal, je n'ai pas dit que la défaite est impossible, ou qu'on pouvait gagner une bataille même dans les situations les plus extrêmes comme par magie (cela dit, des exemples existent), mais qu'une guerre tient à énormément de facteurs plus subtils que l'avancée technologique de l'adversaire.
Or rien n'est jamais prévisible à la guerre, sauf si l'on connait notre ennemi à fond (ce qui de toute évidence n'était pas le cas en 40). On ne peux donc pas juger l'évolution de la situation de l'époque, qui paraissait certes désespérée mais pas complètement perdue. Ce que je sais en tout cas c'est que si tous les pays avaient pensés comme vous à l'époque, on serait toujours sous le Reich...
Pour la stratégie allemande, la stratégie de la Blietzkrieg n'est absolument pas un exemple de subtilité, comme beaucoup de tactiques de guerres modernes d'ailleurs. Pour grossir un peu le trait, ils se sont contentés de tout détruire, très rapidement, avec des soldats en plus shootés aux amphétamines...
C'est une tactique qui, une fois l'effet de surprise passé, se combat sans problème, surtout que la surface de notre pays nous donne un champ d'action plutôt considérable. Mais ce que je t'accorde volontiers, c'est que nos stratèges étaient nuls. Les allemands n'étaient pas tactiquement supérieurs, ce sont nos généraux qui étaient bien inférieurs...