Puckman a écrit : C'est vrai, certains trous noirs absorbent et d'autres rejettent ;-) a méditer.. Je ne peux pas croire que cette phrase ait été écrite sans double sens volontaire. Au moins, seuls les plus grands comprendront.

nono37 a écrit : En gros on a d'un cote le trou noir qui attirr toute la matiere, de l'autre on a les trous blancs qui l'a rejete.Et entre les deux on a le trou de vers qui permet le passage d'un point A a un point B. Donc l'univers est un gruyère ;-)

En gros, en très très gros même, ces jets de matière s' appellent des Quasars et peuvent s' identifier à des "rots" de trous noirs, ils se produisent quand le trou noir "avale" trop de matière d'un coup :)

kevin69 a écrit : bonjour ,dites moi si je me trompe mais aucun trou noir na ete etudié jusqua present alors comment peut on prouver ou imaginer son fonctionnement !?!?! comment savoir ce qui se passe autour ou a linterieur si quand on sapproche on y est aspiré a tout jamais ! c'est un peu comme la vie apres la mort .... On peut les observer mais indirectement, en fait on observe la lumière qu'ils dévient, et on connait l'emplacement de plusieurs de ces trous noirs dont un très probablement au centre de notre galaxie, cette bonne vieille voie lactée :)

Guigui14 a écrit : En fait, ils sont plus que liés. Le trou de vers est la connexion établie entre le fond d'un trou noir et un autre point de l'espace-temps. Il s'agit d'une autre solution de la relativité générale pour certain "type" de trou noir. Donc un trou de vers existe uniquement à travers un trou noir, mais tout les trous noirs n'ont pas de trou de vers. En théorie bien sur. Afficher tout Un trou noir n'est PAS UN TROU. C'est un SOLIDE ou quelque chose qui s'en rapproche.
De plus un trou de vers n'est pas forcément lié à un trou noir.
La théorie n'oblige pas à lier trou noir et trou de vers.
Sachant que l'un est réel et l'autre théorique.
Un trou de vers étant un trou, et le trou noir un solide.

De plus je voudrais rappeler à tout le monde qu'il existe deux théories distinctes du trou blanc. Et que ici il n'est question d'aucune des deux. C'est une troisième théorie distincte.
Petit rappel :
La première théorie du trou blanc, la plus ancienne, décrite sur Wikipedia, parle d'un trou noir qui serait relié par un trou de vers à un autre endroit de l'univers et ou toute la matière absorbé par le trou noir serait déversée à cet autre endroit de l'univers.

La deuxième théorie du trou blanc, elle, toute récente parle d'un trou noir, qui, une fois ayant absorbé "trop" de matière rentrerait en phase inverse et se remettrait à tout recracher. Cela se produirait, d'après la théorie, lorsque la matière au sein du trou noir sera comprimée au maximum, lorsque plus aucun vide ne subsistera entre toutes les particules elementaires, autant entre le noyau de l'atome et ses électrons mais aussi au sein même du noyau, entre muons et autres qwarks. La matière ne pourra physiquement plus être comprimée. C'est sur cela que s'appuie cette théorie la.
Comme dit plus haut, cette théorie est tout récente, et les théoriciens de cette théorie ont eu la brillante idée de nommer cela "trou blanc" comme la théorie dont j'ai parlé plus haut.
Mais il s'agit bien de deux théories distinctes.

Tout comme la théorie énoncée dans cette anecdote est distinctes des deux précédemment citées qui sont egalement distincte de la théorie des trous de vers.

En espérant avoir éclairé certaines personnes.

Comme si c'était pas assez compliqué comme ça les trous noirs...

Commentaire supprimé Non ce n'est pas un phénomène mais bien une entité. Un "objet", qui n'est pas observable mais calculable. Il serait d'après les calculs une sphère, voir une sphère légèrement aplanie.
Et autour de cette entité qui a une masse incroyable, la gravité est telle que dans un certain rayon autour de cette sphere, rien ne peut échapper à la gravité, pas même la lumière, nous appelons ça, l'horizon des événements.

Lezouille a écrit : On peut les observer mais indirectement, en fait on observe la lumière qu'ils dévient, et on connait l'emplacement de plusieurs de ces trous noirs dont un très probablement au centre de notre galaxie, cette bonne vieille voie lactée :) Enfait, chaque galaxie, quelle qu'elle soit possède un trou noir en son centre, il s'agit des "moteurs" des galaxies.
Celui de notre galaxie a d'ailleurs un nom : Sagitarrus A*. (Le "*" est bien dans le nom).

Enfin disque d'accretion et trou noir c'est different ils sont tout deux lié certes mais je pense que ça peut faire une petite faute que de dire que le trou noir rejette de la matiere alors que c'est son disque d'accretion qui le fait
En tout cas jlsd

je suis pas un expert mai ca pourrait étre une sorte d effet ventury du a la force dont le trou noir aspire les éléments . la question que je me pose est si il peut avoir d effet Venturi sans vent vu que il y en a pas dans lespace

Moi j'avais lu quelque part que deux charges contraires pouvaient se former spontanément à partir de rien, en partant dans deux sens opposés, et que dans la plupart des cas, elles refusionnent tout de suites après (vu qu'elles s'attirent très fortement). Sauf que quand elles sont proches d'un trou noir, celle qui part vers le trou noir est "absorbée" tout de suite après s'être formée et que du coup ça fait des charges "en plus". Après je sais plus trop d'où ça vient, donc j'ai pas de source, et je sais même plus si c'est pas juste une théorie... ^^

En plus je me rends compte que c'est juste pour des charges, et là il est question de masses -_-.

Ceci dit je trouve que les trous noirs sont des phénomènes passionnants. :)

On ne connait pas grand chose a l univers. Beaucoup de supposition...

Autre grand mystère de l'univers : son expansion s'accélère alors qu'elle devrait plutôt freiner. On suppose qu'il y a une sorte de matière noire ayant une force répulsive mais les astrophysiciens n'en sont pas encore sûrs.

Pour les mordus d'astronomie (comme moi !!!), allez donc voir le film Interstelar, la représentation du trous noir en extérieur et intérieur est apparemment inspiré de calculs et de physiciens ! Très impressionnant et déroutant...

Stripe a écrit : Un trou noir n'est PAS UN TROU. C'est un SOLIDE ou quelque chose qui s'en rapproche.
De plus un trou de vers n'est pas forcément lié à un trou noir.
La théorie n'oblige pas à lier trou noir et trou de vers.
Sachant que l'un est réel et l'autre théorique.
Un trou de vers étant un trou, et le trou noir un solide.

De plus je voudrais rappeler à tout le monde qu'il existe deux théories distinctes du trou blanc. Et que ici il n'est question d'aucune des deux. C'est une troisième théorie distincte.
Petit rappel :
La première théorie du trou blanc, la plus ancienne, décrite sur Wikipedia, parle d'un trou noir qui serait relié par un trou de vers à un autre endroit de l'univers et ou toute la matière absorbé par le trou noir serait déversée à cet autre endroit de l'univers.

La deuxième théorie du trou blanc, elle, toute récente parle d'un trou noir, qui, une fois ayant absorbé "trop" de matière rentrerait en phase inverse et se remettrait à tout recracher. Cela se produirait, d'après la théorie, lorsque la matière au sein du trou noir sera comprimée au maximum, lorsque plus aucun vide ne subsistera entre toutes les particules elementaires, autant entre le noyau de l'atome et ses électrons mais aussi au sein même du noyau, entre muons et autres qwarks. La matière ne pourra physiquement plus être comprimée. C'est sur cela que s'appuie cette théorie la.
Comme dit plus haut, cette théorie est tout récente, et les théoriciens de cette théorie ont eu la brillante idée de nommer cela "trou blanc" comme la théorie dont j'ai parlé plus haut.
Mais il s'agit bien de deux théories distinctes.

Tout comme la théorie énoncée dans cette anecdote est distinctes des deux précédemment citées qui sont egalement distincte de la théorie des trous de vers.

En espérant avoir éclairé certaines personnes. Afficher tout Ce commentaire est hors propos par rapport a l'annecdote, mais je préfère préciser les choses.
Les théories presentees ci dessus ne sont pas basées sur des réalités simples comme le sont les trous noirs. Si certains peuvent avoir émis de telles théories sur les trous blancs, la théorie de base du trou blanc est aussi vielle que celle du trou noir, pour la bonne et simple raison qu'elle découle exactement des même équations de la relativité : si un trou noir ne peut rien laisser s'échapper, un trou blanc ne peut rien laisser entrer (et ne fait donc par définition que recracher de la matière).

Ainsi, si les deux théories ici présentées sont seulement des possibilités, elles sont hautement spéculatives, et font appel à des éléments incertains : les trous de vers, s'ils sont intéressants pour résoudre certains problèmes métaphysiques posés par la cosmologie, sont eux même sujets à de nombreux doutes…

obidoub a écrit : Selon Hawking, ils s'évaporent (mais à un rythme tellement lent que même un trou noir créé à la naissance de l'univers n'a pas encore eu le temps de disparaître).
Sinon on ne sait pas; ils ne grandissent que s'ils ont des choses à absorber, mais rien n'indiquent qu'ils finissent par "mourir". En même temps pour qu'il disparaisse il faudrait qu'il perde de sa masse non ? Et vu quasiment rien ne s'en échappe ça semble plutôt compromis.

liloulayzer123 a écrit : Selon une anecdote récente sur scmb, l'inverse du trou noir, qui est censé absorber la matière, est le trou blanc,qui expulse de la matière... cette dernière anecdote laisse a penser qu'il n'y a ni trou noir ni trou blanc, mais que des trous gris! Il y a un article sur science et vie , qui dit en bref que un trou noir devient un trou Blanc, dans un certain espace temps, très court pour lui mais très long pour nous

Baltazar-CMB a écrit : Ce commentaire est hors propos par rapport a l'annecdote, mais je préfère préciser les choses.
Les théories presentees ci dessus ne sont pas basées sur des réalités simples comme le sont les trous noirs. Si certains peuvent avoir émis de telles théories sur les trous blancs, la théorie de base du trou blanc est aussi vielle que celle du trou noir, pour la bonne et simple raison qu'elle découle exactement des même équations de la relativité : si un trou noir ne peut rien laisser s'échapper, un trou blanc ne peut rien laisser entrer (et ne fait donc par définition que recracher de la matière).

Ainsi, si les deux théories ici présentées sont seulement des possibilités, elles sont hautement spéculatives, et font appel à des éléments incertains : les trous de vers, s'ils sont intéressants pour résoudre certains problèmes métaphysiques posés par la cosmologie, sont eux même sujets à de nombreux doutes… Afficher tout il a tout a fait sa place ici vu que plysieurs personnes parlent de trous noirs, de trous blancs et autre.
Je préfère preciser les choses.
Par contre le tiens je ne vois pas ce qu'il apporte.
J'ai bien précisé qu'il s'agissait de théories, et tu répètes exactement ce que je dis sans rien apporter.
Enfin bref.

Ether9118 a écrit : En fait je pense que Guigui tentait simplement d'expliquer comment serait expulsée l'eau d'une essoreuse si elle l'était à la manière de la matière expulsée par le trou noir... Mais je ne m'avancerai pas plus sur ce terrain, je ne suis pas un expert dans ce domaine...

Enfin il me semble qu'en mécanique classique la formule de l'énergie cinétique nous dit que Ec = (m.v²)/2 où m et v sont respectivement la masse et la vitesse de l'objet étudié. La célérité de la lumière n'a donc rien à voir là dedans. Afficher tout Tu ne peux pas utiliser la mécanique classique autour d'un trou noir. C'est un objet relativiste, il faut donc considérer la formule de l'énergie cinétique d'Einstein. Et elle, elle dépend de la célérité de la lumière. Il faut également prendre en compte le potentiel dû à la gravité du trou noir, lui aussi dépendant de c.

Jeter un coup d'œil au livre de Stephen Hawking, " Une brève histoire du temps", il pourra sûrement vous éclairer ;)