castlebravo a écrit : Mouais... dit comme ça, le gazogène fait presque envie.

Le problème avec ce système, c'est qu'il nécessitait un entretient quotidien (imaginez faire la vidange de votre voiture tous les jours), qu'il était énergétiquement peu efficace (2,5 kg de bois pour remplacer un litre d'essence !) et qu'il était très dangereux : les "gaz pauvres" de l'anecdote étaient principalement constitués de monoxyde de carbone, un gaz extrêmement toxique !
Sans oublier que comme toute chaudière à bois ou à charbon, il relachait dans l'atmosphère des microparticules de suie très polluantes. Imaginez le résultat d'une utilisation à grande échelle !

Avec tout ça, on comprend peut-être mieux pourquoi on a abandonné le gazogène... Afficher tout Merci pour cette précision !

Jiaso a écrit : Sachant que la méthode d'allumage est différente entre un moteur Diesel et un Essence, la présence d'un carburateur ou d'un système d'injection n'a aucune différence quand tu te trompes de carburant. A part sur la consommation de carburant, un carburateur consomme au moins deux fois plus qu'un injecteur ! Ah bon? c'est nouveau ça. Un diesel consomme moins de l/km car le pouvoir énergétique du gazoil est supérieur à celui de l'essence (ceci parce que les chaines carbonées des huiles lourdes sont plus longues et donc peuvent être brisées plus de fois que celles de l'essence) mais certainement pas a cause du système d'injection.
La différence entre le carburateur et les injecteurs vient que le gazoil doit etre pulvérisé en microgoutelettes (où chauffé à au moins 100° pour le vaporiser) pour s'enflamer.
(source, mes cours de mécanique PL)

tirunesh a écrit : Sache que ta réponse arrogante et ironique n'est pas tout à fait juste. Car le bois possède un bilan carbone neutre, c'est a dire que la totalité du CO2 rejeté dans l'atmosphère pou sa production transformation et recyclage, sera réabsorbé par les forêts et donc faible en énergie grise. Après il faut que le bois soit produit par une gestion durable des forêts et que sa combustion soit la plus complète possible. Mais les granulés de bois sont assez efficace pour ça.
Après pour tous les problèmes évoqués par Castebravo, le gazogène ne sera vraisemblablement jamais une solution efficace pour nos véhicule mais il faut arrêter de croire que le bois est un matériaux très polluant, les chaudières à granulés modernes sont moins polluantes que nos climatisations. Afficher tout Le bois n'a pas un bilan carbone neutre, on le coupe et on le transporte avec des machines thermiques, mais le bilan est bien moindre que pour le fioul domestique, c'est sur.
C'est d'ailleurs le mème problème avec le nucléaire, les mines d'uranium, le raffinage du combustible, la construction et le démantellement des centrales ainsi que le stockage des déchets ne se fait pas acec des panneaux solaires mais du bon vieux pétrole.

boubouze a écrit : J'avais rédigé une anecdote concernant les moteurs polycarburants (qui n'a pas été publiée malheureusement). Donc j'explique en gros : ce sont des moteurs, principalement militaire, qui peuvent fonctionner avec de l'essence, du mazout, de l'huile, du beurre fondu (!!!) etc... Tout en gardant une certaine proportion du carburant d'origine (souvent diesel) mais quand même ^^ Afficher tout intéressant, mais ces moteurs doivent certainement avoir un rendement moindre qu'un moteur spécialisé dans un seul type de carburant mais je comprend bien l'utilité de ces moteurs militaires qui peuvent tourner avec quasiment n'importequoi du moment que c'est liquide et que ça brule (peut être aussi des graisses animales, déchet conséquent dans les pays industrialisés)

nicomputer a écrit : Ah bon? c'est nouveau ça. Un diesel consomme moins de l/km car le pouvoir énergétique du gazoil est supérieur à celui de l'essence (ceci parce que les chaines carbonées des huiles lourdes sont plus longues et donc peuvent être brisées plus de fois que celles de l'essence) mais certainement pas a cause du système d'injection.
La différence entre le carburateur et les injecteurs vient que le gazoil doit etre pulvérisé en microgoutelettes (où chauffé à au moins 100° pour le vaporiser) pour s'enflamer.
(source, mes cours de mécanique PL) Afficher tout Je parlais de la différence entre le Diesel et l'Essence lorsque l'on se trompe de carburant dans le moteur : Qu'il y ait un carburateur ou un injecteur ne change rien, si tu te trompes de carburant, t'es bon pour changer la distribution et siphonner ton réservoir.
Et le principe même du carburateur (avec les gicleurs qui vont avec) fait qu'il consomme plus de carburant qu'un injecteur, que le véhicule soit équipé d'un Diesel ou d'un Essence.
Enfin, si le gasoil a un pouvoir énergétique certes plus important que celui de l'essence, le rendement énergétique du carburant dépend aussi de son octane. Le sans plomb 98 a un pouvoir énergétique plus important que le sans plomb 95.
Et ceci ne change rien à ce que je disais concernant l'allumage, c'est bien la compression du gasoil qui provoque l'inflammation et l'explosion du mélange :-)

En résumé, je ne me suis peut être pas bien exprimé, mais je n'ai rien dit de faux pour autant ! :-)

Garzak a écrit : Eh bien détrompe toi cher camarade, car contrairement à une idée reçue, et bien que rejetant du carbone, la combustion du bois n'est pas polluante du tout!

Mais quelle est donc cette sorcellerie?

Logique simple: le carbone rejeté par la combustion du pétrole ou du charbon est dans le sol depuis des millions d'années. En le brûlant, on ajoute à l'atmosphère du carbone qui, à la base, n'y était pas (en tout cas, pas à une époque où l'homme vivait sur terre).
La combustion du bois, en revanche, rejette du CO2 prélevé dans l'atmosphère il y a peu de temps (maximum 200 ans, une broutille à l'échelle de la planète).

Alors certes, il y a encore du charbon dans le mélange, mais ce que j'essaie de dire, c'est que le bois est souvent une solution écologiquement viable écartée trop tôt, la faute à un manque de communication sur le cœur du débat: d'où vient réellement le CO2 que l'on rejette? Afficher tout la faute surtout a ce que le bois c'est pas pratique, c'est pas donné (j'en sais quelquechose), qu'il faut le couper et le transporter avec du pétrole, que les forêts ne sont pas infinies et que le gaz émis l'ors de sa combustion ne contient pas que du CO2 mais aussi tout un tas de produits toxiques. Son seul avantage est qu'il pollue moins, certes, et qu'il est renouvelable bien qu'il ne soit pas forcément renouvelé malheureusement.
Autre chose à prendre en compte, seules certaines essences sont utilisées pour le thermique, cela implique donc de remplacer des forêts variées par des "champs d'arbres" avec peu de diversité biologique et qui demandent un minimum d'entretien avant l'abattage.
Le bois n'est pas une sollution miracle mais plutot une alternative, comme l'éolien, solaire, géothermique, méthanisation des déchets ect... qui mises ensemble, pourraient faire pencher la balance face au tout-fossile et nucléaire.
Desolé de casser un peu le mythe :(

Jiaso a écrit : Je parlais de la différence entre le Diesel et l'Essence lorsque l'on se trompe de carburant dans le moteur : Qu'il y ait un carburateur ou un injecteur ne change rien, si tu te trompes de carburant, t'es bon pour changer la distribution et siphonner ton réservoir.
Et le principe même du carburateur (avec les gicleurs qui vont avec) fait qu'il consomme plus de carburant qu'un injecteur, que le véhicule soit équipé d'un Diesel ou d'un Essence.
Enfin, si le gasoil a un pouvoir énergétique certes plus important que celui de l'essence, le rendement énergétique du carburant dépend aussi de son octane. Le sans plomb 98 a un pouvoir énergétique plus important que le sans plomb 95.
Et ceci ne change rien à ce que je disais concernant l'allumage, c'est bien la compression du gasoil qui provoque l'inflammation et l'explosion du mélange :-)

En résumé, je ne me suis peut être pas bien exprimé, mais je n'ai rien dit de faux pour autant ! :-) Afficher tout L'indice d'octane est le pouvoir explosif d'un carburant et non son pouvoir énergétique. ce n'est pas parce que ça brule plus vite que c'est forcément plus énergétique et c'est souvent le contraire. Le gazoil brule moins bien mais est plus énergétique justement.
Après pour les injecteurs, j'avais mal lu ton premier message et tu as raison, milles excuses.

Lolovilliers a écrit : Y-a-t-il encore un intérêt de nos jours ? En cas d'attaque de zombie, pour pouvoir se déplacer sans essence/diesel (qui ne sera plus produit)

C'est peut être hors sujet ce que je vais dire mais faut savoir que l'armé américaine on des chars d'assaut équiper d'un moteur thermique qui fonctionne avec n'importe qu'elle liquide inflammable, plus ou moins polluant, mais comme je l'ai vue dans un commentaire c'est pas drôle si on détruit pas la nature ;) et je rajouterai même c'est pas drôle si on fait pas joué le lobby pétrolier qui nous force a consommé du diesel et de l'essence alors qu'il y a plein d'autre alternative

palermopescara a écrit : Simple, économique, facile à produire, moins polluant, le tout utilisant de l'énergie renouvelable on comprend mieux pourquoi il fallut le remplacer Tu as la réponse dans le commentaire précédent ;).

fuust a écrit : Non le carbone composant le charbon, le bois ou autre s'évanouit comme par magie!
C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise pas, on s'est dit que ce serait pas drôle de pas tuer la planète...

Sinon c'est intéressant de se dire qu'en se trompant de carburant on peut abîmer fortement son moteur mais qu'en utilisant du charbon avec un dispositif spécial permet de le faire fonctionner. Afficher tout Quelqu un pose une question, ca sert à rien de rabaisser.
Y a pas de question con

jo.D.luffy a écrit : C'est peut être hors sujet ce que je vais dire mais faut savoir que l'armé américaine on des chars d'assaut équiper d'un moteur thermique qui fonctionne avec n'importe qu'elle liquide inflammable, plus ou moins polluant, mais comme je l'ai vue dans un commentaire c'est pas drôle si on détruit pas la nature ;) et je rajouterai même c'est pas drôle si on fait pas joué le lobby pétrolier qui nous force a consommé du diesel et de l'essence alors qu'il y a plein d'autre alternative Afficher tout Un lobby pétrolier tellement puissant que 80 % de l'electricité produite en france est d'origine nucléaire, alors qu'on maîtrise très bien les centrales au fioul...
Mais bon, je sais pas si t'étais au courant de ces petits trucs qu'on a apellé les "chocs pétroliers".
Sinon, éclaire nous sur les alternatives aux carburants pétroliers, vu qu'il "y en a plein".

Le gaz naturel ? raté, c'est aussi Total et Shell qui s'en occupent.

L'hydrogène ? patience, ça vient. C'est pas encore au point. Encore faut-il le produire sans polluer, cet hydrogène... Et fabriquer ex nihilo la colossale infrastructre de production et de distribution nécessaire.

La voiture électrique ? à moins d'avoir les moyens de t'offrir une Tesla, l'autonomie de 300 km max et les 8h de charge devraient te refroidir à l'achat,malgré les gargantuesques aides à l'achat de l'état (qui brave ainsi courageusement le lobby pétrolier !)... Mais patience aussi, ça arrive.

Les biocarburant ? En l'état, ils concurrencent la nourriture des paysans du tiers-monde. Pas très viable... Mais là encore, la recherche avance malgré les tueurs à gages de Total.

Quand au gazogène, j'ai expliqué plus haut pourquoi ce système n'était tout simplement pas viable.

Mais bon, tu avais l'air si sûr de toi ! Peut-être vas-tu m'éclairer sur ces fameuses alternatives au pétrole dans nos moteurs ?

En même temps la seule alternative écologique que le gouvernement pousse c'est la voiture électrique. Autant revenir au gazogène c'est tout aussi écolo (fabrication de la batterie et son recyclage) la production d'électricité française est à hauteur de 70% nucléaire, et on veut faire rouler tout le monde à l'électrique? on va droit dans le mur. Si vous voulez la voiture du futur zéro polluant, il faut miser sur l'hydrogène. Le problème? Comment nos politiciens vont taxer cette énergie??

fuust a écrit : Non le carbone composant le charbon, le bois ou autre s'évanouit comme par magie!
C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise pas, on s'est dit que ce serait pas drôle de pas tuer la planète...

Sinon c'est intéressant de se dire qu'en se trompant de carburant on peut abîmer fortement son moteur mais qu'en utilisant du charbon avec un dispositif spécial permet de le faire fonctionner. Afficher tout Pour compléter les différents commentaires qui soulignent que cette réponse est peu appropriée, je précise que quand on parle de polluant, on parle d'émission de composés qui sont directement néfastes pour un organisme ou un écosystème. Ca va par exemple être le cas des particules, des métaux lourds, ou du monoxyde de carbone. Il y a donc probablement émission de polluant avec un gazogène sans filtre, cependant ta réponse n'évoque pas cette question mais celle des gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre, qui sont naturellement présents dans l'atmosphère (et nécessaires à la vie de beaucoup d'espèces, dont la notre), et n'entraine aucune forme de toxicité, ne sont donc pas des polluants.
En outre, pour la question des gaz à effet de serre, comme souligné par tirunesh, et quoiqu'en affirment d'autre commentateurs, la combustion de bois (hors transformation/transport bien sûr) est neutre du point de vue des GES : elle n'émet que du carbone puisé dans l'air quelques mois/années/décennies plus tôt, et participe donc au cycle du carbone "naturel". Ce carbone, s'il n'avait pas été émis par la combustion, aurait été émis quelques temps plus tard par la décomposition du bois. En revanche, la combustion d'énergie fossile (type charbon), perturbe ce cycle du carbone, puisqu'elle vient ajouter du carbone excédentaire, qui avait été enfoui plusieurs centaines de milliers d'années auparavant, et vient donc perturber l'équilibre en cours.

Rubi a écrit : En même temps la seule alternative écologique que le gouvernement pousse c'est la voiture électrique. Autant revenir au gazogène c'est tout aussi écolo (fabrication de la batterie et son recyclage) la production d'électricité française est à hauteur de 70% nucléaire, et on veut faire rouler tout le monde à l'électrique? on va droit dans le mur. Si vous voulez la voiture du futur zéro polluant, il faut miser sur l'hydrogène. Le problème? Comment nos politiciens vont taxer cette énergie?? Afficher tout Ils la taxeront, ne t'inquiète pas mais l'hydrogène est très difficile à stocker (3kg de gaz pour un vollume équivalent à un réservoir d'essence) est extrêmement dangereux, couteux à produire et le cout d'une pile à combustible est encore largement prohibitif.. pour ce qui est de la voiture électrique, elle ne fera jamais tomber l'essence sur les autoroutes tant que l'on aura pas résolu le problème des batteries mais en ville c'est envisageable.
un point a soulever sur l'électrique, elle pourrait être intéressante en France justement a cause des centrales nucléaires qui demandent 24h pur changer de régime et utiliser l'électricité non consommée la nuit pour les recharger. on pourrait ainsi en faire rouler quelques millions sans avoir besoin de nouvelles centrales, mais pas plus. Voyons la comme une alternative supplémentaire qui ne remplacera pas l'essence mais qui en écconomisera un peu.

egtegt a écrit : Ça c'est un énorme bêtise. Le co2 issu du pétrole est utilise par les plantes de la même façon que celui du bois. Ce qui est écologique, c'est d'utiliser du bois dans la construction.
D'ailleurs, le pétrole est issu du bois après tout. Concernant le pétrole, celui-ci n'est pas issu des arbres comme vous le dîtes, mais d'organismes photosynthétiques planctoniques (pour l'ultra-grande majorité). Le charbon et tous ses cousins (lignite, houille, anthracite) est quand à lui issu des des arbres.

fuust a écrit : Non le carbone composant le charbon, le bois ou autre s'évanouit comme par magie!
C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'utilise pas, on s'est dit que ce serait pas drôle de pas tuer la planète...

Sinon c'est intéressant de se dire qu'en se trompant de carburant on peut abîmer fortement son moteur mais qu'en utilisant du charbon avec un dispositif spécial permet de le faire fonctionner. Afficher tout Si il demande c'est qu'il sais pas. Pas besoin de prendre ce ton ironique pour te sentir supérieur avant d'aller au lit !

castlebravo a écrit : Un lobby pétrolier tellement puissant que 80 % de l'electricité produite en france est d'origine nucléaire, alors qu'on maîtrise très bien les centrales au fioul...
Mais bon, je sais pas si t'étais au courant de ces petits trucs qu'on a apellé les "chocs pétroliers".
Sinon, éclaire nous sur les alternatives aux carburants pétroliers, vu qu'il "y en a plein".

Le gaz naturel ? raté, c'est aussi Total et Shell qui s'en occupent.

L'hydrogène ? patience, ça vient. C'est pas encore au point. Encore faut-il le produire sans polluer, cet hydrogène... Et fabriquer ex nihilo la colossale infrastructre de production et de distribution nécessaire.

La voiture électrique ? à moins d'avoir les moyens de t'offrir une Tesla, l'autonomie de 300 km max et les 8h de charge devraient te refroidir à l'achat,malgré les gargantuesques aides à l'achat de l'état (qui brave ainsi courageusement le lobby pétrolier !)... Mais patience aussi, ça arrive.

Les biocarburant ? En l'état, ils concurrencent la nourriture des paysans du tiers-monde. Pas très viable... Mais là encore, la recherche avance malgré les tueurs à gages de Total.

Quand au gazogène, j'ai expliqué plus haut pourquoi ce système n'était tout simplement pas viable.

Mais bon, tu avais l'air si sûr de toi ! Peut-être vas-tu m'éclairer sur ces fameuses alternatives au pétrole dans nos moteurs ? Afficher tout Et pourquoi pas un moteur à eau?

Rubi a écrit : En même temps la seule alternative écologique que le gouvernement pousse c'est la voiture électrique. Autant revenir au gazogène c'est tout aussi écolo (fabrication de la batterie et son recyclage) la production d'électricité française est à hauteur de 70% nucléaire, et on veut faire rouler tout le monde à l'électrique? on va droit dans le mur. Si vous voulez la voiture du futur zéro polluant, il faut miser sur l'hydrogène. Le problème? Comment nos politiciens vont taxer cette énergie?? Afficher tout Non. Le vrai problème avec l'hydrogène, c'est qu'il faut le produire en grandes quantités pour espérer faire rouler des voitures avec. Et pour le produire en masse sans polluer, il n'y a qu'une seule solution : l'électrolyse de l'eau. Or, cette réaction est extrêmement gourmande en électricité ! Qu'il faudra donc produire d'une manière ou d'une autre...

On en revient donc au problème de la voiture électrique : il faudrait doubler le parc de réacteurs nucléaires français pour faire rouler toute la France à l'hydrogène ou à l'électrique...

Si l'on rajoute à cela les gigantesques infrastructures de production et de distribution d'hydrogène à construire, vu qu'elle sont complètement inexistantes aujourd'hui, je crois qu'il devient facile de deviner pourquoi la voiture électrique est la solution préférée de l'État : c'est simplement parce que, à résultat équivalent, c'est la solution la moins chère.

Bon pour l'environnement ...mais pas pour la déforestation!!!