Richard Nixon utilisa le poker pour financer sa campagne électorale

Proposé par
le

Richard Nixon apprit durant la Seconde Guerre mondiale à jouer au poker, et avait un réel talent pour ce jeu, car il réussit à gagner contre des membres de la Navy $10 000. À la fin du conflit, il utilisa cette somme, importante pour l'époque, afin de financer sa candidature au Congrès américain en 1946.


Tous les commentaires (92)

Il paraît que manuel Valls est passionné par le jeu d'échecs. Les gens qui jouent à ce genre de jeux développent de facultés mentales assez exeptionnels. Ils sont capablent pour les joueurs d'échecs de voir très loin si ils prennent telle ou telle décision ce qui est très utile en politique. Les joueurs de poker sont avantagés dans le sens ou ils peuvent cacher leurs sentiments derrière leurs mimiques et leur jeu de visage. C'est également avantageux pour mentir.

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : 10 000 dollars .. Aujourd'hui la campagne de Obama à couté 780 millions d'euros ça en fait une différence ! C'est surtout que ça n'a strictement aucun sens de comparer ses sommes : l'inflation et l'évolution de l'économie faussent tout

Posté le

android

(16)

Répondre

a écrit : C'est surtout que ça n'a strictement aucun sens de comparer ses sommes : l'inflation et l'évolution de l'économie faussent tout oui et en plus c'est même pas pour le même poste. Y a une différence entre une campagne pour devenir sénateur d'un état et une campagne pour devenir président des USA.

a écrit : La "désinformation" et la "communication manipulée" sont très subjectives... Je pense sincèrement qu'aujourd'hui, par le web, sur certains sites (d'abonnements ou pas), chacun de nous, pour peu qu'il en fasse l'effort, peut avoir la communication et l'information qu9;il considère juste, véridique et légitime.
Les "informations qui nous parviennent à nous le peuple", comme tu le dis, sont disponibles sous toutes les versions possibles. À chacun de faire le tri et d'en penser ce qu'il veut.
Afficher tout
Je parle de petites infos qui se glissent malicieusement et sans grande importance dans l'inconscient collectif.

Qui va aller vérifier que le jeune Nixon a gagné quelques milliers de dollars en jouant au poker avec ses collègues durant la guerre ? Et pourtant ça colle pile poil au style d'histoire dont les américains raffolent. Et il suffit de lire les commentaires ici pour voir que tout le monde considère cette information comme vraie sous prétexte que 4 sites internet en parlent.

Dans le genre on a aussi la photo d'Obama habillé sommairement en monsieur tout le monde, mal rasé, et inquiet suivant l'assaut Ben Laden (situation room). Ou encore Sarkozy un enfant dans les bras sortant d'une école prise en otage. Il n'y a aucune spontanéité dans ces clichés qui sont diffusés comme tel.
Ces gens ont des services responsables de la diffusion de leur image, toute diffusion contrôlée (en apparence ou pas) est faite pour servir l'image du protagoniste.

Nous vivons dans un monde où l'information est au centre de tout, l'avantage comme tu le soulignes est que dans la masse ont peut lire les antithèses, mais entre avoir le moyen et parcourir le chemin il y a un monde.

Gardons l'esprit critique, une information, quelqu'elle soit, affecte notre manière de penser.

Posté le

android

(31)

Répondre

a écrit : 10 000 dollars .. Aujourd'hui la campagne de Obama à couté 780 millions d'euros ça en fait une différence ! "Au congrès"

a écrit : Je parle de petites infos qui se glissent malicieusement et sans grande importance dans l'inconscient collectif.

Qui va aller vérifier que le jeune Nixon a gagné quelques milliers de dollars en jouant au poker avec ses collègues durant la guerre ? Et pourtant ça colle pile poil au style d'histoir
e dont les américains raffolent. Et il suffit de lire les commentaires ici pour voir que tout le monde considère cette information comme vraie sous prétexte que 4 sites internet en parlent.

Dans le genre on a aussi la photo d'Obama habillé sommairement en monsieur tout le monde, mal rasé, et inquiet suivant l'assaut Ben Laden (situation room). Ou encore Sarkozy un enfant dans les bras sortant d'une école prise en otage. Il n'y a aucune spontanéité dans ces clichés qui sont diffusés comme tel.
Ces gens ont des services responsables de la diffusion de leur image, toute diffusion contrôlée (en apparence ou pas) est faite pour servir l'image du protagoniste.

Nous vivons dans un monde où l'information est au centre de tout, l'avantage comme tu le soulignes est que dans la masse ont peut lire les antithèses, mais entre avoir le moyen et parcourir le chemin il y a un monde.

Gardons l'esprit critique, une information, quelqu'elle soit, affecte notre manière de penser.
Afficher tout
Pour la photo d'Obama, elle est tout à fait naturelle. Le photographe du president Pete Suza prends des milliers de clichés de son quotidien, et les poste publiquement, a disposition de tous. Ce sont les organes de presse qui ont selectionné cette photo. Et la loi interdit au photographe de supprimer n'importe quelle photo du president, meme si cette derniere ne l'avantage pas.

a écrit : Je parle de petites infos qui se glissent malicieusement et sans grande importance dans l'inconscient collectif.

Qui va aller vérifier que le jeune Nixon a gagné quelques milliers de dollars en jouant au poker avec ses collègues durant la guerre ? Et pourtant ça colle pile poil au style d'histoir
e dont les américains raffolent. Et il suffit de lire les commentaires ici pour voir que tout le monde considère cette information comme vraie sous prétexte que 4 sites internet en parlent.

Dans le genre on a aussi la photo d'Obama habillé sommairement en monsieur tout le monde, mal rasé, et inquiet suivant l'assaut Ben Laden (situation room). Ou encore Sarkozy un enfant dans les bras sortant d'une école prise en otage. Il n'y a aucune spontanéité dans ces clichés qui sont diffusés comme tel.
Ces gens ont des services responsables de la diffusion de leur image, toute diffusion contrôlée (en apparence ou pas) est faite pour servir l'image du protagoniste.

Nous vivons dans un monde où l'information est au centre de tout, l'avantage comme tu le soulignes est que dans la masse ont peut lire les antithèses, mais entre avoir le moyen et parcourir le chemin il y a un monde.

Gardons l'esprit critique, une information, quelqu'elle soit, affecte notre manière de penser.
Afficher tout
je ne comprends pas ce que tu racontes, ces photos n'ont pas été monté, ou mis en scéne Sarko est sorti avec le gamin dans les bras et Obama était habillé sommairement. C'est pas parce qu'une photo te déplait ou montre quelqu'un que tu n'apprécie pas dans une situation avantageuse qu'il faut crier au complot. En plus ca veut aussi dire que tu te croit supérieurement intelligent par rapport à nous, la masse de demeuré qui se laisserait (d'aprés toi) manipulé facilement. Redescend un peu mon gars.

a écrit : Je crois que vous avez mal lu l'anecdote. !!!
Relisez la vite sinon vous vous coucherez plus bête. :)
Nan nan j'crois pas qu'il y ait d'erreur de lecture c'était bien 10.000$.

Le scandale du Watergate à été pour lui une véritable partie de poker menteur qu'il a perdue.

Posté le

android

(0)

Répondre

N'oubliez pas que ce n'est pas 10 000 dollars de 2014, mais 10 000 dollars de 1946! Par equivalence, cela serait 128 000 dollars actuels a peu prêt! La somme reste faible par rapport a celle de la campagne d'obama, mais le montant est tout de même 13 fois plus élevé que celui cité :)

Posté le

android

(8)

Répondre

Les jeux de cartes c'était pas interdit avant ?

a écrit : 10 000 dollars .. Aujourd'hui la campagne de Obama à couté 780 millions d'euros ça en fait une différence ! 15 000 euros, de nos jours, c'est la caution qu'il faut s'acquitter pour tout candidat à la présidentielle au Niger.

a écrit : Jouer à un jeu clandestin quand on veut devenir garant des droits et des lois.. Pas mal ^^ Le poker ? Clandestin ?

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : je ne comprends pas ce que tu racontes, ces photos n'ont pas été monté, ou mis en scéne Sarko est sorti avec le gamin dans les bras et Obama était habillé sommairement. C'est pas parce qu'une photo te déplait ou montre quelqu'un que tu n'apprécie pas dans une situation avantageuse qu'il faut crier au complot. En plus ca veut aussi dire que tu te croit supérieurement intelligent par rapport à nous, la masse de demeuré qui se laisserait (d'aprés toi) manipulé facilement. Redescend un peu mon gars. Afficher tout Ce qu'il veut dire et je suis assez d'accord la dessus c'est qu'en aucun cas, ces photos ont été monté elles ont vraiment été prise. En revanche, dans les exemples en question, les deux personnalités n'ont pas réagis d'instinct mais plutot par interet sachant trés bien qu'ils sont épier 24h sur 24... Quel interet me diriez-vous ? Et bien tout simplement pour améliorer leur image envers la population. Mais c'est humain imaginez être filmé photographier 24h sur 24, vous ne pourriez pas être vous même vous seriez ce que les autres veulent que vous soyez si vous avez à la clé une élection de président d'une nation !

Posté le

windowsphone

(11)

Répondre

a écrit : 10 000 dollars .. Aujourd'hui la campagne de Obama à couté 780 millions d'euros ça en fait une différence ! Ça fait 146.000 dollars d'aujourd'hui et c'est pour le congres, pas pour la presidentielle ;)

a écrit : Pas étonnant de la part d'un politique que d'être doué pour le bluff :D D'un politicien ....

a écrit : 10 000 dollars .. Aujourd'hui la campagne de Obama à couté 780 millions d'euros ça en fait une différence ! A savoir que 10.000$ en 1969 en vaudrait 65.000 aujourd'hui

a écrit : Comme quoi aujourd'hui on jette vraiment l'argent par les fenêtres...
Autre exemple sans rapport les canadiens laisse tourner leur moteur au ralentit chaque jours 8 mn soit l'équivalent de 2 millions de litres gaspillés par jour.
2 millions de litres gaspiller ? Abîmer un moteur prématurément car il n'a pas suffisamment été laisser chauffer ça c'est du gâchis !

Posté le

android

(6)

Répondre

Richard Nixon a eu énormément de problèmes durant son mandat, notamment avec sa mauvaise gestion de la guerre du Vietnam. Il a dû démissionner en 1974 avec l'affaire de Watergate, il avait espionné plusieurs personnes et la presse avait révélé l'histoire.