Au XVIIIe siècle, époque où la variole était endémique, la vaccination consistait à introduire, dans la bouche ou le nez d'un individu sain, de la croute ou du pus provenant des pustules d'un individu infecté. Le taux de mortalité était ainsi réduit à 1% (au lieu de 30).
Cette technique fut introduite en 1717 en Angleterre, de Chine et d'Inde, où elle était pratiquée depuis des centaines d'années déjà, mais fut très contestée car il arrivait que les personnes vaccinées tombent malades et meurent des suites mêmes de la vaccination.
Tous les commentaires (74)
C'est bien aussi de se remettre en question de temps en temps. 200 ans de pratique de la médecine sous sa forme actuelle dans nos contrées n'en font pas un argument de fiabilité. Les médecines chinoises, par les plantes etc pratiquées par de nombreuses cultures et sociétés fonctionnement également.
Notre médecine travaille essentiellement après coup pour soigner et supprimer les effets alors qu'il faudrait travailler en amont pour éviter de tomber malade et travailler sur les causes.
Par exemple, on soigne beaucoup de douleur dorsales ou rhumatologiques par anti-inflammatoires. Efficacité 0 tant qu'on cherche pas la source des douleurs ou de l' inflammation.
Vous parlez de se remettre en question, je vous parle de faits scientifiques. Je joins dans le commentaire des liens soutenant ce que je vous affirme.
"Les médecines chinoises, par les plantes etc pratiquées par de nombreuses cultures et sociétés fonctionnement également."
Non. La médecine "traditionnelle" chinoise est un mélange de tout et de n'importe quoi, y compris de mélanges toxiques. On peut d'ailleurs en dire autant de la médecine traditionnelle occidentale (pré-scientifique).
Un exemple parmis d'autres : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21892916
La médecine scientifique est en partie basée sur des molécules issues de la nature. Dans ces cas, les substances sont purifiés pour enlever les autres substances potentiellement dangereuses, sont testées grâce à la méthode scientifique et non anecdotique (tests en double aveugle), et les dosages sont clairement contrôlés.
Les "médicaments" de soin par les plantes, dit "100% naturel", les compléments alimentaires, etc, passent bien souvent par dessus cette étape qui n'est pas obligatoire pour cette catégorie : les dosages ne sont pas contrôlés, le contenu réel est bien souvent différent de la liste des ingrédients, certains ingrédients comme des molécules de vrais médicaments sont rajoutés, potentiellement toxiques (alergènes par exemple) pour les consommateurs.
Un point d'entrée parmi bien d'autres à ce sujet : www.sciencesetavenir.fr/decryptage/20120831.OBS0890/complements-alimentaires-l-enquete-de-sciences-et-avenir-vue-par-nos-confreres.html
Encore récemment, nous avons découvert qu'une plante traditionnelle asiatique, utilisée depuis très longtemps, était en fait la source d'un nombre important de cancers.
Bien entendu, de nouvelles molécules actives sont découvertes encore actuellement dans la nature (plantes, insectes), et entrent dans le cycle de conception des médicaments (purification, évaluation, conditionnement). Mais il ne faut pas confondre ce processus scientifique avec une mise à disposition de produits dont le contenu est douteux (c'est un fait détaillé dans les liens), pour soigner des symptômes souvent vaguement décrits, non spécifiques à une maladie, et avec une partie subjective souvent importante comme la douleur, comme vous citez cet exemple.
"Notre médecine travaille essentiellement après coup pour soigner et supprimer les effets alors qu'il faudrait travailler en amont pour éviter de tomber malade et travailler sur les causes. "
Non, je ne suis pas d'accord, la médecine préventive (l'article porte sur les vaccins justement) est aussi très importante. Les infections virales, bactériennes ou par prion, les maladies génétiques, ne sont pas non plus des "effets" simples à traiter.
La médecine scientifique accompagne la société, elle n'est pas responsable de ses maux. Elle travaille sur une partie des causes de ces maux (médecine du travail par exemple), mais elle n'est pas omnipotente. Votre argument cependant n'a rien à voir avec la validité ou non des médecines dites "alternatives".
"Par exemple, on soigne beaucoup de douleur dorsales ou rhumatologiques par anti-inflammatoires. Efficacité 0 tant qu'on cherche pas la source des douleurs ou de l' inflammation"
Vous avez raison sur ce point, mon commentaire précédent va dans ce sens. Un bon médecin ne se contente pas de soigner les symptômes, mais doit rechercher les causes. Un homéopathe, par exemple, ne voit par contre le patient que par le prisme de ses symptômes, et va donc contre cette logique.
On est d'accord tout n'est pas bon dans toutes formes de medicine. En rédigeant rapidement mon message, je me suis dit que j'allais trop vite en conclusions et occultais certain aspects. Mon argument voulait uniquement montrer qu'une medicine non basée sur notre façon de voir/developer la medecine à l'occidentale peut être valide. Juste qu'on ne sait peut etre pas démontrer sa validité avec nos outils.
Je suis (et de loin pas) en contradiction totale avec notre medicine. Je l'utilise comme "tout le monde" en France. D'ailleurs comme vous le dites, la vaccination en fait partie (et agit en amont d'une infection). et je me fais vacciner.
Notre medicine évolue avec la société (votre exemple de la medicine du travail est très juste). On essaye de trouver des postes de plus en plus ergonomique tant au niveau des meubles qu'au niveau des logiciels. Mais il y a encore quelques années c'était de loin pas un reflexe.
On se retrouve donc sur le fond, j'en suis heureux :).
Je ne suis par contre pas d'accord sur votre commentaire suivant :
"Mon argument voulait uniquement montrer qu'une medicine non basée sur notre façon de voir/developer la medecine à l'occidentale peut être valide. Juste qu'on ne sait peut etre pas démontrer sa validité avec nos outils."
Les chinois ubains vont voir un médecin physicien, comme nous. Les chinois des contrées plus reculées n'ont pas la chance d'avoir un médecin à proximité, c'est pour cela que le gouvernement chinois, il y a quelques années a ajouté au manuel de médecine moderne une partie dédiée à combler le besoin de soins en l'absence de médicaments et de médecin. Cette partie contient des références de plantes qui peuvent à défaut permettre de soigner, tout de moins de soulager.
C'est malheureusement uniquement cette partie qui a été reprise en occident en tant que "manuel de médecine traditionnelle" chinoise.
Nous sommes tout à fait capables d'évaluer l'efficacité des médecines non-occidentales, en procédant de la même manière qu'avec la "médecine occidentale" : tests en double aveugle [1] avec différents groupes, contrôles poussés, évaluations statistiques, évaluation de la balance risque/bénéfice, etc.
Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas. L'acuponcture a déjà été testée (pas de différence entre un soin par un acuponcteur et un non-acuponcteur), l'homéopathie aussi depuis bientôt une centaine d'année (pas de différence avec un placebo), etc.
[1] fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_randomis%C3%A9e_en_double_aveugle
Un article intéressant analysant les prétentions de la médecine traditionnelle chinoise. L'article fournit aussi des sources.
www.sciencebasedmedicine.org/what-is-traditional-chinese-medicine/
Bonne chance à ceux qui mangent !
Cette méthode à été découverte non pas par un savant sadique mais par un médecin de campagne qui avait remarqué que les fermiers qui avaient des vaches malades étaient épargnés par la variole, en effet ces vaches avaient une autre forme de variole, bénigne pour les hommes elle formait des pustules sur les pies de vaches.. Les agriculteurs étant exposés à ces pustules qui sont constitués essentiellement ce cellules virales mortes étaient donc immunisés contre la maladie car habitués à développer une réaction contre cette maladie en particulier. C'est en transferant le pu d'un pustule sur une petite fille que l'expérience fut achevée!
C'est la que le médecin de campagne est devenu médecin sadique!
"Excusez moi , auriez vous l obligeance de me laisser éclater votre pustule pour la science ? Il m as l air fort bien charnu"
Sur une tartine ça peut passer !
Et c'est justement cette méthode qui inspira la vaccination! En effet un scientifique remarqua que les fermiers contractant la vaccine, (une maladie essentiellement bovine ressemblant à la variole) n'attrapaient pas la variole! Il mis au point alors la vaccination contre la variole.
En fait ça a commencé lorsqu'un médecin s'est rendu compte que les gens qui travaillaient avec des vaches et contractaient la vaccine qui était en fait la variole de la vache, ne souffraient pas de la variole qui décimait beaucoup de monde à l'époque. C'est de là qu'est partie l'idée d'inoculer un virus affaibli pour protéger d'un autre plus dangereux. Et c'est aussi ce qui a donné le nom vaccin
D'où l'expression casser la croûte ensemble ...
Il y avait un documentaire hier qui en parlait justement et c'est car les fermiers contractant le virus de mouraient pas. Ils se sont rendu compte que la vache leur transmettait le virus à petite dose et leur permettait justement de développer une résistance futur (principe du vaccin)
Il me semble que Jenner, un britannique, a inventé l'inoculation grâce à l'observation d'un troupeau de vaches dont certaines étaient malades...