ErwannBZH a écrit : Je ne suis pas naïf à ce point. J'ai bien conscience qu'on ne pourrait, aujourd'hui plus avoir une Bretagne avec le breton comme seule langue officielle (d'ailleurs le Breton n'est parlé principalement qu'à l'ouest de la Bretagne, à l'est c'est le Gallo.). Mais une Bretagne indépendante, avec pour langueS officielleS le français, le breton et le gallo, je dis oui.
Après chacun son avis sur la question, j'ai pas de soucis avec les divergences politiques, juste que je trouve allucinant comment certains tournent au ridicule toute idée indépendantiste en France. Y a bien que dans notre pays que c'est comme ça.

Et pour ce qui est de l'autoflagellation dans les programmes d'Histoire, perso', ça n'a jamais été le cas. D'ailleurs je n'ai jamais eu de vrai cour sur le colonialisme. Enfin à part voir les dates de colonisation et de décolonisation, mais on a très peu parlé des conséquences etc. Les profs sont assez frileux je crois. Afficher tout En fait, c'est pas la langue qui me pose problème. Mais à l'heure ou on parle d'Europe fédéralisé, de mondialisation etc ça n'a pas de sens de parler de l'indépendance d'une région à mon avis

metos a écrit : Ca les a influancé non?
Et si la France ne les avait pas colonisé, d'autres l'auraient fait. Et si nul ne l'avait fait... ils seraient encore à l'âge de pierre... Et sur quoi tu te bases pour dire qu'ils seraient à l'age de pierre?
Et oui, surement l'empire britannique l'aurait fait si la France n'etait pas là, mais quasiment toutes les anciennes colonies anglaises sont stable et sur le chemin de la croissance, alors que celles francaises connaissent coups d'etat et autres...

Clemenza a écrit : Personnellement je suis né en Nouvelle-Calédonie et certains locaux n'étaient pas pour l'indépendance de celle ci, certains pensaient que les Français les avaient aidés à ce développer et que l'indépendance serait une erreur. Bien sûr la colonisation n'a pas fait que de bonnes choses mais j'ai l'impression que c'est une tradition française de ne pas être fier de son pays. Afficher tout Je ne suis pas francais.

kreeperface a écrit : En fait, c'est pas la langue qui me pose problème. Mais à l'heure ou on parle d'Europe fédéralisé, de mondialisation etc ça n'a pas de sens de parler de l'indépendance d'une région à mon avis Ah c'est bizarre, je pense justement le contraire. C'est pas nouveau que les peuples les plus heureux et vivant le mieux sont ceux vivant dans des petits pays (Pays scandinaves, Pays-Bas, etc). En effet, ce sont des pays où les gouvernements sont forcément plus proches du peuple, vu la population réduite, ils sont donc plus à leur écoute.
Alors certes, pour le rayonnement économique, diplomatique etc être dans un gros pays comme la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni c'est bien. Mais quel devrait être le but d'un pays? Avoir une grosse armée, essayer d'être le centre du monde à tous les niveaux ou bien se centrer sur le bien-être de sa population? Car quoi qu'on en dise, ce sont deux chemins différents.

Actuellement la Bretagne est étranglée à tous les niveaux. On a un potentiel énorme avec notre littoral et notre place stratégique géographiquement. On pourrait en tirer parti pour les énergies marines, pour les transports marins etc. Et pourtant, la France refuse d'y investir réellement et préfère axer le transport entre la Bretagne et le reste du monde par la route, ce qui est complètement stupide, de tous temps la Bretagne a été tournée vers la mer, pas vers la terre.
Et donc avoir un Etat breton souverain permettrait de faire les bons choix, et ne plus subir ceux de parisiens, qui n'en ont rien à faire de la Bretagne et qui pompent toutes nos ressources (financières comme naturelles) (83% de l'argent prélevé en Bretagne par les impôts n'y sont pas réinvestis.).

ErwannBZH a écrit : Ah c'est bizarre, je pense justement le contraire. C'est pas nouveau que les peuples les plus heureux et vivant le mieux sont ceux vivant dans des petits pays (Pays scandinaves, Pays-Bas, etc). En effet, ce sont des pays où les gouvernements sont forcément plus proches du peuple, vu la population réduite, ils sont donc plus à leur écoute.
Alors certes, pour le rayonnement économique, diplomatique etc être dans un gros pays comme la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni c'est bien. Mais quel devrait être le but d'un pays? Avoir une grosse armée, essayer d'être le centre du monde à tous les niveaux ou bien se centrer sur le bien-être de sa population? Car quoi qu'on en dise, ce sont deux chemins différents.

Actuellement la Bretagne est étranglée à tous les niveaux. On a un potentiel énorme avec notre littoral et notre place stratégique géographiquement. On pourrait en tirer parti pour les énergies marines, pour les transports marins etc. Et pourtant, la France refuse d'y investir réellement et préfère axer le transport entre la Bretagne et le reste du monde par la route, ce qui est complètement stupide, de tous temps la Bretagne a été tournée vers la mer, pas vers la terre.
Et donc avoir un Etat breton souverain permettrait de faire les bons choix, et ne plus subir ceux de parisiens, qui n'en ont rien à faire de la Bretagne et qui pompent toutes nos ressources (financières comme naturelles) (83% de l'argent prélevé en Bretagne par les impôts n'y sont pas réinvestis.). Afficher tout C'est vraiment intéressant de débattre sur ce sujet, mais on commence à vraiment s'éloigner d'Haïti ^^

ando.vinci a écrit : Et sur quoi tu te bases pour dire qu'ils seraient à l'age de pierre?
Et oui, surement l'empire britannique l'aurait fait si la France n'etait pas là, mais quasiment toutes les anciennes colonies anglaises sont stable et sur le chemin de la croissance, alors que celles francaises connaissent coups d'etat et autres... Libre à toi de nier l'évidence...

Quant à l'ex empire anglais. Les USA sont nés comment? Et l'Inde, ça s'est bien passé tu crois?
Tu sais ce qui s'est passé en Rhodésie? Chypre? Guerres civiles pour accéder a l'autonomie...
Et sans faire le tour du globe... les irlandais massacrés et oppressés par les anglais jusque dans les années 90. Les écossais?
La Somalie s'en sort bien selon toi? Et l'Ouganda? La Sierra Leone ?

metos a écrit : Libre à toi de nier l'évidence...

Quant à l'ex empire anglais. Les USA sont nés comment? Et l'Inde, ça s'est bien passé tu crois?
Tu sais ce qui s'est passé en Rhodésie? Chypre? Guerres civiles pour accéder a l'autonomie...
Et sans faire le tour du globe... les irlandais massacrés et oppressés par les anglais jusque dans les années 90. Les écossais?
La Somalie s'en sort bien selon toi? Et l'Ouganda? La Sierra Leone ? Afficher tout Ce que tu dis à propos des ex colonies britanniques est vrai.
Mais je crois que ce que t'as pas compris par contre c'est que [civilisation ≠ technologie]. Certes les occidentaux ont eu la supériorité technologique, particulièrement à partir du XIXème siècle, mais en aucun cas on peut dire que notre civilisation a été supérieur. C'est aberrant de croire que tous les peuples doivent tendre naturellement vers la même civilisation (et par conséquent, de croire que les autres cultures sont restés "sauvages" ou sont à un "stade moins avancé").
Les ex-colonies ont pris des modèles semblables aux notres tout simplement parce que les colonisateurs ont pris soin de détruire tous les symboles et de dénigrer les traditions pour éviter les révolutions indépendantistes.

Wonder a écrit : mais le colonialisme a eu une influence

arretez de critiquer le colionalisme c'est du passer faut tourner la page c'est comme la 2 guerre mondiale c'est fini et on est ami avec l'allemagne maintenant tres facile a dire quand la france continue a destabiliser les pays d'afrique. ben moi je dirais neo-colonialisme abas

kreeperface a écrit : C'est vraiment intéressant de débattre sur ce sujet, mais on commence à vraiment s'éloigner d'Haïti ^^ Certes x)
J'ai envoyé un message au support pour savoir s'il y a un autre moyen de se contacter, j'te le dirai s'ils répondent.

ErwannBZH,
Il n'a jamais été question de détruire des cultures. Victor Hugo écrivait à propos de la colonisation: "un peuple de lumière tend la main à un peuple dans la nuit", et non "le piétine de sa botte". Contrairement au cas des Etats-Unis avec les Amérindiens ou à celui de la Russie avec les tribus nomades tels les Nganassanes, les Français n'ont jamais essayé de détruire des cultures; les Kanaks de Nouvelle-Calédonie auraient disparus depuis longtemps, sinon (et ces derniers cumulent bien plus de légitimité indépendantiste que toutes les régions de France réunies: pourtant, ils ne le votent pas...). Après, si tu as du concret (citation, etc), je serais ravi d'en discuter.
La condescendance des relations entre colonisés et colonisants tient plus à la bienveillance et à la conviction d'être plus avancés (ce qui était manifeste sur les plans économique, militaire, politique et social, mais évidemment discutable sur le plan culturel) qu'au mépris pur et dur: l'humanité des africains n'a jamais été niée par la France, ils étaient simplement considérés comme de "grands enfants". Mais encore une fois, j'attends des citations et/ou des références.

Méfie toi quand tu utilises le terme d' "aborigène". Ceux d'Australie par exemple en sont de vrais: cela fait des dizaines de milliers d'années que leur peuple habite ces terres, et ils n'ont eu de contact avec d'autres sociétés humaines qu'au temps des colonisations, et sont donc restés des "habitants premiers" (étymologiquement). Dans le cas de la Bretagne, une si longue et pure ascendance n'est qu'un fantasme. Donc une population autochtone oui (ce qui n'est pas la même chose qu'aborigène), mais les béarnais comme les parisiens en sont aussi, par exemple. Ou est l'originalité?

Le rapport entre l'éducation et les punitions drastiques, c'est que ces dernières n'ont pas été faites dans le simple but de "martyriser les populations" comme tu sembles le suggérer. De plus, la Bretagne faisant alors juridiquement partie de la France depuis des siècles, ce n'était pas un rapport "colonisé/colonisant" mais un rapport "Etat/Français" qui était en place. Je ne connais pas précisément l'histoire de l'école en Bretagne, mais bien plus celle de l'école en Euskadi (étant moi-même d'ascendance basque): les jeunes élèves de la fin du XIXe et du début XXe y ont évidemment souffert, mais tous ceux à qui j'en ai parlé ou dont j'ai entendu parler se sont senti au moins autant français que basque par la suite, sans faire tout un fromage (basque) des punitions de leur enfance (qui ne duraient d'ailleurs pas plus de quelques mois, le temps pour l'enfant d'apprendre et de s'habituer au français). Donc loin d'être un argument "la Bretagne n'est rien sans la France" (ce qui est cependant vrai, puisque par exemple les autres régions paient les pots cassés de vos petits caprices), on peut juste y voir une politique dont la dynamique est interne à la France, et dont aucune notion de gratitude ou de haine ne saurait ressortir (puisqu'on ne se remercie pas soi-même, bien entendu).

Reconnaître une langue, c'est en autoriser les manifestations dans le domaine public: les panneaux ne sont qu'un exemple (chaîne télé, radio, rapports politiques, livres...). Leur emploi dans le milieu professionnel est cependant limité (ce qui explique pourquoi tu les penses non-officielles, peut-être), ce qui est logique, puisqu'une faible minorité au sein de chaque région parle couramment la langue régionale dominante. La seule chose que l'on pourrait déplorer aujourd'hui, c'est que l'Etat n'investisse pas plus dans la promotion de l'apprentissage de ces langues lors du cursus scolaire: mais privilégier par exemple l'Anglais ou l'Allemand se révèle bien plus logique. Condescendance à propos des coups de bâton? C'est un constat, toutes les régions en ont eu leur part, et la seule qui continue à s'en plaindre aujourd'hui semble être la Bretagne (dont tu es l'ambassadeur, en quelque sorte). J'en apprendrais plus sur l'histoire de la Bretagne avec plaisir, puisque après tout je ne la connais presque que par le prisme de l'histoire de France. Aurais tu quelques ouvrages à conseiller, en tant que Breton?

Et toujours à ErwannBZH,

Un territoire morcelé politiquement ne veut pas dire qu'il l'est culturellement. Louis Ier, en équarissant la France à sa mort, a juste divisé un pays dont les différentes parties revendiquaient la légitimité à diriger l'ensemble (d'où les conflits). Et la prégnance des langues régionales tient à un fait: avant, le petit peuple de paysans non éduqués n'avait pas besoin de connaître la langue officielle de la royauté (utilisée pour les affaires diplomatiques, politiques et mondaines), puisque ses maîtres faisaient le lien entre le sommet et la base de la pyramide sociale. Après la Révolution et la diffusion de la démocratie, le Français a pris une place prépondérante sur la scène sociale puisque chacun (ou presque) a eu alors son mot à dire. Mais bien qu'importantes, les langues régionales n'étaient pas si diffuses que cela: les marins de Duguay-Trouin, corsaire Breton du XVIIe, lui obéissaient en français.

Revendications bretonnes peut-être, donc, mais revendications minoritaires nonetheless: c'est pour cela que même l'idée d'un référendum régional est ridicule aujourd'hui en France. Les pays qui comprennent des régions comme l'Ecosse ne sont pas moins centralisés (sauf l'Espagne, bien qu'en terme de politique extérieure l'Espagne est unie), c'est juste que les identités régionales sont plus fortes. "Ou toute forme de revendication décentralisatrice n'est pas tuée dans l'oeuf par un gouvernement à l'égo démesuré": à ce que je sache, la France n'a pas son Irlande, ni son Bloody Sunday, ni ses décennies de guerre civile armée...

Néo-jacobin, je le suis très certainement et je ne m'en cache pas. Mon point de vue s'en trouve donc orienté, mais aucunement tronqué: je met un point d'honneur à l'étayer par des faits. Biaisé, le tiens l'est aussi, puisque tu te focalises sur le point de vue breton (et ne connais pas l'histoire de France si bien que prétendu): mais il lui manque cependant le sel des références extérieures. "Lavage de cerveau" est enfin un terme surprenant: on enseigne tout de même de nos jour une histoire dont l'étude a été murie et débattue sur des décennies entières par de nombreux historiens. Après, libre à toi de penser en savoir plus que ces hommes et ces femmes qui ont consacrés leurs vies à ce sujet.

(je demande pardon pour ce doublon collatéral)

charly28981 a écrit : Tu compares colonialisme et nazisme? Serieusement?
La politique coloniale n etait certe pas parfaite, mais c etait pas une catastrophe non plus. As tu deja etait dans une ancienne colonie? As tu deja parler a un autochtone qui a connu la colonie? Je peux te dire que selon les lieux (meme au sein d un meme pays) ce n est pas forcement la majorite qui souhaitait l independance, et a l heure actuelle, certains aimerait bien redevenir une colonie (ou du moins un statut s y rapprochant).
Ah mais oui c est vrai, la mode c est de cracher sur toute l histoire des colonies, voir l histoire de France. Afficher tout Il y en a aussi qui regrettent l'occupation allemande...

Alainric a écrit : Il y en a aussi qui regrettent l'occupation allemande... Oh oui, qu'il est loin le bon temps des rafles, de Vichy et de ce cher maréchal, de la France réduit à un état fantoche et enfin de la guerre civile entre la Milice et la Résistance

kreeperface a écrit : Ce que tu dis à propos des ex colonies britanniques est vrai.
Mais je crois que ce que t'as pas compris par contre c'est que [civilisation ≠ technologie]. Certes les occidentaux ont eu la supériorité technologique, particulièrement à partir du XIXème siècle, mais en aucun cas on peut dire que notre civilisation a été supérieur. C'est aberrant de croire que tous les peuples doivent tendre naturellement vers la même civilisation (et par conséquent, de croire que les autres cultures sont restés "sauvages" ou sont à un "stade moins avancé").
Les ex-colonies ont pris des modèles semblables aux notres tout simplement parce que les colonisateurs ont pris soin de détruire tous les symboles et de dénigrer les traditions pour éviter les révolutions indépendantistes. Afficher tout Jamais je ne dis que civilisation = technologie. Mais ça en est un indicateur puisque ça découle du degré d'intelligence et de maîtrise de l'outil.
On ne peut comparer 2 cultures... aucune ne peut être jugée supérieure. En revenche on peut comparer tout le reste...
Et losque l'on compare, on voit que la plupart de ses peuplades en était au même point que la France 15 à 20 siècles plus tôt. Modèle familiale et social, démographie, mortalité, qualité des soins, compréhension du monde et de son fonctionnement et il en allait de même de l'univers et du corps humain...

Je ne prétends pas que les peupes doivent tendre vers une unique trajectoire commune et qu'il faut juger à partir de cela. Au contraire...
Mais on peut voir que le Japon avant l'arrivé de l'Homme Blanc était culturellement & technologiquement bien développé. La philosophie, la science, le modèle social etc...
De même pour la Chine.
A côté d'eux, les amérindiens passent pour des hippies... qui se battaient à coups de pierres (onyx) lorsque les colons ont débarqué.
Et idem pour les peuplades africaines de cette époque.
L'Egypte des pharaons a été en avance sur son temps et plus développé que le reste du monde. Comme les grecs, puis les romains. A l'époque féodale, la Chine et le Japon n'avaient rien à nous envier... Les peuples arabes (sarazins, maures...) ont été bien en avance sur l'occident en ce temps-là également. Ils avaient des universités de maths!!!

On ne juge pas une culture... mais la maitrise de la pensée, de l'intellect, des outils... les soins... il y a tout de même des indicateurs de "développement" qu'on ne peut nier.
Sans juger...

Et si ces peuplades ont pris exemple, parfois de leurs plein gré (Chine et Japon par exemple) sur l'occident. C'est qu'on n'avait pas tout faux non plus et que c'était un progrés indéniable pour eux et leur qualité de vie.

ErwannBZH a écrit : Ah c'est bizarre, je pense justement le contraire. C'est pas nouveau que les peuples les plus heureux et vivant le mieux sont ceux vivant dans des petits pays (Pays scandinaves, Pays-Bas, etc). En effet, ce sont des pays où les gouvernements sont forcément plus proches du peuple, vu la population réduite, ils sont donc plus à leur écoute.
Alors certes, pour le rayonnement économique, diplomatique etc être dans un gros pays comme la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni c'est bien. Mais quel devrait être le but d'un pays? Avoir une grosse armée, essayer d'être le centre du monde à tous les niveaux ou bien se centrer sur le bien-être de sa population? Car quoi qu'on en dise, ce sont deux chemins différents.

Actuellement la Bretagne est étranglée à tous les niveaux. On a un potentiel énorme avec notre littoral et notre place stratégique géographiquement. On pourrait en tirer parti pour les énergies marines, pour les transports marins etc. Et pourtant, la France refuse d'y investir réellement et préfère axer le transport entre la Bretagne et le reste du monde par la route, ce qui est complètement stupide, de tous temps la Bretagne a été tournée vers la mer, pas vers la terre.
Et donc avoir un Etat breton souverain permettrait de faire les bons choix, et ne plus subir ceux de parisiens, qui n'en ont rien à faire de la Bretagne et qui pompent toutes nos ressources (financières comme naturelles) (83% de l'argent prélevé en Bretagne par les impôts n'y sont pas réinvestis.). Afficher tout Je suis breton et te lire le fait franchement bien rire.

metos a écrit : Libre à toi de nier l'évidence...

Quant à l'ex empire anglais. Les USA sont nés comment? Et l'Inde, ça s'est bien passé tu crois?
Tu sais ce qui s'est passé en Rhodésie? Chypre? Guerres civiles pour accéder a l'autonomie...
Et sans faire le tour du globe... les irlandais massacrés et oppressés par les anglais jusque dans les années 90. Les écossais?
La Somalie s'en sort bien selon toi? Et l'Ouganda? La Sierra Leone ? Afficher tout Alors ouvres les yeux...des pays les plus pauvres combien sont d'anciennes colonies francaises? La françafrique est un fait avéré, la france fait tout en son pouvoit pour destabiliser les pays qui etaient offiellement sous son joug afin qu'ils le restent officieusement à travers les multinationales francaises.
Les US sont la premiere puissance, les premieres puissances etaient d'anciennes colonies britanniques et j'en ai plein d'exemples! Vas vivre dans un pays anciennement colonisé par la france et vois par toi meme! C'est bien facile d'essayer de s'arranger la conscience car tu n'es pas à la place de ces populations

metos a écrit : Je suis breton et te lire le fait franchement bien rire. Ravi de l'apprendre. Un peu d'argumentation n'aurait pas fait de mal plutôt que de balancer ça, mais bon, c'est récurrent dans ce pays. "Je pense comme la majorité donc je peux me permettre de rire des pensées minoritaires et les tourner ajout ridicule, et ce, même sans argumentation solide."

Pourtant ce que j'ai dit dans ce commentaire n'est on ne peut plus vrai, et j'aimerais bien savoir ce que tu trouves à y redire.
D'autant plus que dans ce commentaire, je ne fais qu'énoncer des faits, c'est une constatation, n'importe qui un minimum sensé et renseigné en ferait de même.

Si ça te fait rire, tant mieux. Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais tu dois être loin des réalités et préoccupations de la population pour pouvoir avoir la chance de rire sur de tels propos.

ErwannBZH a écrit : Ravi de l'apprendre. Un peu d'argumentation n'aurait pas fait de mal plutôt que de balancer ça, mais bon, c'est récurrent dans ce pays. "Je pense comme la majorité donc je peux me permettre de rire des pensées minoritaires et les tourner ajout ridicule, et ce, même sans argumentation solide."

Pourtant ce que j'ai dit dans ce commentaire n'est on ne peut plus vrai, et j'aimerais bien savoir ce que tu trouves à y redire.
D'autant plus que dans ce commentaire, je ne fais qu'énoncer des faits, c'est une constatation, n'importe qui un minimum sensé et renseigné en ferait de même.

Si ça te fait rire, tant mieux. Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais tu dois être loin des réalités et préoccupations de la population pour pouvoir avoir la chance de rire sur de tels propos. Afficher tout Tu dois être loin dans ta tête pour avoir de tels propos. Tu énonces des faits que tu travestis pas mal.
Et ce n'est pas parce que vous êtes 3 ou 4 à croire une ineptie que vous détenez la vérité cachée...
Quant à moi... je suis loin d'être un nanti, bien au contraire. Mais je me cultive au lieu de ruminer de fausses rancoeurs et des inepties.

ErwannBZH a écrit : Ravi de l'apprendre. Un peu d'argumentation n'aurait pas fait de mal plutôt que de balancer ça, mais bon, c'est récurrent dans ce pays. "Je pense comme la majorité donc je peux me permettre de rire des pensées minoritaires et les tourner ajout ridicule, et ce, même sans argumentation solide."

Pourtant ce que j'ai dit dans ce commentaire n'est on ne peut plus vrai, et j'aimerais bien savoir ce que tu trouves à y redire.
D'autant plus que dans ce commentaire, je ne fais qu'énoncer des faits, c'est une constatation, n'importe qui un minimum sensé et renseigné en ferait de même.

Si ça te fait rire, tant mieux. Je ne sais pas ce que tu fais dans la vie, mais tu dois être loin des réalités et préoccupations de la population pour pouvoir avoir la chance de rire sur de tels propos. Afficher tout Pour ce qui est de la languet bretonne, la seule raison pour laquelle elle a été plus "chassée" que l'occitant par exemple. C'est que l'Eglise s'en servait beaucoup et était un contre-pouvoir, de même que les monarchistes.
Ainsi en 1902, le gouvernement ira jusqu'à interdire le catéchisme en breton. Ce qui reste le plus grand évènement répressif envers les bretons. Mais dans les faits c'était anticlérical avant d'être anti-breton.

La langue a eu une grande importance dans le fondement même du sentiment d'identité nationale à l'avènement de la révolution. Comment se sentir concerné par le sort d'un pays quand on ne partage pas sa langue, ses us et coutumes ?
C'est pour cela que le français a été inculqué à l'école. Et s'il était obligatoire d'y parler la langue de la république, rien n'empêchait de parler patois en sortant de l'enceinte de l'école.
Nul n'a jamais vu un instit courir derrière un élève jusque chez lui parce qu'il parlait Breton dans la rue.

Victor Hugo disant des paysans bretons " ils parlent une langue morte, ce qui est faire habiter une tombe à sa pensée"

Je te laisserai volontiers lire "l'école républicaine et les petites patries" de Jean François Chanet.

Quant aux impots... c'est logique qu'ils soient employés de manière non uniforme. A l'échelle européenne, la France donne plus que ce qu'elle reçoit également. Il y a des régions plus riches et qui ont besoin de moins d'aides ou d'infrastructures. De la même manière... chaque policier a quelques euros prélevé sur son salaire pour que les flics de Paris, où la vie coute plus chère, soient mieux rémunéré ou aient des avantages... comme le métro gratuit. C'est la définition même de l'entraide sociale au sein d'une communauté...

Faut arrêter de jouer les caliméros pour rien.