Un objet inconnu attire notre galaxie

Proposé par
le
dans

D'après la théorie de l'expansion de l'univers, toutes les galaxies devraient s'éloigner les unes des autres. Pourtant, la plupart des galaxies nous entourant, dont la Voie lactée, sont attirées vers un objet de l'espace nommé "Grand Attracteur", qui est très difficilement observable. Cet objet aurait une masse considérable, et on ne sait pas précisément de quoi il est composé.


Tous les commentaires (172)

a écrit : Oh je pensais que si ! Alors ce que je dis n'est que théorie.

Par contre, je ne vois pas dans ton lien que l'inflation s'est déroulé après le Big Bang.
Je tiens en main le livre "L'Univers à portée de main" (que beaucoup doivent connaître) qui regroupe pas mal de notion
de physique, et j'y cite :
"l'inflation [...] une période qui se situe avant le Big Bang et durant laquelle notre Univers gonfla à une vitesse stupéfiante, largement supérieure à celle de la lumière.".

"L'inflation est censée d'être produite entre 10^-36 et 10^-33 secondes après la naissance de l'espace-temps", que je cite toujours du même livre.

En gros, ma vision est la suivante : on a le mur de Planck derrière lequel il n'y a ni espace ni temps, ensuite leur naissance, puis l'inflation et enfin le Big Bang qui est délimité par la surface de dernière diffusion.

Je pense que c'est de source fiable ^^
Par contre, je perds un peu une notion importante : qu'est, du coup, le Big Bang ?? C'est la naissance de la matière ou quelque chose comme ça ?? :)
Afficher tout
Je pense qu'il doit y avoir une erreur de traduction dans ton livre dans la phrase : « … une période qui se situe avant le Big Bang… » car le temps de Planck s'étale jusqu'à 10^-43 seconde… donc si dans la phrase suivante il est dit : « L'inflation est censée d'être produite entre 10^-36 et 10^-33 secondes après la naissance de l'espace-temps » on se retrouve bel et bien APRES le Big Bang…

a écrit : Je pense qu'il doit y avoir une erreur de traduction dans ton livre dans la phrase : « … une période qui se situe avant le Big Bang… » car le temps de Planck s'étale jusqu'à 10^-43 seconde… donc si dans la phrase suivante il est dit : « L'inflation est censée d'être produite entre 10^-36 et 10^-33 secondes après la naissance de l'espace-temps » on se retrouve bel et bien APRES le Big Bang… Afficher tout Le temps de Planck correspond à l'une des échelles à partir desquelles la gravitation et la physique quantique ne peuvent plus être utilisées indépendamment l'une de l'autre. En gros a partir de quand on doit utiliser la gravitation quantique pour comprendre les choses. Il a un rapport avec la conversation ?? ^^

Je viens de trouver les physiciens qui ont suggéré l'idée de l'inflation, il s'agit de Alan Guth (américain), Alexeï Stravinski (russe) et Andreï Linde (russo-américain).
Il y a longtemps, avant même que la matière ou la lumière existe, au-delà du Big Bang, l'Univers était rempli d'un champ d'anti-gravitation appelé inflaton, champ tellement puissant qu'il aurait provoquer l'inflation ^^
Les particules de ce champs, aussi appelés inflatons se sont transformés en énergie, et cette énergie était telle qu'elle aurait provoqué le Big Bang, donnant naissance aux champs de force bien connus ainsi que leurs particules, porteurs de forces etc. (électromagnétisme etc.).

J'avais aussi pensé à une erreur de traduction (en ayant déjà détecté une), mais le sujet revient trop souvent dans le livre pour qu'il s'agisse d'une erreur (à moins que le traducteur soit vraiment mauvais ^^).

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : D'accord, je découvre cette vision, merci pour le graphique ;) You're welcome ;).

@Tutiou... C'est à dire qu'il s'agit du temps utilisé à partir du Big Bang pour définir les différentes étapes de la formation de la matière et de l'univers... À 10^-44 tout est énergie et on ne peut pas différencier les forces et à 10^-43 BOUM et les événements se precipitent très fort et rapidement durant cette première seconde où toutes les forces se separent et les atomes se créent... Non? Du moins c'est ce qui est expliqué dans le schéma cité plus haut...

Posté le

android

(0)

Répondre

Du coup, le Big Bang ferait boum peut après la naissance de l'espace-temps (je suppose), ce qui créer les atomes parce qu'avant il n'y avait qu'énergie, et ensuite on aurait l'inflation qui étend tout très vite ?? ^^

J'allais demander comment aura fait la matière pour se déplacer plus rapidement que la célérité mais c'est vrai qu'on parle de l'espace-temps ^^

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Hmmm... c n'est pas égal à la vitesse de la lumière si jamais, mais à la vitesse maximale possible dans l'espace. On n'a rien trouvé qui aille plus vite que c donc on amalgame les deux, mais demain on pourrait trouver quelque chose qui va plus vite que la lumière. De plus, tu verras que je parle d'un observateur indépendant et statique ainsi que de photos et non de corps massifs. Afficher tout Justement, j'ai rapporté la situation à un observateur fixe et indépendant, qui observe 2 objets.
J'ai parlé de 2 objets pour simplifier, il est vrai que cela s'appliquerait uniquement à des photons (d'après ce que l'on connait pour le moment).

Il me semble m'être trompé dans la formule, mais tout les éléments sont là, à peu près dans le bon ordre ;-). La fonction tangente hyperbolique "déforme" l'addition en donnant "0,9c+0,9c=1c" (à peu près, et entre guillemets car il faut rajouter les tangentes, et que c'est faux écrit comme cela). Pourtant, à basse vitesse, la transformation due a la fonction tangente est négligeable, et on peut donc conserver l'addition simple : 5m/s + 3m/s = 8m/s. Introduire les tangentes mènerait à un résultat extrêmement proche.

C'est fou comme on peut oublier les règles de bon sens, avec tout ça...

Cette théorie est assez controversée dans le monde scientifique (l'expsension de l'univers) ayant pour "fin de l'univers" soit le "big freeze" (vieillissement de l'univers jusqu'à une glaciation de celui-ci) soit le "big crunch" (inverse du big bang, c'est à dire que l'univers reviendrais à un point d'énergie si je peux appeler ça comme ça). Bien sûr je ne suis pas un expert, et ces théories sont bien plus complexes ! Mais si je peux vous conseillez un livre sur le sujet, qui fusionne la science et la religion, le tout dans une histoire romancée et où tous les faits scientifiques sont réels: le livre s'appelle "La formule de Dieu" de José Dos Santos et il est réellement passionnant !

a écrit : Cette théorie est assez controversée dans le monde scientifique (l'expsension de l'univers) ayant pour "fin de l'univers" soit le "big freeze" (vieillissement de l'univers jusqu'à une glaciation de celui-ci) soit le "big crunch" (inverse du big bang, c'est à dire que l'univers reviendrais à un point d'énergie si je peux appeler ça comme ça). Bien sûr je ne suis pas un expert, et ces théories sont bien plus complexes ! Mais si je peux vous conseillez un livre sur le sujet, qui fusionne la science et la religion, le tout dans une histoire romancée et où tous les faits scientifiques sont réels: le livre s'appelle "La formule de Dieu" de José Dos Santos et il est réellement passionnant ! Afficher tout La religion n'a rien à voir avec la science... Alors en plus dans un roman ;).

L'expansion de l'Univers n'est pas qu'une théorie mais une réalité, appuyée par de nombreuses observations d'origines diverses. Où est la controverse ?

C'est l'origine de cette expansion qui fait l'objet d'hypothèses, ainsi que l'origine de l'Univers qui fait l'objet de théories (scientifique).

a écrit : La religion n'a rien à voir avec la science... Alors en plus dans un roman ;).

L'expansion de l'Univers n'est pas qu'une théorie mais une réalité, appuyée par de nombreuses observations d'origines diverses. Où est la controverse ?

C'est l'origine de cet
te expansion qui fait l'objet d'hypothèses, ainsi que l'origine de l'Univers qui fait l'objet de théories (scientifique). Afficher tout
Tout comme Dan Brown à rapproché l'art et la religion dans "Da Vinci Code", José Dos Santos à rapproché la science et la religion, d'où son succès si grand pour ce livre. Avant de juger sans savoir, il faudrait peut-être le lire ? Enfin c'est mon avis.

Et je suis d'accord avec toi pour la théorie de l'expension. C'est une réalité. Je me suis mal exprimé, ce qui est controversé, et la fin de l'univers. Autant pour moi.

a écrit : Cette théorie est assez controversée dans le monde scientifique (l'expsension de l'univers) ayant pour "fin de l'univers" soit le "big freeze" (vieillissement de l'univers jusqu'à une glaciation de celui-ci) soit le "big crunch" (inverse du big bang, c'est à dire que l'univers reviendrais à un point d'énergie si je peux appeler ça comme ça). Bien sûr je ne suis pas un expert, et ces théories sont bien plus complexes ! Mais si je peux vous conseillez un livre sur le sujet, qui fusionne la science et la religion, le tout dans une histoire romancée et où tous les faits scientifiques sont réels: le livre s'appelle "La formule de Dieu" de José Dos Santos et il est réellement passionnant ! Afficher tout Excellent livre… je l'ai dévoré l'été dernier…

J'espère que tu as également lu son deuxième : « Le clef de Salomon »

Les deux sont passionnants… ils révèlent et expliquent des trucs de physique… j'ai adoré…

a écrit : Tout comme Dan Brown à rapproché l'art et la religion dans "Da Vinci Code", José Dos Santos à rapproché la science et la religion, d'où son succès si grand pour ce livre. Avant de juger sans savoir, il faudrait peut-être le lire ? Enfin c'est mon avis.

Et je suis d'accord ave
c toi pour la théorie de l'expension. C'est une réalité. Je me suis mal exprimé, ce qui est controversé, et la fin de l'univers. Autant pour moi. Afficher tout
Je ne dis pas que ça ne ferait pas de bons romans ;). Ou tout du moins des romans qui se vendent bien, le "bon" étant affaire de goût, ça ne se discute pas ;).

Je ramenais juste au fait qu'il ne faille pas confondre fiction et réalité, déjà qu'avec la religion dans ce domaine, il y a du boulot ;).

Pour la théorie de l'expansion de l'Univers, on est donc d'accord, c'est le principal :).

La voie lactée n'est pas une galaxie c'est une branche de notre galaxie visible depuis la terre sur ce point là c'est faux

a écrit : La voie lactée n'est pas une galaxie c'est une branche de notre galaxie visible depuis la terre sur ce point là c'est faux Tu as tout à fait raison: la voie lactée n'est que la partie observable à l'oeil nu de la Voie lactée.

Mais du coup, l'anecdote reste correcte.

Oh, et comment se nomme notre galaxie alors ??

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Oh, et comment se nomme notre galaxie alors ?? La Voie lactée avec une majuscule désigne notre galaxie, dont le nom vient de la voie lactée (minuscule à "voie"), qui représente la partie visible la nuit de la galaxie.

a écrit : Excellent livre… je l'ai dévoré l'été dernier…

J'espère que tu as également lu son deuxième : « Le clef de Salomon »

Les deux sont passionnants… ils révèlent et expliquent des trucs de physique… j'ai adoré…
J'ai lu aussi "La clef de Salomon" qui était excellent, mais parle plus de la physique quantique. Et je crois que c'est le 3e livre ^^. En tout cas, anecdote tout de même intéressante !

a écrit : C'est exactement ça, le probleme avec ce grand attracteur c'est que d'apres les observations et les calculs fait, il ne devrait pas avoir un aussi grand pouvoir gravitationel,
En gros quand on observe cette region (qui est immense la on parle d'un ensemble de plusieurs amas de galaxie) , il ni
a pas assez de masse presente et donc sa force gravitationel ne devrait pas etre aussi importante.
Les scientifiques ne comprennent toujours pas pourquoi nous sommes attiré vers ce "grand attracteur"et cherche apres la masse manquante pour comprendre ce si grand pouvoir d attraction.
Fascinant!!
Afficher tout
Je tiens a preciser avant toute chode que je ne suis qu'un simple amateur. Mais un tres tres tres tres tres.... gros trou noir pourrais etre a l'origine du phenomene?

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre

Je crois que qu'on l'aurait remarqué ;)

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je tiens a preciser avant toute chode que je ne suis qu'un simple amateur. Mais un tres tres tres tres tres.... gros trou noir pourrais etre a l'origine du phenomene? Les plus gros trou noir (généralement ceux situé dans le centre galactique) ne font qu au grand maximum 10% de la masse de la dites galaxie, ce qui est déjà énormes, il n y a d'ailleurs pas de mot pour exprimé cette grandeur!
Le grand attracteur lui, est un ensemble d'amas de galaxies, comme le grand mur ou le mur de Slogan (je te laisse chercher des informations tu verra par toi même ;))
Ces proportions sont de l'ordre de plus de 500 millions de années lumières, pour comparaisons la voie lactée ne fait "que" 150 000 années lumières.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Les plus gros trou noir (généralement ceux situé dans le centre galactique) ne font qu au grand maximum 10% de la masse de la dites galaxie, ce qui est déjà énormes, il n y a d'ailleurs pas de mot pour exprimé cette grandeur!
Le grand attracteur lui, est un ensemble d'amas de galaxies, comme le grand m
ur ou le mur de Slogan (je te laisse chercher des informations tu verra par toi même ;))
Ces proportions sont de l'ordre de plus de 500 millions de années lumières, pour comparaisons la voie lactée ne fait "que" 150 000 années lumières.
Afficher tout
Euhhh les proportion du mur de Sloan s'eleve a 1,37 milliard d'annee lumiere mais un amas de quazar ( comme le huge LQG) pourrais etre a l'origine du phenomene

Posté le

windowsphone

(0)

Répondre