xbaguix83 a écrit : N'oublions pas qu'il y a des systèmes alternatifs pour passer outre à la transfusion !
Mais cela coûte plus de temps et d'argent pour les médecins/chirurgiens et c'est pourquoi ils ne sont pas connus. C est ca dans l urgence il n y a rien de plus efficace que la transfusion et c est 90% des cas d ou dans " certains groupes a théologie douteuse" la mort de personne de manière idiote...

Comme le sang de pierrot dans yakitate Ja-pan pour ceux qui connaissent

jehity a écrit : C est ca dans l urgence il n y a rien de plus efficace que la transfusion et c est 90% des cas d ou dans " certains groupes a théologie douteuse" la mort de personne de manière idiote... Ne pas parler quand on ne sait pas. Quand une ambulance arrive sur le lieu d'un drame, elle ne possède pas sang sur elle mais des produits salins afin de redonner le volume sanguin a l'accidenté. Il existe énormément de façon de faire pour éviter la transfusion et sauver des vies. Seulement en France, la propagande du sang = médicament est encore trop présente ! Après chacun fait ce qu'il veut mais ne jugez pas des gens mieux informer que vous sur les médecines d'aujourd'hui !

Pour eux, la meilleurs solution est de faire don de leur sang, mais uniquement pour lui si il viendrais a en avoir besoin.

Si les Bombay ce sont "simplement" des globules rouges dépourvus de certaines substances ça veut dire qu'il y a eu un couac mais que les parents sont A/B/O/AB conventionnels?

Freditane a écrit : Dans la pratique seuls les homosexuels n'ayant pas eu de relation sexuelle avec un homme depuis plus d'un an peuvent donner leur sang, ça reste quand même fort restrictif... Je veux bien qu'on me donne du sang mais je vx pas de maladie avec. C'est normal que ceux ayant des comportement a risque ne puissent pas, qu'ils soit hetero ou homo ca ne change rien. C'est encore une fausse polémique cette histoire.

Echino a écrit : Je veux bien qu'on me donne du sang mais je vx pas de maladie avec. C'est normal que ceux ayant des comportement a risque ne puissent pas, qu'ils soit hetero ou homo ca ne change rien. C'est encore une fausse polémique cette histoire. Ah bon et si on procède de façon égalitaire alors on dit que toutes les personnes ayant au moins une relation sexuelle dans l'année ne puissent donner leur sang ça serait une fausse polémique?

Niniko a écrit : Ne pas parler quand on ne sait pas. Quand une ambulance arrive sur le lieu d'un drame, elle ne possède pas sang sur elle mais des produits salins afin de redonner le volume sanguin a l'accidenté. Il existe énormément de façon de faire pour éviter la transfusion et sauver des vies. Seulement en France, la propagande du sang = médicament est encore trop présente ! Après chacun fait ce qu'il veut mais ne jugez pas des gens mieux informer que vous sur les médecines d'aujourd'hui ! Afficher tout Ouai enfin le sérum physiologique sur une hémorragie ça sert juste à remplir le patient pour qu'il lui reste du volume extra cellulaire ... Une personne qui perd du sang à pleine patate ne survivra pas si on lui passe 3litres de phy et qu'on le laisse en anémie grave!!
Une hémorragie avec une anémie à 7gr/dl il a besoin de globule rouge en urgence.
Si t'as mieux à proposé j'attend une proposition!!

babygyneco a écrit : Ouai enfin le sérum physiologique sur une hémorragie ça sert juste à remplir le patient pour qu'il lui reste du volume extra cellulaire ... Une personne qui perd du sang à pleine patate ne survivra pas si on lui passe 3litres de phy et qu'on le laisse en anémie grave!!
Une hémorragie avec une anémie à 7gr/dl il a besoin de globule rouge en urgence.
Si t'as mieux à proposé j'attend une proposition!! Afficher tout Une personne qui se vide de son sang aussi rapidement risque de mourir même avec une transfusion. Le but est de redonner un volume sanguin nécessaire pour permettre au corps d'avoir le temps de créer (grâce a des accélérateurs comme l'EPO) par lui même les globules nécessaires. Si le patient est dans un état si critique que ça ne sert a rien, la transfusion n'est pas une "solution miracle". Si un corps est trop endommagé, il mourra c'est tout. De toute façon, le sang est un corps étranger qui amène aussi ses soucis médicaux. Enfin, encore une fois, chaque patient doit avoir le droit de choisir sans être juger.

Cela me fait penser au film "Get the gringo" :)

jehity a écrit : C est ca dans l urgence il n y a rien de plus efficace que la transfusion et c est 90% des cas d ou dans " certains groupes a théologie douteuse" la mort de personne de manière idiote... L'immense majorité des morts sont idiotes.

Sans partager ces croyances, je trouve que mourir pour ses valeurs, et ce en quoi en croit n'a rien d'idiot.

C'est encore à nous de choisir notre mort. Et je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose.

Niniko a écrit : Une personne qui se vide de son sang aussi rapidement risque de mourir même avec une transfusion. Le but est de redonner un volume sanguin nécessaire pour permettre au corps d'avoir le temps de créer (grâce a des accélérateurs comme l'EPO) par lui même les globules nécessaires. Si le patient est dans un état si critique que ça ne sert a rien, la transfusion n'est pas une "solution miracle". Si un corps est trop endommagé, il mourra c'est tout. De toute façon, le sang est un corps étranger qui amène aussi ses soucis médicaux. Enfin, encore une fois, chaque patient doit avoir le droit de choisir sans être juger. Afficher tout La transfusion et l'EPO sont 2 solution n'ayant pas la même rapidité d'action. Les 2 sont utilisés par le corps médical pour répondre à des problèmes différents.
L'EPO ne supplantera jamais la transfusion d'urgence qui sauve des vies.
Ton argument du "toute façon s'il est vraiment grave Tempis on essaye pas" me déçois énormément. On ne s'occupe pas que des patients en bonne santé à l'hôpital ^^
Les médecins sauve chaque jour des gens grâce au transfusion (qui serait mort avec de l'EPO dont le délai d'action est de plusieurs semaine bordel de merde c'est super Long!!! Ça sert à rien en urgence).
Et Ouai étant dans le corps médical j'ai vue des personnes survivre grâce à des transfusion en urgences au bloc. Gagner 10 minute pendant un bloc avec des transfusion c'est le temps pour le chirurgien de stopper le saignement.

Après chacun choisit ça solution... Mais garde ta désinformation pour toi je t'en supplie.

Tristan45 a écrit : Ah bon et si on procède de façon égalitaire alors on dit que toutes les personnes ayant au moins une relation sexuelle dans l'année ne puissent donner leur sang ça serait une fausse polémique? Oui elle est fausse. 40% des contaminations sont homosexuelle et leur risque est donc 200% plus élevé dans leur population que chez un hetero lambda.
Si on injecte du sang contaminé a quelqu'un on va crier au scandale, et si on on fait attention on cri a la discrimination :) Laissons les gens qui travaillent sur cette question sérieuse tranquille, ils ont plus de données que nous pour juger et il n'y a pas de raison que ce soit tous d'affreux homophobe ...

Titsta a écrit : L'immense majorité des morts sont idiotes.

Sans partager ces croyances, je trouve que mourir pour ses valeurs, et ce en quoi en croit n'a rien d'idiot.

C'est encore à nous de choisir notre mort. Et je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose. Mourir pour ses valeurs oui...que si celle ci sont bien expliquees...
Prendre les gens pour des idiots en expliquant un semblant de morale et de vérité absolue non...

Et encore une fois beaucoup de personnes avance des choses ici sans aucun réalisme de situation et prétendent ce qu ils disent comme unique vérité...

La transfusion est actuelle la seule et unique meilleur solution dans une situation grave et d urgence...

Niniko a écrit : Une personne qui se vide de son sang aussi rapidement risque de mourir même avec une transfusion. Le but est de redonner un volume sanguin nécessaire pour permettre au corps d'avoir le temps de créer (grâce a des accélérateurs comme l'EPO) par lui même les globules nécessaires. Si le patient est dans un état si critique que ça ne sert a rien, la transfusion n'est pas une "solution miracle". Si un corps est trop endommagé, il mourra c'est tout. De toute façon, le sang est un corps étranger qui amène aussi ses soucis médicaux. Enfin, encore une fois, chaque patient doit avoir le droit de choisir sans être juger. Afficher tout Quand t'as la tripaille à l'air au milieu d'une autoroute, je ne sais pas si tu as le temps de choisir quoi que ce soit. Pis le médecin qui s'occupe de toi n'a pas envie d'entendre tes conneries, il a pas fait 10 ans d'études le gaston pour qu'un potentiel future macabé la ramène.

cette anecdote est plus ou moins fausse.
il n'existe pas un groupe sanguin supplémentaire, mais une trentaine, bombay n'est qu'un exemple de ceux qui sont rares.
www.inserm.fr/actualites/rubriques/actualites-recherche/deux-nouveaux-groupes-sanguins-identifies

Ce qui est perturbant, c'est de ne pas comprendre d'où provient cette étonnante mutation (on évolue ou serait-ce notre mode de vie qui bouscule nos génomes?), et que peut on faire de ce "nouveau sang"!!

Peut être de nouveaux remèdes, la science ne s'arrête jamais!!

RebelOConner a écrit : cette anecdote est plus ou moins fausse.
il n'existe pas un groupe sanguin supplémentaire, mais une trentaine, bombay n'est qu'un exemple de ceux qui sont rares.
www.inserm.fr/actualites/rubriques/actualites-recherche/deux-nouveaux-groupes-sanguins-identifies Attention à ne pas confondre antigènes supplémentaires et groupe sanguin. Dans l'anecdote on parle de groupe sanguin différent des classiques A B AB et O. On ne peut pas être Bombay et A par exemple. Votre lien parle d'antigènes qui sont présent (ou non) en parallèle du groupe sanguin. Ainsi on peut être A et lan- ou lan+, B et lan- ou lan+ etc

Titsta a écrit : L'immense majorité des morts sont idiotes.

Sans partager ces croyances, je trouve que mourir pour ses valeurs, et ce en quoi en croit n'a rien d'idiot.

C'est encore à nous de choisir notre mort. Et je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose. Ah bon? Et quand se sont les parents qui laissent mourir leur enfant parce qu'ils refusent la transfusion, tu trouves que l'enfant à pu choisir sa mort? Il a défendu ses valeurs ? ...