ranto a écrit : Pour information, sachez qu'une pierre de ce mur possède 12 angles (ndlr: à cuzco).
Pour certains, cette prouesse de précision ne serait pas d'origine humaine: C'est la théorie des anciens astronautes. C'est-à-dire que des humains ont reçu une quelconque aide extra-terrestre.

Je ne suis pas un adepte de cette théorie, mais il faut tout de même reconnaître qu'un tel degré de précision et de technologies à cette époque est un vrai mystère. Surtout quand on sait que leurs seuls outils de construction étaient des gros cailloux.
( à savoir que certaines pierres sculptés présentent des découpe tellement précise que les outils contemporains tels que le laser ne saurait l'égaler).

Je vous joint une source Wikipedia, ça vaut ce que ça vaut, mais ca a le mérite d'être assez complet et d'expliquer tout comme il faut :)

fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_anciens_astronautes Afficher tout Faudrait peut être arrêter avec ces théories et arrêter de croire qu'il y a plus centaines d'années l'homme était moins doué qu'aujourd'hui.. Ce n'est pas parce qu'il serait difficile de reproduire ces techniques aujourd'hui ou qu'on arrive difficilement à expliquer comment ils se sont débrouillés qu'il est nécessaire de présenter ces théories qui auront vite fait de convaincre les plus crédules..

youssef2nice a écrit : Ce qui me fascine dans ce genre de construction c'est qu'à cette époque ils étaient capables de déplacer des immenses blocs de pierre sans les techniques modernes. Paraît que les journées de 8h et le salaire minimum n'étaient pas vraiment d'actualité à cette époque...

aupaflo a écrit : On peut aussi se rappeler le sphinx au Caire, il a une symétrie faciale parfaite Et donc ? Parfaite j'en suis pas si sûr et cette analyse elle a été fait comment ? Avec une photo qu'on s'est contenté d'inverser ? C'est bien ça ? Pfiou ça c'est de l'analyse.. Et ça reprend les mêmes théories selon lesquelles les personnes de cette époque étaient bêtes et incapables de travailler avec précision..

Dalescher a écrit : A celles et ceux qui sont intéressés par les sites mégalithiques anciens et leurs mystères, je vous conseille chaudement de regarder le documentaire suivant (la révélation des pyramides), qui traite de la construction des pyramides et autres monuments antiques.

http://youtube/JlBUkrhYS2s

Les pierres monumentales aux formes complexes, ajustées au dixième de millimètre et sans mortier sont la marque de fabrique de nombreux sites à travers le monde, Sacsayhuamàn n'étant qu'un exemple parmi tant d'autres. Ce simple constat ouvre la porte à de nombreuses questions et théories quant au qui, quand, comment et pourquoi, car la version officielle de l'histoire a bien des difficultés à tout expliquer avec la théorie actuelle. J'espère que l'on arrivera un jour à percer leurs mystères car personnellement ça me fait rêver! Afficher tout Ah oui ce documentaire qui compte sur la crédulité de ses spectateurs en présentant des théories fumeuses, c'est ça ? Avec des techniques de raisonnement déjà dénoncées par plusieurs personnes ici ? Et après on demande aux gens de faire des dons pour financer un autre documentaire ?

JangoFett a écrit : Quand je vois le niveau orthographique je me demande qui est attardé... Cette théorie certes est à mon sens "céder à la facilité" pour expliquer de telles prouesses. Je vous conseille le film ou le livre "la Révélation des Pyramides" ou le documentaire "Gizeh 2005". Beaucoup de questions sont laissées en suspend de part la complexité technique de nombreux ouvrages anciens sur Terre. Questions sans réponse mais basées sur des faits techniques et scientifiques avérées. Afficher tout 1) s'attaquer à l'orthographe de la personne qu'on contredit.
2) présenter un documentaire réalisé pour les gens crédules.
3) pourquoi présenter ces deux documentaires alors que, justement Il cèdent à la facilité en nous expliquant que non non c'était pas possible de faire ça avec les outils et techniques d'alors, y'a forcément eu une intervention extérieure et blablabla bloubiblouba ?

poulpos26 a écrit : Ah oui ce documentaire qui compte sur la crédulité de ses spectateurs en présentant des théories fumeuses, c'est ça ? Avec des techniques de raisonnement déjà dénoncées par plusieurs personnes ici ? Et après on demande aux gens de faire des dons pour financer un autre documentaire ? Je vois que tous ceux qui attaquent ce documentaire utilisent principalement les arguments suivants:
- théories fumeuses et non scientifiques
- La personnalité et le parcours de Jacques Grimault

Je ne défends pas bec et ongle la théorie exposée dans la deuxième partie de ce documentaire concernant la construction de ces monuments anciens. Cependant je ne suis pas preneur non plus de la théorie officielle qui a bien du mal à expliquer de manière cohérente ces prouesses architecturales avec les moyens supposés de l'époque et je rejoins le constat qui est fait dans la première partie de ce documentaire:
- incroyable complexité de la conception (plateau de soutien fait de pierres aux formes hétérogènes, précision au dixième de millimètre, récurrence de PI et de Phi ou nombre d'or dans les proportions, assemblage parfait de pierres en granite sans mortier pour réaliser les jointure, traces de découpe faisant penser a des machines, etc)
- théorie officielle incapable d'expliquer ces prouesses autrement que par l'argument de dire que si c'est là, c'est que ça pu être conçu avec des techniques simples (on ne veut pas admettre la possibilité qu'une civilisation dotée d'une technologie avancée ait pu exister avant nous)
- on ne peut pas connaître la date de la conception des pyramides car il n'est pas possible de dater la taille et l'assemblage de pierres, le carbone 14 ne fonctionnant par exemple que sur les matières organiques. Les égyptiens pourraient (vous noterez l'emploi du conditionnel) très bien avoir fait du réemploi, ou pas. Les traces d'érosion sur le sphinx laissent à penser qu'il est bien plus vieux que son âge officiel.


Je trouve fallacieux le procédé qui consiste à démonter une théorie et ses arguments en attaquant la personne qui en est à l'origine et en ridiculisant ceux qui ont l'ouverture d'esprit d'aller voir plus loin que ce qui nous est enseigné depuis l'école. Avoir un esprit ouvert n'implique pas nécessairement d'être dénué d'esprit critique. Le débat et la critique constructive sont essentiels pour se rapprocher de la vérité mais par pitié, attaquez la théorie et les faits évoqués avec des arguments solides plutôt que de vous abaisser à simplement discréditer Jacques Grimault! Cela dessert autant votre crédibilité que le débat!

Ayant lu tant les soutenants que les contradicteurs de ce documentaire, je ne trouve pas que ces derniers parviennent objectivement à démonter le documentaire dans son ensemble (surtout la première partie) et à prouver que la théorie officielle est bonne. Donc s'il vous plaît, cessez le manichéisme qui consiste à dire que tous ceux qui ont vu, apprécié et ouvert leur esprit grâce à ce documentaire sont de la chair à secte dénués d'esprit critique. De nombreux ingénieurs et scientifiques font partie des sceptiques de la version officielle.

Au plaisir de lire vos arguments pour faire avancer le débat.

fredlet a écrit : Face à l'inexplicable, le cerveau tend à nous rassurer en inventant l'idée d'une puissance supérieur. L'homme a du mal à se faire à l'idée qu'il ou quelqu'un ne maîtrise pas tout, car cela est anxiogène.

Chaque événement incroyable possède son lot de théorie, jusqu'au jour où la science arrive enfin à l'expliquer. Et là, c'est souvent la douche froide, un peu comme quand on découvre l'astuce d'un tour de magie :)

Reconnaître que l'on ne sait pas et que l'on ne peut l'expliquer, là est la vraie sagesse. Afficher tout Quel bonheur de lire votre point de vue, j'ai 24 ans et cela fait des années que je me "bat" avec les jeunes de mon âge face à toutes les théories mystiques en utilisant le même argumentaire que le votre, auquel j'ajoute ma petite phrase "ce n'est pas parce qu'on ne l'explique pas, qu'il n'y a pas d'explication!"
C'est rafraichissant à lire, dommage que peu arrivent à accepter le fait de ne pas comprendre et s'offrent à toutes explications aussi farfelues soit-elles tant qu'elles viennent "boucher" le trou que le mystère renvoi à leur esprit ^^

Pour ceux que le sujet intéresse, le documentaire de BAM (Bâtisseurs de l’ancien monde) est à voir ! Lien YouTube de la bande-annonce : youtu.be/6Ko66wY2-mo

Sacsayhuamán. Dans beaucoup de murs incas, la tête des blocs est élargie pour permettre en façade la jonction parfaite des blocs et masquer le joint de mortier qui est en terre. De là l'affirmation des premiers chroniqueurs espagnol que les Incas construisaient sans mortier. D'autres appareillages sont réalisés à joint vif, ce qui impose de tailler les blocs de manière impeccable sur toutes ses faces[5].

Source: Wikipedia