En 1984, invité sur le plateau de l'émission 7/7, Serge Gainsbourg sortit un billet de 500 francs et le brûla devant des millions de téléspectateurs. Il voulait montrer ce qui lui restait comme argent après impôts. Il reçut de nombreuses lettres d'insulte à la suite de cet acte, qui furent classées par un de ses assistants à qui il offrit un autre billet de 500 francs déchiré en deux et dédicacé.
Ce billet déchiré fit d'ailleurs l'objet d'une vente aux enchères.
Tous les commentaires (139)
Ce n'était pas son propos mais bon, celui qui n'a pas compris ça est un crétin...
Toujours dans l'insulte, c'est bien, c'est constructif.
Tu n'y es pas, je ne remets pas en question le principe d'impôt, je remets en question le montant (comme j'ai vu dans un commentaire précédent) et surtout l'utilisation qui en est faite, aberration qui existe depuis bien longtemps, y compris dans les années 1980. Gainsbourg se plaignait non pas de payer des impôts, mais de payer trop d'impôts (75% en l’occurrence, le même argument qui a valu à Florent Pagny un séjour prolongé en Patagonie). Donc je réitère, que le fisc nous foute la paix, et les français cesseront de le haïr.
Quant à la consommation, c'est bien simple : sans consommation, il n'y a pas de production, et sans production, il n'y a pas de consommation. C'est bien comme ça que fonctionne une société capitaliste. Bref je suis plutôt d'accord avec ça.
Je m'apprêtais à faire un commentaire extrêmement virulent contre le tien, mais après réflexion, je pense qu'il est de bon ton de nuancer un peu.
Une société complexe sans argent a déjà existé : la société Inca. Je dois avouer avoir du mal à comprendre le système de réciprocité sur lequel est fondé l'économie, mais ce qui est sûr, c'est que ce n'est ni un système capitaliste, ni un système collectiviste, ni un système adapté au commerce. Le système est adapté à l'auto-suffisance. Si j'ai saisi (à confirmer, si quelqu'un maîtrise le sujet), la société est divisée en groupes/castes. Les classes laborieuses sont supervisées par un chef qui organise l'exploitation du sol et la répartition des terres, et la richesse agricole produite lui revient. Il se charge alors de la redistribuer entre les travailleurs pour que tout le monde ait à manger, en en conservant une part, et reverse un impôt à son supérieur. Le chef suprême de ce système est l'Empereur en personne.
Donc, en effet, une société sans argent est possible et viable.
Mais, l'absence d'argent n'empêche pas qu'il y ait des individus plus fortunés que d'autres (ceux qui ont le pouvoir d'organiser le travail), et nécessite une société rigide, sans (pardon pour l'anachronisme) ascenseur social, où l'on ne vit presque que pour manger et se battre (économie de subsistance). De plus, il y a un chef absolu qui organise tout. Si tu es partisan de la démocratie élective, et que tu reproches à notre société d'avoir des chefs dont le pouvoir repose sur l'argent, tu n'aimerais pas la société inca, car tu n'aurais même pas l'espoir de changer un jour de caste, ni de changer de chef.
De plus, je pense que notre société nécessite l'usage de l'argent, car elle est commerciale (il faut donc un outil commun pour pouvoir échanger avec toutes les nations du monde), et que nos besoin ne se résument plus à manger et se battre. Si l'agriculteur peut subvenir à ses besoins, l'employé de bureau ne le peut, puisqu'il ne produit rien de consommable. A moins que tu envisages que nous travaillions tous au champ, ton idée ne fonctionne pas. Il nous faut de l'argent pour acheter les produits non-nécessaires (ton téléphone, une voiture, un four), ainsi que pour payer des impôts, puisque, contrairement à la société inca, on ne peut pas être mobilisés pour construire une route ou une école. L'État doit payer des entreprises pour s'en charger. Et je doute que Vinci accepte dix mille tonnes de farine et un peu d'amour pour construire un parking.
Donc, ton idée n'est pas totalement déraisonnable, mais elle ne peut être appliquée au monde actuel. Rascar Capac a parlé.
Ça ne l’est plus aujourd’hui, mais ça l’était à l’époque où Gainsbourg brûlait le sien^^
Sympa la condescendance.
Sinon à part les descendre, tu pourrais peut-être expliquer en quoi l'impôt est le nerf de l'économie aux "crétins" qui n'ont pas compris ?
En même temps quand tu diriges un pays tu es pas payé le SMIC et tu vas pas manger chez flunch je trouve ça normal
Ouais enfin compare le nombres de footballeur professionnel au nombre de ceux impliqués dans cette affaire, le pourcentage doit êtres de 0,0001% donc encore incriminé les footballeurs parce qu'ils touchent de gros salaire c'est facile!!
Il faudrais que les foot baller aient un cerveau pour pouvoir faire ça
Oui c est ca :) et tu penses que le steak que tu voudrais manger arriverait seul dans ton assiette ?
Ah mais non c'est vrai qu'il y a des éleveurs ... Qui travaillent pour la production de richesse tel que le blé ou meme la vache ... Il faut bien des gens qui s'en occupent sinon on revient à l'état sauvage et on finit par faire des choses uniquement pour nous ... Une belle société d'égoïste alors ...
Certes mais Gainsbourg et ses 75% d'impôts gagnent peut être plus que Michel le garagiste du coin
Autre problème du troc ... Je suis médecin et je veux du pain ... Si le boulanger n'a pas besoin de soins je fais quoi ?
Je suis entièrement d'accord! C'était pour donner un exemple, et je pense que le monde du football a bien des histoires d'argent caché à dévoiler ;)
Bonjour, tu fais comme en chine il fut un temps (une anecdote doit exister à ce sujet). Tes patients te donne ce qu il te faut quand ils sont en bonne santé et ne te donne plus du début de leur maladie jusqu à leur guérison. C est grosso modo comme ça que ça fonctionnait pour les médecins de chine de je ne sais quelle période.
Facile à dire que l'Etat gaspille cet argent. La très grosse majorité du budget de l'Etat c'est pour payer des fonctionnaires dont (j'espère) personne ne remet en cause l'utilité : enseignants, personnel hospitalier, police... Et même les militaires ou les dépenses somptuaires de l'Elysee qu'on pourrait remettre en cause servent à quoi ? A payer des gens qui vont utiliser cet argent pour payer à nouveau des choses dans notre pays donc ça alimente l'économie et ça permet à d'autres personnes d'avoir un emploi sinon il y aurait plus de chômage et l'Etat devrait quand même subvenir aux besoins de ces gens pour ne pas les laisser mourir de faim. Donc les seules dépenses qui sont vraiment critiquables ce sont celles qui paraissent inutiles et pour lesquelles l'argent part à l'étranger comme par exemple si l'Etat achète du matériel militaire produit à l'étranger. Et ces cas sont vraiment très très marginaux dans les dépenses de l'Etat financées par les impôts. Peut être qu'on pourrait faire baisser les impôts de 1 ou 2% en faisant vraiment la chasse aux dépenses inutiles qui finissent à l'étranger mais pour les faire baisser plus il faudrait accepter d'avoir un moins bon service public et davantage de pauvres. Sinon il y a aussi la solution d'avoir une économie florissante qui créé des emplois et dans laquelle les gens ont moins besoin de l'aide de l'Etat mais quand ont voit que les gens ne veulent pas payer d'impôts mais veulent quand même que l'Etat fasse tout pour eux, on ne prend pas vraiment le chemin d'une économie où il y a moins d'intervention de l'Etat.
Et tu trouves que ça justifie que l'État prenne les 3/4 de leurs revenus ?
Perso si je touche 1 million € à la sueur de mon front, voir des arrivistes m'en piquer les 3/4 sous prétexte que "c'est la loi", ça me fais ch*er grave.
Je ne pense pas qu'on puisse remettre en cause l'utilité des enseignants, hospitaliers, police (encore que, se planquer dans les buissons pour plumer le premier venu sous tous les prétextes n'a rien de bien utile), etc... Par contre, la moitié de l'effectif des préfectures, mairies ou autres administrations dont on pourrait très bien se passer si ce n'était obligatoire, là ce sont à mon goût des dépenses superflues. Et je rajoute les dépenses pour toutes les communes / cantons / arrondissements / départements / régions, quand on voit à quel point le maillage administratif est compliqué.
Et non, on ne m'enlèvera pas de la tête que la moitié des administratifs ne servent absolument à RIEN. J'ai suffisamment d'expérience de l'administratif pour le savoir et je suis sûr que c'est le cas de la plupart des gens ici. Sans compter qu'un pays où l'administration a une place aussi prépondérante est ingrouillable et ne fait que s'enfermer dans ses propres problèmes, or les problèmes on est censé les éviter.
Si on prend l'exemple de l'anarchisme il y ni troc, et encore moins de monnaie. Chacun participe a la société dans la mesure de ses aptitudes, et ce "gratuitement", sans forcément attendre quelque chose en retour.
Exemple. Tu es cultivateur de pommes, si une personne vient te voir et t'en demande, tu lui en donne. Par contre si tu refuses pour des raisons fallacieuses, et qu'il est éleveur de poules, t'etonne pas a ce qu'il rechigne a t'en donner le jour ou tu en auras besoin.
Et pour ceux qui croient que seul l'argent motive l'individu, je rappellerai juste qu'il existe des gens assez fou travaillant gratuitement, ce sont... Les bénévoles. Incroyable.
Le troc indirect pourrait fonctionner. Le boulanger fait du pain, c'est ce qu'il sait faire. Ceux qui en ont besoin vont chercher leur pain. Celui qui repare les chaussures, ben repare les chaussures, il a besoin de pain donc il va chercher son pain chez le.boulanger. Le boulanger n'a pas besoin de reparer ses chaussures, mais il a besoin de lait par exemple. Donc il va chercher son lait tranquillement. Justement le vendeur de lait a besoin de faire reparer ses chaussures, ben il y va tout simplement, sans argent, sachant qu'un jour ou l'autre le repareur de chaussure aura besoin de lait, ou de pain, ou d'un medecin, ou de n'importe quoi d'autre. Le troc indirect, si tout le monde l'applique, ca a du sens, tout le monde s'y retrouve. Je donne a la société mon service, sachant que les autres font de meme avec bien d'autres services. Avec un peu de controle de l'offre et de la demande, il n'y a pas besoin d'argent.
Du troc indirect. Le boulanger n'a pas besoin de soin, mais il ya besoin de poulet, or justement l'eleveur de poulet a besoin de soin. La boucle es bouclé. Et la boucle peut etre bcp plus grande, pas besoin de savoir que l'eleveur de poulet a besoin soin pour pouvoir acheter son pain chez le boulanger. Tu sais faire du pain, ben tu le fais et tu le donnes. Le medecin sait soigner, ben il soigne et c'est tout, il sait que ses patients "payeront" leur du a la société selon ce qu'ils savent faire, il sait que d'une maniere ou d'une autre il sera rétribué selon ce qu'il aura besoin.
"ce qu'il lui restait", et non pas "ce qui lui restait". Dans le doute, mettre à la première personne ! ;)