nicomputer a écrit : Beh si, on le sait, les carottes creusées dans les glaciers de l'Arctique montrent le taux de CO² dans l'atmosphère de l'époque piégée dans la glaçe avec une grande précision d'année en année, mais on ne peut pas remonter à moins de 800 000 ans dans le passé. La terre aplus de 4.5milliards d' années alors 800000ans pour determiner l'évolution d'un climat ça fait un peu light..
Surtout que d'après ce que j'ai compris beaucoup de choses peuvent avoir un impact plus important que prévu et d'autre moins. Meme les océans puit de carbone géant on arrive pas a comprendre comment ils fonctionnent. Donc prevoir un climat avec autant d'incertitude perso j'aurais déjà laissé tomber :) .

atexe a écrit : La terre aplus de 4.5milliards d' années alors 800000ans pour determiner l'évolution d'un climat ça fait un peu light..
Surtout que d'après ce que j'ai compris beaucoup de choses peuvent avoir un impact plus important que prévu et d'autre moins. Meme les océans puit de carbone géant on arrive pas a comprendre comment ils fonctionnent. Donc prevoir un climat avec autant d'incertitude perso j'aurais déjà laissé tomber :) . Afficher tout "Donc prevoir un climat avec autant d'incertitude perso j'aurais déjà laissé tomber"

C'est exactement çà: personne ne sait prévoir le temps qu'il va faire dans la semaine qui suit, mais beaucoup affirment sans preuve que l'homme est responsable d'un changement actuel, prophétisent le malheur, alors que la terre a connu des hauts et des bas bien plus importants, avant même l'apparition des hominidés.

On ferait mieux de s'occuper de la pollution, qui elle est réelle; il n'y a jamais eu autant de cancers du poumon, ni d'asthmatiques, par exemple, malgré une forte diminution de la consommation du tabac. On culpabilise aussi les individus pour leur voiture, mais lors d'une panne générale des centrales en Nouvelle-Angleterre (décrochage en série), le taux de pollution s'est effondré en une seule journée alors que la circulation automobile avait augmenté.

SankaMann a écrit : Approche très ethnocentree.. ils étaient en retard? Par rapport a NOTRE vision du monde! Ils ont découvert l acupuncture bien avant que nos medecins en comprennent l iintérêt, par exemple. C'est vrai que ton exemple démolit complètement mon argumentation...

Soyons un peu sérieux, une vision ethnocentrée n'a rien de dramatique quand elle s'avère réelle... Certes, les chinois ont inventé le papier, mais ce sont quand même les européens dont les imprimeries ont produit des centaines de milliers de livres par an. Certes, les chinois maîtrisaient l'acupuncture, mais l'introduction des antibiotiques par les européens en Asie a drastiquement réduit la mortalité au sein des populations. Certes, les chinois ont inventé la poudre à canon, mais ils ont quand même tiré une tête quand les navires européens ont envoyé leur flotte par le fond et ont incendié leurs villes depuis le rivage. Certes, il ont maîtrisé l'écriture des millénaires avant nous, mais quand nous sommes arrivés, le taux d'alphabétisation de la population était largement inférieur au nôtre. L'idée, c'est que malgré une naissance antérieure à celle des pays d'Occident, la Chine n'a pas remporté la course aux technologies et aux innovations, et donc que la date d'apparition d'une civilisation ne détermine pas son niveau d'avancement.

uppror a écrit : Il est très possible que nous vivions entre deux ères glaciaires (prière de ne pas confondre avec la glacière que l'on emporte en pique-nique).
Mais en fait, personne n'en sait rien, c'est trop complexe. Ce qui est sûr, c'est que le petit réchauffement actuel, très partiellement dû aux activités humaines, et enregistré depuis un siècle environ (rien, en échelle climatique) peut retarder l'arrivée d'un nouvel âge glaciaire.
Bien plus importantes sont les conséquences sur les courants maritimes et atmosphériques, très instables (un petit changement des conditions initiales conduit à des comportements entièrement différents). Selon certains modèles, un réchauffement global pourrait conduire à un refroidissement très sensible de l'Europe, de leur fait.
Mais chut, déjà mentionné, tout universitaire qui mentionnerait l'insignifiance des activités humaines par rapport aux activités volcaniques, productrices de gaz carbonique, biologiques, elles de méthane, et surtout dire que tout le battage actuel, c'est une gigantesque escroquerie, recevrait une lettre de licenciement. Il deviendrait technicien de surface ou clochard.
Que l'on me pardonne donc de ne pas citer de sources, fiables mais qui tiennent à leur carrière. En résumé, le principal "coupable" serait le chaotique soleil, c'est avec lui que les corrélations sont les plus fortes, mais pas assez pour satisfaire un mathématicien.

Je ne veux en aucun cas sembler anti-écolo, ni dire que jeter ses déchets n'importe comment, par exemple abandonner des bouteilles en plastique virtuellement indestructible sur une plage, ou des filets et lignes d'un navire, etc., etc., ne sont pas des comportements déments. Afficher tout On a bien compris que tu ne crois pas à l'origine anthropique du réchauffement climatique actuel, mais apparemment tu as bien compris où va le consensus, c'est déjà ça ;).

Fracture a écrit : On parle de changements de températures de quelques degrés. Il est clair que l'homme le supportera sans problème, ainsi que la plupart des être vivants sur Terre. Par contre, nos modes de vie vont changer radicalement (à commencer par les maldiviens), et ça, ça fait flipper les chantres du contrôle des populations.

Il ne faudrait quand même pas oublier qu'à l'échelle historique, il y a déjà eu des "mini réchauffements" et des "mini périodes glaciaires". Sous Louis XIV, la Seine gelait pas tous les hivers mais presque, entraînant des récoltes hasardeuses et donc des famines assez facilement, et le Groenland lui était quasiment invivable. Inversement à l'époque d'Hugues Capet, la Scandinavie a connu un réchauffement tout relatif, et donc une expansion démographique sans précédent qui les a encouragé à prendre la mer plus souvent, et à en profiter pour piller sans vergogne tout ce qui passait à leur portée (sacrés vikings :D).

Mais c'est là où je veux en venir : le moindre petit changement climatique peut avoir des conséquences fumeuses politiquement. Or justement, le taux de CO² ce dernier siècle et demi a grimpé en flèche comme jamais. Bon il faut dire aussi que le taux de CO² avant le 18e siècle était estimé et non pas mesuré, ce qui fait qu'on ne sait pas réellement à quel point il a pu y en avoir dans l'atmosphère depuis la fin de la glaciation de Würm il y a 10000 ans. Afficher tout Il ne s'agit pas que de température.

Les océans s'acidifient, ce qui a des conséquences (négatives) sur le plancton (phyto, zoo), les nombreux animaux à coquilles calcaires, etc.

Et tout cela est à la base d'une longue chaîne alimentaire, dont nous faisons partie.

uppror a écrit : Pourquoi je ne peux citer de sources? Parce que ma passionnante profession est celle d'un mathématicien aidant des scientifiques dans des domaines très variés, pour établir et valider des modèles.
Et que ce serait trahir leur confiance de révéler des noms, envoyer des personnes savantes et respectables au poteau, alors que le terrorisme règne contre ceux qui contestent que l'activité humaine ait une grande influence sur l'indéniable brève période d'un siècle de réchauffement - en fait probablement dû à une coïncidence avec un regain d'activité solaire, mais je ne me prononce pas, il n'y a pas de preuve satisfaisante.

Il y a trop d'intérêts économiques en jeu (pétroliers et analogues contre pseudo-écologistes qui vendent des solutions de remplacement), il faut faire avec, s'incliner comme Galilée.

Incroyable mais vrai, la Grande-Bretagne songe à "criminaliser" (attention, "crime" en anglais ne signifie que "délit") la négation que l'homme soit responsable du changement climatique.

Alors, quel est mon devoir?

fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
lesmoutonsenrages.fr/2015/10/18/la-grande-bretagne-veut-criminaliser-la-negation-du-rechauffement-climatique/
blogs.mediapart.fr/jean63/blog/191015/cest-tres-grave-la-grande-bretagne-veut-criminaliser-la-negation-du-rechauffement-climatique Afficher tout Les personnes niant l'origine anthropique du réchauffement climatique ne se cachent pas, elles sont même très vocales, au point de laisser croire au public qu'il y a encore débat à ce sujet.

La science, c'est la confrontation des idées vers le consensus basé sur des faits. Et le consensus est factuellement atteint : à plus de 97%, j'appelle ça un consensus.
www.mtu.edu/news/stories/2013/may/most-scientists-agree-humans-causing-global-climate-change.html

C'est un ensemble d'observations, de mesures, faites par des centaines de scientifiques, dans différentes disciplines, qui convergent vers cette conclusion, pas simplement une dizaine qui aurait fait des erreurs de calcul dans leurs modèles.

SankaMann a écrit : Approche très ethnocentree.. ils étaient en retard? Par rapport a NOTRE vision du monde! Ils ont découvert l acupuncture bien avant que nos medecins en comprennent l iintérêt, par exemple. Mmm comment te dire que l'acuponcture a été testée et ne marche juste pas ;) ?

Prends des acuponcteurs et des personnes n'y connaissant rien pour planter des aiguilles, tu auras le même résultat chez le patient.

Prend des fausses aiguilles rétractables et des vraies, tu auras le même résultat chez le patient.

Prends une expérience de membre fantôme (on cache le vrai membre et on le remplace au même endroit par un faux membre), et fais de l'acuponcture sur ce faux membre, tu as le même effet que sur un vrai.
theness.com/neurologicablog/index.php/phantom-acupuncture/

Les études sérieuses sur l'acuponcture se suivent et se ressemblent toutes quant à la conclusion : c'est juste un placebo élaboré.

Je ne mettrais donc pas l'acuponcture dans la liste des super avancées d'une civilisation ;).

Mais je suis d'accord avec ta remarque sur l'ethnocentrisme : les livres de Lévi Strauss sont vraiment éclairants à ce sujet.

xhaza a écrit : Pensée logique, en même temps les hiérarchies font que possiblement les gens des pays riches s'en sortiront à meilleur compte. Desolé mais logiquement c'est l'inverse. Un mec habitué à se taper 30 km par jour à pied pour aller au boulot s'en sortira mieux si le pétrole disparaît qu'un Parisien.

Tu as déjà fait une lessive à la main? Tu as déjà été coupé de chauffage en te disant "j'ai froid" sans penser qu'il était possible de mettre deux pulls et un blouson à l'intérieur?
Tu t'est déjà dit "j'ai faim" sans penser à fouiller les poubelles... et si les poubelles sont vides parce que d'autres sont passés avant toi?

moi oui. Je sais ce qui va se passer si le monde évolué se casse la gueule: C'est chacun pour sa truffe. Point.

uppror a écrit : Je ne comprends rien à ce commentaire, pourtant lu et relu. L'auteur de l'anecdote a utilisé le terme très juste "civilisation florissante", c'est-à-dire où l'on vivait confortablement, en satisfaisant ses besoins et ses désirs. Où est-il question de comparaison entre niveaux de civilisations? Et de jugement?

Restons dans ce que décrit l'anecdote, un fait. Auguste Comte et Lévi-Strauss n'ont rien à voir là-dedans. Afficher tout Nan mais cherche pas, il essaie d'expliquer que le fait que la population mange bien et vis vielle avec le confort et tout n'a rien a voir avec une civilisation avancée, ouverte d'esprit, moderne et ingénieuse. C'est comme comparer la civilisation Islamique avec celle Européenne du moyen âge à la même époque, pendant que nous avions la guerre permanente, la peste, la famine, le servage et que l'on rançonnait les pécores pour construire de magnifiques châteaux forts dans tous les sens, eux révolutionnaient la science et faisaient du business avec le monde entier...

Tsss

xhaza a écrit : C'est pas que je sois si sûr de moi, mais globalement vu comme le monde est hiérarchisé, si à paname on avait besoin de chameaux et bin faudrait pas longtemps pour les obtenir des pays qui en ont, créant au passage une pénurie de chameaux pour eux. Et même en augmentant la production la forte demande ferait facilement monter quoiqu'il en soit le prix du dromadaire d Afrique dans leurs pays de production. La forte production générerait toutes sortes de problèmes écologiques et alimentaires pour les populations. Générerait possiblement aussi une oligopolisation du marché. L enjeu, capital, quant à lui pourrait donner envie aux grandes puissances d atiser les coup d état et les guerres au cas pour mettre la main sur le produit. Afficher tout C'est surtout que si l'on avait besoin de chameaux en urgence, les pays producteurs arrêteraient de nous en vendre s'ils ils n'en avaient plus assez pour eux.
On vends son surplus, pas ce que l'on a besoin pour survivre, et dans les pays riches on produit quoi? Des bagnoles? Des téléphonnes? des télévisions? Mais ça se mange pas ça! Si on a faim on en a rien à cirer des surplus de guirlandes électriques et de smartphones!
Regarde ce qui se passe aujourd'hui, on déclenche des guerres pour du pétrole, de l'uranium, du fern du gaz et du blé/riz, que des matières premières, et on a déjà eu des émeutes de la faim!

En occident, on ne sait pas produire assez de bouffe pour tout le monde, alors on importe. Et si les cargos arrêtent de voguer, on mangera quoi, nos Iphones et nos tondeuses à gazon tous neufs et rutilants sortis d'usine?
T'as déjà eu faim? Vraiment faim? Faim au point d'aller fouiller dans des poubelles où de mendier? Si c'est oui, dis toi qu'un jour les poubelles seront vides et que même les gens dans leurs belles maisons auront pas assez à bouffer pour eux et imagine...

Les pays riches, en cas de gros soucis, seront ceux qui s'en sortiront le moins bien, tout simplement parce que quand les pays pauvres arrêteront d'achetter nos c...eries, on aura plus de fric pour faire tourner le pays, mais en plus, ils viendront en masse ici et qu'on ne pourra pas nourrir tout le monde et là... ben ça sera le chaos partout.
Et vu que nos dirigeants ne bossent que pour la consommation alors que ça marche pas, on se retrouvera tous dans un caca sombre et y'aura personne pour redresser la balance. Ceux qui ont du fric se protégeront, et ceux qui n'en ont pas s’entretueront pour un croûton de pain.

uppror a écrit : Je me sens visé, c'est drôle, ce doit être de la paranoïa. Et puis l'icône que j'ai choisie, signe de rébellion contre les idées reçues et les propos répétés sans examen, qui deviennent une "vérité" officielle, c'est du délire.
Que l'on me dise plutôt où je me trompe, pourquoi les sources que je cite en général sont fausses. Et pourquoi ceux qui pensent que le réchauffement actuel résulte peu des activités humaines, en tout cas qu'il n'y en a pas de preuve, sont systématiquement exclus de la communauté des bien-pensants, et en passe d'aller en correctionnelle; c'est la liberté de penser, ça? Afficher tout Ca c'est a cause des dogmes, mais cela évolue.

Prendre des risques pour faire avancer les connaissances, c'est une bonne chose,

Citer des sources est un moyen, justement, pour certains de justifier des idées mais il faut faire attention aux sources car elles peuvent n'être que de simple romans, cela demande vérifications et c'est pas toujours évident de prendre le temps de démêler le vrai du faux quant on est un citoyen lambda.

En tout cas, la science évolue plus vite que ce que l'on peut croire:
En 1990, ceux qui parlaient du réchauffement climatique étaient considérés comme des clowns bobo-écolos qui dormaient dans des arbres. Maintenant c'est acquis mais la science doit montrer l'impact réel de l'homme, on aura la réponse dans une décennie où deux.

Sharks13 a écrit : Les Incas, Mayas, Aztèques et autres amérindiens ont bien été éradiqué par des guerres avec les Européens. lol

je voudrais t'expliquer la réalité des faits, mais je te conseille de te servir de ton ordinateur pour faire des recherches... au lieu de dire des âneries grosses comme la variole.

Sharks13 a écrit : Les Incas, Mayas, Aztèques et autres amérindiens ont bien été éradiqué par des guerres avec les Européens. Non, 90% de la population Amérindienne a été éradiquée par nos maladies, c'est un fait même pas scientifique mais historique. Les guerres sont venues après.
Renseigne toi sur la bataille de Little big horn (1873, les mitrailleuses Gatling, le chemin de fer transcontinental ainsi que le télégraphe et les obus explosifs existaient déjà) et tu verra que les batailles ne se gagnent pas avec des fusils et des canons, mais avec des soldats et leur ténacité.

nicomputer a écrit : C'est surtout que si l'on avait besoin de chameaux en urgence, les pays producteurs arrêteraient de nous en vendre s'ils ils n'en avaient plus assez pour eux.
On vends son surplus, pas ce que l'on a besoin pour survivre, et dans les pays riches on produit quoi? Des bagnoles? Des téléphonnes? des télévisions? Mais ça se mange pas ça! Si on a faim on en a rien à cirer des surplus de guirlandes électriques et de smartphones!
Regarde ce qui se passe aujourd'hui, on déclenche des guerres pour du pétrole, de l'uranium, du fern du gaz et du blé/riz, que des matières premières, et on a déjà eu des émeutes de la faim!

En occident, on ne sait pas produire assez de bouffe pour tout le monde, alors on importe. Et si les cargos arrêtent de voguer, on mangera quoi, nos Iphones et nos tondeuses à gazon tous neufs et rutilants sortis d'usine?
T'as déjà eu faim? Vraiment faim? Faim au point d'aller fouiller dans des poubelles où de mendier? Si c'est oui, dis toi qu'un jour les poubelles seront vides et que même les gens dans leurs belles maisons auront pas assez à bouffer pour eux et imagine...

Les pays riches, en cas de gros soucis, seront ceux qui s'en sortiront le moins bien, tout simplement parce que quand les pays pauvres arrêteront d'achetter nos c...eries, on aura plus de fric pour faire tourner le pays, mais en plus, ils viendront en masse ici et qu'on ne pourra pas nourrir tout le monde et là... ben ça sera le chaos partout.
Et vu que nos dirigeants ne bossent que pour la consommation alors que ça marche pas, on se retrouvera tous dans un caca sombre et y'aura personne pour redresser la balance. Ceux qui ont du fric se protégeront, et ceux qui n'en ont pas s’entretueront pour un croûton de pain. Afficher tout Moui, alors non ce n'est pas vrai.
Les pays riches sont :
1) moins menacés par le changement climatiques. La sécheresse en France, c'est rien à côté d'une sécheresse au Soudan.
2) ont les capacités à répondre au changement. Les pays bas sont menacés par la montée des eaux ? Ils construisent une digue. Au Bangladesh ? Bah ils crèvent.
3) sont exportateurs de nourriture justement (France, USA, Allemagne sont dans le top 5 des exportateurs agricoles)

Je ne dis pas que nous ne serons pas impactés, mais moins que les pays pauvres. Et ce qui est sur c'est que si on ne change pas nos modes de vie, ils changeront d'eux mêmes


PS : envoyé de mon iPhone... :/

uppror a écrit : Je me sens visé, c'est drôle, ce doit être de la paranoïa. Et puis l'icône que j'ai choisie, signe de rébellion contre les idées reçues et les propos répétés sans examen, qui deviennent une "vérité" officielle, c'est du délire.
Que l'on me dise plutôt où je me trompe, pourquoi les sources que je cite en général sont fausses. Et pourquoi ceux qui pensent que le réchauffement actuel résulte peu des activités humaines, en tout cas qu'il n'y en a pas de preuve, sont systématiquement exclus de la communauté des bien-pensants, et en passe d'aller en correctionnelle; c'est la liberté de penser, ça? Afficher tout Je viens dans le débat sans vraiment avoir tout lu/compris, si ce n'est ton caractère "sceptique".

Juste pour apporter une pierre au débat, de nombreux scientifiques ayant dénoncé le changement climatique avaient des conflits d'intérêt avec des entreprises "sales".

Aztharos a écrit : Tout comme la civilisation Minoenne (au sud de la Grèce) qui ont eu le même sort en 1200 avant J. C. Celle-ci avait néanmoins vécu 1500 ans, a quand le prochain tsunami dévastateur ? :s Un tsunami à l'origine de la fin de cette civilisation ? Pas prouvé !

Foxsterr a écrit : Et la question qu'on se pose tous : à quel degré d'avancement cette civilisation vieille de 8000 ans serait-elle arrivé sans le tsunami? L'ancienneté d'une civilisation n'a pas de rapport avec son évolution.
On a trouvé dès civilisation très anciennes qui sont restées à l'âge quasi préhistorique, car coupées du monde et d'autres civilisation.
La civilisation romaine a vécu 2100 ans et était peu évolué technologiquement, ils ont de grandes inventions mais ont stagné presque 1000 ans.
L'évolution est liée à beaucoup de facteurs! On considère d'ailleurs que le monde a autant évolué ces 30 dernières années que les 10 000 précédentes ! Nous connaissons le double de choses que nos parents et nos enfants en connaîtront le double aussi!
Je ne pense pas qu'un romain de -500 en connaissait beaucoup moins que Jules César ;)

Aucune civilisation actuelle ne peut se targuer d'en être là uniquement grâce à elle!

uppror a écrit : Disons qu'elle a contribué à séparer les îles britanniques du continent, en déblayant des chenaux. La séparation a été progressive, le réchauffement climatique faisant progressivement monter d'une vingtaine de mètres les eaux par fonte des glaces. Faux. Tu prend un verre tu mets un glaçon quand il aura fondu la quantité d’eau de ton verre serra la même. Le poids ne change pas c’est juste la forme qui change

DizziFroggy a écrit : Faux. Tu prend un verre tu mets un glaçon quand il aura fondu la quantité d’eau de ton verre serra la même. Le poids ne change pas c’est juste la forme qui change Sauf que tu indiques que tu rajoutes un glaçon qui n'était pas dans le verre avant, tu as donc rajouté une quantité d'eau. C'est aussi ce qu'il se passe lorsque les glaces sur les continents se déversent dans les océans.

Mais bien sûr, d'autres facteurs entrent en jeu, comme le volume de l'eau en fonction de sa température.

Foxsterr a écrit : Et la question qu'on se pose tous : à quel degré d'avancement cette civilisation vieille de 8000 ans serait-elle arrivé sans le tsunami? Bof, ils auraient exploité à mort les ressources naturelles, pollué et détruit les espèces animales. Ils seraient morts sur un gros tas de pognon.