Youtube était dans l'esprit de ses créateurs un site de diffusion de vidéos dont ils pensaient que l'usage principal serait de faire des rencontres. Les personnes se présentaient en vidéo et exprimaient leurs voeux pour leur vie future avec une autre personne. Ils se rendirent compte très vite que cela ne fonctionnait pas, et ont alors décidé d'autoriser la mise en ligne de tout type de vidéos.

Tous les commentaires (51)
(Bug... Je citais la réponse de tiffus >_< )
On n'a pas dit la même chose d'internet ?
J'ai l'impression pourtant ... ^^
Ce qui compte, c'est pas le ratio truc intéressant / truc bidon. C'est la facilité de trouver ce qu'on recherche ou ce qui nous intéresse dedans.
Et la facilité à le transmettre aux autres.
Ton étude part sur un raisonnement erroné.
.
Est-ce que c'est à propos d'un éléphant qui pouvaient sucer ça propre trompe ? Ah ah
(Voir anecdote du 7 juin 2016)
Voilà une anecdote qui ne plaira pas à ma prof de philosophie
Il s'agit bien d'une vidéo filmée dans un zoo, mais c'est l'un des créateurs de YouTube qui fait face à la caméra. L'éléphant est en arrière plan.
J'en étais sûr.
Mais il existe des tonnes de chaînes culturelles qui rencontrent du succès : e penser , dirtybiology , nota bene , dr nozman , histoire brève ... Certes on est pas au niveau de popularité de Cyprien mais YouTube n'est pas rempli que de let's play et de vlogs
Wow le genre du top en lui même n'est pas à jeter ! On peut faire un top intelligent , rythmé et intéressant. Ce format permet d'intéresser le spectateur et d'éviter qu'il s'ennuie
Cette anecdote est juste mythique
Va regarder Cyrus North si tu ne connais pas déjà, c'est génial :)
La video s'appel "Me at the zoo"
Sauf que YouTube n'est toujours pas rentable pour Google (du moins jusqu'en 2015, je ne sais pas si c'est toujours valable).
uk.businessinsider.com/youtube-still-doesnt-make-google-any-money-2015-2?r=US&IR=T
Oui c'est vrais que tu rencontreras la femme de ta vie sur cette appli c'est évident .
Chaque jour sont regardées des centaines de millions d'heures de vidéo sur ce site. Peut être que les vidéos "intéressantes", n'en sont qu'une partie non majoritaire
L'entreprise appartient désormais à Google, mais elle n'est pas si rentable que ça : archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/04/10/1491034_youtube-menace-plus-de-400-millions-de-de-deficit-annuel.html
Succès mais malheureusement pas forcément une vidéo bien (à mes yeux).
Je ne veux pas lancer de débat mais je trouve que les vidéos d'Antoine Daniel sont en déclin depuis l'épisode 35.
Le 36 était pas mal mais il y avait le "truc" des anciens WTC qui n'était pas là, et ça se sentait.
C'était pire pour le 37.
Et puis je suis pas sur que les " youtubeurs" ( je déteste ce mot ) représentent une si grande partie de l'audimat ...
Pourtant plusieurs créateurs de contenus pensent exactement le contraire : le public est mûr pour des vidéos plus longues, de 20 à 30 minutes (voire plus), comme par exemple : le double épisode sur la relativité de la chaîne e-penser (et tant d'autres), les courts-métrages de la chaîne de Cyprien, le long-métrage de Julien Josselin et de ses acolytes, les séries de la chaîne Frenchball, la chaîne des Recettes pompettes de Monsieur Poulpe (pour ne rester que dans la francophonie), etc.
Si cette anecdote était vraie, alors la toute première vidéo poster à la mise en ligne du site par un des créateurs n'aurait pas été une vidéo d'un visite au zoo.. Ca annonçait direct la couleur de "broadcast yourself" qui est aujourd'hui encore le slogan le plus caractéristique du site.
T'as rien compris toi :')
Tiens, un youtombeur !