numero8 a écrit : Ce serait peut etre pas plus mal... Je ne dis pas le contraire, mais reculer signifierait de réduire la population humaine à ce qu'elle était à l'âge de pierre (environ 20 millions d'âmes, au mieux), on a pas le choix, il faut avancer... où tout casser.
Peut être qu'un jour on aura une civilisation stable, où la population évoluera en fonction des ressources disponibles pour la durée de vie calculée des individus que l'on fait naître, mais on en est trèèèèès loin!
On donne même du pognon pour nous pousser à faire des enfants sans se préoccuper de leur niveau de vie dans 50 ans, c'est pour dire si nos dirigeants s'en foutent de l'avenir de l'humanité à long terme!
LA CROISSANCE! LA CROISSANCE! (économique, j'entends, pas du confort où du bonheur) on entends que ça!

Helyseria a écrit : Le problème avec des gars comme Hawking, c'est qu'il sont célèbres et que les gens prennent ce qu'ils disent pour argent comptant sans oser les contredire. Autre point noir, la source interroge un astrophysicien, qui n'est donc pas un spécialiste en ingénierie aérospatiale...
Cette solution "géniale" a de nombreuses lacunes:
- Comment des nano-satellites pourraient communiquer avec la Terre à si longue distance ? Il faudrait un émetteur très puissant, et donc très encombrant, donc exit les nano-satellites, leur légèreté et donc la base du projet. On ne parle même pas de nanosat ou de cubesat, mais de satellites de la taille d'un timbre poste dans la source... C'est totalement irréaliste et inutile donc puisque pas de charge utile.
- Contrairement à ce que les gens pensent, un laser n'est pas un faisceau lumineux parfaitement rectiligne, c'est un faisceau gaussien et il diverge ! Par exemple, les faisceaux lasers servant à mesurer la distance Terre-Lune, on un diamètre de 7km en arrivant sur la Lune et de 20km en revenant sur Terre. On comprend bien que la puissance par unité de surface diminue avec la distance et que cette méthode de propulsion sera moins efficace.
- Comme l'a mentionné un commentaire sur le site source, la Terre tourne ! Il n'est donc pas possible d'éclairer les satellites continuellement. Il faudrait donc placer une source laser à un endroit relativement "fixe". On pourrait penser à un point de Lagrange. Et cela implique d'autres difficultés.
- Tista a évoqué l'idée d'un interféromètre par constellation de satellite. Cela implique de pouvoir positionner les satellites les uns par rapport aux autres de manière très précise et ce en tenant compte des différentes perturbations. On a déjà du mal à le faire en orbite Terrestre (voir LISA ou ESPRIT) et donc l'envisager à si grande distance avec de si petits satellites est compromis. Même s'ils embarquent des actuateurs, ceux-ci seront vite inopérant par manque de source d'énergie. L'espace n'est pas exempt de perturbations...
- L'espace est radiatif, loin de la protection du champ magnétique terrestre, la charge utile de ces petits satellites va vite devenir un poids mort, un blindage efficace étant lourd, on revient au problème du poids. Il est alors inutile de se poser la question du poids de la charge utile, s'il faut la répartir ou non entre les satellites, de la redondance pour la sécurité etc.
Etc.

Avec un peu de bon sens on voit vite qu'en l'état actuel de nos connaissances et technologies, un voyage "rapide" et rentable scientifiquement parlant vers Alpha du Centaure n'est pas encore possible. Afficher tout Je suis d'accord mais pas sur tous les points.
L'idée est technologiquement possible, pas besoin de points de Lagrange pour y installer le laser, plusieurs dispositifs installés sur terre prenant le relais au fur et à mesure de la rotation du globe feraient le boulot pour juste quelques milliards ;)

Par contre, effectivement, envoyer des sondes ainsi sans possibilités d'en recevoir les signaux, autant y envoyer des billes où des écrous (où des microSD avec des films pornos dessus ^^), ca reviendrait au même, et donc ne servirait à rien à part envoyer des projectiles dangereux dans l'espace interstellaire, donc le projet n'a aucun intérêt scientifique à part de montrer que c'est possible. Déjà que c'est une galère de recevoir les signaux des sondes Voyager, recevoir des signaux de timbres poste qui sont 50000 fois plus éloignés, c'est clair que l'on a pas encore la technologie pour faire ça.

Titsta a écrit : Et l'armée américaine ? 1000 milliard ! Et ça /chaque année/ !
(Alors que les programmes dont tu parles sont financé sur des décénies)
Et je t'assure que ça ne crée pas du bonheur.

Désolé, mais s'il y a des économies à faire, ce serait bien de taper au bon endroit.
L'argent accordé à la recherche est dérisoire, à l'échelle du pays.


Rien qu'avec 10% de l'argent de l'armée américaine, on aurait déjà colonisé l'espace depuis très longtemps.
Certains plan visant à instaurer une colonie permanente, autonome et --rentable-- dans l'espace ne coûteraient qu'une seule année de l'armée américaine. 10% de son budget chaque année, et c'est fait en 10 ans. Afficher tout Mais justement! Je te parle de science et tu me parle de bombes, si y'a bien un endroit où on devrait faire des économies c'est bien sur l'armée (quoi que vu le monde actuel faudrait pas trop en faire non plus là dessus, gardons en quand même un peu des armes, on sait jamais) mais des économies sur la science, c'est la pire des bêtises à faire! Ce n'est pas de la faute des scientifiques si dès qu'ils font une découverte, les grands manitous ne pensent qu'à en faire des armes, mais pas toujours!
Les grandes nations et les grands empires qui ont vécu longtemps en paix ne sont pas devenues grandes en coupant les crédits dédiés à la recherche mais en les augmentant et prouve moi le contraire.

reamed a écrit : Ça, ça me paraît invraisemblable sauf si tu veux que le vaisseau ( et accessoirement les humains qui s'y trouvent) soient désintégrés... même a 20% de la vitesse de la lumière! Pourquoi? Il suffit d'accélérer progressivement, en quelques mois à 1G d'accélération, on peut atteindre ce genre de vitesse.
Par exemple, avec une voiture, si on passait de 0 à 130kmh en 1 dixième de seconde on mourrait sur le coup, mais pourtant on y arrive à ces vitesses.

yasho a écrit : Non puisque des recherches montrent que même si nous étions équipé d'un vaisseau atteignant la vitesse de la lumière, il faudrait des décennies pour atteindre sa vitesse car notre corps n'est pas fait pour de trop brusques accélérations Le problème, en tout cas pour atteindre les étoiles les plus proches, ce n'est pas l'accélération, mais le carburant nécessaire pour accélérer, d'où l'idée d'envoyer au vaisseau une bonne partie de ce "carburant" directement de la Terre via la lumière.
Exemple, dans le film Avatar, le vaisseau a été pensé, il est bel et bien équipé d'un moteur mais ne s'en sert que pour ralentir et repartir de la planète extraterrestre, pour partir et revenir sur terre, sce sont des rayons laser qui lui donnent son énergie.
Avec cette technique il serait (je dis bien "serait") possible de faire un aller simple vers le système du Centaure en moins de 10 ans avec un engin de plusieurs milliers de tonnes (mais juste sur le papier pour le moment, j'admets^^)

Bayonne a écrit : En effet, selon l'hypothèse du zoo, formulée en 1934 par Constantin Tsiolkovski, si une civilisation extraterrestre technologiquement avancée existe dans l'Univers, ce qui statistiquement est fort probable, il est possible qu'ils nous observent et nous évaluent comme si l'on était des animaux primitifs, en se tenant à bonne distance, et en évitant d'entrer en contact avec nous, afin de ne pas perturber l'évolution naturelle de la Terre. D'ailleurs, pour aller plus loin, l'astronome John Ball a repris cette théorie en 1973 en imaginant que les extraterrestres auraient même découvert des moyens de se cacher de nos tentatives de les détecter et d'esquiver le contact, dans le but d'attendre que l'on ait atteint un niveau technologique et philosophique suffisant. Afficher tout Tout comme nous essayons de camoufler nos caméras-espion dans la nature pour ne pas que les animaux les voient et pouvoir les observer dans leur environnement naturel et en apprendre plein de choses.

Imaginons une civilisation extraterrestre ultraévoluée (par exemple, les Asgards dans Stargate SG1, les petits bonhommes gris qui sont toujours à poil, pour les néophytes ^^) qui auraient perdu une partie de leur histoire avec le temps, se demandant comment leur peuple a pu passer de cette pathétique ère atomique dont ils retrouvent des traces éparses sur leur monde d'origine au fil de fouilles archéologiques (sites d'enfouissement profonds limite fossiles mais encore bien bien radioactifs par exemple) à ce qu'elle est aujourd'hui, elle pourrait en apprendre beaucoup en nous observant de loin.

-Hé, Gloubix, y'en a encore une qui vient de leur péter à la gueule chez eux, là, sur cette île.
-Ah oui, exact, ca expliquerait le Plutonium résiduel chez nous, la théorie selon laquelle nous n'étions que des chimpanzés vaguement évolués il y a 100000 ans mais qu'on ne se soit pas forcément envoyés tout l'antique arsenal nucléaire sur la tronche serait donc vraie? Bah merdalors! Y'en a qui vont rester sur le cul en apprenant ça. ^^

reamed a écrit : Il me semble que c'est la sclérose latérale amyotrophique (si je ne me trompe pas) C est pas plutôt la maladie de charcot

Nous savons seulement si elle sont dans la zone habitable de leur système solaire ce qui veux dire que l eau et sur forme liquide sauf cas particulier . Après nous avons observé qu une partie imtime du ciel avec Kepler .

Puis il est impossible d avoir vue des monde à plus 13.7 milliard d année lumière

Helyseria a écrit : Le problème avec des gars comme Hawking, c'est qu'il sont célèbres et que les gens prennent ce qu'ils disent pour argent comptant sans oser les contredire. Autre point noir, la source interroge un astrophysicien, qui n'est donc pas un spécialiste en ingénierie aérospatiale...
Cette solution "géniale" a de nombreuses lacunes:
- Comment des nano-satellites pourraient communiquer avec la Terre à si longue distance ? Il faudrait un émetteur très puissant, et donc très encombrant, donc exit les nano-satellites, leur légèreté et donc la base du projet. On ne parle même pas de nanosat ou de cubesat, mais de satellites de la taille d'un timbre poste dans la source... C'est totalement irréaliste et inutile donc puisque pas de charge utile.
- Contrairement à ce que les gens pensent, un laser n'est pas un faisceau lumineux parfaitement rectiligne, c'est un faisceau gaussien et il diverge ! Par exemple, les faisceaux lasers servant à mesurer la distance Terre-Lune, on un diamètre de 7km en arrivant sur la Lune et de 20km en revenant sur Terre. On comprend bien que la puissance par unité de surface diminue avec la distance et que cette méthode de propulsion sera moins efficace.
- Comme l'a mentionné un commentaire sur le site source, la Terre tourne ! Il n'est donc pas possible d'éclairer les satellites continuellement. Il faudrait donc placer une source laser à un endroit relativement "fixe". On pourrait penser à un point de Lagrange. Et cela implique d'autres difficultés.
- Tista a évoqué l'idée d'un interféromètre par constellation de satellite. Cela implique de pouvoir positionner les satellites les uns par rapport aux autres de manière très précise et ce en tenant compte des différentes perturbations. On a déjà du mal à le faire en orbite Terrestre (voir LISA ou ESPRIT) et donc l'envisager à si grande distance avec de si petits satellites est compromis. Même s'ils embarquent des actuateurs, ceux-ci seront vite inopérant par manque de source d'énergie. L'espace n'est pas exempt de perturbations...
- L'espace est radiatif, loin de la protection du champ magnétique terrestre, la charge utile de ces petits satellites va vite devenir un poids mort, un blindage efficace étant lourd, on revient au problème du poids. Il est alors inutile de se poser la question du poids de la charge utile, s'il faut la répartir ou non entre les satellites, de la redondance pour la sécurité etc.
Etc.

Avec un peu de bon sens on voit vite qu'en l'état actuel de nos connaissances et technologies, un voyage "rapide" et rentable scientifiquement parlant vers Alpha du Centaure n'est pas encore possible. Afficher tout Ça n'est pas encore réalisable.
Mais il ne s'agissait pas d'un plan d'ingénieurie. Mais de concepts à explorer.
Avant de faire les plans d'ingénieurie, il faut avoir développé les concepts.

Ce sont des idées, des pistes. Pas des solutions techniques.

Pour ce qui est des réseaux d'interferometrie, c'est bien plus difficile à faire autours de la terre. À cause de toutes les perturbations gravitaionnelles, les vents solaires, les champs magnétiques terrestres et j'en passe.
Dans l'espace interplanétaire, dans un champ d'accélération constant, sans perturbations gravitationnelles ou magnétiques, c'est déjà nettement plus proche du cas d'école.
La proximité de la terre (ou du soleil) n'est pas toujours un avantage.
( Mais c'est vrai que pour d'aussi petit robots... Ça ne serait pas facile... Je ne me souvenait plus qu'il parlait de trucs aussi petit. )

Pour le laser, le faire dans l'espace me semble une bien meilleure idée que sur la terre. Ne serait-ce que pour l'atmosphère. (C'est elle qui diffuse les rayons qu'on envoie sur la lune)

Bien qu'effectivement, je ne suis pas certain qu'on pourrait faire une focale aussi lointaine par laser. Même dans l'espace.

Pour ce qui est de l'énergie pour la réponse, ils seront sensé baigné dans un champ laser. Dans ces conceptions, l'énergie n'est pas un problème, puisque fournis par la Terre en permanence. Le problème réel étant d'arriver à faire un laser qui ne se disperse pas trop sur une si longue focale.
Et là, je suis d'accord, c'est pas vraiment résolu.
.

Reddian a écrit : Et quand on sait que Hawking devrait statistiquement être mort depuis longtemps à cause de la saloperie qu'est sa maladie (un nom compliqué à coucher dehors) je dit bravo à sa force de survie. Un esprit comme le sien vaut de l'or pour l'humanité entière. Et je ne pense pas trop en faire.

Bon c'est bon j'arrête le spam de commentaires désolé Philippe, mais Espace + Hawking j'ai craqué! x) Afficher tout Maladie de Charcot

Les gens qui ne voient pas l'intérêt de telles explorations sont les mêmes que ceux qui ne comprennent pas que le seul chemin viable à très long terme pour l'avenir de notre espèce c'est un mélange culturel global et un changement radical de notre façon de voir les choses. On est temps d'envisager une gestion mondiale de notre planète plutôt que de s'enfermer chacun derrière des frontières qui deviennent de plus en plus absurdes...

Les frontières des hommes n'ont de sens que pour les hommes.

sapofred a écrit : Ben par exemple les 800 millions de personne sur la planète qui souffrent encore aujourd'hui de la faim... Mais vous avez tous raison, on s'en branle... Conquérons l'espace!! Quel est le rapport ? Tu penses que ces milliards seront distribués pour lutter contre la faim, et tu penses que les investisseurs mettraient de l'argent uniquement pour de l'éthique, en supposant que ce sont les mêmes acteurs ? Et tu penses que l'économie est juste des plus et du moins, avec une quantité limitée d'argent à partager ? Personnellement je pense que c'est un peu plus complexe. Dans le même type de raisonnement, il faudrait commencer par économiser toutes les choses faites pour le confort avant de mieux lutter contre la faim. Bref on arrête tout pendant quelques centaines d'années.
De plus, la misère, et plus spécifiquement la faim et l'hygiène ont été largement combattues, avec de bons résultats ces 50 dernières années (contrairement à la malnutrition, et à l'insécurité géopolitique dues au manque de ressources) de façon globale, ce qui n'enlève rien aux crises locales qui subsistent, cette lutte doit être poursuivie. Par exemple mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/09/16/la-faim-dans-le-monde-continue-de-reculer_4488235_3244.html
Donc je ne pense pas qu'il y ait de lien entre la recherche spatiale et la faim...

greg81 a écrit : Quel est le rapport ? Tu penses que ces milliards seront distribués pour lutter contre la faim, et tu penses que les investisseurs mettraient de l'argent uniquement pour de l'éthique, en supposant que ce sont les mêmes acteurs ? Et tu penses que l'économie est juste des plus et du moins, avec une quantité limitée d'argent à partager ? Personnellement je pense que c'est un peu plus complexe. Dans le même type de raisonnement, il faudrait commencer par économiser toutes les choses faites pour le confort avant de mieux lutter contre la faim. Bref on arrête tout pendant quelques centaines d'années.
De plus, la misère, et plus spécifiquement la faim et l'hygiène ont été largement combattues, avec de bons résultats ces 50 dernières années (contrairement à la malnutrition, et à l'insécurité géopolitique dues au manque de ressources) de façon globale, ce qui n'enlève rien aux crises locales qui subsistent, cette lutte doit être poursuivie. Par exemple mobile.lemonde.fr/planete/article/2014/09/16/la-faim-dans-le-monde-continue-de-reculer_4488235_3244.html
Donc je ne pense pas qu'il y ait de lien entre la recherche spatiale et la faim... Afficher tout J'ai dis qu'il y avait un rapport entre les 2??? Faut arrêter de raconter n'importe quoi... J'ai juste dit que si moi j'avais le pognon, je le mettrai ailleur. Point barre

Ça me rappel Star Fox sur Nintendo!! Do a barrel roll!! Tiens nous au courant pour la suite lol

Titsta a écrit : Ça n'est pas encore réalisable.
Mais il ne s'agissait pas d'un plan d'ingénieurie. Mais de concepts à explorer.
Avant de faire les plans d'ingénieurie, il faut avoir développé les concepts.

Ce sont des idées, des pistes. Pas des solutions techniques.

Pour ce qui est des réseaux d'interferometrie, c'est bien plus difficile à faire autours de la terre. À cause de toutes les perturbations gravitaionnelles, les vents solaires, les champs magnétiques terrestres et j'en passe.
Dans l'espace interplanétaire, dans un champ d'accélération constant, sans perturbations gravitationnelles ou magnétiques, c'est déjà nettement plus proche du cas d'école.
La proximité de la terre (ou du soleil) n'est pas toujours un avantage.
( Mais c'est vrai que pour d'aussi petit robots... Ça ne serait pas facile... Je ne me souvenait plus qu'il parlait de trucs aussi petit. )

Pour le laser, le faire dans l'espace me semble une bien meilleure idée que sur la terre. Ne serait-ce que pour l'atmosphère. (C'est elle qui diffuse les rayons qu'on envoie sur la lune)

Bien qu'effectivement, je ne suis pas certain qu'on pourrait faire une focale aussi lointaine par laser. Même dans l'espace.

Pour ce qui est de l'énergie pour la réponse, ils seront sensé baigné dans un champ laser. Dans ces conceptions, l'énergie n'est pas un problème, puisque fournis par la Terre en permanence. Le problème réel étant d'arriver à faire un laser qui ne se disperse pas trop sur une si longue focale.
Et là, je suis d'accord, c'est pas vraiment résolu.
. Afficher tout Okay, le concept est intéressant, je l'admets, et est possible, mais on envoie pas une sonde au petit bonheur la chance pour le plaisir. On en exige des résultats.
J'insiste sur le point que cela coûterait plus d'énergie mais coûterait moins cher (pour le moment, vu notre niveau technologique d'engins spatiaux) de mettre ces lasers sur terre, l'efficacité serait idéale, non pas en mettant ces lasers entre des planètes mais en sortant du disque solaire au passage, mais admets que ce projet est farfelu pour le moment, même s'il peut tout a fait fonctionner et nous pousser à développer cette technologie, mais à quoi servirait elle? Lancer ces sondes avec ce système sur Centaurii sans possibilité d'en recevoir un signal où de revenir ne ferait que lancer des projectiles dangereux dans tous les sens, d'autant qu'on ne pourra plus contrôler leur trajectoire au bout de quelques mois. C'est un peu comme dans le livre de Jules Verne, où au début ils ne songeaient qu'à y envoyer un boulet de canon sur la Lune, parce qu'ils ne savaient plus quoi faire de la technologie du canon après la fin de la guerre.

Quand on développe la technologie de l'avion, on cherche à le faire décoller, mais aussi à le faire atterrir, sinon ça n'a aucun sens.

P.S. Je ne suis pas d'accord avec S. Hawking sur ce projet, mais j'admets que ça a de la gueule et pourrait aboutir à quelquechose d'intéressant plus tard. ^^

sapofred a écrit : J'ai dis qu'il y avait un rapport entre les 2??? Faut arrêter de raconter n'importe quoi... J'ai juste dit que si moi j'avais le pognon, je le mettrai ailleur. Point barre C'est à ça que sert le pognon, à le mettre où on veut :)

Aztharos a écrit : Si quelqu'un peut me retrouver la référence d'un vulgarisateur dont j'ai perdu le nom :

[Programme extraterrestre de sélection de civilisation évoluée]

-Chef, et la Terre alors ?

-Eh bien c'est la seule planète ou on ne sait ni si elle est recalée d'office car trop primitive, ni sélectionnée parmis nos civilisations évoluées, c'est une première... C'est très paradoxal comme cas

-Qu'est-ce qui vous fait buter ?

-Ils ont certes, découvert le nucléaire... Mais au lieu de l'utiliser pour la conquête spatial, ils l'utilisent pour s'auto-atomiser la gueule entre eux... Afficher tout C est Isaac Asimov! La nouvelle s appelle "Silly asses", d ailleurs, je viens de finir son livre: "Cher Jupiter", juste excellent! Avis aux amateurs de SF ^^

sapofred a écrit : Apprends à écrire français s'il te plait avant de critiquer la terre entière...( enfin surtout les étrangers qui semblent être ta cible préférée). Sur tes 3 phrases, aucune n'a de sens... Où vois tu parler d'étrangers ? Tu fais toi même l'amalgame... Ou bien te sens tu visé ?

sapofred a écrit : Apprends à écrire français s'il te plait avant de critiquer la terre entière...( enfin surtout les étrangers qui semblent être ta cible préférée). Sur tes 3 phrases, aucune n'a de sens... Il est vrai que son commentaire n'a aucun sens mais, à sa décharge, il n'a pas parlé d'étrangers...
C'est toi qui extrapole pour le coup ;-)