Les missiles balistiques ont la particularité d'être projetés dans l'espace avec un moteur-fusée, puis le moteur se détachant, de retomber à l'endroit choisi, par la seule force de la gravité. L'altitude au sommet de la cloche est très élevée : elle peut atteindre 1 200 km, alors que la Station Spatiale Internationale elle gravite a 350 km.
Le missile n'est plus guidé à partir de sa sortie de l'atmosphère (sauf sur certains types, pour des corrections mineures de trajectoires), aussi la trajectoire et vitesse initiales sont clés pour déterminer le point d'impact.
Tous les commentaires (126)
La fusée a parfaitement fonctionné si l’on fait abstraction du fait qu’elle n’a pas atterri sur la bonne planète.
Werner Von Braun, pionnier de l'aérospatiale
Je pense que c est encore ms dos 6.22 lol
Si un jour vous passez dans le coin, je ne peux que vous recommander le Titan Missile Museum à Tucson, AZ (www.titanmissilemuseum.org).
Pendant la guerre froide, les opérateurs de ce genres de petites choses capables d'anéantir des villes entières travaillaient selon un protocole tel qu'au moment d'un éventuel lancement, ils n'avaient aucune idée de la cible sur laquelle ils avaient pointé le missile (tout etant codé, y compris pour eux) et n'avaient absolument aucun moyen de revenir en arrière une fois la mise à feux déclenchée.
Et notons que, malheureusement ou heureusement selon le point de vue, les militaire a toujours été le plus grand vecteur d'avancées scientifiques.
Ainsi, c'est parceque nous avons conçus des missiles que nous sommes allés dans l'espace...
Son ministère de la propa.......heu culture vous remercie.
Et oui mais au final.... personne n'est responsable. Si chacun pensait comme ca je n'ose meme pas savoir a quoi ressemblerait notre societe...J'aurais plus eu tendance a dire que bien que le but premier soit mal ( tuer des gens ) la recherche scientifique est elle très utile et pourra être réutilisé pour des projets plus nobles qui n'auraient pas vu le jour sans cette recherche préalable... je préfère voir les choses comme ça.
Sauf que le mec qui achète ses clopes à le choix de le faire pas celui qui reçoit un missile balance de je ne sais où.
Bien parler, je pense exactement comme toi. Ceux qui s offusquent sans réfléchir devraient vraiment se remettre en question. Ils ne voient pas plus loin que leur nez...
Je trouve que une erreur de plusieurs centaines de mètres comme tu le sous entends c'est énorme... Ça revient à frapper la mauvaise cible en milieu urbain... Ou à viser à côté en milieu isolé...
Ta réponse est fausse étant donné que pour les sniper sur un tir de 1km le vent peut dévier la balle sur plusieurs dizaine de centimètres voir mètre. Alors 20km/h sur un engins qui a une surface bien plus grande qu'une balle, et qui plus est sur 1200km... Je doute que cela soit dérisoire... Revois tes calculs
Question peut-être stupide mais il se passe combien de temps entre le lancement et l'impact ?
Si t'as un doute sur un calcul au décollage ça doit te sembler bien long...
T'as oublié un détail : c'est nous qui choisissons notre travail
Je suis effectivement pas fan de l'argument "j'ai obéis aux ordres" qui était l'argument des nazi.
Pour autant, laissez tomber les critiques envers les mec qui ont conçu les missiles. Ils ont parfaitement choisi ce boulot en connaissance de cause: quand t'es physicien nucléaire ou en aérospatiale et que tu travailles pour l'armée ou un fabricant d'armes, tu sais sur quoi tu vas bosser. S'ils l'ont choisi, c'est qu'ils croyaient à ce qu'ils faisaient et je les comprend.
Votre critique de ces mec elle est sympa mais sortez de votre utopie, ces missiles ils sont nécessaires. Ca s'appelle la dissuasion nucléaire. S'il n'y avait que les grandes puissances (EU, Russie, France, etc) on pourrait peut-être les convaincre de renoncer à l'arme atomique. Mais y a aussi des taré genre Corée du Nord qui ne lâcheront jamais et donc bien obligé d'avoir de quoi les exploser juste pour les décourager de s'en servir.
Maaaais, tu te rends compte des ordres de grandeur en jeu ou pas ?
Entre une balle de quelques grammes qui va à 600m/s, et un missile de 50t à 5'000m/s, tu ne vois pas la différence d'inertie entre les deux ?
Finalement, la différence entre l'effet du vent sur la première et le deuxième est à peu près la même qu'entre souffler avec ta bouche sur une plume qui chute et sur un gratte-ciel en train de s'effondrer. Si dans le premier cas tu pourras influer sur la trajectoire de la plume, dans le second cas je te rassure le building ne va pas s'écrouler du côté opposé où tu soufflais.
Accessoirement, et encore une fois, ta précision de 100m pour un missile qui disperse un chapelet de 10 projectiles sur des dizaines de kilomètres à la ronde et sui chacun peut détruire une ville comme Paris et sa banlieue parkings sous-terrains compris, pour reprendre un commentaire précédent "on s'en bat les steaks".
On ne balance pas un missile balistique, arme stratégique au sens propre, à 8'000km de distance pour détruire un objectif tactique au milieu d'une ville, là on parle de raser un PAYS entier.
Accessoirement, si tu persistes à croire que tu as découvert quelque chose, ce n'est pas à moi qu'il faut dire de réviser mes calculs (alors qu'une simple réflexion de mécanique m'a suffit pour arriver aux comparaisons que je t'ai faites), mais aux générations de scientifiques allemands, américains, francais, russes et chinois depuis 70 ans bossant dans ce secteur qui a dû engloutir à la louche quelques milliers de milliards de $ depuis lors...
Toujours convaincu par ta découverte ? ;)
Déjà il faut le détecter rapidement et ensuite il faut intercepter une cible qui fonce à plusieurs milliers de km/h. Ce genre d'intercepteur n'a pas un grand rayon d'action donc il faut avoir "imaginé" le point d'impact bien longtemps à l'avance....pas si facile....
Après si tu possède des bonnes valeurs tu ne bosse pas dans un endroit qui va à l'encontre des tiennes. Donc tu a quand même une part de responsabilité dedans.
Je crois qu'un mec avait fait une étude (peut-être une thèse) de géopolitique sur les motivation de la dissuasion atomique. La 2ème c'est celle du faible contre le fort, quand un pays ayant peu de moyens militaires conventionnels veut dissuader un pays fort de l'attaquer. Elle justifie l'armement de la Corée du Nord par exemple.
La 3ème c'est celle du fort conte le fou qui justifie que, tant que la Corée et d'autre petits pays ont la bombe, les grandes puissances devront l'avoir pour éviter qu'un dirigeant fou ou désespéré n'atomise ses voisins ou une des grandes puissances
=> On a un beau cercle vicieux.
PS: pour infos, la première est celle du fort conte le fort qui implique que tant qu'une grande puissance militaire a la bombe, les autres doivent l'avoir pour maintenir l'équilibre des forces et le statu quo => 2ème cercle vicieux qui fait qu'aucun n'initiera un processus de désarmement total, même si on arrivait à désarmer tous les petits pays d'abord.
Tu parle du projet "Guerre des étoiles" Américain? Il n'a jamais été mis en place (trop cher et pas aussi précis que prévu), quant aux autres systèmes opérationnels, ils ne sont pas efficaces contre les missiles balistiques mais contre les missiles de croisière, beaucoup plus lents, comme les Patriot. La vidéo que tu montre est un système de défense contre des missiles de croisière (volants, plus lents, ne sortant pas de l'atmosphère et destinés à frapper des troupes au sol, des navires, des bâtiments et pas de razer entièrement des villes) et dans ce cas les systèmes laser sont efficaces. L'armée du Royaume Uni a même mis au point une mitrailleuse gatling autoguidée (calibre 12.7, balles explosives, 7000 coups minute...)qui s'avère redoutablement efficace contre ce type de missiles (la vidéo est aussi impressionnante)
www.dailymotion.com/video/xum189_anti-missile-phalanx-ciws_tech
Par contre, j'insiste vraiment, un missile balistique intercontinental est impossible à intercepter au décollage parce qu'il est loin, il ne peut être intercepté qu'au bout d'un certain temps car le lancement de l'antimissile ne peut se faire que quand on connait la position exacte du missile et se fait en général quelques minutes avant l'impact car les antimissiles doivent être beaucoup plus rapides, donc plus petits et donc ont une portée raccourcie car consommant plus et embarquant moins de carburant.
Les boucliers antimissiles (balistiques), c'est de la science -fiction pour le moment, même si les systèmes ont un certain taux d'efficacité, en lançant tout l'arsenal antimissile sur un engin il sera stoppé, mais en cas d'attaque c'est TOUS les missiles qui sont lancés en même temps. Dans les simulations, une guerre nucléaire ne dure jamais plus d'une heure grand maximum.
En fait, le seul et unique moyen sur à 100% de détruire un missile nucléaire en approche, c'est de lancer un autre missile nucléaire et de le faire sauter à coté du premier, ce qui demande peu de précision, mais les deux exploseront au dessus du pays attaqué et les retombées radioactives seront terribles même si rien ne sera détruit au sol par le souffle.
Quand je dis que c'est des saletés ces trucs, je pèse mes mots!^^
Devant les caméras de CNN, c'est un vrai petit poney. ^^
Son métier ? Rappel toi Oppenheimer et son regret quand il s'est rendu compte du rendu de son travail lors de l'essai de la première bombe atomique (parfaitement fonctionnelle).
Je pense qu'une conscience sociale un peu élevée permettrais de se remettre en question sur se genre de métiers et leurs intérêts.
Eh bien tu devrais te renseigner sur les statistiques d'efficacité d'interception de missiles balistiques.
Je rapelle que ceux-ci se déplacent à plusieurs kilomètres par seconde, oui les antimissiles existent, mais non il ne sont pas efficaces à 100% d'autant qu'une tête nucléaire peut être déclenchée à distance et exploser au dessus d'un pays avant de se faire intercepter et faire sauter le courant partout à des milliers de kilomètres à la ronde et ainsi de paralyser un pays tout en balançant plein de saletés radioactives dans l'atmosphère.
Si les antimissiles étaient aussi efficaces, pourquoi on continuerait à fabriquer des missiles?
Si les sous-marins étaient aussi efficaces, pourquoi on s'embêterait à fabriquer des porte-avions?
Si les gilets pare-balles étaient aussi efficaces, pourquoi on fabriquerait encore des fusils?
Aucune technologie n'est efficace à 100%, l'évolution des technologies de guerre a toujours été un concours entre le boulet et le blindage, et personne n'a jamais définitivement gagné à ce petit jeu absurde.