Il existe une alternative a l'utilisation de minerai d'uranium dans les centrales nucléaires. On pourrait utiliser du thorium, un élément également radioactif mais présentant quelques avantages : il est plus dense, plus abondant, produirait moins de déchets qui seraient plus faciles à recycler. Toutefois, il faudrait passer à des réacteurs à sels fondus, encore à l'étude. Des pays s'intéressent à ce type de réacteurs, dont la France et la Chine.
Il présente toutefois quelques désavantages, ses détracteurs avançant le fait qu'il produirait des matières radioactives encore plus dangereuses.
Tous les commentaires (77)
L'autre alternative ? Ben rester avec le minerai d'uranium, tout simplement. Il y a donc bien un choix entre 2 solutions.
Euh... Si si on peut faire une bombe avec du thorium. Autant une bombe A qu'une bombe H. Seulement le plutonium (et l'uranium) ont une plus grande puissance destructrice car la demi-vie est plus longue donc les atomes se désintègrent moins vite que le thorium. De plus le nucléaire be sert pas juste à faire des bombes... Beaucoup d'énergie est produite grâce à cela et il s'agit d'une des énergies les plus écologiques qui existent pour le moment. Les incidents ont été causés par une négligence humaine simplement. Le seul réel problème est la gestion des déchets mais des études sont en cours à ce sujet. Sources? Mes cours de physique :)
Pour ceux que sa intéressent, "le thorium, la face gâchée du nucléaire"! Très bon reportage.
La où le Thorium est intéressant est qu'il est tout à fait envisageable d'isoler des conteneurs pendant 300 ans. Faire là même pendant 200 000 ans (et convaincre les générations de dans 200 000 ans de ne pas s'en approcher) est une mission impossible)
Nos centrales ont quasi toutes été construites au même moment et il va falloir les remplacer. Donc on ne va pas du jour au lendemain supprimer le nucléaire mais réduire petit a petit son utilisation. D'ou le besoin d'une méthode alternative
Notons également l'avantage géopolitique... en effet, le Thorium est "harmonieusement" réparti sur le globe.... Je suppose que ça ne plaît pas aux américains =)
Du reste, en Belgique, un seul parti parle du Thorium, les autres, pas un mot... nous pouvons en conclure que l'énergie moins chère (car oui, le consommateur final payerait moins cher son électricité) n'est pas en l'avantage de nos dirigeants...
Pourquoi ?
D'accord mais je suppose que la terminaison c'est d'avoir de l'énergie"verte"… c'est étrange de passer par un intermédiaire qui au final n'est pas une transition mais la continuité de ce qu'est le nucléaire.
Simplement parce que le thorium est plus digne ... :)
L'alternative (effectivement, c'est bien le choix entre 2solutions...) est l'uranium, le thorium et le plutonium ;-) comme combustible dans les réacteurs électronucléaires.
Donc les arguments de ceux qui sont pour :
"Il produit des déchets moins toxiques !"
Les arguments de ceux qui sont contre :
"Il produit des déchets plus toxiques !"
On va aller loins encore..
Bonjour à tous,
Je pensais que d'autres personnes avant moi choisiraient d'écrire quelque chose "à l'encontre" (sans à priori, ni jugement, ni méchanceté) de cette anecdote, mais je vois que ce n'est pas encore le cas, alors je me permets de rajouter mes écrits et pensées ;)
Il existe des dizaines d'alternatives au nucléaire issues de la nature (soleil, air, eau, décomposition du vivant...), qui nous propose gracieusement de l'énergie en pagaille et qui ne sont malheureusement pas suffisamment exploitées pas nos gouvernements ...
Toutes ces sources d'énergie combinées seraient exploitables sans risques pour les civilisations à proximité et offrirait une capacité supérieure de production ainsi que moult emplois !
J'intègre là dedans la géothermie, les éolienne, hydroliennes, stockage de l'énergie grâce au béton... (et j'en passe beaucoup !)
Je ne cherche pas à lancer un débat, mais j'essaye plutôt de promouvoir quelque chose de plus sain, sans idées loufoques, aux personnes qui n'en auraient pas entendu parler et qui ne connaissent pas forcément.
Certes je risque de me mettre plusieurs personnes à dos en avançant ce que je viens de dire, mais je conseille vivement à tout le monde de regarder le film/documentaire : "Demain".
Dans lequel les réalisateurs traitent de nombreux sujets, y compris celui de l'énergie !
C'est une grosse claque d'optimisme et cela permet de penser positif ! En intégrant le fait que de nombreuses solutions sont disponibles, et pas seulement celles que le gouvernement décide pour nous !
Rien n'est impossible, nous sommes capables du meilleur ! L'autonomie énergétique durable n'est pas qu'une utopie ;)
A bon entendeur !
Bonne soirée (ou bonne journée) à ceux qui auront prit le temps de lire !
Peace
Oui nous aussi on regarde tf1....
C'est très gentil et simplet ce que tu dis. Un exemple : remplace la moitié du nucléaire par de l'éolien et du solaire. À 18h tout s'arrête (le vent tombe aussi). A 19h c'est le pic de consommation français. .. tu fais quoi ? Ben tu allumes les centrales thermiques pollueuses. Aujourd'hui le nucléaire c'est 80% de l'électricité, dans mon exemple il faut aller chercher 60% de la production en thermique...la France devient polluée pire qu'en Chine. .. tout ça parce que des gens comme toi sont sensibles à des lobbys allemands et chinois. Toi ça va, tu ne prends pas de décision. Mais nos politiques si...
Le nucléaire était une réponse à l'augmentation du prix du pétrole
Les pro CroMagnons ont fait fermer Super Phénix qui était prévu pour brûler les déchets des autres centrales
ITER bouffe tout le pognon du commissariat à l énergie atomique , donc aucune étude en vue pour le thorium
De plus la nouvelle donne du pétrole rend le nucléaire obsolète
Les énergies naturelles ne sont pas une solution miracle loin de là. Par exemple le photovoltaïque tel qu'il est aujourd'hui est une voie de garage car les procédés de fabrication sont très polluants, surtout vu ce que ça rapporte en énergie au final. Ceci dit des nouveaux composés, plus efficaces, et moins polluants je l'espère, sont à l'étude.
Dans le même genre la géothermie est une super solution, mais pas adapté à tous les pays. Il faut de préférence une activité volcanique (en France on en trouvera que dans les DROM, en revanche des pays comme l'Indonésie feraient bien de s'y intéresser car il y a là bas des centaines de volcans). Un bassin calquaire (Comme en Aquitaine ou autour de la Seine) peut faire l'affaire mais est beaucoup moins efficace.
Pour le moment, le nucléaire est l'énergie la moins dangereuse par rapport à l'énergie produite. M'est avis que c'est une bonne solution, mais qui implique des normes de sécurité scrupuleuses (ce que l'on a en France mais pas dans tous les pays qui utilisent cette énergie) et que ces normes soient respectés (ce qui n'est pas toujours le cas en France). Mais là encore, tous les pays ne devraient pas y avoir accès. C'était par exemple une aberration de faire des centrales au Japon.
Enfin je pense que j'enfonce une porte ouverte mais ce dont il faut à tout prix se débarasser sont les centrales à charbon, de loin celles qui provoquent le plus de morts au rapport de l'énergie produite (et je parle même pas des maladies que cela provoque). Les Allemands ont fait preuve de démagogie au mépris du bon sens en fermant les centrales nucléaires qui font peur et en rouvrant de plus rassurantes centrales à charbon.
une alternative n'est pas un choix entre deux solution, c'est une autre possibiliter, une solution alternative. en general ce mot permet de marquer une opposition avec une solution deja en usage ou une solution qui va etre mis en oeuvre. par exemple: "la peine capitale est une alternative a la prison", "il existe une alternative a la guerre nucleaire, la diplomatie", etc.
Ça fait plus de 50ans que les réacteurs au thorium fonctionnent. Le fait de ne pas être développés vient que le thorium ne permet pas de faire de bombe
Prôner oui c'est vrai, agir face aux réalités énergétiques et économiques du pays c'en est une autre !
Les énergies propres coûte un prix faramineux pour peu de production, le nucléaire coûte cher au début mais produit de l'énergie à bas coût en quantité monstrueuse. Quand on connait la situation économique du pays on sait bien que la solution de facilité tend vers le nucléaire, c'est triste à dire.
C'est tout à fait vrai mais une "simple" négligence humaine peut coûter la vie à tant de gens..
ce n'est pas exactement le cas à vrai dire, oui ils ont réussi à le faire marcher, maintenant ce n'est pas aussi mature que le nucléaire.
dire que cela fonctionne, c'est oublier qu'on ne sait pas tout.
par ailleurs, le problème du thorium est qu'il faut du plutonium pour que le thorium entre en fission.
à vrai dire, le truc vraiment sympa repose plus sur la technique des sels fondues (en cas de pépin, il n'y a pas de poussière radioactive) que sur le matériel nucléaire.