Il existe une alternative a l'utilisation de minerai d'uranium dans les centrales nucléaires. On pourrait utiliser du thorium, un élément également radioactif mais présentant quelques avantages : il est plus dense, plus abondant, produirait moins de déchets qui seraient plus faciles à recycler. Toutefois, il faudrait passer à des réacteurs à sels fondus, encore à l'étude. Des pays s'intéressent à ce type de réacteurs, dont la France et la Chine.
Il présente toutefois quelques désavantages, ses détracteurs avançant le fait qu'il produirait des matières radioactives encore plus dangereuses.
Tous les commentaires (77)
Et puis, braves décisions qu'ils prennent là haut, vu ce qu'ils font de notre beau pays --'
Bref, je m'attendais à ce genre de commentaires, et je te (re) conseille d'aller voir "demain" ...
Et pour ce qui est du vent qui s'arrête en fin de journée, c'est vraiment pas le cas partout ...
Si chacun possédait un minimum d'autonomie, ce qui est largement réalisable en plusieurs années, on n'aurait pas à faire tourner d'immenses centrales polluantes au possible..
Il est même possible d'obtenir des maisons et autres structures à énergie positive, la rendant utilisables pour les plus consommateurs.
Ce ne sont pas des solutions miracles effectivement, de nombreuses études et beaucoup de patience sont nécessaire afin d'utiliser au mieux l'énergie qui nous est offerte !
Sauf qu'on ne nous y pousse pas, au contraire, ces nouvelles idées ont tendance à être freinées lorsqu'elle font peur aux monstres de l'énergie actuelle (financièrement parlant).
Je te rejoins complètement sur le fait que chaque zone géographique est différente et qu'il est parfois impossible d'y implanter telle ou telle installation.
Mais de nouveaux systèmes de stockage pourraient voir le jour afin de permettre un futur partage entre chaque région ;)
Utopique peut être, mais c'est avec des pensées positives que l'on avance ;)
(Merci pour ta réponse censée et constructive ;) )
Le nucléaire a été pensé de manière "centralisé" Il y a plus d'un demi siècle. 19 sites nucléaires pour fournir plein d'énergie à toute la France.
Il faut maintenant faire l'inverse : être économe sur tout ce qui consomme et avoir une multitude de sources réparties à différentes échelles.
Peut être que (pour les grande villes par exemple) quelques centrales resteront nécessaires mais on sera loin des 3/4 de production nucléaire.
Le nucléaire ne représente que quelques pourcents de l'énergie consommée sur la planète.
La majorité des pays n'ont pas d'énergie nucléaire, et tout ne s'arrête pas à 18 heures.
Il n'y a quasiment plus que la France pour croire massivement au nucléaire, t'y crois vraiment qu'on a raison contre tous ?
Tiens, il y avait une émission à la télé ce soir, qui montrait que la France est le pays dans le monde qui utilise le plus l'électricité pour le chauffage, ce qui est coûteux et inefficace.
La raison ? Écluser la surproduction de nos centrales nucléaires ...
Le thorium à aussi l'avantage d'être infiniment plus sûr que les réacteurs actuels, dits à eau pressurisée.
En effet, il ne peut pas s'emballer (le combustible est liquide, ce qui lui donne un effet auto-stabilisant, car quand la réaction en chaîne s'accélère (première étape d'un emballement du réacteur), la température augmente, ce qui réduit la densité de l'ensemble, et... ralentit la réaction en chaîne.)
Il ne peut pas entrer en fusion, car étant liquide, il est en quelque sorte déjà fondu.
Une panne de courant comme à Fukushima n'empêchera pas de couper le réacteur, car (en gros) le fond du réacteur comporte un bouchon de sels fondus solidifiés et réfrigérés électriquement. Quand le courant est coupé, le système de refroidissement l'est aussi, le bouchon fond quasi-instantanément sous la chaleur, et le combustible est vidangé dans un réservoir à l'abri de toute réaction nucléaire, et ne représente dès lors aucun danger.
La série télé d'anticipation Occupied (2015) traite du thorium, à travers l'occupation militaire de la Norvège par la Russie pour imposer le pétrole.
-moins de déchets et durée de vie inférieur
-pas de risque d'explosion
-thorium est présent dans pratiquement chaque pays
Manifestement tu ne connais pas le sujet, donc je ne vais pas développer sinon j'en ai pour des pages.
Donc si, le vent tombe majoritairement en France en fin d'après midi.
Ensuite tu parles d'autonomie, géniale idée, tu fais comment pour les industries, par exemple ? Et simplement pour une maison de particuliers , qui à 19h allume toutes ses luminaires, son four et ses radiateurs ?
Pour ce qui est des structures à énergie positive, moi aussi je lis les tracts distribués dans la rue. Mais connais-tu le principe pour en parler avec autant de passion ?
Bref pour le moment on ne possède pas réellement d'alternative qui puisse remplacer a 100% le nucléaire. Ca se fera petit a petit avec l'architecture qui combinera plusieurs sources d'énergie pour que chaque habitation puisse être le plus auto suffisante possible en énergie. Mais d'ici là si on ne souhaite pas retourner aux centrales au charbon on a pas le choix. Sans compté ce que nous rapporte la vente de l'énergie nucléaire aux autres pays européens. C'est une source de revenue dont on ne pourra pas non plus se passer du jour au lendemain.
Après si les pensées, créations positives et le changement vers quelque chose de meilleur pour nous tous te fais peur, je ne pourrais hélas pas y faire grand chose, seul toi pourra ouvrir les yeux.
Je vais quand même prendre le temps de répondre à ton commentaire, mais ce pavé sera le dernier.
"Majoritairement", ce qui rejoint ce que kreeperface a souligné, et ce que jai dit aussi, les sources d'énergie et les méthodes de collecte sont forcément différente dans chaque zone géographique ! D'autres solutions peuvent être combinées au vent !
Et pour ta question d'autonomie, la réponse est dans ton interrogation..
Toute l'énergie accumulée la journée est stockée pour être redistribuée lorsque l'on en a le plus besoin ;)
Puis les industries ont de plus grand moyen que les foyers familiaux, autrement dit, plus d'aisance pour construire des installations innovatrices et onéreuses avec des rendements supérieurs (en proportion de leur consommation).
Certes, ça ne se fait pas en un claquement de doigt, mais rien est impossible avec une volonté concrète de faire avancer les choses (dans le bon sens !).
Jamais reçu de tract parlant de maisons à énergie positives, seulement lu des articles impressionnants dans lesquels des personnes démontrent qu'il est possible de créer ce dont j'ai parlé. Ainsi que des documentaires !
En bref, de la propagande si l'on suit ton avis !
Le principe ? Il est simple ! Produire plus que ce que l'on a besoin ! Et pouvoir ainsi partager ! (Le tout, durablement)
Sur ce, je te confirme ce que j'ai dit au début de ce commentaire, c'était ma dernière réponse.
Trop de négativité dans tes commentaires pour moi. Et puis cette sorte d'ironie que tu utilise me déplaît fortement.
Et j'ai vraiment l'impression de saouler d'autres personnes avec la longueur des réponses.
Je te souhaite une bonne soirée !
Peace.
Les centrales à Thorium ont été étudiées en même temps que les centrales à Uranium. Sauf que les industriels avaient déjà investis dans les centrales à Uranium, alors même qu'ils savaient que c'etait moins viable que le Thorium. Ne voulant pas faire marche arrière, ils ont décidé de continuer à investir dans l'Uranium. Et on a vu ce que ça a donner : Tchernobyl, Fukushima et je suis sûr que ce n'est que le début...
Pour Fukushima les japonais ont eu la connerie de faire des centrales dans leur pays, très exposé au séisme (ce qui s'expliquait dans un contexte de guerre froide pour ne pas être dépendant de l'URSS ou de la Chine communiste en énergie).
Pour Tchernobyl c'est encore pire : les ingénieurs soviétiques ont sciemment désactivés tous les systèmes d'alarmes et toutes les sécurités pour faire des tests, le tout pendant un week-end donc avec service réduit. On peut pas dire qu'ils ne l'avaient pas cherché
De plus sans etre non plus pro nucléaire trouve moi une source d'énergie qui peut durer plus de 40 ans sans perte de rendement le long de sa vie.
Donc les energies verte oui mais la supression totale du nucleaire impossible.