Il existe une alternative a l'utilisation de minerai d'uranium dans les centrales nucléaires. On pourrait utiliser du thorium, un élément également radioactif mais présentant quelques avantages : il est plus dense, plus abondant, produirait moins de déchets qui seraient plus faciles à recycler. Toutefois, il faudrait passer à des réacteurs à sels fondus, encore à l'étude. Des pays s'intéressent à ce type de réacteurs, dont la France et la Chine.
Il présente toutefois quelques désavantages, ses détracteurs avançant le fait qu'il produirait des matières radioactives encore plus dangereuses.
Tous les commentaires (77)
C'est bien adresser à moi ? Parce que je vois pas le rapport entre mon comm' et cette réponse :)
J'avais précisé "sans jugement" dans mon commentaire, et je vois que tu fais l'inverse envers moi. Non je ne regarde pas TF1, et non je ne suis pas sensibles au lobbys, bien au contraire ...
Et puis, braves décisions qu'ils prennent là haut, vu ce qu'ils font de notre beau pays --'
Bref, je m'attendais à ce genre de commentaires, et je te (re) conseille d'aller voir "demain" ...
Et pour ce qui est du vent qui s'arrête en fin de journée, c'est vraiment pas le cas partout ...
Si chacun possédait un minimum d'autonomie, ce qui est largement réalisable en plusieurs années, on n'aurait pas à faire tourner d'immenses centrales polluantes au possible..
Il est même possible d'obtenir des maisons et autres structures à énergie positive, la rendant utilisables pour les plus consommateurs.
Entièrement d'accord avec tout ton commentaire !!
Ce ne sont pas des solutions miracles effectivement, de nombreuses études et beaucoup de patience sont nécessaire afin d'utiliser au mieux l'énergie qui nous est offerte !
Sauf qu'on ne nous y pousse pas, au contraire, ces nouvelles idées ont tendance à être freinées lorsqu'elle font peur aux monstres de l'énergie actuelle (financièrement parlant).
Je te rejoins complètement sur le fait que chaque zone géographique est différente et qu'il est parfois impossible d'y implanter telle ou telle installation.
Mais de nouveaux systèmes de stockage pourraient voir le jour afin de permettre un futur partage entre chaque région ;)
Utopique peut être, mais c'est avec des pensées positives que l'on avance ;)
(Merci pour ta réponse censée et constructive ;) )
Des sources !?
Deplus d'apres le reportage de arté, l'essentiel de l'economie du nucléaire civil repose sur la vente d'uranium, or le thorium ne vaut pas grand chose. en effet on trouve ce minerai un peu partout sur la planète. Il souffre donc de sa "non rareté" ce qui est paradoxal!
Hume30 à raison : il faut insister sur les dizaines de sources d'énergie renouvelable disponibles en fonction des lieux... Caricaturer en disant "si on recouvre tout d'éoliennes on aura plus d'énergie quand y a plus de vent" c'est vraiment sans intérêt, personne n'imagine ça.
Le nucléaire a été pensé de manière "centralisé" Il y a plus d'un demi siècle. 19 sites nucléaires pour fournir plein d'énergie à toute la France.
Il faut maintenant faire l'inverse : être économe sur tout ce qui consomme et avoir une multitude de sources réparties à différentes échelles.
Peut être que (pour les grande villes par exemple) quelques centrales resteront nécessaires mais on sera loin des 3/4 de production nucléaire.
C'est toi qui est bien gentil et simplet.
Le nucléaire ne représente que quelques pourcents de l'énergie consommée sur la planète.
La majorité des pays n'ont pas d'énergie nucléaire, et tout ne s'arrête pas à 18 heures.
Il n'y a quasiment plus que la France pour croire massivement au nucléaire, t'y crois vraiment qu'on a raison contre tous ?
Tiens, il y avait une émission à la télé ce soir, qui montrait que la France est le pays dans le monde qui utilise le plus l'électricité pour le chauffage, ce qui est coûteux et inefficace.
La raison ? Écluser la surproduction de nos centrales nucléaires ...
Le thorium à aussi l'avantage d'être infiniment plus sûr que les réacteurs actuels, dits à eau pressurisée.
En effet, il ne peut pas s'emballer (le combustible est liquide, ce qui lui donne un effet auto-stabilisant, car quand la réaction en chaîne s'accélère (première étape d'un emballement du réacteur), la température augmente, ce qui réduit la densité de l'ensemble, et... ralentit la réaction en chaîne.)
Il ne peut pas entrer en fusion, car étant liquide, il est en quelque sorte déjà fondu.
Une panne de courant comme à Fukushima n'empêchera pas de couper le réacteur, car (en gros) le fond du réacteur comporte un bouchon de sels fondus solidifiés et réfrigérés électriquement. Quand le courant est coupé, le système de refroidissement l'est aussi, le bouchon fond quasi-instantanément sous la chaleur, et le combustible est vidangé dans un réservoir à l'abri de toute réaction nucléaire, et ne représente dès lors aucun danger.
Tu fais sans doute référence à ces hypocrites d'Allemands, qui ferment leur centrales mais nous rachètent notre énergie nucléaire.
La série télé d'anticipation Occupied (2015) traite du thorium, à travers l'occupation militaire de la Norvège par la Russie pour imposer le pétrole.
Les arguments pour les pour :
-moins de déchets et durée de vie inférieur
-pas de risque d'explosion
-thorium est présent dans pratiquement chaque pays
Les réacteurs à sels fondus existent depuis les années 60-70
Il me semble que dans le documentaire qui est passé sur ARTE sur le thorium. Ils disent qu'en cas de brèche dans le réacteur les sels fondus se solidifie instantanément à l'air libre.
Tu sais les films propagande genre "demain" il vaut mieux éviter.
Manifestement tu ne connais pas le sujet, donc je ne vais pas développer sinon j'en ai pour des pages.
Donc si, le vent tombe majoritairement en France en fin d'après midi.
Ensuite tu parles d'autonomie, géniale idée, tu fais comment pour les industries, par exemple ? Et simplement pour une maison de particuliers , qui à 19h allume toutes ses luminaires, son four et ses radiateurs ?
Pour ce qui est des structures à énergie positive, moi aussi je lis les tracts distribués dans la rue. Mais connais-tu le principe pour en parler avec autant de passion ?
Pour le moment il n'existe pas d'énergie verte. Par exemple pour produire un panneau solaire ca demande de l'énergie. Durant sa vie il va produire environ 40% d'énergie supplémentaire. Et une fois trop vieux il n'est pas entièrement recyclable et donc polluant... Sans compter le nombre de panneau qu'il fait pour égaliser la quantité d'énergie d'une centrale.
Bref pour le moment on ne possède pas réellement d'alternative qui puisse remplacer a 100% le nucléaire. Ca se fera petit a petit avec l'architecture qui combinera plusieurs sources d'énergie pour que chaque habitation puisse être le plus auto suffisante possible en énergie. Mais d'ici là si on ne souhaite pas retourner aux centrales au charbon on a pas le choix. Sans compté ce que nous rapporte la vente de l'énergie nucléaire aux autres pays européens. C'est une source de revenue dont on ne pourra pas non plus se passer du jour au lendemain.
Haha on me l'avait jamais faite celle là, le film "Demain", classé dans la propagande !!
Après si les pensées, créations positives et le changement vers quelque chose de meilleur pour nous tous te fais peur, je ne pourrais hélas pas y faire grand chose, seul toi pourra ouvrir les yeux.
Je vais quand même prendre le temps de répondre à ton commentaire, mais ce pavé sera le dernier.
"Majoritairement", ce qui rejoint ce que kreeperface a souligné, et ce que jai dit aussi, les sources d'énergie et les méthodes de collecte sont forcément différente dans chaque zone géographique ! D'autres solutions peuvent être combinées au vent !
Et pour ta question d'autonomie, la réponse est dans ton interrogation..
Toute l'énergie accumulée la journée est stockée pour être redistribuée lorsque l'on en a le plus besoin ;)
Puis les industries ont de plus grand moyen que les foyers familiaux, autrement dit, plus d'aisance pour construire des installations innovatrices et onéreuses avec des rendements supérieurs (en proportion de leur consommation).
Certes, ça ne se fait pas en un claquement de doigt, mais rien est impossible avec une volonté concrète de faire avancer les choses (dans le bon sens !).
Jamais reçu de tract parlant de maisons à énergie positives, seulement lu des articles impressionnants dans lesquels des personnes démontrent qu'il est possible de créer ce dont j'ai parlé. Ainsi que des documentaires !
En bref, de la propagande si l'on suit ton avis !
Le principe ? Il est simple ! Produire plus que ce que l'on a besoin ! Et pouvoir ainsi partager ! (Le tout, durablement)
Sur ce, je te confirme ce que j'ai dit au début de ce commentaire, c'était ma dernière réponse.
Trop de négativité dans tes commentaires pour moi. Et puis cette sorte d'ironie que tu utilise me déplaît fortement.
Et j'ai vraiment l'impression de saouler d'autres personnes avec la longueur des réponses.
Je te souhaite une bonne soirée !
Peace.
Et pas que !
Les centrales à Thorium ont été étudiées en même temps que les centrales à Uranium. Sauf que les industriels avaient déjà investis dans les centrales à Uranium, alors même qu'ils savaient que c'etait moins viable que le Thorium. Ne voulant pas faire marche arrière, ils ont décidé de continuer à investir dans l'Uranium. Et on a vu ce que ça a donner : Tchernobyl, Fukushima et je suis sûr que ce n'est que le début...
Les accidents de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas arrivés parce que les centrales marchaient à l'uranium.
Pour Fukushima les japonais ont eu la connerie de faire des centrales dans leur pays, très exposé au séisme (ce qui s'expliquait dans un contexte de guerre froide pour ne pas être dépendant de l'URSS ou de la Chine communiste en énergie).
Pour Tchernobyl c'est encore pire : les ingénieurs soviétiques ont sciemment désactivés tous les systèmes d'alarmes et toutes les sécurités pour faire des tests, le tout pendant un week-end donc avec service réduit. On peut pas dire qu'ils ne l'avaient pas cherché
Facile à dire après coup. Les accidents sont toujours un concours de circonstances... que par définition on ne peut pas anticiper.
Juste une petite chose, l'energie ne peut etre stocké, elle doit etre utilisé à sa production. C'est pourquoi les energies verte par rapport à notre consommation est pour l'instant une utopie.
De plus sans etre non plus pro nucléaire trouve moi une source d'énergie qui peut durer plus de 40 ans sans perte de rendement le long de sa vie.
Donc les energies verte oui mais la supression totale du nucleaire impossible.