Des douches à gaz étaient utilisées pour la peine de mort aux Etats-Unis

Proposé par
le
dans

L'Allemagne nazie utilisait les funestes chambres à gaz dans le cadre de la solution finale, mais cette méthode a aussi été utilisée par certains états américains pour exécuter les condamnés à mort entre 1924 à 1999. Cette méthode prit fin non pas pour des raisons morales ou éthiques mais de manière cynique en raison de la complexité et du coût du système. Certains États comme l'Oklahoma songent à la réutiliser.


Tous les commentaires (133)

a écrit : Ce qui est fou c'est que cette technique de mise à mort; qui est assez barbare; ne pose aucun problème d'éthique. Que ce soit en Allemagne nazie ou aux États - unis de nos jours, la peine de mort reste une action assez inhumaine. Je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne vois pas en quoi cela pose problème de tuer un adulte coupable d'homicide ou de viol.
Ça n'a rien d'inhumain.

Par contre tuer des innocents, adultes et enfants pour leur religion ou idéologie c'est tout autre chose.
On ne peux pas mettre ces deux cas dans le même sac.

a écrit : D'où viens un coût si grand? Aux notes d'honoraires des "lawyers", qui font traîner la procédure pendant des années.
La Chine montre une fois de plus son efficacité dans un cost-effective management du fair-trade business: une seule balle de revolver tirée dans la nuque, que la famille doit rembourser, c'est tout, et écologique.

a écrit : Puisqu on part en débat foulaire sur la peine de mort, moi je trouve que ce serait pas mal qu on oblige les assassins à taffer pour la famille de la victime durant des années. Au lieu de le buter (ou de l enfermer) Ouais croiser le violeur et l'assassin de ta fille tous les jours chez toi en train de bricoler ou de tailler les haies. Ça doit être super.

a écrit : Perso je suis pour la peine de mort : 0% de récidive, j'ai jamais vu mieux. C'est le meilleur moyen d'être sur que cela ne se reproduise pas. En plus faut le dire c'est plus disuasif que la menace d'être logé pendant plusieurs années. Combien de récidives dans le cas de condamnations à perpétuité ?

Quel est le "cela" que tu mets derrière cette sanction-miracle ? Le vol à la tire ? Le meurtre avec circonstances aggravantes ? Le viol ?

Et comment est-ce que ça se passe en prison ? Quid de la cohabitation avec des codétenus en manque de relations sexuelles ? Quid des privations de liberté ? Estimes-tu que le fait de ne pas pouvoir aller et venir, d'être reclus, entravé, sous contrôle permanent de l'administration, c'est un élément normal de la vie ? Est-ce qu'avoir quatre murs et un toit est tout ce qui définit la vie et le confort à tes yeux ?

Je me méfie terriblement des raisonnements simplistes, d'autant plus faciles à adopter quand on ne connaît ni le sujet, ni la réponse à des questions simples comme celles ci-dessus.

Un fait, par contre, c'est qu'il a été démontré plusieurs fois, dans plusieurs contextes, qu'un condamné à mort coûte plus cher à l'Etat qu'un condamné à perpétuité. (Le Soleil, article du 2 février 2015 ; L'Obs, article du 22 juin 2011) Un condamné à mort reste en moyenne (source : avocate et professeure en Ecole de Droit, citée dans le premier article) 30 ans emprisonné, ce qui rend la différenciation de traitement (ou de considération) par rapport à une perpétuité assez aberrante... si ce n'est que le côté définitif de la sanction impose moult précautions et spécificités.

Bref, je ne connais pas le sujet, et ne suis un fervent défenseur ni de la méthode, ni de sa disparition. Mais dans le doute, j'évite de me montrer trop catégorique.

Enfin, pour revenir à l'anecdote en elle-même, ce qui à mon sens était particulièrement inhumain dans les chambres à gaz des années 40 et les différencie de celles citées ici, c'est l'échelle. Mettre à mort une personne, c'est une question de société (pour ou contre la peine de mort) ; en faire un déploiement de type industriel, c'est... hors de portée de mes commentaires.

Posté le

android

(52)

Répondre

a écrit : Ouais croiser le violeur et l'assassin de ta fille tous les jours chez toi en train de bricoler ou de tailler les haies. Ça doit être super. Je pense que ce qu'il voulais dire c'est que l'argent du criminel qu'il gagne en travaillant reviendra à la famille qui fut victime de ce criminel ...

Posté le

android

(24)

Répondre

a écrit : J'ai bien compris que tu étais contre mais je vais réagir sur la dernière partie de ton com.
Tous les partisans de la peine de mort disent cela "quand on tuera tes enfants tu verras la chose autrement".
C'est un faux argument, et un faux problème.
Déjà tu n'es pas dans ton
état normal, tu ne peux donc pas être en mesure de donné ton sentiment sur la justice, puisque un des principes de toute justice qui se respecte c'est l'impartialité. Donc en gros ton avis à ce moment on s'en balance, ça compte pas.
Ensuite tu vois ta peine, donc tu souhaites cette peine comme une vengeance, ce n'est pas un avis sur notre système judiciaire mais sur un cas particulier. Un cas particulier et personnel ne peut définir tout un système juridique. Donc c'est pareil, ton avis ne peut pas être pris en compte.
Ça paraît comme l'argument absolue alors que c'est totalement débile. Dans quel monde le moment ou tu es le plus vulnerable, le moins impartiale, le moins clairvoyant doit définir le régime de tout les jours...
Afficher tout
Attention, je ne donne pas ça comme argument.
Sur le principe, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Cela étant, comme je le disais, dans d'autres circonstances, je ne sais pas si j'aurais le même avis.

Mais si déjà les criminels commençaient par faire leurs peines intégralement, ce serait un bon début...

Posté le

android

(20)

Répondre

a écrit : Perso je suis pour la peine de mort : 0% de récidive, j'ai jamais vu mieux. C'est le meilleur moyen d'être sur que cela ne se reproduise pas. En plus faut le dire c'est plus disuasif que la menace d'être logé pendant plusieurs années. S'il est moral de tuer, pour une raison X ( un jugement rendu par des hommes à un moment donné ) alors il peut être moral de tuer pour une raison Y ( cas de force majeur, raison d'état, ... )
...l'évolution des mentalités tend à dire que c'est absurde de tuer dans les 2 cas.
Reste un cas où c'est évidemment excusale : la légitime défense, sauver sa peau, et ce dans le vif de l'action, et non pas sur un type attaché qui ne représente plus une menace.

Posté le

android

(22)

Répondre

Ça ne faut réfléchir que moi le fait qu'elles soient fermées aux USA car trop compliquées, alors que dans les camps nazis, ce sont des pièces "normales"?

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : Combien de récidives dans le cas de condamnations à perpétuité ?

Quel est le "cela" que tu mets derrière cette sanction-miracle ? Le vol à la tire ? Le meurtre avec circonstances aggravantes ? Le viol ?

Et comment est-ce que ça se passe en prison ? Quid de la cohabitation avec des co
détenus en manque de relations sexuelles ? Quid des privations de liberté ? Estimes-tu que le fait de ne pas pouvoir aller et venir, d'être reclus, entravé, sous contrôle permanent de l'administration, c'est un élément normal de la vie ? Est-ce qu'avoir quatre murs et un toit est tout ce qui définit la vie et le confort à tes yeux ?

Je me méfie terriblement des raisonnements simplistes, d'autant plus faciles à adopter quand on ne connaît ni le sujet, ni la réponse à des questions simples comme celles ci-dessus.

Un fait, par contre, c'est qu'il a été démontré plusieurs fois, dans plusieurs contextes, qu'un condamné à mort coûte plus cher à l'Etat qu'un condamné à perpétuité. (Le Soleil, article du 2 février 2015 ; L'Obs, article du 22 juin 2011) Un condamné à mort reste en moyenne (source : avocate et professeure en Ecole de Droit, citée dans le premier article) 30 ans emprisonné, ce qui rend la différenciation de traitement (ou de considération) par rapport à une perpétuité assez aberrante... si ce n'est que le côté définitif de la sanction impose moult précautions et spécificités.

Bref, je ne connais pas le sujet, et ne suis un fervent défenseur ni de la méthode, ni de sa disparition. Mais dans le doute, j'évite de me montrer trop catégorique.

Enfin, pour revenir à l'anecdote en elle-même, ce qui à mon sens était particulièrement inhumain dans les chambres à gaz des années 40 et les différencie de celles citées ici, c'est l'échelle. Mettre à mort une personne, c'est une question de société (pour ou contre la peine de mort) ; en faire un déploiement de type industriel, c'est... hors de portée de mes commentaires.
Afficher tout
Outre le coté innomable du côté "industriel" , s'ajoute surtout l'horreur de la chose physiquement parlant, la façon de mourir en foule serrée, nus, dans la terreur et les horribles souffrances d'une agonie (en gros bruler vif de l'intérieur par les poumons) et le fait de voir ses proches souffrir autant. Ça dépasse tout type de commentaire possible, alors cessobs de croire que la mort est "douce" parce que pas de blessure apparante : le résultat obtenu était exactement le contraire du "but recherché".
:-(

Posté le

android

(20)

Répondre

Attention au titre de l'anecdote (peut-être un peu vite porté depuis la section modération?) : jamais les États-Unis, ni à ma connaissance aucun autre État en dehors de l'Allemagne nazie et ses alliés, n'ont fait usage de salles de douche factices pour exécuter des condamnés. Les États-Unis ont longtemps utilisé des chambres à gaz, mais rien à voir avec la méthode employée dans les camps d'extermination nazis.

Certains États totalitaires, notamment l'Union Soviétique et aujourd'hui encore la Corée du Nord ont procédé et procèdent encore à des exécutions collectives par gazage, mais là non plus il n'est pas question de douches (et tant l'échelle que l'industrialisation sont sans commune mesure, mais ça n'est pas la question).

Posté le

android

(14)

Répondre

Pour ceux qui pensent que l'exécution par inhalation de gaz toxique ou asphyxiant est une méthode «douce» ou «humaine», je leur suggère la lecture des effets de l'inhalation de Zyklon B ou de cyanure d'hydrogène durant les 6 à 45 minutes que dure l'agonie.

Posté le

android

(20)

Répondre

a écrit : Il est important de rappeler que la solution finale vient du fait que le début de l'extermination des juifs, homosexuel, tzigane et handicape mentaux se faisait par balles. Couteux et lent, les ingénieurs nazi se servirent dès lors dun dérivé de l'engrais (zyklon B) pour l'extermination. Que lon connait.. Les homosexuels étaient envoyés en camps de travaux forcés pour s'y faire "soigner" car à l'époque et jusqu'en 1981 on pensait que c'etait une maladie mentale
Hitler pensait que le labeur et les prostituées qui se devaient de se rapprocher d'eux pourraient les faire changer
Donc je ne comprends pas pourquoi tu associes juifs/tsiganes à homosexuels dans la Solution finale
Ce sont deux actions du nazisme ( aussi folles soient-elles ) différentes

D'après les commentaires précédents, il semble que les partisans du principe de la peine de mort soient largement majoritaires, mais je ne comprends pas pour quelle raison.
Si c'est pour faire un exemple, alors il faut qu'elle soit publique, avec des tortures raffinées comme au bon vieux temps. En direct sur Internet.
Si c'est pour débarrasser la terre d'une vermine, mais sans cruauté, alors on connaît de nombreuses toxines foudroyantes faciles à administrer pendant le sommeil ou dans la nourriture. La victime n'endurera pas l'angoisse des dernières heures si l'on se garde bien de la prévenir du jour et de l'heure et la dispense de toute la mise en scène.

Je conseille vivement de lire "La mort est mon métier" de Robert Merle, historien qui écrit les pseudo-memoire du directeur du camp d'exterminarion d'Auschwitz. Il y decrit cette recherche de la methode la plus efficace pour éliminer le plus de personne possible en temps et cout reduit. Cela ne laisse pas indiferent...

a écrit : C'est effectivement complexe pour gazer une seule personne...
Par contre, cela s'est avéré efficace dans un processus d'exécution de masse. Je suppose que les ingénieurs et dirigeants en place à l'époque avaient bien calculé le coût par mort au moment d'ériger ce qui sera la Solution Finale
Effectivement aux vues de cette photo fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Gaschamber.jpg qui est sur le lien Wikipedia, ça semble extrêmement complexe une chambre à gaz. De plus ça m'a l'air d'être que pour une personne.

Posté le

android

(12)

Répondre

Aux États Unis, quand le condamné à mort choisissait la chambre à gaz, ils faisaient ça par 2 pour amoindrir les coups

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Aux États Unis, quand le condamné à mort choisissait la chambre à gaz, ils faisaient ça par 2 pour amoindrir les coups Les coups de pieds ?

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Perso je suis pour la peine de mort : 0% de récidive, j'ai jamais vu mieux. C'est le meilleur moyen d'être sur que cela ne se reproduise pas. En plus faut le dire c'est plus disuasif que la menace d'être logé pendant plusieurs années. Bien d'accord avec toi mais gare à la vague de haine qui va déferler sur ton commentaire et le mien... Dans une société comme la nôtre nous sommes des "barbares" à penser de cette façon.

a écrit : Fritz Haber était en effet juif, chimiste réputé comme son épouse, Prix Nobel de chimie 1918 pour la synthèse de l'amoniac, et riche.
Pendant que son ami Einstein s'occupait de relativité, lui inventait la guerre chimique, dès avant la Grande Guerre.
Yes, d'ailleurs e-penser a fait une super vidéo sur son cas ! A voir pour les curieux.

a écrit : D'après les commentaires précédents, il semble que les partisans du principe de la peine de mort soient largement majoritaires, mais je ne comprends pas pour quelle raison.
Si c'est pour faire un exemple, alors il faut qu'elle soit publique, avec des tortures raffinées comme au bon vieux temps. En
direct sur Internet.
Si c'est pour débarrasser la terre d'une vermine, mais sans cruauté, alors on connaît de nombreuses toxines foudroyantes faciles à administrer pendant le sommeil ou dans la nourriture. La victime n'endurera pas l'angoisse des dernières heures si l'on se garde bien de la prévenir du jour et de l'heure et la dispense de toute la mise en scène.
Afficher tout
Comment définir "vermine" ? La loi du moment étant ce qui définit ce qui est crime et ce qui ne l'est pas, donner le droit au pouvoir d’exécuter ceux qui ne respectent pas leurs règles me semble extrêmement dangereux...
Au Moyen-âge par exemple, la spéculation bancaire était interdite puisque les nobles ne voulaient pas voir d'autres qu'eux s'enrichir. Aujourd'hui c'est autorisé car ce sont les banquiers qui ont le pouvoir. La définition de la légalité est très subjective...