nicomputer a écrit : Il vous semble beaucoup de choses.

Oui, des gamins ont des cancers, je ne le nie pas, mais la réalité des choses est que si l'humain avait une espérance de vie du même ordre que le renard sauvage (10 ans), les problèmes de thyroïdes qui apparaissent chez l'homme à 20 ans en moyenne seraient négligeables voire quasiment inexistants car le renard meurt avant de tomber malade.

Cela dit, je vous rejoint sur le fait que de vivre plus longtemps et de se soustraire à la sélection naturelle (on parle bien là d'eugénisme et c'est un sujet très dangereux à aborder et je sais de quoi je parle sans pour autant être un nazi) nous amène à des maladies liées à un monde en paix, mais les statistiques de l'autisme, pour ne parler que de cela, montrent pourtant que ces problèmes sont en moyenne plus fréquents dans les pays fortement industrialisés que dans les pays plus ruraux alors que ces problèmes touchent les enfants plus que les adultes, il y a forcément un lien de cause à effet mais non prouvé et surtout combattu bec et ongle par l'industrie et l'économie à outrance.
Il fallu prouver que les vaches qui mangent des vaches (farines animales) provoquaient la maladie de la vache folle après tout, alors que tout le monde sait que les vaches mangent des plantes quoi! Et qui paye les pots cassés? Les assurances santé, le public, mais pas ceux qui ont eu l'idée de faire bouffer de la viande en poudre à des herbivores en tout cas.

Après tout, l'amiante a tué des centaines de milliers de gens avant que des proçès soient enclenchés par les populations, auxquels les industriels ont répondu à coups d'avocats avant que cette matière soit interdite (et dire que dans mon collège dans les années 90, on s'en balançait à la figure, des boules d'amiante, c'était rigolo).

Ne prenez pas non plus ce que je viens d'écrire comme une agression, mais plutôt comme un contre argumentaire, le débat est intéressant. :) Afficher tout Désolé, j'ai rédigé un commentaire, qui a été malheureusement effacé suite à une mauvaise manipulation de ma part.

Merci de votre commentaire argumenté (pour une fois) je vous répond des que mon temps me le permet.

nicomputer a écrit : ben c'est pas si idiot, après tout la vie a développé les anticorps pour résister aux virus, mais j'admets que justifier l'économie du nucléaire pour l'évolution est un peu capilotracté ^^ Concernant Tchernobyl il est bien question d'une pollution extrême.
Je ne pense pas que la pollution générée par l’homme soit comparable à ce qui se trouve dans la nature comme des "virus".

Je pense encore moins probable qu'elle puisse apporter un quelconque bénéfice aux espèces animales et végétales déjà fortement menacées par l'activité humaine : 41% des amphibiens sont menacés, 26% des oiseaux...

Authentique38 a écrit : J'ai jamais dit ça, faut arrêter de voir ce que je n'ai pas dit. Je dis juste qu'au tour de la central la zone n'est pas plus pollué qu'à d'autres endroits plus éloigné.

Et que la nature à étonnamment repris ces droits. Si tu vois le mal partout dans chaque commentaire, j'y peux rien. Authentique38 a écrit : "Il me semble que les organismes se sont accoutumés au fil des années, et que les animaux naissant avec des malformations ou autres mourraient très vite [...] ce qui a donc laissé une génétique saine."

Laisser entendre "un accident nucléaire, ça permet de développer une génétique plus saine" c'est faux. (Et je trouve ça assez abjecte)

Le documentaire dont tu as oublié le nom s'appel "Tchernobyl une histoire naturelle". Il est n'est pas inintéressant mais il faut rester prudent et ne pas en faire un résumé simpliste ou faux.
Ce doc est par ailleurs sujet à contestations donc croises tes sources.