Aztharos a écrit : C'était censé être de l'humour ? Quel type svp ? Aztharos se moque de la chanson, puisk c un métalleux alors tu peut pas le comprendre.

totolaristo a écrit : Hum je vois bien ce que tu veux dire, mais il n'y a aucune limite à la hiérarchie militaire ? Si un général demande à ses hommes de mettre un ville française à feu et à sang ils doivent obéir sans discuter ? Là il s'agit d'une coalition dans un Etat en Guerre et l'action est soutenue par l' ONU. Pas d'un malade faisant un coup d'Etat.

Des exemples d'ordres ayant peu de sens il y en a eu des centaines à travers l'Histoire. Mais c'est un peu comme dans une entreprise. Le patron donne les directions à prendre en fonction des intérêts de la boîte. Il n'appartient pas aux employés d'aller à l'encontre. Cependant, les hommes "d'en bas" sont souvent bien placé pour faire remonter des infos cruciales qui pourraient éventuellement pousser au changement/annulation de l'ordre.

Dans le cas de Blunt il a désobéit un ordre. Même si il a fait remonter des infos cruciales, l'ordre a été donné d'attaquer. Fin de discussion.

Un bon film sur les choix des militaires difficiles à prendre et l'idée qu'un ordre peut être altéré sur les conseils des hommes sensés l'exécuter: Eye in the sky.
Le film montre bien tous les aspects humains, stratégiques et politiques de la difficulté de prendre la bonne décision et de donner le bon ordre.

www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=228982.html

greg81 a écrit : Personnellement, je ne vois pas pourquoi un officier britannique devrait obéir à un américain, mais je ne connais pas bien le système, en particulier s'il y avait une coalition. J'imagine qu'il s'est assuré du soutien du général britannique avant de refuser d'obéir. C'est une coalition.

Durant la 1ere et la 2e GM il y a eu de tels scénarios. Cela permet de mieux coordonner les actions.

aladyn a écrit : Certes je comprend le fait que ce soit le capitaine et que celui-ci donna l'ordre à ses soldats.
Mais combien de cas similaires ne seront jamais mentionnés dans l'histoire.
A titre de comparaison, la maintenant si un attentat est déjoué on en parlera beaucoup moins plutot qu'un attentat réussi.
Les vrais héros sont ceux qui déjoue un attentat plutôt que celui qui descend le terroriste qui a réussi son attentat. Même si dans les 2 cas ils sont des "héros". Afficher tout C'est pas parce qu'on ne parle pas de tout le monde qu'on instrumentalise l'Histoire.

paname a écrit : Pourquoi lucide?
Il désobéit un ordre ce qui pourrait créer un problème bien plus gros que son propre cas et celui de ses hommes d'une part. D'autre part, ca crée un précédent dangereux. Les militaires ont le devoir de désobéissance : c'est à dire de ne pas exécuter un ordre illégal. Il est toujours difficile pour un militaire de prendre cette décision, je trouve donc que cet officier avait entrevue les conséquences d'une telle offensive et à fait preuve de lucidité.

totolaristo a écrit : Hum je vois bien ce que tu veux dire, mais il n'y a aucune limite à la hiérarchie militaire ? Si un général demande à ses hommes de mettre un ville française à feu et à sang ils doivent obéir sans discuter ? Il existe le devoir de désobéissance.

www.google.fr/amp/www.liberation.fr/amphtml/societe/2006/02/01/armee-rappel-au-devoir-de-desobeissance_28449

paname a écrit : Là il s'agit d'une coalition dans un Etat en Guerre et l'action est soutenue par l' ONU. Pas d'un malade faisant un coup d'Etat.

Des exemples d'ordres ayant peu de sens il y en a eu des centaines à travers l'Histoire. Mais c'est un peu comme dans une entreprise. Le patron donne les directions à prendre en fonction des intérêts de la boîte. Il n'appartient pas aux employés d'aller à l'encontre. Cependant, les hommes "d'en bas" sont souvent bien placé pour faire remonter des infos cruciales qui pourraient éventuellement pousser au changement/annulation de l'ordre.

Dans le cas de Blunt il a désobéit un ordre. Même si il a fait remonter des infos cruciales, l'ordre a été donné d'attaquer. Fin de discussion.

Un bon film sur les choix des militaires difficiles à prendre et l'idée qu'un ordre peut être altéré sur les conseils des hommes sensés l'exécuter: Eye in the sky.
Le film montre bien tous les aspects humains, stratégiques et politiques de la difficulté de prendre la bonne décision et de donner le bon ordre.

www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=228982.html Afficher tout Mouais, je suis plutôt convaincu par Domidu69... À mon avis, tu va changer d'avis après avoir lu son lien !

Un article sur l'armée dans un journal de gauche... pas franchement objectif comme source.

paname a écrit : Un article sur l'armée dans un journal de gauche... pas franchement objectif comme source. Peu importe l'orientation politique du journal, le devoir de désobéissance existe.

paname a écrit : Un article sur l'armée dans un journal de gauche... pas franchement objectif comme source. N'importe quoi... L'article fait référence à une loi et des décisions en decoulant. Tu peux aller vérifier par d'autres sources et admettre que c'est un fait...
Mais je te soupçonne d'être légèrement de mauvaise foi.

paname a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes. Afficher tout C'est intéressant.
Je suis d'accord avec toi concernant les obligations du soldat malgré le fait qu'il existe le devoir de désobéissance dont je t'ai parlé.
Oui les cas de refus d'obéir à un ordre direct d'un supérieur sont sévèrement sanctionnés ( parfois cours martial ).
Mais ici James Blunt était un officier et pas un soldat, avec les connaissances acquises durant sa formation ( commandement, géopolitique encadrement puis spécialité etc).
Ainsi je pense qu'il a fait le bon choix, mais si je suis ton raisonnement il aurait dû suivre ses ordres et déclencher un conflit majeur et internationale ?

PS: Je ne suis pas anti-militariste, alors les jugements personnels....

paname a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes. Afficher tout Un militaire a tout à fait le droit de désobéir à un ordre qu'il juge contraire à la législation de son pays ou au droit international. Évidemment, ce faisant, il engage sa propre responsabilité. S'il s'avère que l'ordre était effectivement illégal et contraire aux grands principes régissant le droit des conflits armés, on considérera qu'il a fait son devoir, mais dans le cas contraire, il pourra être jugé pour insubordination.
Dans tous les cas, un militaire qui, même s'il en a reçu l'ordre, commet un acte pouvant être qualifié de crime de guerre ou de crime contre l'humanité engage là aussi sa responsabilité individuelle.

greg81 a écrit : Personnellement, je ne vois pas pourquoi un officier britannique devrait obéir à un américain, mais je ne connais pas bien le système, en particulier s'il y avait une coalition. J'imagine qu'il s'est assuré du soutien du général britannique avant de refuser d'obéir. Dans une opération qui se déroule dans le cadre d'un mandat de l'ONU, dans une mission de l'OTAN ou dans le cadre d'une coalition internationale, la chaîne de commandement est bien définie à l'avance. Un officier d'une nationalité donnée peut donc parfaitement être placé sous les ordres d'un autre officier d'un grade supérieur ou égal au sien et d'une nationalité différente.

aladyn a écrit : Je vois pas ce qu'il Ya d'exceptionnel à glorifier James Blunt à cela.
Il n'était pas seul, beaucoup de soldat étaient contre cette attaque, sont ils mentionnés? Non! Sous prétexte d'être devenu célèbre par la suite, il a plus de merite que d'autres? Des soldats qui refusent d'obéir à un ordre direct, sans que ce soit par couardise ou désertion, mais avec une raison politique majeure, il ne doit pas y en avoir tant que ça quand même.
(Ne serait-ce que parce que les raisons majeures dans l'Histoire, ça ne se trouve pas non plus sous le cul d'une poule)

Et avec leurs conneries de ne pas le foutre au cachot on a dû se le coltiner à la radio et la télé pendant des années --'

Ps: Si tu ne connais pas le second degré, passe donc ton chemin ^^

paname a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes. Afficher tout Ça a été l'excuse invoquée de nombreuses fois au procès de Nuremberg : "J'ai obéi aux ordres"......

Sadlisa a écrit : Ça a été l'excuse invoquée de nombreuses fois au procès de Nuremberg : "J'ai obéi aux ordres"...... Sauf qu'au procès de Nuremberg c'était pour des crimes contre l'humanité. Aucun officier allemand n'a été jugé pour avoir attaqué des troupes ennemies lors de combats. Ce qui était jugé était des crimes contre des populations civiles.
Il ne faut pas mélanger.

paname a écrit : Ca ne dérange personne qu'un officier ou sous-officier refuse de suivre un ordre?
Après l'attaque a été annulée mais on ne sait pas pourquoi.

Un militaire de carrière n'est pas là pour discuter des ordres mais de les executer SURTOUT un homme en charge.

En temps de guerre, c'est la court martiale. Je ne sais pas ce qui l'a sauvé mais moi sur le principe ça me choque.

Après je vois tous les pacificistes et les anti-militaristes qui vont dire que c'est un héro etc. Sauf, qu'il a choisi d'être soldat, il se doit donc de respecter ses devoirs et obligations.
Sans cette discipline on permet alors à n'importe quel tordu de faire n'importe quoi quitte à créer un problème plus sérieux que la mise en danger de ses hommes. Afficher tout Cela s'appelle "le droit à la désobéissance face à un ordre". Si son action avait vraiment déclenche la 3e guerre mondiale il aurait dit "j'ai juste obéi " ??!!

Si est légal alors il un soldat doit obéir, quitte à déclencher la 3e guerre mondiale.
Bien sûr il y a des exceptions. Un colonel soviétique a ainsi choisi de ne pas riposter à une frappe nucléaire américaine apparaissant sur ses écrans radar. Il s'avèrera plus tard que les américains n'avaient rien envoyé et que ces missiles étaient des bugs du système radar soviétique.
Cependant ce genre d'initiative reste rare et lorsqu'il n'y a aucune confusion due à un bug d'un quelconque système ou à une information pas claire, le soldat doit exécuter l'ordre sous peine de se voir infliger une très lourde sanction.

Général Wesley Clark, le fameux Monsieur "7 pays en 5 ans". Étonnant retournement des choses..