Touché haha

"Ce n'est pas comparable, ces millions de dollars pour un films servent à payer pleins de personnes qui ont travaillé sur la production et la promotion du film."

Alors oui, mais par contre absolument pas ^^
Quand tu vois que Sandra bullock prend a elle toute seule + que l'integralite du budget VFX de gravity, alors qu'elle apparait 30min a l'ecran a tout peter si on retire les digidouble (les plans ou c'est elle, mais en 3D, que la plupart des gens ne remarquent meme pas), tu te dis qu'il y a quand meme un stress avec la victimisation over9000 des artistes vfx... (et je ne parle meme pas de Clooney hein ^^). Et les scandales a repetition (du genre Rythm&Hues qui gagne l'oscar des meilleurs vfx pour Life of Pi mais qui ne paye pas l'equipe vfx..) vont plutot dans ce sens. Disons que c'est dommage que les gens n'aient pas + conscience de l'escroquerie du monde des vfx, a quel point les artistes vfx sont sous payes et devalorises (surtout en france), par rapport au poids de leur contribution sur le produit fini (tout comme je n'ai sans doute pas conscience d'autres injustices dans d'autres corps de metier).
Alors apres, pour garder le parallele avec le football, force est de constater que tout depend de combien va rapporter la personne :
"Avec la voix de Squeezie" fait beaucoup + vendre que "produit par Illoura", malheureusement

Cyril1507 a écrit : C'est fou de se dire qu'une scène comme celle-là a coûté 100 millions de dollars. De mes yeux de simple spectateur sans aucune connaissance dans le monde du cinéma, je ne vois pas comment arriver à une telle somme pour "si peu". Ce n'est jamais que du sable qui prend la forme d'un homme, et qui prend ensuite l'apparence d'un homme.
Un film comme Avatar aurait alors du coûter des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars. Afficher tout Complètement d'accord avec toi.
Je ne vois pas non plus ce qui justifie cette somme.
En comparaison, on a quasiment le même rendu (du moins de mon point de vu de spectateur) avec le film Terminator 2. Quand on vois le T1000 se reformer dans la fonderie. Et je ne pense pas qu'il y en ai eu pour autant.
Je suis perplexe...
Si quelqu'un peut m'éclairer sur la difficulté que cette scène a pu impliquer et donc en justifier la somme, je suis preneur.

Solidusrex a écrit : Parce que les films de super-héros sont crédibles maintenant? Je pense qu'il parlait de l'authenticité des CGI. Et un film peut importe de quel genre fera toujours appel à votre suspension consenti d'incrédulité

Pour l'explication du prix, deja je pense que si vous re-regardez terminator (bien qu'ultra abouti pour l'epoque, indeniablement), vous vous rendrez compte que ca a quand meme severement vieilli.
Ensuite, pour le coup des 100M, c'est dit dans les bonus du dvd, mais je soupconne une petite exageration quand meme (d'ailleurs, si cette seule sequence a coute 100M, comment ils ont fait les 1h45 restantes...). Et meme si c'est vraiment le cas, il est dit que 30 personnes ont bosse 2 ans dessus. Admettons que la moitie des 100M va au studio (ce qui est deja loin de la verite je crois), donc il reste 50M, divises en 30 personnes. Ca fait un salaire annuel de 1.6M par personne, soit du 130 000$ net par mois. En imaginant qu'il n'y avait que des super seniors extra chers a 8000 brut par mois (sachant que le salaire moyen tournerait plutot autour des 2k/3k, on prend encore bien large), il reste un enorme gap.... ^^ je sais pas comment ont ete calcules ces chiffres, mais je dirai que beaucoup de choses n'ont pas ete prises en compte et que l'idee etait surtout de gratter des clics avec un titre incroyable ^^ Par exemple, si on rajoute le salaire de l'acteur (au prorata de son temps a l'ecran... sachant qu'evidemment, il ne s'agit meme pas de l'acteur ici mais d'un digidouble) et de toute l'equipe de tournage (en imaginant que les shots ne sont pas full3D), on pourrait arriver a quelque chose de plus coherent. Et encore..

Bref, je crains que les vfx ne soient pas aussi bling bling que ce que laisse supposer cette simple affirmation sur cette sequence a 100M ^^

Gladius a écrit : Ce n'est pas comparable, ces millions de dollars pour un films servent à payer pleins de personnes qui ont travaillé sur la production et la promotion du film.
Alors qu'au football ou encore à la NBA comme l'a précisé un commentaire, des millions de dollars sont amassé par une seule et unique personne. On parle plus de joueurs mais de produits marketing. Ils font vendre des maillots et billets tout comme Spider-Man attire les spectateurs. Tout comme Johnny Depp attire plus de spectateurs, avec un salaire à 50millions je crois par film. C est une logique financière dans les 2cas.

flyerjet a écrit : Amuse-toi à compter le nombre de gens que tu vois au générique d'un film... Les quelques millions déployés pour un film va les payer pendant plusieurs mois. Mois pendant lesquels ils vont travailler d'arache pied (un tournage et tout ce qui va autour, ce n'est pas un job pépère). Comparer ca avec le salaire d'un seul type qui amasse des millions pour un job qu'il fait certes très bien et avec talent, mais qui ne justifie en rien ces sommes est complètement hors sujet.
Comme le dit un autre commentaire, je n'ai absolument rien contre les gens qui gagnent beaucoup d'argent, après tout ils ne le volent à personne (enfin la plupart), mais attention à ne pas se faire embobiner. Aujourd'hui on s'en prend plus à des gens qui n'ont rient et qui meurent de faim (ils sont casse pieds à faire la manche aux feux rouges et à sentir mauvais) qu'à des milliardaires qui n'ont rien fait ou presque pour en arriver là, qui foutent du monde au chômage pour gagner toujours plus et qui rechignent à payer leurs impôts (donc à payer les infirmières, les instits, les policiers...). Afficher tout Amuse toi a compté le nombre de personnes qui vivent du foot aussi et tu sera surpris

sebtrae a écrit : Pour le débat salaire / football si vous êtes contre ne participez pas au système en regardant des match à la tv +pub + assister à des matchs payant je vous garantie que leur salaire vont vite fondre. Ya plein d'autres sports intéressants qui ne demandent pas mieux qu'on s'intéressent à eux.

> Pour la scène du film l'idée est supe bonne et bien réalisé mais à mon goût ça fait trop dessin animé.
Après il faut bien se rendre compte que c'est sorti il y a déjà 10ans!
Maintenant n'importe quel Ps4 et Cie fais mieux avec des scènes de détails et d'effets bien plus profonds... La technologie évolue super vite et on le ressent bien dans les films en fonction des dates de sorties... Je m'en rends bien compte Perso car ma tolérance vis à vis d'un effet spécial crédible et réussi est de plus en plus petite. D'ailleurs on est arrivé à un tel niveau maintenant qu'il est difficile de voir la différence entre une image réelle et un plan ou objet virtuel. Ya qu'à voir le dernier star wars par exemple. Afficher tout "N'importe quelle PS4 fait mieux" => Au risque d'être aussi péremptoire que ça, ceci est faux. La PS4 ne fait rien du tout. Par contre, il y a des équipes qui, grâce à beaucoup de travail, et à des outils et techniques (développés entre autre grâce à des occasions comme ce film, et sans doute raffinés depuis ..) multiples et puissants, font "mieux".

C'est un peu comme dire que les frères Wright étaient pas top parce que n'importe quel pilote de ligne fait beaucoup mieux maintenant...

Theoetjb a écrit : À savoir que Spiderman 3 n'est "que" le 7ème film le plus cher de l'histoire.
Les 3 premiers étant... 3 pirates des caraïbes... Avec un budget de plus de 300 000 000 de dollars chacun !

Après vient Avengers, John Carter et, en 6ème, ......... Raiponce ! Etttttt oui, un film d9;animation dont le budget s'est élevé à 260 000 000$ ! Cela est dû au fait que le film a été fait par infographie (images produites par ordi) avec une attention particulière sur le style général du film, qui, j'avoue, rend le film intéressant d'un point de vue graphique.
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'il a reçu un Golden Globe pour le meilleur film d'animation (et un autre, ainsi qu'un Oscar, pour la meilleure chanson). En même temps vu les moyens déployés....

Source : Wikipedia. Ça vaut ce que ça vaut... Afficher tout Et avatar ? Ou d'autres film bourrées d'effets spéciaux ? (Star wars)

Cyril1507 a écrit : C'est fou de se dire qu'une scène comme celle-là a coûté 100 millions de dollars. De mes yeux de simple spectateur sans aucune connaissance dans le monde du cinéma, je ne vois pas comment arriver à une telle somme pour "si peu". Ce n'est jamais que du sable qui prend la forme d'un homme, et qui prend ensuite l'apparence d'un homme.
Un film comme Avatar aurait alors du coûter des milliards, voire des dizaines de milliards de dollars. Afficher tout Les grains de sable ont été créé numériquement, un par un. Je te laisse imaginer le taf

Elf_noir a écrit : 30 experts en SFX, 100 millions de dollars et 2 ans pour faire cette seule scène ? Mais elle a quoi se si terrible pour que cela ait demandé autant d'investissement ? Modéliser les grains de sable un par un, sans compter l'animation qui suit. Tout est en image de synthèse. D'où le coût

kilimango a écrit : Les grains de sable ont été créé numériquement, un par un. Je te laisse imaginer le taf Même 10 ans après la scène est sympa...
Mais est ce que c'est pas un peut stupide comme travail ? Y'avait pas d'autres moyens pour arriver à un résultat similaire ? D'autres choix artistiques ?

kilimango a écrit : Modéliser les grains de sable un par un, sans compter l'animation qui suit. Tout est en image de synthèse. D'où le coût Modéliser les grains de sable un par un ? Sérieux ?
Il existe de nombreux logiciels de particules qui gèrent ça tout seul. Tu te vois modéliser 1 milliards de grains de sable à la main un à un ? Qui serait assez taré pour faire ça ?

Solidusrex a écrit : Parce que les films de super-héros sont crédibles maintenant? Ne fais pas celui qui n'a pas compris juste pour casser...

Tout ça pour un film si médiocre